Просто продолжать жить (гет)

А действительно. Думают, чаще всего. )
И вы знаете - мне вот тоже кажется, что тут все уже перестали быть подростками. Подозреваю, что, по большей части, подросткам меня скучновато читать - хотя кто знает, может,они просто молчат. А жаль. )

Про Снейпа мне понравилось. )



- Это как? - озадаченно спросил его Рон.

Вот да. Причем нормальной нравственностью будет считаться величина от 0,001 до 0,01 Снейпа - как-то так.

Наноснейпы, микроснейпы, миллиснейпы...

Согласна. ))




Но лучше всего, конечно, макроснейпы.

- А идиотизм будем измерять в Поттерах, - буркнул Портрет Снейпа.

+

- Он заговорил! - обрадовался буквально до слёз Поттер.

- А ты не верил! - укорила его Гермиона. - Я же знала, что профессор не удержится от соблазна наговорить тебе гадостей.

- Какая разница, что он говорит! - растроганно проговорил Гарри. - Важен факт!
- Я согласен, - поддержал его Рон. - Раз заговорил - значит, точно умер. Это важно.

Профессор на портрете развернулся и молча ушел за край рамы.
- Святой водой бы побрызгать, - предложил Дин Томас.

- А можно, - поддержал его Рон. - Только где её взять?
- Как вам не стыдно?! - укорил их Гарри. - Профессор герой!
- Покойный, - добавил Невилл. - И пусть себе покоится с миром.

я мерзкий циник, но, имхо, муки совести так себе критерий нравственности.
Вот возьмём товарища Люпина. Оченно, сердешный, мучился совестью, маялся даже, я бы сказала, но, тем не менее, продолжал проводить лунные ночи в компании друзей, гуляя по Хогсмиду. И этих же друзей покрывал, когда на его, старосты, глазах, оные друзья сняли штаны с одного небезызвестного персонажа. Но переживал, да! Когда беременную жены оставлял - тоже переживал. Вопрос- а толку-то от его переживаний?

Так Вы же сами предложили этот критерий! И уже передумали? ))
Нравственность - это же внутренний цензор, по крайней мере так говорят словари. Так что Люпин, да, получается нравственный товарищ. И согласна, так себе критерий... Или, может, нравственность - это не самое крутое человеческое качество, т.е. человек может быть нравственным и противным. Например.

Я не предложила, я предположила:)
Думаю, большинство встреченных мною людей считают нравственность именно этим - муками совести, внутренним цензором и т.п. Европейских людей. У японцев, например, это совершенно иначе.
А вот Северус, мне кажется, тоже предпочитал действие. Иначе бы он после смерти Лили ушёл вслед за ней. А он остался, по мере сил исправляя нанесённый им вред, придавай значение только действиям, а не чувствам. И Альбус такой же - помните этот диалог, когда Северус говорит "Лучше бы я умер", и в ответ получает "И что бы это кому дало?".

Не совсем получается, я думаю.
Тут важно, на мой взгляд, не только что человек думает, но и как он действует в соответствии с этим. Не должны поступки расходиться с мыслями внутреннего цензора.

Так Люпин же поступал так, как поступал, потому что другой вариант казался ему еще хуже. И если бы все нравственные люди поступали бы в соответствии с требованиями своего внутреннего цензора, то и терзаться муками совести было бы некому. Не сходится. ))

Иначе получится голубой воришка Альхен.)

Ну как.... он же считал, что не надо так со Снейпом. Но не пытался останавливать друзей.

То-есть остаться с женой, которая, возможно, родит оборотня- это вариант хуже, чем её с ребёнком-возможным-оборотнем бросить беременной?
Т.е. вы считаете, что Люпин законченный.. эм.. альтернативно одарённый, а не законченный трус, не отвечающий за последствия своих поступков?
И да, в сцене у озера Люпин знает, что то, что делают его рузья - это, мягко говоря, нехорошо. Но робко-робко так блеет нечто в стиле "А можееет не наадо"?
Нравственность, когда ты в душе знаешь, что поступаешь неверно, и терзаешься -в душе, опять же, а ведёшь себя иначе- это страшно удобная вещь, вы не находите?

Считал, да. Но он так же считал, что нельзя идти против друзей, поэтому выбрал то, что выбрал. Да, конечно, надо поступать правильно и не быть голубым воришкой. С этим трудно спорить )) Но мы пытаемся говорить именно о нравственности, а так и не определили, что это. Повторю: если человек поступает в согласии с совестью, ему не за что потом переживать. Если у человека нет совести, ему тоже не за что переживать. Остается вариант, что совесть у человека есть, но он не всегда имеет возможность(понимание) поступать в согласии с ней. Вот и переживает потом. Вот эта совесть и делает человека нравственным, совестливым. Я так себе представляю. Однако готова представлять как-то иначе. Как?