Эффект птеродактиля (джен)

Это ФАНФИК про мир МАГИИ.
Тут однозначно только то, что автором прописано.
Если ничего о причинах не сказано, то и понимать можешь как хочешь.


Добавлено 29.02.2016 - 07:04:

Обращаетесь ко мне - будьте любезны правильно писать моё "имя".
Дайте пример фундаментальной книги о том, что форма груди является причиной отказа от кормления в Англии 19 века. Просветите меня о краеугольных камнях воспитания детей-аристократов на основе упомянутых в фанфике 2 строчках о том, что " у леди другие обязанности".



Добавлено 29.02.2016 - 07:08:

Автор своё собственное мнение относительно и канона, и персонажей, выразил своим произведением. Никто тут не пишет "автор не имел права делать Дамбигад".

Так здесь героиня знакома с каноном,
И выводы попаданка делает ДО того, как сталкивается с какими-то персонажами и событиями, о чём вам Малакай и пишет.
По поводу Уизли - Малакай пока до этого не добралась, но вы-то, если читали фанфик, считаете нормальным дико возненавидить 11-летку, опираясь на предзнание о замужестве канонной Гермионы? То есть героиня, для всех являющаяся маглорожденной девочкой, которая никакого у Рона матримониального интереса не вызывает, почему-то решает, что всё будет, как в каноне. Почему???? Её кто-то с распределения уже заставляет замуж выходить? Рону на неё положить. Всем на неё положить, потому что для всех она пока из себя ничего не предствляет.
Или для вас причиной для ненависти может являться вполне обоснованная фраза, что нечего тащить в Хог маггловскую технику, если до этого предупредили, что она не будет работать? Взрослый челоек вроде должен понимать такое, нет? А ГГ тут же понесло: все, тебе конец, будешь меня бояться, и т.д. Это - причинная антипатия?
Добавлено 29.02.2016 - 07:23:

Ну так и читатель ничего автору не должен. Уж тем более разделять её точку зрения на персонажей, понимать мотивацию героев и не замечать логические дыры.

Так она выводы делает на основании канона (я вот тоже канонного Дамблдора очень не люблю). И увидев Уизли, не понимает, как можно в такого влюбиться без приворотного зелья или Империо, или еще какого-нибудь воздействия (да, канонная Гермиона в Рона влюбилась, но тут не Гермиона). И перестраховывается.


Там в дальнейшем выясняется, что матримониальные планы в отношении ее и Рона таки были. Можно спорить, насколько это здесь органично, или наоборот, за уши притянуто - но факт тот, что героиня в данном случае оказалась права. Ее таки хотели свести с Роном Уизли.

Daylis Dervent
Следует заметить, что у попаданки есть всезнание не только на канон, но и на чужие планы. Она всегда права :)

Мне тоже показалось неправдоподобным, что она ни разу не ошиблась )

Lerchik_lisenok

Хм,действительно
И ведь последнюю главу давно прочитал,но все равно как-то привык к обновлениям данного фанфика и ждал,а оказывается все,баста)

Daylis Dervent
Ваще ни разу. Савсем. Абсолютно.

Насколько мне помнится, там было что-то типа "а интересно, они (персонажи) здесь как в каноне?"
но это касалось не Уизли. Насчет него и его семьи - заочно - все тупые гады.
И по замужеству также - вначале она никому не интересна и планы на неё никто не строит. Она же ненавидит Рона сразу и замуж за него не хочет с самого знакомства. Потом, после появления плюшек для Мэрисьи, она начинает представлять интерес. Но насколько это происходит в реале, пытаются ли её действительно выдать замуж за Рона - я до этого не дочитала.

Клубника со льдом
Так, прошу прощение за промашку с ником. Насчет воспитания детей в аристократических семействах, знаете ли вы, что такое маска поведения? В Японии это называют"Лицо", в Европе "Noblesse Oblige"? Любить своих детей не воспрещается, дурной тон выносить все это на публику. Но если на самом деле интересно, советую почитать на эту тему, что-нибудь серьезное.
О знании канона и любви и не любви к Уизли. Давайте подумаем, а почему героиня должна любить их? Проблема в том, что она их не только не любить, она к ним в начале относится скорее с опаской и предупреждением. Простой пример. Вы, именно Вы попадаете в прошлое в свиту Гитлера. Вы лично его не знаете, только из фильмов и книг, не так ли? то есть мнение у вас есть, но скорее как объекту истории, чем как к личности. Вот Вы попадаете. На утро у вас встреча с ним, как Вы теперь к нему относитесь? Еще ДО встречи, но уже там? А ведь он был образован и обходителен с друзьями, неплохой художник, умел как говорится, подать себя. Но какое мнение у вас сформируется до встречи?
Дальше, на счет должен не должен. Автор точно не должен никому, он(а) хочет пишет, хочет нет, и сам(а) выбирает как писать, это факт, он(а) может прислушиваться к читателям, но уж точно не обязаны делать это! А вот с читателем, все не так просто, читатель может читать, а может не читать, но как минимум уважать Автора он должен, про обычную человеческую благодарность, я и не говорю, ведь именно благодаря Авторам, нам, читателям, есть что читать. Дальше, читатель Должен(!) понимать, что ошибки есть и у публикуемых Авторов, поэтому он может критиковать Автора, и может советовать в тех или иных случаях, но повторяюсь, он должен понимать, что Автор НЕ обязан к ним прислушиваться. При этом, критика должна быть конструктивной и обоснованной. А вот с этим проблема. Ведь многие считают что именно они знают КАК должно и лучше писать.

Уизли сравнивают с Гитлером? :О
Теперь я видел все.

Сейр, мы говорили о кормлении грудью.

кукурузник
А это универсальная отмазка. Хочешь показаться правым? Сравни с Гитлером! Гитлер - это такая индульгенция для бедных. Ведь никто не захочет оправдывать Гитлера.

Согласна, пример с Гитлером не очень удачный. Лучше сравнить, на мой взгляд, с попаданкой в Дюймовочку, которая попала в нору к мыши. Она знает, что мышь будет выдавать ее замуж за крота ))

Daylis Dervent
Мне пока всё равно, я тут дальше комментирую странные абзацы.

Почему попаданка не выносит суждений, основанных на предзнании, Поттеру? Лонгботтому? Лаванде Браун? Малфою?
Их она оценивает при знакомстве.
А Уизли (всех) - нет. Здесь мнение уже сформировано заранее и она его упорно придерживается.


Добавлено 29.02.2016 - 21:56:

Повторюсь, читатель ничего и никому ещё должен.
Восторги тоже должны быть конструктивными и обоснованными, а не "аффтар, пиши исчо"
Авторы тоже думают, что они умеют писать. Людям свойственно ошибаться.

Потому что против Уизли она изначально настроена негативно ))

О, вторая глава!
Просим, просим

Клубника со льдом
Я еще первую не закончила ><
Только замечу, что мои комментарии НЕ ВСЕГДА являются критикой. Иногда это просто стеб, иногда - непонимание, что за мысль хотел подать автор, и лишь иногда - действительно критика.

Добавлено 29.02.2016 - 22:10:
«То, что мой отец в этой жизни был магом, многое объясняло. Но зачем он стер память своей случайной любовнице? Логичнее было бы использовать средства контрацепции»
Я не уверен, что насильнику так уж хочется мучиться с гондонами или зельями, чтобы просто покуражиться с какой-то магглой. Или тут имеется в виду прон по любви? Вот тогда да, обливейтить странно.


«Кто мог ограничиться «Обливейтом», не задумываясь о последствиях? Или раздолбай вроде Джеймса Поттера и Сириуса Блэка, или кто-то, для кого это заклинание являлось привычным и было доведено до автоматизма»
Я щас не въехал, ГГ сравнила этих облотусов с насильниками? Оо


«Кингсли Шеклбот пролетает по расе — у меня не настолько кучерявые волосы!»
Это всё потому, что он чёрный? XD


«Так что есть шанс, что раз Гермиона колдовала, то у Грейнджеров был какой-то контакт с органами магического правопорядка. Вот хрен его знает, но я очень не хочу быть должной кому бы то ни было, кто может отмазать меня от ответственности. Из канона я хорошо усвоила, что Очень-Добрый-Дедушка обожает ставить других в условия, когда они ему чем-то обязаны. На фиг!»
На мой взгляд, это очень необоснованная мысль. Нет, конечно, Дамблдор связан с органами правопорядка, но он — глава Визенгамота, и с чего бы ему заниматься нарушением малолетки, которая еще в Хогвартс не попала? Мне кажется, что ГГ очень передергивает с Дамбигадством. Ау, он — Директор, глава Визенгамота, глава еще чего-то там, у него КУЧА дел помимо того, чтобы играть в игры с девочками.
Это вообще — основная проблема почти каждого Дамбигадства. Да, у Дамблдора действительно были планы насчет Поттера, но НЕЛЬЗЯ проконтролировать КАЖДЫЙ момент плана.

«Не зря же он тем же мародерам даже попытку убийства с рук спустил»
Логическая ошибка — попытка убийства была у Сириуса, когда как Питер, Ремус и Джеймс не имели к выходке Сириуса никакого отношения.

Вот именно.
Не важно, какие они на самом деле, хоть ангелы небесные, она не удосуживается даже убедиться в том, что они такие, как она думает.
У автора наверняка есть представления и о других персонажах, но одних она попытается оценить, а других - нет.
И получается так: чистокровные все сплошь милые и воспитанные, то есть весьма отличаются от канонных. А Уизли - точно такие, как она их и представляет, хотя они абсолютно неканонные.
То есть тут нет канонности персонажей, что могло бы объяснить симпатии и антипатии, сформированные у читателя канона; и нет изучения, какие же персонажи в мире, в который она попала, что могло бы объяснить опять же её к ним отношениям. Понимаете, о чем я?

Добавлено 29.02.2016 - 22:37:

Вот последнее было бы смешно, если б не было чёрной Гермионы ((((

Автор сразу заявляет, что её версия - правда. Без изучения реальности, в которую попала. Просто потому, что некомильфо быть ГГ грязнокровкой.
И сразу начинает перебирать тех, о ком известно по канону. Конечно, ведь Британия насчитывает всего штук 20 персов мужского полу.

Я очень положительно отношусь к идее темнокожей Гермионы)