Свой выбор (джен)

Огромное спасибо! Чудесная история! С нетерпением жду продолжения!

Интересное начало. Читаем дальше.

Очень интересно. Какой Гарри умный. Так непривычно. Но мне нравится.

Какая милота! 😍 Бедный ребёнок не видел ни ласки ни нежности, а тут домовые эльфы о нем позаботились. Я прямо расплакалась вместе с ними!

Кто-то должен Гарри объяснить, сколько стоят артефакты, чтобы он их не раздаривал, как конфеты.

Спасибо за интересный фанфик👍👏👏👏

Душевно :)

Очень интересно и нетривиально! И в то же время удивительным спокойствием в целом веет. Спасибо автору огромное!

Спасибо! На смогла оторваться, пока не дочитала! С нетерпением жду продолжения! Пожалуйста, не бросайте работу))))

Боже мой, прочла только одну главу, а ведь никогда и не задумывалась о том а что же реально там происходило когда Гарри подбросили и К а К это выглядело со стороны..

diadboop
Мы с Malice Crash (точнее, в основном Мэл при некотором моём содействии) попытались как-то собрать всю информацию из канона про Годрикову и последующие события...
По итогам:
1. Дойлистский вывод - у Ро лапки и склероз, все сцены, связанные с этими событиями, состоят из разного рода наслоений черновиков без согласования и реткона, в результате оно само в себя проваливается.
2. Ватсонианский вывод - там что-то глубоко не так, все воспоминания всех действующих лиц недостоверны и временами выносят мозг.
Собственно вся статья вместе с комментами тут:
https://ficbook.net/readfic/11794076

Алекс Воронцов
К аргументу "автор тупит" следует прибегать только если внутримировой обоснуй не вырисовывается от слова "никак", в противном случае обсуждать худлит просто не имеет смысла.
А касаемо данного конкретного эпизода канона - там вывод "что-то глубоко не так" даже за уши притягивать не нужно, он всплывает сам собой. Начиная с явно подставного "пророчества" и заканчивая посадкой Сириуса в Азкабан с прямой подачи лично Дамблдора, который ухитрился "свидетельствовать против Сириуса Блэка" без суда и даже нормального расследования (то есть, не официально под протокол, а кулуарно кому-то на ушко насплетничал), и не имея "за душой" ничего, кроме "доказательств" уровня "одна бабка сказала". Плюсуем к этому "вовремя" отобранную мантию, под которой "можно укрыться от смерти" и из-под которой так удобно раскидываться "конфундусами" и "обливиэйтами" - и получаем логически непротиворечивую картину, в которую укладываются и идиотское поведение персонажей и хронологические нестыковки. ИЧСХ, это вполне в стиле Дамблдора.

Олег Орлов
Вы не поняли.
Мы попробовали проанализировать с двух сторон одновременно - с дойлистской и с ватсонианской.
С дойлистской - у автора лапки.
С ватсонианской - констатация того, что эта штука имеет совершенно неправильную форму и там что-то феерически не так.

Алекс Воронцов
Я всё отлично понял. Только, повторюсь, не вижу ни малейшего смысла в рассуждениях на тему "у автора лапки", так как на этом можно заканчивать обсуждение любого худлита, ибо данный аргумент практически неопровергаем.
А то, что в данном конкретном эпизоде канона всё "феерически не так" - более чем очевидно (ну, при условии наличия разума), ИЧСХ, логически непротиворечивая версия только одна, причём, имеющая массу косвенных подтверждений, разбросанных по разным книгам серии... И ровно ноль опровержений. Что позволяет предположить, что с данным эпизодом у автора таки "всё путём" и "так задумано".
Так что ИМХО, нет ни малейшего смысла пытаться натянуть сову официальной версии на глобус логики и причинно-следственных связей, вместо этого достаточно задаться вопросами "кому выгодно?", "у кого была возможность?", и "на кого указывают имеющиеся улики?". Ответ на все эти вопросы более чем очевиден.

Олег Орлов
Ещё раз - это просто разные подходы.
В ватсонианском действительно никакой Ро с её лапками нет и надо изобретать внутренние объяснения (кстати, кое-что даже дамбигад не объясняет - например, удивление Дурсля от костюмов магов утром после Хэллоуина - ребят, ну это даже не смешно, даже Дурсль должен был привыкнуть к тому, что в Хэллоуин и после на улице можно встретить хоть чувака в костюме Годзиллы).
В дойлистском вопрос стоит не "что там произошло", а "почему у автора написалось так, как написалось" (и разные эпитеты).

Алекс Воронцов
Ещё раз: это не "разные подходы", это просто модные термины, которые используются исключительно ради "поумничать".
И да, причём тут Ватсон? В перекапывании канона как-то не нужны ни силовая поддержка ни восторженный ох*еватель... А вот взвод-другой Холмсов был бы как раз к месту.
А что касается Вернона - удивляться он мог по любой причине, начиная с самого банальнейшего - того, что "хэллоуинских фриков" он увидел там, где им неоткуда взяться (я бы, например, сильно удивился, обнаружив таковых у себя в микрорайоне, а вот через два квартала - уже кто только не пасётся), и заканчивая тем, что мозги ему к тому времени уже откомпостировали, заставляя болезненно фокусироваться на всём необычном.

Олег Орлов
Если у вас проблемы с терминами - это не означает, что они не нужны. Это означает, что у вас проблемы.
Ватсон - при том, что он - персонаж-рассказчик. А Дойл - автор-рассказчик. Это вообще-то должно быть понятно любому, кто пару секунд подумает.
И нет, ваша версия тоже не проходит, потому что в каноне Вернон ВООБЩЕ не думает о "хэллоуинских фриках". Он удивляется странной одежде, но не тому, что странно одетые люди там, где им в общем-то нечего делать. Что странно и более чем, если у нас на дворе 1 ноября (хотя там же очень альтернативный календарь от Ро, ну да ладно), но более чем понятно, если это хвост исходного варианта, где дело происходит летом.

Какой интересный фанфик

Алекс Воронцов
-Проблема именно с терминами, а не "у меня". В частности, с тем, что всякие желающие поумничать пихают их куда попало.

-Который на хрен не упал при обсуждении внутренней логики мира, его структуры, и т.д., а является (в данном контексте) лишь "экраном телевизора". То есть, "ватсонианский подход" - это, по сути "жри что дают и не ковыряй глубже". В крайне поверхностных "приключениях Шерлока Холмса" это вполне допустимо, но, возьмём, к примеру, "Путешествия Гулливера" - и резко "опаньки", так как "через гулливерский экран" зритель видит только какую-то малоосмысленную бредоересь, годную только для дошкольников (Гулливер у лилипутов) или не годную вообще (остальные Путешествия, про которые сейчас не каждый вообще знает).

-Который тоже весьма узко применим - ровно в промежутке между миром и автором. Вышеупомянутый "Гулливер" и тут напрочь выламывается из рамок, так как "дойлистский подход" выдаст ровно такую же бредоересь, как и ватсонианский, только уже в форме "что автор курил?"
И только общеконтекстный подход, учитывающий помимо автора ещё и мир, в котором он жил, покажет, что бредовый сюжет - это всего лишь оправа для "мемов" того времени, в которых, собственно, и состоит весь смысл "Путешествий Гулливера".

-А тот, кто подумает несколько дольше пары секунд - придёт к тому, что я написал. То есть - к тому, что данные термины придуманы людьми, не способными осознать ничего глубже и шире "Холмса". Который фактически является МартиСьюшным ширпотребом (любой, кто попытается повторить за Холмсом его "метод" - быстро убедится, что без магии это так не работает), за что, кстати, был не любим самим автором аж до убийства главгероя. Кстати, наверное, это самый известный случай торжества Сюжетной Брони МартиСью над реальным миром.

-Откуда ты так точно знаешь, о чём он думал? И тем более, о чём он НЕ думал? Прикинь, что будет, если автор будет прописывать КАЖДУЮ мысль КАЖДОГО персонажа? А то, что прямо не указано - это "Арагорновы штаны на все стороны равны".

-Откровенно признаю, что мне жутко впадлу снова курить англоязычный текст, ковырясь в ньюансах и оттенках смыслов (для чего требуется сперва "подгрузить" чуждый менталитет), так что данную гипотезу предпочту отдельно не проверять. Мне хватает того, что там любой расказчик в принципе не надёжен, а после "обливиейтов" с "конфундусами" - тем более.

Олег Орлов
Короче, вы так ни черта не поняли. Сочувствую.