Кастелян - 3 (джен)

Calmius
А зачем это должно быть намёком или ещё чем-то? Развешенные ружья стреляют не сразу. Иначе в чем смысл? Ты же тоже не весь сюжет и повороты объясняешь в фанфе. Продумано или нет хз. Но конва то основная полюбому есть.

RiZ
Не зачем, а почему.

Потому что уровень забагованности и бессвязности книг даже в пределах отдельных абзацев зашкаливает за порог адекватности. Посмотрите хотя бы на авторское устройство центральной механики саги - крестражей.

Или на ТЛ, от книги к книге метущегося между методиками воскрешения, словно двоечник в ночь перед экзаменом - хотя уж у вашего-то гения, создавшего шесть крестражей, всё давно должно быть изучено, продумано и продублировано между исполнителями, а иначе нахрена он шестрикратный марафет-то наводил, если не знает, чего ему дальше делать?

Или на гениальную игру Дамблдора, от книги к книге героически забарывающего Волдеморта руками Избранного, а злодей всё равно через четыре года воскрешает, поедая попкорн и задавая вопрос "ну и зачем вы всё это делали?" - и, что самое интересное, со всеми своими сильно пожёванными остатками былых приспешников становится ещё сильнее, чем был, когда умирал.

Про забагованности деталей среднего плана вроде магического транспорта я даже не заикаюсь.

И вот, при такой "стройнейшей" теории про крестражи мне предлагают поверить, что: "молодой Сириус Блэк" был заранее задуман как названный крёстный, который - это всё ещё заранее - загремел в тюрьму; и подставил его бывший друг, Питер Петтигрю, имя которого не нашлось повода куда воткнуть; и этот Питер - анимаг-крыса, хотя про анимагов мы не расскажем аж до третьей книги несмотря на МакКошку в кадре; и вот эта крыса решила до конца жизни залечь на дно в самом безопасном для неё месте - семье чистокровных волшебников, лепших врагах Волдеморта, с семерыми детьми "садистское шило в заднице"; и вот эта-то крыса как раз и едет с Роном в поезде; а потому-то она и оправдана как питомец рыжонка с немытым носом. Вы ж не забыли, с чего начинался этот тост?

Ну да, верю. Всё заранее именно так и было задумано. До того, как в черновик легла первая карандашная буква.

Эх, умеют же люди выстрелить так, что через пять лет эта пуля тебе музыкальный центр включает! У Роулинг вот прям каждое слово разит сквозь века.

Calmius
Одновременно согласен и не согласен с вышеизложенным :)
Согласен потому что Ро крайне хреново учитывает все ранее написанное. Ну не перечитывает она свои книжки, не задумывается КАК ранее написанное взаимодействует с новым. Отсюда и получается Дамбигад, хотя она свято верит в Дамби белого и пушистого.

Но! Именно поэтому я и считаю что Сириус был задуман (в неком общем виде, без деталей) на момент написания пролога первой части. Не факт что он был задуман как крестный, но точно как персонаж близкий и знакомый Поттерам и как действующее лицо в ближайших книгах.
Уж больно весь этот момент с его мотоциклом (абсолютно не нужный в прологе!) выглядит как вывешивание ружья на стену. Ружья которое должно было выстрелить во второй части (потому его и вешают в первой) но, ввиду увеличения числа задуманных книг перенесенного из второй в третью.
Иначе мы должны считать что Роулинг на момент написания третей части вдруг решила перечитать первую и вспомнила что единственный раз упоминала там такого персонажа и внезапно придумала как этого персонажа развить во фронтмена новой книги. На нее это как то не похоже.

Уточню, анимагия у нас с первой части, без подробностей но есть. Маккошка и в прологе активно ее использует и на уроке показывает. Т.е. данная идея о волшебниках умеющих превращаться в животное у Ро была изначально. В третей книге мы просто узнаем подробности об этом, но сама задумка была в голове у Ро уже есть на момент написания первой книги. Но при этом практически не используется для сюжета в первой части. Да и во второй тоже, внезапно забыли об этой способности. И лишь с появлением в тексте Сириуса анимагия расцветает бурным цветом.
Выглядит так что анимагия анонсирована в прологе, ружье вывешено, но руки до нее дошли только к третей книге, если считать что пролог написан к уже готовой первой книжке то получается это анонс еще не написанной второй, а та, в ходе написания отдала все относящиеся к Сириусу (т.е. и анимагию) в задуманную третью.

Вот как то так.

Calmius, мне кажется, вы исходите из той предпосылки, где мир (в данном случае Поттериана) существует только и исключительно как продукт Автора, где какие-то противоречия - являются ошибками Автора.
В то время как большинство в спорах по подобным большим мирам скорее рассматривают их как собственное проявление иной реальности, которая давно вырвалась из-под хотелок Автора и зажила собственной жизнью. И с этой точки зрения несоответсвия канона стараются рассматривать не как ошибки, а как какую-то особенность, которую можно объяснить с большей или меньшей логикой. И даже совсем не лезущие ни в какую логику несоответсвия стараются объяснить с точки зрения "родившегося" мира (типа "Роулинг - сквиб\магла и некоторые вещи просто не поняла" и т.п.)
Надо сказать, что таких больших миров, "заживших" самостоятельной жизнью - немного. А уж тех, где можно в широких пределах трактовать канон - совсем мало. И уж за это можно уважать Авторов, у которых получилось такое.
Роулинг вроде бы (но это неточно) писала Дамбигуд. Но мир Поттерианы вырвался из под её мнения и зажил собственной жизнью. Причём так, что его концепция где превалирует Дамбигад, Дамбизло, Дамбипох или Дамбитуп - НАМНОГО логичнее, целостнее и жизненнее. Чем, собственно, этот фэндом и захватил почитателей. ;)

То есть НЕВАЖНО, задумывала ли Роулинг Сириуса изначально крестным или нет. Думала ли про крестражи или нет. Пофиг. Надо воспринимать Поттериану целиком.
Так что: Сириус - крёстный. Крестраж в Поттере с 1 книги, а не с 3-5-6, даже если Роулинг и не думала про него в первой книге. И т.д. Мир - цельный. Баги Автора - стали фичами нового мира.
P.S. А вот Дамбигуд умер в корчах уже в первой книге, ага. ;)
P.P.S. Но в фаноне я встречал пару раз даже логичного Дамбигуда в пределах канона. Но такое - редкость великая есть. ;)
P.P.P.S. И да. В подобной трактовке комментарии самой Роулинг, как и "пост-книги" - следует рассматривать исключительно как мнение очень уважаемого, но - одного из многих комментаторов. В то числе, впадающего в полную ересь и непонимание мира (да, даже собственного).

Конечно, есть в книгах и полный бред, необъясняемый почти никак. Но - в большинстве своём это ошибки перевода, типа двух обедов в один день (косяк, когда dinner переводят обедом, хотя это было, есть и будет ужином). И даже ошибки с датами иногда ухитряются объяснять (другой мир - другой календарь\кол-во дней в году).

Как раз Сириус в четвертой книге появляется. Сначала присылает письма с тропическими птицами вместо сов, потом разговаривает с Гарри через камин (но зараза Рон появился в самый неподходящий момент и пришлось "повесить трубку"), потом мы узнаем, что он живет в пещере, лишь бы быть поближе к Гарри. При том, что его ищут, и появляться рядом с Хогвартсом ему просто опасно. Хотя мог бы, как вы выразились, "сидеть на Майорках".

Agnostic69
Не надо. Не пей из копытца - сумасшедшим станешь.

Самые успешные мои попытки что-то объяснить в бреде под названием "канон" стали получаться лишь тогда, когда я не просто стал дойлем, а посмотрел на сагу с точки зрения банального, циничного производственного процесса. Только воспринимая Поттериану с позиции "как это делалось в условиях коллективного фунто-часа и какие бывают головы у тёток, ставящих мне на работе техзадание", удалось примирить бунтующую логику с реальностью. Оно так, потому что оно так наляпывалось, выбрасывалось и с аппетитом поедалось. Конец интриги.

Можно, конечно, отправить мир в свободное плаванье. Пусть самокорректируется, обновляется и восстанавливает свою целостность и непротиворечивость. Но первое, что сделает такой мир - выкинет нахрен крестражную арку целиком, не раздумывая. Сделает её художественным свистом одного бородача, даром что рассуждает о них предметно только он один, обязательно перемешивая эту лапшу с журчанием про любовь, неубийство и жертвенность. Если Реддл и имел филактерию, он о ней никому не сказал и не показал. Даже домовику. И уничтожил всех свидетелей, и свидетелей этих свидетелей. Он же не дурак из целевой аудитории этой саги.

Calmius
Есть и такой подход. Выбрасывать из саги всё, что не нравится. Тоже вариант. И у вас прекрасно получается
Но ошибкой же будет считать подобный метод - единственно правильным.
Другие могут и пишут, стараясь попасть в "общий" мир Поттерианы, хотя обычно меняют какой-то момент. Как параллельный мир на общей канве.
Крестражи, в отличие от Дамбигуда, на мой взгляд, вполне можно уложить в логику мира Поттерианы, не жертвуя логикой.
P.S. Если бы ВМ не нуждался в помощи при возрождении - прятал бы крестражи аккуратнее

Agnostic69
Э, что значит аккуратнее? Он их очень аккуратно прятал, ни один не сломал и не потерял.
Другое дело, что первый крестраж, тетрадь, сильно отличался от всех остальных. Потому что концепция крестражей между второй и четвертой книгами претерпела коренное изменение - во второй книге Волдеморт возрождался прямо из крестража в возрасте его создания, а в четвертой его возрождали ритуалом "Кровь, плоть, кость" и крестражи при этом вообще не требовались - достаточно было, что они где-то там существуют.

Виктор Некрам
А кто сказал, что крестражи не требовались? Гарри? А много он понимал? И много там ему объяснять собирались? ВМ, конечно, малость опереточный злодей, но не полный идиот.
И уж как минимум один крестраж (точнее два, но посчитаем, что ВМ о нём канонно не в курсе) не "где-то там существовал", а ползал очень даже рядом с местом возрождения.
Ну а то, что ВМ использовал два разных способа говорит исключительно о его предусмотрительности.
Изменилась не концепция крестражей. Изменился способ возрождения. Другие костыли.
Ну и как минимум один крестраж ВМ "потерял" из-за Регулуса. Как минимум один.
А то, что первый крестраж сильно отличался - можно и согласиться. Как и с тем, что он, возможно "тратился" при возрождении. Но не стоит забывать, что это именно что первый крестраж. Возможно, ещё не самый удачный. Последующие - делал лучше. Тоже вариант.

Agnostic69
Гарри видел все возрождение от начала и до конца. И крестражи при этом не использовались.
(делает рука-лицо)

Виктор Некрам
Гарри... как бы сказать, чтоб необидно... ну в общем, не особо умён. Смел, прямолинеен, отличная реакция и т.д. Но такими недостатками (с точки зрения ДД) как наблюдательность, незашоренность, а тем паче - анализ, он, разумеется, не отягощён.
Не говоря уж о том, что знает о тёмных ритуалах мало отличимо от нуля, не знает куда именно и как смотреть, не знает о подготовительных действиях до начала ритуала (если оные действия вообще не являются частью ритуала) и т.д. и т.п. А вишенкой на торте - в тот момент Гарри про крестражи вообще ни бум-бум.
То, что крестражи "не использовались" утверждать более чем самонадеянно. Может использовались как катализаторы. Может, компенсировали недостаточность Козерога в Луне. А может даже и не использовались. ХЗ, то есть ТМР только знает. А вот то, что как минимум один, повторюсь, крестраж был рядом - сиё есть факт.
Заметьте я не отрицаю того, что в возрождении крестражи могли и не использоваться. Я отрицаю, что их декларируемая неиспользуемость является аксиомой или хоть как-то криво-косо доказанной теоремой.
Ничоси как аргументированно (нет).

Calmius
Вот как раз филактерия в шраме была задумана Роулинг изначально, она педалирует этот шрам как нечто важное начиная с первой книги. Скорее всего идея самопожертвования ГП чтобы убить в себе частицу Волди тоже была изначально.
Вообще, ЕМНИП в каком то интерью Ро говорила что финальный поединок был ею задуман и написан сильно заранее.
Надо вспомнить что начала работу над романом она в 1990, закончила в 95 а выпустили первую книгу в 97. За эти годы у нее накопилось огромное количество материала который не пошел в первую книгу, так что задумок там было множество.

Встречал утверждения что сюжеты всех 7 книг были в целом продуманы еще в этот период, впрочем многое менялось по ходу написания, например Артур должен был погибнуть в Отделе тайн, Рон тоже рассматривался как жертва начиная с 5 книги.

hludens
... встречались даже утверждения от Роулинг, что ДД был задуман как Д-гад с разоблачением (инверсно по отношению к Снейпу), но что-то пошло не так. Впрочем, может и привираю, давно это было и найти источник сейчас не смог. Учитывая вакханалию с правками в интернете (рукописи в интернете ещё как горят, хотя казалось бы...) - ХЗ.
ЗЫ. И да - мир поттерианы настолько неоднозначно описан, что лично я полагаю, что оная неоднозначность, позволяющая толковать канон в самые перпендикулярные стороны - вложена, по большей части, специально.

Agnostic69
Да нет вроде, Ро всегда утверждала что Дамби хороший. Причем даже после 7 части где ею же самой написано что он манипулятор готовящий смерть ребенка с детства. Видимо в ее сознании подобная жертва ради общего блага есть доброе деяние.
Рикмана она уговорила сниматься сказав что его персонаж вовсе не опереточный злодей, а намного глубже, и это было когда еще третья книга не вышла. Т.е. Снейп изначально планировался как изображающий злодея защитник ГП.

Так что Дабигада я бы списал на разницу менталитетов. Роулинг реально считает что благая цель оправдывает средства. Так что Дамби для нее пример отличного политика который стремится к благу, идет на жертвы ради него и даже собственную смерть организует с выгодой для своего дела.
Мы же (да и американцы) считаем что умышленное доведение ребенка до самоубийства это однозначно злобное деяние которое невозможно оправдать никакими благими целями.

Кстати, попадался занятный анализ разницы восприятия Дурселей у нас и в Англии.
Утрированно это выглядит так:
У нас Дурсели плохие, поскольку они гнобят ГП и относятся к нему сильно не так как к своему сыну.
Англичане считают Дурселей плохими, поскольку они чудовищно избаловали сына, а вот ГП живет правильно, в труде и скромности.

Разница менталитетов и особенностей воспитания. В Англии нормально если на 10 летнего ребенка ложится часть домашних обязанностей, причем довольно серьезная. У нас ребенка могут в магазин за хлебом послать или мусор вынести, но запрячь ребенка на что то регулярное и масштабное типа стрижки газона- вряд ли...

Дочитала и жду продолжение этой очень интересной серии, прочитала так быстро , будто вдохнула свежего воздуха на балконе, и хочу ещё... 🌠🌌🦉
Автор, автор...я сейчас зашла на Озон и там "Тонкие миры. Как научиться видеть новые грани реальности и работать с ними | Саргас Маг" книга, там прям на обложке Маг Саргас... это типо как? Мне стало очень интересно🙀 у меня аш "глаза на лоб полезли", такая уже ночь "под утро" , что я подумала , что мне померещилось или галюны , но нет... странное совпадение, Вы читали эту книгу, наверно)😏☺️

hludens
А в итоге получился именно что опереточный злодей, " типа неоднозначность" к которому приколотили гвоздями.
Хваленая защита в первой книге - Дамби прямо говорит, что Джеймс спас жизнь Снейпу, и подразумевается, что тот за это ему теперь должен. Дамби ни говорит "Снейп добрый в душе и хорошо к тебе относится", ни намекает на это.

Кого интересуют хорошие фанфики - рекомендую "Записки целителя Максимилиана Харта, сделанные им во время дежурств" Ирины Дворцовой.
Мир поттерианы, но без Поттера: время действия 1983-84 год, место - больница Мунго, действующие лица - её персонал, пациенты и консультанты. Основное содержание можно определить цитатой: "Людей лечить очень и очень непросто хотя-бы потому, что большинство из них идиоты". Впрочем, врачи тоже люди...

Происходящие события таковы, что канон оказался пущен под откос и дальше всё пойдёт совсем иначе.
Минусы - повествование оборвано и явно не будет продолжено; требуется эрудиция для расшифровки большинства аллюзий.
Плюсы - по форме это скорее набор рассказов, так что без продолжения можно обойтись. Ну и написано хорошо, читается с удовольствием.

Где взять - основную часть можно скачать, например, здесь: https://avidreaders.ru/book/zapiski-celitelya-maksimiliana-harta-sdelannye-im.html
На Самиздате - http://samlib.ru/d/dworcowa_i/ - разбито на отдельные главы, читать менее удобно, зато есть ещё две главы, 40 и 41.

hludens
Зуб не дам, сам не нашел. Могу и ошибаться с пересказов интервью.
Тут я полностью согласен - особенности менталитета следует учитывать. Тот же чулан под лестницей - с английской точки зрения скорее - отдельное небольшое ЛИЧНОЕ помещение, не являющееся чем-то из ряда вон (это в фиках усугубляют черным описанием, но не в каноне).
Но. При том, что очень много наездов в сторону Роулинг по типу "она просто дура", количество сцен в каноне, которые, на мой взгляд, специально прописаны так, чтобы их можно было трактовать совершенно по разному - просто зашкаливает. В английском каноне, разумеется, но не в киноне и переводе.
Практически все условно светлые персонажи первого плана и большей части второго - порой творят такую лютую дичь даже через призму восприятия монохромного ГП, череп которого для защиты от бладжеров вытеснил своей толщиной мозг в мозжечок, явно не пытающегося понять другую сторону, - что списать на перегибы лишь из-за разницы менталитетов, ИМХО, невозможно. Слишком уж много их и слишком уж запредельны некоторые поступки. Тот же буллинг в школе (со ВСЕХ сторон) выписан настолько ярко, что его не списать даже на реально отвратительные "английские традиции" в этом плане.
Мне кажется, Роулинг всё же специально сделала практически всех персонажей неоднозначными. Просто сделала это относитльно тонко для англичан, ибо да, менталитет, а для иностранцев получилось от толсто до запредельно. А сделать явно для англичан - ой, сожрали бы. (Хм. Кстати... возникла мысль, а не в этом ли причина, что книги долго не принимали в издательствах? Может, Роулинг таки смягчила некоторые моменты по крайней мере в первых книгах?)
И, соответственно, списывать все косяки ДД на случайности и непродуманность - постерегусь. К примеру, у Войнич - Овод, по большому счёту, единственный персонаж, воспринимаемый кардинально по разному у разных читателей, и можно считать, что таким, ИМХО, ублюдком в обоих смыслах он получился для многих неожданно для автора. А вот у Ролинг таких внезапно неоднознаяных персонажей - чуть менее чем все.
А вот кинон и перевод очень много, ИМХО, специально задуманных неоднозначностей и недоговорок - потерял и извратил по понятным причинам. Кинон в основном потому что неопределённость в кино практически не передать (и Дурсли стали однозначно уродами, в отличие от спорности в каноне). А перевод делался, не зная всей подоплеки и порой переводчики пристрастно-монохромно правили спорные моменты, как, к примеру, дающий пищу на подумать «I solemnly swear that I am up to no good» внезапно стал сиропным "Я замышляю только шалость".