Отмеченный Порчей (гет)

Очень понравилось! Прекрасное произведение. Только не пропадает больше так на долго)

Булатинио, спасибо большое




alexz105, ну ладно давайте будем дискутитьвать

Следуя твоей теории - если заклинание направляется силой мысли - следуя взгляду, то от тего невозможно было бы уклонится, потому что, как бы жертва не скакала - я все равно ее вижу, но мы определенно знаем что это не так потому что книги.

http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Круциатус - описание заклинания, и что его нужно целить


кривые палочки - ярким примером обладателя такой палочки будет Беллатрисса - и, тем не менее, несмотря на то, что палочка кривая, вот пример того как она ее держит.
И тут прошу заметить куда направлен кончик палочки

http://vignette4.wikia.nocookie.net/harrypotter/images/3/3c/Bellatrix_Lestrange_Profil.jpg/revision/
latest?cb=20131123185412&path-prefix=tr

я могу даже объяснить зачем нужны такие палочки - ими труднее обладать но они дают траектории заклинаний особый угол, что часто может дизориентировать противника. Подробнее здесь; к сожалению не нашел на русском



Дефиниция overhand strikes - Executed with the hand brought forward and down from above the level of the shoulder: an overhand pitch; an overhand stroke.

Это подтверждает мою теорию почему Белла часто колдовала держа руку именно так

https://images.moviepilot.com/images/c_limit,q_auto,w_710/cjvlbh6cfmmkfotkogfv/
http://everything-you-need-to-know-about-harry-potter-villain-bellatrix-lestrange.jpg

В то же время это подтверждает слова Ulair5, что не обязательно колдовать держа палочку прямо, и я согласен, но как было замечено колдовство в таком стиле требует отменного чувства глубины пространства.

И да изогнутыми палочками технически можно палить из-за угла :P

Заключение:

Больнинсво боевых заклинаний, которые мощные и сильные и двигаются со скоростью 10м/с (на приделе скорости заклинаний) они работают по своей оси. Изменить траекторию такого заклинания практически невозможно, если только наш ГГ не обладает возможностью искажать пространство.

Должны существовать заклинния, траектория движения которых заблаговременно задана (Зиг-загом, клюкой, дугой...)

Заклинания всегда надо целить, чтобы попасть.

Полочку можно не целить, если обладать обостренным чувством глубины пространства и направлять ее не глядя.

В отличие от заклиннания - проклятия "Jinx" оказывают непосредственное влияние на свойство объекта, поэтому не требуют времени на перемещение в пространстве. То есть проклятие которое вывернет селезенку будет мгновенным (- время на которое потребуется самому проклятию чтобы сделать работу). Должно прекращаться чем-то вроде протего

Это мое понимание магии - чисто субъективное, но подкрепленное множеством доводов

Witchmaster
Я почему му и говорил про тригонометрию. По сути палочка - это маленький жезл и она так же служит лишь концентратором энергии. Соответственно техника атаки может выглядеть примерно так: 1) Идет жест с помощью которого на конце палочки фокусирукется "мана" нужного качества. При чем конечное положение палочки может быть абсолютно любым, в зависимости от того заклинания. Может смотреть в сторону цели, может смотреть вверх или вниз, в общем положение любое - главное нужным образом структурированная энергия сфокусирована либо на конце палочки либо перед ней. 2) Идет внутренняя отметка цели - target - либо взглядом либо чувством пространства. 3) произносится слово/фраза активатор, запускающее заклинание. Кстати возможно по этому слово активатор надо говорить правильно с соответствующими интонациями и т.д. То есть любого мага можно представить как некоторого "юзера" громадного "магического компа" где есть некоторый набор шаблонных заклинаний. Соответственно если не ленится то можно стать "продвинутым юзером" - колдовать без озвучки слова-активатора произнеся его мысленно или возможно даже без палочки. Ну и самые "продвинутые" юзеры, понявшие суть всей системы могут конструипровать свои заклятья

Вы забыли что палочку надо направить на цель


но я разделяю их опять же на
те которые нужно направлять (что-то что выпускается из палочки - лучи, фаерболы, смерчи, сопли и тд)
те, которые можно кастить из-под стола (то есть те, которые internal) Например, я думаю, все согласятся, что нельзя кастить аваду из-под стола, или за спиной, или не направив палочку на жертву, но можно заставить человека облысеть не показывая палочки, а просто уставившись на него и проговорив заклинание.

Witchmaster

Цитата: Следуя твоей теории - если заклинание направляется силой мысли - следуя взгляду, то от тего невозможно было бы уклонится, потому что, как бы жертва не скакала - я все равно ее вижу...

Не-не-не. Не надо упрощать. Луч оторвался от палочки и у атакованного мага далее два варианта: 1. защититься контрзаклинанием; 2. уклониться.
Скорость луча невелика и будучи направленным в мага он не корректирует свою траекторию, так как его связь с палочкой и с мозгом мага уже потеряна. Это вам не ПТУР с проволочкой)))
А в ваших версиях все сводится к вульгарному прицеливанию из магического ружья. Так чем тогда ваша магия отличается от пули, стрелы, гранаты? Это чисто игровая вульгаризация магии, насаждаемая разработчиками компьютерных игр, так как их возможности визуализации для игроков ограничены стрелялками. Производить управляющие действия силой мысли мы еще не умеем(



Добавлено 05.04.2017 - 23:55:
Простейший пример - дуэль между Дамблдором и Воландемортом. Кто-нибудь из них целится с использованием тригонометрии или оптических прицелов? Пересмотрите эту сцену и вы поймете мою правоту. Это единственная реальная сцена схватки магов во всем фильме, все остальное - пародия на компьютерные игры)))

Да ну alex, когда Волдеморт разорвал связь межну его лучом и Дамблдора - луч Дамби просто исчез. Куда? Пример так себе.
К тому же, в момент каждого каста палочка всегда была направлена на противника, как я и говорил.

Я думаю, мы все, более-менее, говорим об одном и том же, я думаю - только разными словами ))

Я буду снова утверждать на примере Авады

Ты не можешь кастовать ее из-под парты
Ты не можешь кастовать ее направив палочку куда-либо в сторону (не на противника)
Ты можешь кастовать ее от бедра, если кончик палочки направлен на противника
Легче всего будет кастовать указав на противника

Опять же каст и прицеливание идет рефлекторно, но только не говорите мне, что чтобы попасть в цель Авадой за 20-30 метров можно беспорядочно взмахнуть от балды, типа, "егей, я такой маг, - само попадет"


С другой стороны, заклинание Акцио можно выполнить с завязаными глазами в темной комнате и палочку можно держать в кармане.

Это принципиально разная магия. Так Авада не догонит кого-то на метле, но заклятия типа акцио могут сбить человека с метлы

Witchmaster с радиусом действия заклинаний ваще полная жопа. У каждого свое мнение, от 5 метров до мегапарсека)))

Вот тут и вступает в силу баллистика, как пример, потому что по опеределению луч это лания у которой есть начало и нет конца.

Я думаю что все проще: заклинания "выстрелы" (те которые от бедра или которые надо целить) намного сильнее как средоточение и будут лететь метров 100 пока не разотрутся об воздух, не иссякнет "заряд" или пока не встретятся с преградой. Eсли нет - это луч - и он покинет Землю потому что на луч не действует притяжение.

Заклинания, которые "интернал" будут иметь радиус намного меньше, но забавно то, что я не прав


В общем, кто как хочет - так и пляшет.

Но если учесть, что трансфигурированные предметы могут оставаться в своем состоянии столетьями, а луч не имеет веса и летит прямо, то... лол за 200 лет со скоростью 36км в час это будет почти два раза до луны в перигее :P

Давайте не будем забывать что ни Роулинг ни тем более режиссеры и актеры фильма не являлись магами сами. Роулинг придумала великолепную идею, но даже в книжном воплощении ее наложала "со страшним свистом", там везде нелепица на нелепице и отсутствием логики погоняет. Режиссеры же, как я уже говорил, вообще не ставили своей целью показать "как все было на самом деле", а делали Зрелище. Соответственно если мы вообще хотим говорить о некой правдоподобности этого Мира то всю концепцию магии надо выстраивать практически с нуля, так как Роулинг этого не делала вообще ограничившись отдельными заклятиями требовавшимися ей для сюжета. Про фильм - я вообще молчу, это не источник от слова "совсем"! Так что любому автору пишущему фанфик по такому непроработаному Миру как у Роулинг нужно самому придумывать как и общую концепцию магии так и все детали. Все ссылки "на канон" идут лесом ибо если вы хотите "все как в кононе" то нафига вообще писать фанфики? Делайте приквелы, сиквелы и прочую фигню не меняя ни секунды из уже описанных эпизодов. Если же начали переписывать то что уже случилось - извольте продумывать все "от сих до сих". Как писал Профессор: "Писателю не обязательно показывать в своей книге всю историю придуманного им Мира. Но ЗНАТЬ ее он обязан"!

Ulair5, вы все правильно говорите, но есть одно но... этих самых общих правил, т.н. общеупотребительной матчасти магического воздействия, никто так и не создал. Потому и обсуждаем это в коментах с разных позиций. Мне например прицельная трактовка боевых заклинаний не очень по душе, хотя я понимаю ее некоторую обоснованность и удобство для массового восприятия.

Ulair5, мне, как и alexz105, тоже не совсем нравится идея, что боевые лучи чего либо выпускаемые из палочки не имеют веса, потому что, с такой позиции, это будет восприниматься что радиус их поражения в реальности составляет несколько парсеков Я очень надеюсь, что достойно описал свое понимание магии, основываясь на некоторые общепринятые законы и не прятался за "Я автор, я так вижу", но опять же, я думаю, что магия служит сюжету и является орудием в руках автора, а не наоборот. Наксолько я помню, кто-то использовал акцио из квиддичного стадиона, чтобы призвать Молнию - и это было нормально, так же ни один известный критик не корил фильмы за магию - потому что это, как было подчеркнуто, - зрелищно.
Цель оправдывает средсва, в нашем случае, особенно потому, что "правды" нет, как таковой, поэтому гипотезу невозможно ни подтвердить ни опровергнуть, и каждое мнение будет сугубо субьективным.

Witchmaster, согласен. На этом можно поставить в обсуждении многоточие)

Вот это поворот, не Грин де Вальд это..?

Признаюсь, у меня есть такая идея, но дефенитивного ответа на этот вопрос я давать не буду :P

Добавил небольшое предисловие, чтобы у вас появилось еще несколько вопросов

Глава лишь добавила тумана, а значит, по факту проходная. То что Рейнхард сбросил маску, не сделало его более понятным и объяснимым. Про временную петлю тоже расплывчато, тем более непонятно, как она связана с бессмертием, если это бессмертие подлинное, а не мнимое. Впрочем, в вопросах хронопародоксов тут специалисты есть меня покруче)
Ждем следующую главу.
Очепятки в личку.

alexz105 я только за
Петля и не должна ничего объяснять - это просто предосторожность, чтобы никто не прыгнул во времени и не помешал Райнхарту выпить зелье. Если это что-то, что требует большего внимания - я могу уделить этой детали небольшое описание. Просто логично будет припомнить, что у поттера есть доступ к маховику времени.

Пожалуйста, скинь опечатки хоть куда - буду признателен

Наконец прочитал от начала. Это хорошо, что продолжился фанфек

Хороший слог. Не всегда понятное и логичное поведение персонажей(ИМХО). Тем не менее автору удалось из немного избитого начала вывести нестандартное продолжение и не раскрыть всех тайн. Еще одно ИМХО, два месяца, даже с моховиком маловато. В остальном удачи автору и помните, что мы следим за новостями.

Hero, читая твои посты всегда хочется учить русский больше
LykoiNeko, Интересно, с вашей точки зрения кто ведет себя нелогично, просто интересно. И да, два месяца действительно немного, но это все, что у ГГ и у меня было, чтобы обучить его )))

Не совсем понятная реакция почти всего ОД. Невилл, который внезапно потерял веру в Гарри. Рон и Джинни, испытывающие ненависть несколько большую, чем можно было ожидать. Реакция самого Гарри. Вместо того, чтобы выставить Гермиону, он жил с ней чуть ли ни неделю.
Возможно я упустил некоторые детали при чтении, и поэтому мне кажется что что-то не так. Тут уж только радоваться скиллу забывчивости и возможности перечитывать интересные произведения по нескольку раз, либо горевать о той же забычивости.
Еще немного смутил момент похода с Джинни в лес. Хоть убей, не понял, почему она решила, что Рон именно в лесу, хотя может быть я читал между строк...
Вот и все, что сходу вспомнилось. Не забывайте что мнение субъективно.

LykoiNeko, eсли у вас возникли сомнение - то это полностью моя вина.

Не ОД, а только сокурсников. Рон - был влюблен в Гермиону и видел Гарри как конкурента, и это только подтвердилось, когда Гермиона помчалась к Гарри как только он обнаружился, а он рижий - даже не знал об этом. К тому же, что бы вы сделали, если бы узнали, что ваша девушка целовалась с вашим другом, а потом он ее выставил/напал на нее?

Ревность Рона в данной ситуации являестся провокатором, а честность и вина Гермионы будут только подтверждать его слова о нападении. Позволю напомнить, что Рон никогда не давал в себе усомниться - он хоть и был номер 2, но он никогда не лгал. В отличие от Гарри, вокруг которого всегда была вуаль странности.

Так что у нас есть 4 человека. Ревнивый Рон (староста), который хочет проучить его, Подкаблучник Дин, который встречается с Джинни, которая в свою очередь отвергнута Гарри и сестра Рона, Невил, который всегда за правое дело (Помним, что Невил больше предан Гермионе, чем Гарри) и Симус, который уже раз обжегся на том, что не поверил Гарри - и теперь осторожничает. Как по мне то вполне обоснованно. К тому же они его не убивать собирались.


(Гарри не выставил Гермиону) Какие у него были основания. Разве он мог предположить, что она запечатает его магию?



это был блеф на блеф, если вы перечитаете - я уверен поймете.

Но опять же - это моя вина, что у вас остались такие вопросы

Спасибо за разъяснение ^_^. Это немного освежило мою память. Не считаю, что есть где-то ваша вина. Автор творит так, как он творит. Быть понятным и быть хорошим автором не всегда обязательно связанные понятия, иногда даже лучше оставаться непонятым. Создает некую атмосферу тайны. Хотя конечно ясность посылов тоже бывает полезна.

LykoiNeko, ну "Я художник - я так вижу", всегда было отличным оправданием. Я стараюсь держать это выражение на черный день :P

Я не совсем понял, чего это Гарри с катушек так капитально слетел в самом начале? Откуда эта возросшая жесткость/жестокость? Вроде не особо прессовали, не пытали, а так как будто он сам этого ждал или был предрасположен.

Отлично подмечено, действительно, почему?

Witchmaster, что-то с этим третьим даром нечисто. У меня есть пара версий, что окажется этой самой пирамидкой, но не хочу даже в теории портить автору интригу. Вдруг угадаю сдуру)))

alexz105, кинь в личку - интересно твое мнение

Вероятно слетает с нарезки из-за близости пирамидки(про которую говорит Луна), только что есть эта пирамидка я даже не представляю.
фик захватывающий прочитал за один присест, спасибо.
зы:жалко герми:(

Проду ждать?).

Mоrdrеd Если есть люди которые хотят продолжения - то это мой долг его написать

Вопрос только со временем

Вообще я не знаю как прошло с альтернативой даров смерти ведь я не получил конструктивного мнения. Возможно все это бред и я просто сбрендил

Witchmaster
Всё вроде нормально прошло.
Мы подождём, главное, чтобы было что ждать))

Mоrdrеd
пойду посмотрю аниме чтобы было что скопипастить. Правда, если быть откровенным, мои недавние вдохновления заставили меня переосмыслить презентацию сюжетных линий как таковых.

Что завтвавляет тебя, Mоrdrеd, как читателя, любить то или иное произведение? Что заставляет ассоциировать себя с тем или иным героем? Почему так много произведений кажутся скучными, несмотря на смысл?

Можно ли асоциировать себя с героем, глазами которого ты видишь мой мир, даже если он постоянно стенает пытаясь оправдать свои действия и жалея себя? Где находится грань между ассоциацией отсутвием таковой?

Какой бред....

>пойду посмотрю аниме чтобы было что скопипастить.

ток не этти))

>Что завтвавляет

слишком объёмный вопрос. Отвечу так - заинтересованность.

>Что заставляет ассоциировать себя с тем или иным героем?

Схожесть характеров

> Почему так много произведений кажутся скучными, несмотря на смысл?

Автор не сумел заинтересовать? Скучно пишет?

>Можно ли асоциировать себя с героем, глазами которого ты видишь мой мир, даже если он постоянно стенает пытаясь оправдать свои действия и жалея себя

Вполне реально, если автор вкладывает в своего своё мировозрение, а читатель таки увлёкся.

Mоrdrеd
хентай, lol

Вич, не нервничай. Мы знаем тебе цену. Пиши, давай)))

alexz105
о... это так романтично )

И? Мне интересны психологическая история героев и колоритные авторские стилистические приемы - отзываться не получается - всё рушит пучина рабочей рутины - столько шлака перечитываешь, чтобы найти зернышко... Боюсь не справиться с профдеформацией))

сколько лет... мой дорогой Посторонний. Времени совсем нет, но у меня все в голове. Даже недавно навеяло на меня написать произведение где Гарри на Хафлпафф - серый кардинал, как посторонний. Где Невил избранный, Гермиона на Хафлпафф и отстаивает его честь, где в магическом мире идут ставки на кто выиграет кубок школы, где Гарри манипулирует Малфоем, чтобы выиграть кубок его, Малфоя, руками - только для того, чтобы получить денег невзирая на потуги Гермионы, которая на его же факультете. Где Гарри потогает Невилу руками Гермионы. Думаю, довольно хорошая идея если бы ГГ неохотно занял бы позицию Рона, сыграл бы в шахматы за него, пожертвовал бы собой ради него, чтобы Избранный Невил мог уничтожить Квирела, а потом невзначай подменил бы философский камень и Дамблдор уничножил бы подделку.... но, к сожалению, нету времени совсем

Witchmaster
Вначале этооооооооооооооо

#пинает автора#

Mоrdrеd

Автор все еще здесь, но пока не пинается (

Пинается, надо просто больше усилий))

Пожалуйста, не портите такой хороший фик и не делайте из Луны блаженную дуру. Она блаженная, но далеко не дура, умеет сражаться и постоять за себя когда надо.
И надеюсь не собираетесь возращать "милого доброго мальчика", который будет просить прощения у Дамблдора и Джинни с Гермионой?

Где? Прода?
Эгегегегей.

Эх, как я вас понимаю)

Блин. Вот как так можно?! В каком нездоровом воображении ГП может в один момент пригласить Луну на свидание и испытывать какие-то чувства, а в другой он Рона в инфернала превращает... и ладно бы это был один эпизод, но нет - героя постоянно из крайности "мы тоже не лыком шиты" бросает в "ах бедненькие мы, нас все перехитрили". Кошмар. Очень нравится образ Луны и я пожалуй заброшу чтение пока автор и его не угробил-_-

ekerlostw, боюсь долго придется ждать, пока автор угробит образ Луны(

стоит ждать или уже все?)

На удивление любопытный фик, но как понимаю 7 автора нет, то и фик будет в заморозке