Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Ну как же, дамбигад, уизлигад, сильногаре и пай!

Есть одна великая мудрость: на вкус и цвет товарища нет... Кому то нравится, кому то нет, и свое мнение навязывать не надо.

Навязывать - не нужно. А вот узнавать причины и обсуждать детали мнения - еще как нужно.

Есть мнения о ценностях и мнения о фактах. О ценностях любой человек может иметь любое мнение и спорить по этому поводу совершенно бессмысленно. Однако же, если речь идёт о фактах, то разные мнения могут быть исключительно в силу разной информации, которой владеют стороны. Суждение о фактах всегда либо истинно, либо ложно, поэтому если о фактах есть два разных мнения, то одно из них неверно (есть, правда, ещё вариант, когда люди говорят одно и то же разными словами и не понимают друг друга).

Проблема в том, что обычно люди очень плохо умеют разделять суждение о фактах и суждение о ценностях. Если кто-то, например, пишет, что в какой-то книге захватывающий сюжет, то обычно это суждение в том числе и о ценностях: сюжет книги соответствует неким представлениям автора отзыва о том, каким он должен быть вообще. С другой стороны, гипотетически это может быть и суждение о фактах - например, кто-то поставил эксперимент: дал прочитать книгу некоторой репрезентативной выборке и значимый процент прочитавших объявил о том, что они не могли оторваться от этой книги в течении нескольких часов.

И, на мой взгляд, из-за этого неумения отделять ценности от фактов проистекает огромное количество непонимания.

Если речь и идет о простейших фактах. Существуют факты достаточно сложной структуры, на которые навешивание ярлыков истинности и ложности возможно лишь в процентном соотношении и с учетом относительности явления.

Я тут немного не в тему, но почему на палочке Дамблдора отсутствует знак Даров?

Приведите пример, пожалуйста.

Alaric
Добрый день!
Подскажите, а идея с печатным вариантом фанфика еще жива?

tatuola
Теоретически жива. Но её главным инициатором был Jack Dilindjer, наш главный редактор, а он в этом году застрял в каких-то своих личных делах. Мы сейчас вычищаем разнообразные мелкие неточности из текста, но всё это продвигается очень вяло.

Ох, очень надеюсь, что все же сбудется. Перевод-то отличный, хотелось бы иметь на полке, да и есть кому подарить... А Jackу Dilindjerу удачи.
Скажите, а кто-нибудь из вашей команды "Червем" занимается, если не секрет?

MasterOfSmth
myriad из нашей команды.

"Луна вращается вокруг Земли" не сойдет? Утверждение этого факта совершенно истинно в рамках обыденного сознания, но ложно в рамках чисто научной фактологии.

Кажется, я чего-то не знаю о современной научной парадигме, если Луна у нас вдруг перестала вокруг Земли обращаться.

Про понятие "общий центр масс" слышали?

Есть такое понятие - "уровень детализации модели". Это так, к слову ^_^

Zulan
Строго говоря, это суждение ложно. В том-то и дело, что истинность и ложность суждения о фактах не зависит от "рамок обыденного сознания" (если, конечно, это не суждение об этих рамках :) )
Другое дело, что мы действительно можем задать требуемый нам уровень погрешности. Мы можем заявить "Луна вращается вокруг Земли, если мы рассматриваем задачу с погрешностью Х". И это будет истинным суждением.

Если кому-то интересно, я написал небольшую заметку с цитатами из Юдковского, в которых он объясняет, почему он написал фанфик по Гарри Поттеру:
https://fanfics.me/message229783

Alaric
В том-то и дело, что стоит отделять "факты" от "утверждений". А мы можем только пытаться "утверждать" фаакты в виде каких-то утверждений.
А они (утверждения) - не имеют "абсолютности" в смысле истинности или ложности утверждений.


Как я и говорил - "с учетом относительности явления". Задавая требуемый уровень погрешности мы снижаем неточность утверждения о факте.
т.е. истинность самих факто (а точнее отверждений о них) заивисит как минимум от детализации. И чем больше детализация, тем меньше истинность менее детализированных утверждений.

Собственно, рациональность как раз и заключается в умении выбрать достаточный уровень детализации. Прошу не путать с избыточным. Для того, чтобы посчитать "Поезд выехал из пункта А в пункт Б…", нам не нужно знать теорию относительности: результат будет точнее на минус шесть порядков, а сложность расчетов увеличится порядка на два. Так же, как нам совершенно не необходимо знать, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, пока мы не вычисляем траекторию третьего тела в системе Земля-Луна с массой хотя бы в тысячные доли процента от массы Луны.

Вот я и говорю, что понятие "истинно" относительно в определенной системе координат. В данном замечании - относительно детализации и потребности в детализации :)
Но если мы начнем утверждать АБСОЛЮТНУЮ истинность (т.е применимую в _любом_ случае) какого-либо факта в его определенной интерпретации - то боюсь, легко пролететь :)