Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

А вы полагаете, тут есть какая-то коммерческая выгода? :)
Ну и это, лучше уж "ГПиМРМ", чем, простигосподи, "50ОС", которые изначально тоже фанфиком являлись - а ныне бестселлер.

Фанф ценен не как фанф, а как набор интересных мыслей и полезной литературы.
"Этюд в изумрудных тонах" Геймана тоже фанфик. Его же "История с кладбищем" в некотором роде тоже фанфик. И "Тигр! Тигр!" Бестера в том же ряду.
Кому от этого плохо?

Добавлено 18.01.2019 - 18:43:

А можно подробнее? Фанфик на что? Я не читал и не смотрел.

На "Сумерки" Стефани Майер.
"Мисс Вселенная", если не ошибаюсь.

Интересно, а еще какие-нибудь фики по Поттеру печатают???

Уже забыл о чём - напомните - Гарри убрал хороксус из башки или нет....
Хотя нет - вспомнил здесь йепический слив Дамби - хотя Ридла и Ко слили неплохо...
И да -ляп Волди заныкал хоркрукс на Пионере 11 - и был розговор что связь с ним пропала..
Связь то пропала ... в 1995 а не в 1991-1992 годах...

Тут модель хоркруксов иная, чем в каноне. Практически, Гарри являлся ментальной копией Волдеморта со стертыми воспоминаниями, т.ч. полностью убрать хоркрукс было невозможно.

Вспоминаю - тут автор под личкой ГП втюхивал свои мозгошмигы...

Кассандра Клэр - Трилогия о Драко. Тоже объемный фик, куча наград, отзыв самой Ро достаточно положительный.

Да! Причём издание шикарное!
См. о нём
http://anton-kaiman.diary.ru/p163524263.htm

Asi_J
Он же не напечатан - ей пришлось переписать всё и выпустить как оридж.

Помню, начинала читать этот фф, когда еще училась в школе. Тогда мне не понравилось совершенно всё, а от бахвальства Гарри хотелось скорее перечитать канон, дабы "развидеть" фантазии автора фф. Однако, годы спустя, закончив универ, начитавшись философских книжек и разочаровавшись в людях и мире вокруг, я снова вернулась к этому фанфику (когда узнала, что его готовят в печать). И... и это было похоже на увлекательное, даже захватывающее общение с остроумным, затейливым и хитрым товарищем, которого ты знаешь давно, но теперь видишь, как он (интеллектуально) вырос. И замечаешь, как выросла ты сама, больше не шарахаясь от "сложных" и длинных диалогов или размышлений Гарри. После прочтения я еще подумала, что мне будет тяжело читать другие фанфики, и пока так оно и есть. "ГП и МРМ" это совсем другой уровень фан-творества, для многих авторов недосягаемый. Конечно, не могу не отметить перевод, который также выше всяких похвал. Это был огромный труд и я бесконечно благодарна переводчикам за то, что открыли этот фанфик русскоязычной аудитории!

Asi_J
Трилогию читала, понравилось.Где то наткнулась,что есть продолжение, вроде сиквел что ли,и не могу найти теперь где увидела.Может знаете?

Несколько раз начинала читать эту работу, но для меня она слишком объемная, ни разу так и не осилила. Но хочется все-таки однажды ее добить. Подскажите пожалуйста, кто до конца дочитал, на протяжении скольки курсов развивается сюжет?

Эплби
Один курс.

Эплби
И там местами скучно. Фанф ценен не как собственно произведение по мотивам: в этом смысле он -- не лучшее произведение, а одно из. А интересен он как пропаганда критического мышления и науки, и напичкан ссылками на весьма полезные книги.
Одна из особенностей нашего мышления -- это его магическая составляющая. Сапиенсы склонны верить в магию, хоть тресни! А наука -- она поперёк магии и очень молода. Потому и нуждается во внятной и хорошей рекламе. Вот про это фанфик. Его обычно не любят мистики, а люди рациональные (с научным мышлением) превозносят. И популяризаторы науки тоже его уважают.

Рекомендую ознакомиться с https://www.wirade.ru/babylon/babylon_rac_relative_priroda_magii.html чтобы пролить свет на рациональную природу магических верований нашего мира

myriad
Мне кажется, что Могултай всё-таки местами слишком усложняет. Хотя с тезисом, что и древний человек старался, и современный человек старается рассуждать логично на основе собственного опыта я соглашусь. И да, проблема в том, что и почему считается логичным и что и почему считается опытом.

Мне представляется, что на веру в разнообразную магию очень хорошо работает стремление человека к обобщениям. Насколько я понимаю, эксперименты по когнитивной психологии (те же исследования эффекта подтверждения) показывают, что человек скорее склонен находить шаблоны там, где их нет, чем игнорировать шаблоны там, где они есть. Предположу, что способность обобщать была выгоднее эволюционно - собственно, способность обобщать - это и есть способность учиться на собственном опыте. Но в отсутствие понимания причинно-следственных связей, умения вести статистику и прочих подобных навыков умение обобщать может запросто привести к появлению разнообразных ложных заключений.

Однако, да, мне тоже представляется сомнительным выделение "магической" и "научной" составляющих мышления. Я бы даже предположил, что упомянутая выше разность отношений к ГПиМРМ вызывается не тем, что взгляды какой-то части людей больше похожи на взгляды Юдковского, а взгляды другой части - меньше (я считаю, что многие люди, которые активно агитируют за научный метод, критическое мышление и всё такое наоборот не разделяют многие идеи, которые Юдковский считает важными), а потому что одна часть людей инстинктивно записывает Юдковского в свой лагерь, другая - в лагерь своих противников. Просто потому что внешне он соответствует одному шаблону больше, чем другому.

myriad
Я давно интересуюсь вопросами антропогенеза, работы и особенностей сознания, нейробиологией. Понятно, на любительском уровне: читаю научно-популярную литературу. Так что тема мне знакома хорошо. И об ошибках нашего мышления (типа "после этого, значит вследствие этого) я тоже имею представление.
Да и множество опытов есть. См., к примеру, Бо Лотто на TED.

Добавлено 07.02.2019 - 15:11:
Alaric
Отсылаю Вас к соответствующей литературе.

Антон Владимирович Кайманский
К соответствующей - это к которой?
Мой второй абзац написан по мотивам чтения Канемана и Становича. Третий, впрочем, по мотивам чтения самого Юдковского ("Рациональность: от ИИ до зомби").

Alaric
Сходу только Панчина "Защита от тёмных искусств" могу вспомпить на тему магического мышления и соответствующих экспериментов. Но я точно это ещё где-то читал. Может, у Рамачандрана или "50 ошибок популярной психологии".