Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

nadeys, однако, если вернуться к нашему Дамблдору, то возможно именно такого развития событий он опасается и не хочет.

Дамбльдор смотрит со своей колокольни для Мудрых Светлых Волшебников. Это точка зрения Дамбльдора и она тоже вполне разумна и обоснованна.
Но увы, её правдивость тоже придётся проверять законом джунглей.

Добавлено 04.07.2013 - 22:04:
Если дамби не сумеет победить, то победители просто объявят что он был не прав.

Кхм... Я бы поставила не столько на Дамблдора, сколько на мысль Гарри о том, что каждая жизнь бесценна. Никаких жертв и все такое. По закону жанра должно быть как-то так: даже Лорд самоуничтожится)))

На один из, спасибо. Хотя возникает куча других, но для обсуждения действительно катастрофически не хватает данных.

Интересно, использует ли автор этого фика специальное ПО для описания, к примеру, межличностных отношений (графы) или вообще какую-нибудь мат. модель? Для своих черновиков, я имею в виду.

Scrivener, хотя это на мат.модель не тянет. Просто специализированный редактор для удобной композиции лит.произведений

Что это такой за редактор?

http://macradar.ru/software/scrivener/ же

Мне кажется, что при появлении на широкой публике технологии крестражей должны начаться активнейшие исследования в области клонирования, дабы обеспечить людей этически безупречным бессмертием.

StragaSevera, а разве клонированных людей убивать этичнее, чем неклонированных? =)

Мне-то вот даже в голову не пришло, что клонировать людей надо для того, чтобы убивать, создавая крестражи. Совсем другие были мысли.

И вот что еще меня напрягает.
В обычной жизни человек как правило спешит. Хочется все успеть: и с деревом, и с сыном, и с домом, и много еще чего. А вот если у человека в запасе вечность, как он будет себя вести? Стимула-то спешить уже не будет, не поспособствует ли это полному выпадению из жизни, что равносильно смерти? Не исчезнет ли стимул творить, ибо творчество - оставить что-то другим, поделиться?

Тут, как мне кажется, встает извечный вопрос о смысле жизни. Ну, получил человек вечность, а дальше? Вспомнились рубаи Омара Хайяма:

"Пускай ты прожил жизнь без тяжких мук, - что дальше?
Пускай твой жизненный замкнулся круг, - что дальше?
Пускай, блаженствуя, ты проживешь сто лет
И сотню лет еще, - скажи, мой друг, что дальше?"

И вообще, не толкает ли человека на поиски эликсира бессмертия эгоцентризм, типа "я умру, а мир будет вертеться без меня"?
Или что-то похуже, как в "Скупом рыцаре":

"Украв ключи у трупа моего,
Он сундуки со смехом отопрет.
И потекут сокровища мои
В атласные диравые карманы."

То есть зависть к будущему поколению, у которого жизнь должна быть легче в сравнении с предыдущим.

Мне вот кажется, что если нет стимула делиться, то не будет и в ответ радости существования. Как бы при возможности я бы оставила свое сознание в жизни, но только для каких-то общественно полезных целей, к примеру, пусть будет репетитором по математике детей в начальной школе, или что-то типа того. И им хорошо, и мне радость. Иначе в чем смысл?

Я не сказал, "для создания крестражей". По-моему, если вселяешься в кого-нибудь, это убивает не менее эффективно.

Фсё, ушол читать, ещё три главы Юдковский выложил =)

Если допустить возможность вселяться, то почему не вселиться в новорожденного клона? Он должен быть либо чист, либо идентичен, потому это не убийство рассудка. Сдается мне, что вы лукавите.



Счастливого пути.

Кто уже прочел, скажите, там еще не конец?

Неа, не конец.

ТемныйСвет,
:)

Если не допускать, то я даже не осмеливаюсь предполагать, какое ещё применение клонирования в технологии крестражей Вы могли иметь в виду.

Тем не менее, разум новорождённого не является "чистым", поэтому его убийство (неважно, путём вселения или непосредственно) никак не может быть "этически безупречным", как Вы изволили выразиться.

Скажу более, с позиций крайнего рационализма убийство старика гораздо предпочтительнее, нежели младенца. Даже если предположить, что технология крестражей станет массовой и общедоступной, всё равно половину популяции придётся пустить на крестражи; даже в этом случае перед свершением темнейшего из злодейств было бы этичнее позволить жертвам пожить свой срок =)

anonimice
я вообще никак не связала клонирование со смертью без вашего участия.Клонирование могло бы стать просто альтернативой создания крестражей, например, можно было бы клонировать ткани, успешно пересаживать и тем самым продлевать жизнь человека.
Вот уж поистине каждому свой рационализм.

Ну, это вообще-то предложил
Но мне действительно скушно обсуждать бессмертие, если оно "этически безупречно" и совершенно безвредно для всех. Тут обсуждать нечего.

мне тоже так кажется
ну не являются младенцы разумными существами,
а учитывая, что данный младенец уже существовал, мы ничего вселенную и не лишаем.

В самом начале этого фика Гарри уже объяснял, почему с бессмертием смысл жизни не потеряется. Не вижу повода с ним не согласиться.
Вселенная настолько безгранична, что даже потенциально безграничной человеческой жизни не хватит чтобы ее познать. Более того, в настоящей реальности много проектов не реализовывается, и даже и не рассматривается как реализуемые, только по причине того, что человек не надеется увидеть результат в течении своей жизни.
Да просто посмотрите, какие эпитеты применяются к тем, кто подписался на односторонний полет на Марс.


Спор об определениях наклевывается... А с какого возраста можно считать существо разумным? А если на день меньше? Ну вы все в курсе, как такие споры делаются...
Или может по навыкам судить? Речь? Физическая активность? Хокинга будем разумным считать?