Время цветущих яблонь (гет) | 76 голосов |
Астаргоргарот - лохматый зеленоглазый демон (джен) | 56 голосов |
Оружейник Хаоса (гет) | 32 голоса |
Мальтебориан: По воле демона (гет) | 12 голосов |
Игра Стражей (гет) | 10 голосов |
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Никогда не думала, что влюблюсь во вселенную Вархамера, но автору удалось покорить меня ею целиком и полностью) Безумно привлекательный, хитрый, обворожительный, умный демон (и автор))) радует глаз, ухо и мозг читателя. Все школьные части проглотила несколько раз. Несказанно радует, что его не сделали тем, кто просто пинает всех на своих пути. Нет, у него так же сильные и умные потивники, отчего противостояние становится интереснее, логичнее и вкуснее. Мио отдельная лапочка, Драко вызывает мимимимишные чувства. Вообще все герои прописаны круто. Даже Дадли и инквизитор - это что-то!
7 сентября 2023
1 |
yulgolem рекомендует!
|
|
Цикл закончен. Ни в коем случае не плюшкинизм и не нагибательство.
Да, главный герой - Марти Сью, но это ни в коем случае не "как бы я всех победил, если бы был богом", это именно история - с фабулой, развитием персонажей, включая второстепенных, и выстрелами развешенных на сцене ружей. И история восхитительная, органично объединяющая под своим крылом множество разных взглядов на Хаос - от WH до "амбарных хроник". Вставки на зарролаше - это, штезаль, отдельная вишенка на торте. Спасибо автору. |
DuskySky рекомендует!
|
|
Что бы не попасть в ловушку общего мнения, буду писать реку к каждой части после ее прочтения.
Отличная часть, рекомендую. Завязка, знакомство с вселенной вахи. Для себя открыл очень многое, раньше представлял ее как просто кровь/кишки/фанатики. После прочтения, сильно пересмотрел отношение. Интересные герои и злодеи. Существует баланс, дамби какашка, но силен. Читаем дальше, пока - интересная серия. |
Сколько же тут намешано... Но тем не менее- интересно
|
Ещё читая на СИ, я всё не мог сообразить, каких таких Клайда и Иллюзорного поминает Морион. На что это отсылка?
|
Мне вот до сих пор неясно, каким фигом негативные эмоции могут питать тёмную магию. Это примерно как буквы на мониторе могут устроить ядерный взрыв. У автора во вселенной не выполняется ни один из законов сохранения, сама вселенная офигенно плывуча, зыбка - т.н. инфорет, т.е. область, определяющаяся не какими-то объективными законами, а чисто субъективной совокупной волей-представлением всех разумных и неразумных, возможно, с вкраплением закреплённых законов. Примерно так и здесь. Спрашивать "откуда сила" бессмысленна: из собственной воли вестимо, ведь одно неотделимо от другого в инфорете. А эмоции просто придают окрас этой силе, направленность. Вероятно, есть светлые маги, которые свою силу получают из удовольствия, любви и радости, точно как тёмные в этом мультиверсе получают силы из боли, страданий и прочего негатива. Просто сами понимаете, что выгодно в бою, а что удобней применять для целительства или созидания. Судя по общему описанию мультиверсума, разница между низшей, т.е. опирающейся на некие источники сил и объективные законы магии, и высшей, опирающейся только на волю-представление волшебника и сплетённые с его разумом высокие абстракции, магией здесь расплывчата и хоть как-то проявляет себя только в упорядоченных мирах, да и там...
Показать полностью
|
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения rook от 20.06.2013 в 02:44 Ещё читая на СИ, я всё не мог сообразить, каких таких Клайда и Иллюзорного поминает Морион. На что это отсылка? Аналитик Клайд: http://samlib.ru/z/zelenkow_w_w/analyst01_analyst.shtml Янус Иллюзорный: http://samlib.ru/z/zimina_s_s/00_tanezdemona.shtml |
очень интересный фик, и обновляется каждый день, что тоже хорошо.
автор огромное спасибо за ваш труд. |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Матемаг от 20.06.2013 в 04:51 У автора во вселенной не выполняется ни один из законов сохранения, сама вселенная офигенно плывуча, зыбка - т.н. инфорет Конечно, не выполняется. Как-то на одном сайте мы с одним физиком дискутировали относительно законов сохранения (в привязке исключительно к реальности). И пришли к выводу, что о законах сохранения имеест смысл говорить исключительно в предположении о гладком пространственно-временном континууме. Если же континуум не удовлетворяет требованиям гладкости (существенно неоднороден вследствие гравитационных искажений, или, скажем, квантуется) - то ни о каких законах сохранения речи уже не идет. Магия же нарушает даже принцип причинности. Так что представить, что магическое воздействие нарушает гладкость континуума - несложно. |
Лейтрейн, к сожалению, ваш довод просто пролетает мимо, потому что, во-первых, я догадываюсь о пользе позитива, во-вторых, не принимаю догадку разумом без статистически достоверных научных доказательств.
Показать полностью
Raven912, насколько помню, формула Эйнштейна для ОТО формулировалась в том числе с точки зрения законов сохранения. Могу утверждать. что законы сохранения выполняются в существенно большом классе искажённых пространств-времён, как минимум, в нашем. Утверждать, искажённость пространства-времени и законы сохранения есть штука независимая, конечно, глупо, ведь эти законы тесно связаны с соответствующими симметриями, которые искажение пространства нарушает. Что не мешает вводить искажения, которые эти симметрии не нарушат или же, напротив, подобрать симметрии, которые будут верны в пространстве-времени, искажённом неким определённым образом. И вообще, не помню, чтобы искажённость пространства обязательно подразумевало его негладкость:) Однако, скажу честно, не готов спорить на эту тему, не хватает математико-физических знаний. Почему же законы сохранения обязательно не соблюдаются в квантованном пространстве - тоже загадка. Да, тогда говорить о симметрии будет затруднительно... но ведь это вторая формулировка законов сохранения, а сами они выполнятся могут. Просто как неизменность некоего качества частиц, занимающих пространственно-временные ячейки. Эм, магия нарушает причинность? Наверное, я чего-то не понимаю. Причинность - это связь между элементарными событиями, это обусловленность каждой последующей точки неразрывной линии реальности предыдущей или (в более общем смысле) несколькими предыдущими. "Магия нарушает причинность" означает, что некоторая точка-состояние линии реальности будет не (только) обусловлена предыдущими. Если не (только) предыдущими, то: - Последующими. Поскольку вы явно не подразумевали изменение единственного состояния, то стоит говорить либо об обращении направления стрелы времени, либо об изменении самой линии реальности, что уже выводит нас к реальностной плоскости и вопросам стабильных линий реальности. Не думаю, что вы говорили об этом. С другой стороны - хроноворот. Например, в "ГП и МРМ" рассматривается случай, когда линия реальности стабильна. - Другими линиями реальности. Что приводит к рассмотрению более общей линии реальности, включающей малые, где будет внешних воздействий не будет. Реальность должна быть замкнута относительно всех воздействий по определению. - Надреальностью. Не думаю, что вы имели в виду этот вариант, виртуальность или мир-сон... м-да. - Встроенной в законы реальности истинной случайностью и невероятностью. Является ли это нарушением причинности - вопрос терминологии, однако магия (магия хаоса?) может повысить невероятность или влияние истинной случайности. Правда, магия, оперирующая невероятностью - это даже не высшая, на, вероятно, высочайшая магия. |
Raven912автор
|
|
Почему же законы сохранения обязательно не соблюдаются в квантованном пространстве - тоже загадка.
Потому, что сохранение - есть следствие и выражение гладкости континуума. Если нет причины - то и следствия тоже не будет, не так ли? |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Матемаг от 20.06.2013 в 16:47 Raven912, с чего вы взяли? Ок. Начнем от печки. Откуда вообще берутся законы сохранения? В чем их основание? |
Raven912, давайте тогда уж с сотворения вселенной:) Почему вселенная и реальность таковы, каковы они есть? Даже антропный принцип не даёт ответ, а является его иллюзией. Это просто факт. Аксиома. Вы же не спрашиваете, почему мы живём в одномерном, а не трёхмерном времени, почему наш мир с некоторой точностью описывается именно дифференциальными уравнениями, а не какими-нибудь другими, почему есть гравитация или движение массивных тел описывается ОТО. Это всё равно что спросить "что такое точка?" Даже пытаться приводить в качестве причины аксиоматики её логическую непротиворечивость бессмысленно, это лишь её свойство, да, базовое, но - возможен ли мир с противоречивой аксиоматикой? Вероятно, да, вот только КАК он будет выглядеть...
Показать полностью
Если уж вы начали "от сотворения". Законы сохранения связаны с математикой пространства-времени, они эквивалентны согласно теореме Нётер (признаюсь честно - я понимаю её на совсем базовом уровне). Здесь тоже нельзя говорить о причинно-следственной связи, это просто разные взгляды на одно и то же явление, говорить о теореме Пифагора можно как о равенстве двух площадей квадратов третьей (простая геометрическая интерпретация) или том, что стороны прямоугольного треугольника связаны некоторым численным соотношением. Ну а закон причинности - вообще основание современного научного мировоззрения, и установлен он эмпирически - при этом, в сущности, фундаментален, а в некоторых теориях даже возведён в ранг аксиомы. |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Матемаг от 20.06.2013 в 17:26 Raven912, давайте тогда уж с сотворения вселенной:) Почему вселенная и реальность таковы, каковы они есть? Даже антропный принцип не даёт ответ, а является его иллюзией. Это просто факт. Аксиома. Через точку, не лежащую на прямой можно провести прямую параллельную данной и только одну. Это факт. Аксиома. Или не так, чтобы очень? |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Матемаг от 20.06.2013 в 17:33 И, да, аксиома. Для (бесконечного) множества аксиоматических систем (геометрий). И не аксиома для (бесконечного) множества других. Это не отменяет, что это аксиома в, например, евклидовой геометрии. Говоря о законах сохранения - мы имеем в виду реальную физику. Так что и пятая аксиома Евклида мной упомянута в применении к реальному пространству, которое евклидовым не является. И именно в НАШЕЙ реальности аксиоматичность любого утверждения - вещь, мягко говоря, спорная. |
Raven912, в принципе, вы правы. Добавлю - я говорю о современной физике. Некогда и механика Ньютона была аксиомой. Однако. Приглядимся - она является аксиомой в своих рамках! Теперь давайте переместим аналогию на современную физику... Вуаля! Окажется, что она описывает практически все зримые на данный момент явления, окромя тех, что в области высоких энергий или тупо сложно изучить, вроде шаровой молнии (ну, даже там есть 100500 предположений касательно природы явления - в рамках современной физики). Так вот, весь окружающий нас электромагнетизм, вся вселенная, окромя сверхсильных полей и предполагаемых сингулярностей, кроме частиц сверхвысокой энергии - описывается современной физикой. Современная физика считает законы сохранения (включая закон сохранения информации, в принципе, эквивалентных причинности) аксиомой. В этом гигантском спектре явления законы сохранения могут быть рассмотрены как аксиомы. Даже более того, нет умозрительных ситуаций в нашей вселенной, кроме её рождения (если считать "из ничего"), где законы сохранения отказали бы.
Показать полностью
Раз уж пошли разговоры о гипотезах - прошу примеры ситуаций, в которых, как вы считаете, в нашей вселенной отказали бы законы сохранения (включая закон сохранения информации). Отвечу завтра, а то уж второй час ночи по-нашему. |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Матемаг от 20.06.2013 в 18:14 Раз уж пошли разговоры о гипотезах - прошу примеры ситуаций, в которых, как вы считаете, в нашей вселенной отказали бы законы сохранения (включая закон сохранения информации). Сингулярность. Или, если взять более широко - сфера Шварцшильда. |
А когда я поднимаюсь с колена, она со счастливым визгом повисает у меня на шее. - Yes!!!!!!!!!!!
|
Raven912, позвольте узнать, отличаются ли главы на этом сайте от самиздата?
|