Школьный демон. Первый курс. (гет)

Ок. Начнем от печки. Откуда вообще берутся законы сохранения? В чем их основание?

Raven912, давайте тогда уж с сотворения вселенной:) Почему вселенная и реальность таковы, каковы они есть? Даже антропный принцип не даёт ответ, а является его иллюзией. Это просто факт. Аксиома. Вы же не спрашиваете, почему мы живём в одномерном, а не трёхмерном времени, почему наш мир с некоторой точностью описывается именно дифференциальными уравнениями, а не какими-нибудь другими, почему есть гравитация или движение массивных тел описывается ОТО. Это всё равно что спросить "что такое точка?" Даже пытаться приводить в качестве причины аксиоматики её логическую непротиворечивость бессмысленно, это лишь её свойство, да, базовое, но - возможен ли мир с противоречивой аксиоматикой? Вероятно, да, вот только КАК он будет выглядеть...
Если уж вы начали "от сотворения". Законы сохранения связаны с математикой пространства-времени, они эквивалентны согласно теореме Нётер (признаюсь честно - я понимаю её на совсем базовом уровне). Здесь тоже нельзя говорить о причинно-следственной связи, это просто разные взгляды на одно и то же явление, говорить о теореме Пифагора можно как о равенстве двух площадей квадратов третьей (простая геометрическая интерпретация) или том, что стороны прямоугольного треугольника связаны некоторым численным соотношением. Ну а закон причинности - вообще основание современного научного мировоззрения, и установлен он эмпирически - при этом, в сущности, фундаментален, а в некоторых теориях даже возведён в ранг аксиомы.

Через точку, не лежащую на прямой можно провести прямую параллельную данной и только одну. Это факт. Аксиома. Или не так, чтобы очень?

Raven912, я говорю о НАШИХ аксиомах. Нашей реальности. Мы можем говорить и о других реальностях, да. Однако если уж начали о нашей, то примите законы сохранения аксиомами. В вашей они не аксиомы. В моей тоже. Ну и что, мы же говорим об окружающей нас!

И, да, аксиома. Для (бесконечного) множества аксиоматических систем (геометрий). И не аксиома для (бесконечного) множества других. Это не отменяет, что это аксиома в, например, евклидовой геометрии.

Говоря о законах сохранения - мы имеем в виду реальную физику. Так что и пятая аксиома Евклида мной упомянута в применении к реальному пространству, которое евклидовым не является.
И именно в НАШЕЙ реальности аксиоматичность любого утверждения - вещь, мягко говоря, спорная.

Raven912, в принципе, вы правы. Добавлю - я говорю о современной физике. Некогда и механика Ньютона была аксиомой. Однако. Приглядимся - она является аксиомой в своих рамках! Теперь давайте переместим аналогию на современную физику... Вуаля! Окажется, что она описывает практически все зримые на данный момент явления, окромя тех, что в области высоких энергий или тупо сложно изучить, вроде шаровой молнии (ну, даже там есть 100500 предположений касательно природы явления - в рамках современной физики). Так вот, весь окружающий нас электромагнетизм, вся вселенная, окромя сверхсильных полей и предполагаемых сингулярностей, кроме частиц сверхвысокой энергии - описывается современной физикой. Современная физика считает законы сохранения (включая закон сохранения информации, в принципе, эквивалентных причинности) аксиомой. В этом гигантском спектре явления законы сохранения могут быть рассмотрены как аксиомы. Даже более того, нет умозрительных ситуаций в нашей вселенной, кроме её рождения (если считать "из ничего"), где законы сохранения отказали бы.
Раз уж пошли разговоры о гипотезах - прошу примеры ситуаций, в которых, как вы считаете, в нашей вселенной отказали бы законы сохранения (включая закон сохранения информации).
Отвечу завтра, а то уж второй час ночи по-нашему.

Сингулярность. Или, если взять более широко - сфера Шварцшильда.

А когда я поднимаюсь с колена, она со счастливым визгом повисает у меня на шее. - Yes!!!!!!!!!!!

Raven912, позвольте узнать, отличаются ли главы на этом сайте от самиздата?

Raven912, Матемаг, мне страшно читать комментарии. Сразу чувствую недостатки в собственном образовании. Посоветуйте мне несколько книг, чтобы полностью понять вас)
Непривычно чувствовать себя дурой. И неприятно.

В описываемом автором мире английская церковь не отделилась от Рима. Подробнее в 12 главе второго тома на самиздате.

Raven912, как насчёт корреляций излучения Хокинга и первоначально поглощённого вещества? Кроме того, с какого фига поглощённая ЧД инфа теряется, а не остаётся внутри? Вообще, нарушение закона сохранения информации противоречит современной квантовой теории поля. Однако - а вы видели хоть одну сингулярность? Вот и современные физики не видели. Есть только объекты с подобными свойствами, чем они являются на самом деле, а если таки чёрными дырами - то какими конкретно (например, сингулярность в теории квантовой петлевой гравитации отсутствует) - большой вопрос. Нас разделяет слишком много световых лет. Т.ч. пример не зачтён:)

yellowrain, ничего особенного, если честно. Большая энциклопедия в детстве, интерес к тому, как всё устроено, википедия, когда появился инет - и готово. Если вы спрашиваете серьёзно, то попробуйте начать отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома Ну и примерное представление о всей современной физике желательно иметь. Далее, мой взгляд на вселенную во многом опирается на http://www.modcos.com/articles.php?id=40 Уровень IV по Тегмарку, хотя, скажу честно, понятие реальности как ветвящейся нити состояний и связей с заданными физическими законами (в виде симметрий или объявленные явно) было сформулировано для личных нужд раньше. И принцип "все замкнутые математические структуры являются относительно реальными" - тоже. Ну и краткое изложение применяемого мной восприятия реальности - http://samlib.ru/k/kosicyn_w/reality.shtml Ещё желательно знать, что такое интерпретация Эверетта квантовой механики, ну и прочее. Ещё полезно представлять, что такое математика как аксиоматическая система (т.е. основания математики - логики различных порядков, теория множества и дополнительные инструменты вроде теории моделей). При этом всё это больше представление, чем реальное знание - многие математические или физические конструкции слишком сложны для познания "с налёту". Примерно так.

Ночь на прочтение была потрачена не зря - прекрасный текст, и даже не смотря на то, что я ничегошеньки не знаю о тех мирах, о которых рассказывает Морион, это ничуть не мешает восприятию.
Единственное, что меня напрягает во всей этой ситуации это то, что никто из взрослых, не видит ничего странного в поведении "Гарри" по отношению к Гермионе.
Было бы ему лет 14-15, тогда никаких вопросов, а так...
Понятное дело, что демону 600 с лишним, но телу ведь всего 11 и такой ранний интерес к девушкам, да еще и слова о желании искренней любви, а не результате запечатления, в общем - выглядит немного странным, что никто не задался вопросом: "с чего вдруг"? А в остальном все прекрасно, для меня по крайней мере.
Надеюсь, что продолжения не придется ждать слишком долго - вдохновения вам, Автор!

Они что уже имели интимную близость? Нет не имели еще. А то что они обнимаются и целуются это нормально даже даже для реального мира, в котором бывает девки выскакивают замуж в пятнадцать лет.

Rinity вот вы и ответили на свой вопрос. Демону 600 с лишним. И он уже вполне созрел для того что бы говорить кому то о своей истинной любви к кому то. А тело это просто оболочка.
И начет раннего пубертатного возраста. Дети сейчас уже с трех - пяти лет знают откуда берутся дети. И любовь морковь у них начинается лет с тринадцати у некоторых. Одна моя подруга вообще в пятнадцать выскочила замуж за парня старше ее на десять лет.

И да еще хочу сказать, что обвинять фанф с меткой AU в шапке за то что события в его мире не совпадают в реальности, это тоже самое что и обвинять огурец за то что он зеленый. Я достаточно неплохо знаю характер канонного Гаррьки и больше чем уверена что если он прочитал хотя бы треть AU - шных фанфов с альтернативным собой любимым в главной роли, то Вольду не пришлось бы его убивать, за него бы все зделал разрыв серца у Гаррьки.

P.s И я не говорила про путешествия во времени типо: "переместился-зачал-от-одного-и-того-же-человека-себя-вырос-переместился.......".

Лейтрейн
Ну и кто из взрослых знает, что Гарри это не Гарри, кроме Снейпа?
Остальные ведь уверены, что перед ними обычный 11 летний мальчишка, пусть шибко умный и независимый, но формально-то ему 11. Я бы на месте Дамблдора или той же Макгонагал сильно озадачилась, если бы заметила подобное поведение у 11-летнего ребенка.

Ну так то сейчас, а по канону 1991 год, когда люди были немного более консервативны в подобных вопросах.

Может быть. Но не стоит забывать что Мори в долгосрочной переспективе хочет придать телу Гаррьки которое он сейчас занимает вид того тела которое у него было до того как он вселился в Гаррьку.

Добавлено 21.06.2013 - 16:23:
И во второй части опубликованной на СамИздате Мори находясь в теле Гаррьки уже показывал Миа, как он выглядит на самом деле. Причем показывал в реальности. Правда при этом он чуть не помер и получил в последствии мысленных пиздюлей от Кай за сумасбродство.

Добавлено 21.06.2013 - 16:28:
Проще говоря для того что бы показать Миа как он выглядит на самом деле, он изменил свое тело (бывшее тело Гаррьки ) так что оно стало копией тела Мори ( конечно с поравкой на нынешний возраст Гаррьки вроде ), которое сейчас плавает в межпространстве без души. Так как душа Мори сейчас в теле Гаррьки. Из этого следует что Мори полностью контролирует свое текущее тело. А уж ребенком с человеческой точки зрения его не назовешь. Шестьсот лет как никак. Он старше всех преподов Хога, включая Дамба вместе взятых. Поэтому психологичски для любви он вполне созрел, а гормоны вырабатываются в теле получая команды от мозга, а мозгом руководит наша психика. Может я конечно где то перемудрила в объяснениях но мне кажется все именно так.

Добавлено 21.06.2013 - 16:31:
Rinity Дамбу некогда озадачиватся. Он планы наполеоновские на Гаррьку строит. намереваясь сдружить его с Роном. И использовать как свою Марионетку в битве с Вольдом. Тока непоймет пердун старый что Его Гаррька уже помер еще до приезда в Хог.

Добавлено 21.06.2013 - 16:33:
А Мори таких интриганов и манипуляторов видел, по сравнению с которыми Дамби козявка мелкая. Да что там он вассал самого сильного манипулятора вообще в этом мире. А МакГи, кстати тоже в последствие узнает что Гаррька на самом деле не совсем Гаррька. Только не помню во втрой части или еще в первой. Просто я читала это фанф на СамИздате, а там уже закончен первый курс демона и начат второй.

Лейтрейн, претензии Rinity вполне имеют смысл. Но... У Дамблдора висит закладочка. Маленькая. Скромненькая. Совсем незаметненькая... Так что в величии планов ему не до мелких шероховатостей. Флитвик, если что и замечает - то молчит в тряпочку, хотя бы ради тех учеников, для которых ему позволили организовать дополнительные занятия, чего раньше директор не допускал. Снейп знает все. Макгонагалл - знает, что Гарри - оборотень, да еще тотемный, а они взрослеют раньше. А прочим все эти перипетии - по барабану.

Лейтрейн а можно ссылки на сам.издат? А то уж больно интересная история, а ждать появления новых глав мучительно долго.
И да, к демону и его романтическим порывам у меня претензий нет, там как раз все логично, претензии к слепым взрослым с, вроде как, огромным педагогическим стажем, которые не видят элементарных несоответствий.

http://samlib.ru/j/jurchenko_s_g/

Раздел "Школьный демон".
Так же рекомендую заглянуть в "Дорогу Черного Хрусталя". ШД, конечно, содержит много спойлеров к "Дороге..." но, возможно Вам будет интересно "откуда есть пошел Морион".

Raven912 не увидела Ваш комментарий. Про оборотня я как-то не подумала, но с учетом этого, тогда для Макгонагал действительно все логично.

Добавлено 21.06.2013 - 17:11:
Raven912 спасибо за ссылки - с удовольствием прочту. Стиль у Вас хороший, а то с какой скрупулезностью прописывается внутренний мир Мориона, говорит о том, что та вселенная тоже хорошо продумана.
За сим откланиваюсь и иду читать.