Новые маги (джен)

Матемаг, про абстракции с физическим смыслом- это например спин. Не имеющий достаточно конкретное представление и вводимый как квантовое абстрактное свойство материи он являет в себе глубинный физический смысл, являясь скажем так сутью проявления магнитного поля у частиц, да и к тому же разделяя материю на 2 составляющие: поля и вещество. Также имеет и определённое отношение к кванту действия так как выражается через него. Ещё один такой объект- квантовое число цвет да и само цветовое пространство, представимое как проявление группы вращения SU3( уж какая абстракция)но в тоже время именно на его изменении и базируются сильные взаимодействия, хотя конечно там полный физический механизм ещё непонятен, отсюда же идёт и сложность полей Янга-Миллса, их нелинейность и сложная абстрактность при этом там не до конца понятны физические механизмы, хотя конечно какие-то его части удалось расшифровать. То же самое с явлением конфайнмента- в высшей степени абстрактное математическое описание и то пока не позволил понять и увидеть всю физику этого явления, хотя определённые "проблески" конечно есть. Да и тоже абстрактное достаточно антисимметричное тензорное поле характеризующее гравитацию с "проблесками" физического смысла в ОТО.
Про твою теорию о простоте исходной сути души понял. И вот сейчас 4 часть читаю Предвестника и понимаю реально что Атике до Конрада как нам пешком до ближайшей галактики...
Эхх, если бы формула Единой Теории Поля была так проста и могла бы математически точно все остальные следствия выводить..Но к сожалению( и это сейчас видно) это не так... Аппарата математики не хватает, даже вновь изобретённого мат.аппарата физиками всё равно не хватает( теория струн тому пример). Либо нужно менять многие а то и все основы и аксиомы в математики и её применимость к физике, придавать им более физическое содержание( ведь если подумать, то вся проблема сейчас применения математики в описании той же теории струн да и КТП да и в принципе ОТО то что они описывают примерно как процесс происходит а вот почему не получается полно ответить к сожалению). Либо придётся физикам изобретать свой язык, чем он будет: коренным образом отличаться от всего базиса математики( такая идея была высказана даже нобелевским лауреатом Вигнером когда он понял в 60-х годах некий тупик в этом направлении, тем не менее разумеется признавая невероятную текущую эффективность математики в естественных науках) или более высший её уровень с полным физическим содержанием, увидим в дальнейшем. Как хотелось бы в рамках современного мат. аппарата( а он гигантский там столько структур особенно в новейших направлениях квантовой математики) описать хотя бы приблизительно ЕТП...но увы, это уже можно сказать с большой уверенностью, невозможно.
Про твою концепцию Хаоса тоже понятно, занятно, мне почему-то казалось, что в рамках этой Вселенской парадигмы как раз таки Бог и должен был быть только на высочайшем уровне невмешательства и не контактирующий даже с такими сущностями как творцы.

Когда Атика встретится с Конрадом, они будут стоять на одном уровне. Ну а сам Конрад, наследник и хранитель знаний целой цивилизации, развивающейся в течение одной войны с громадной скоростью...
"Эхх, если бы формула Единой Теории Поля была так проста и могла бы математически точно все остальные следствия выводить" - полагаю, она так же проста, как прсот изначальный базис - коро-о-отенькая такая цепочка формул, которой нереально оперировать напрямую даже с помощью технологий Большого Кольца. Абстрактность высшего порядка, раскрывающаяся в матефизические бездны...
Не думаю, что может в принципе существовать "язык физики" как нечто самостоятельное. Возможно, выделенная область математики для этого дела.
А смысл в таком Боге? Да и Бог ли это? Просто Наблюдатель получится. Тем не менее, в Истинном Хаосе есть всё. В том числе классически всемогущий бог. Другое дело, что он находится в другой реальности, отличной от реальности Перекрёстка. Не вселенной - именно реальности. Для Перекрёстка эта сущность нереальна - как и он для неё.

Матемаг, вот вопрос сколько же должно пройти лет или же насколько должна быстро совершенствоваться в знаниях Атика чтобы достигнуть такого уровня? Ну тем интереснее будет их встреча)
А по поводу языка физики- да многим сейчас не верится в это и есть вполне конкретные и объективные тому доказательства, но в том то и состоит переход на качественно новый уровень знаний, что мы должны кардинально поменять либо представление мира, либо аппарат которым мы его описываем, что и было на примере перехода к квантовой механике.
В принципе мне, чисто субъективно, именно как физику-теоретику в будущем хотелось бы чтобы такой язык был найден, разработан, сформулирован, но если смогут математике придать физического смысла при описании не только количественных отношений взаимодействий но и качественных показателей, и если такая математика( а мне кажется это уже будет немного не математика, или что-то повыше неё рангом даже по уровню абстракции) сможет ещё и отвечать на вопрос "почему" и наиболее полно на вопрос "как"- то это будет прекрасно! Вот в теории струн такая проблемы видится наиболее остро( в КТП классической не так там математика во многих случаях слилась с физическими понятиями без особых натисков и противоречий): там используют самую мощную я бы сказал математику но всего её сегодняшнего даже самого высокого уровня абстрактности, логичности и аксиоматичности не хватает, чтобы адекватно описать даже поведение струн открытых, а это самый простейший там объект, а при создании новых ветвей и подразделов математики становится острый вопрос как к аксиоматичности и строгости такой математики так и к самой её формулировке- получаются какие-то конструкции похожие отдалённо на математику, но ей не являющиеся. Вот такие вот дела... Надеюсь всё это придёт к мирному и самосогласующемуся решению или хотя бы к их зачаткам в ближайшее десятилетие.

Palladium_Silver46, насчёт лет - всё относительно и зависит от того, где будет совершенствоваться Атика и с каким стимулом.

Хорошо, вы можете предложить другой формальный язык для физики, который не был бы подмножеством математики? Ну вот так, в принципе, как можно описать явление без понятия числа? Как можно описать множества явлений без понятия переменной? Чем будет тогда физика - качественной "наукой", вроде философии? Серьёзно, есть люди, которые считают, что физику можно описать БЕЗ математики, что "новый язык" не окажется ВНЕЗАПНО подмножеством математики? Я понимаю, что физика постоянно развивает математику, но чтобы создать нечто, описывающее окружающие явления точно и в то же время без математики, без чисел... Вообще, предложите объективный способ описания произвольного явления БЕЗ математики. А я придерживаюсь мнения, что ОДНОЙ математики при правильном применении достаточно, чтобы описать ЛЮБОЕ, чорт побери, явление. Естественный язык? Пожалуйста, строим семантическую сеть, дополняем её кучей статистических и вероятностных величин и связей, продлеваем картину во времени - вот и он. Эмоции? Нет ничего проще, строим модель мозга, интерпретируем его процессы с помощью нечёткого соответствия эмоциям, которые уже описаны в модели языка. Что угодно. Предложите пример объекта, который невозможно описать математически. Даже неопределимые понятия описываются с помощью аксиом! Вам недостаточно абстрактности математики? Уверен, что она способна описать, быть языком для самой абстрактной из известных сфер знаний - философии. Опять же, нечёткая логика и теория множеств. Вообще говоря, математика сейчас - самая абстрактная из наук (или областей знаний - можно ли назвать математику именно наукой? "Нау?ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности" - википедия, а математика описывает отнюдь не объективную, а идеальную действительность, это потом, используя её как язык и интерпретируя...), поскольку способна оперировать понятия "объект" без какого-либо определения, что это за объект, в отличие от той же философии, оперировать и точно, и неточно. Другое дело, никто не задавался вопросом перевода на математический, например, понятий русского языка, понятий философии, хотя с эмоциями, вроде бы, программисты что-то делали, им для ИИ нужно.

Помнится, какой-то знаменитый физик утверждал, что физика отвечает на вопрос "как", но никогда - "почему". Чем-то его мнение импонирует.

Можно определение термина "математика", пожалуйста? Ну, чтобы понять, каким образом при описании на языке математики (ну цифры же там используются? Доказательная логика? Формулы?:) может получиться "нематематические конструкции". Ну и пример конструкции, которую принципиально невозможно описать математически, пожалуйста. Да ладно конструкция, хотя бы объекта!

Матемаг, этим знаменитым физиком был Фейнман и он это говорил с большой долей огорчения. Его это как раз таки и не устраивало. Он часто в своих выступлениях говорил что в последнее время мы просто угадываем уравнения для тех или иных состояний, не понимая сути стоящих за ними явлений, и это не приведёт ни к чему хорошему. Такой метод работал вплоть до конца 20 века а вот сейчас начинает давать сбои: мы не можем уже угадывать уравнения явлений или состояний или перескочить на качественно иной уровень описания/понимания реальности.
Боже, никогда не хотел своими суждениями у кого-либо вызвать ощущения неприятия мной математики как эффективного языка физики и описания реальности! Конечно же это так. И конечно же изъять цифры из физики никоим образом не получится, это фактически основа экспериментально получаемых следствий. Я просто хотел выразить мысль о том, что скорее всего в будущем для описания физики на самом фундаментальном уровне понадобится кардинальное изменение мат.конструкций и их описания, они могут быть наполнены физическим содержанием и вывести сам этот аппарат на такой уровень что с современной точки зрения уже не будет считаться математикой. Да и к тому же отчасти скажем так определённые интуитивные догадки по поводу того, что будет качественно изменён сам язык физики, либо создано что-то новое. Просто ощущение так сказать.
Моё понимание математики неполно, так как математиком не являюсь- это наука, связывающая логически-аксиоматическими правилами те или иные формальные объекты, постулированные в качестве базисных и изначальных, обладающий строгой логической связностью и математической строгостью. По мне как-то так примерно, просто чтобы полностью это расписать не одного поста не хватит. Это сугубо моё понимание никоим образом не претендующее на полноту, просто моё понимание математики. В принципе этого определения для физика достаточно, для оперирование математики для физических целей. Просто к чему я веду, в рамках сегодняшних проверок тех или иных мат.конструкций, приблизительно описывающих реальные или предположительно реальные объекты, на непротиворечивость строгость и скажем так математическую красоту, не являются в полной мере математическими можно выразить так. Просто выражены при помощи помеси тех или иных математических символов и операторов но к строгой и стройной математике не имеющие отношения.

К ним в частности многие приблизительные описания струн и относятся: вроде примерно описываются математическими объектами, но если посмотреть с матем. точки зрения математическими структурами не являются. Можно привести и такой пример: при введении дельта-функции Дирака в самом начале она имела под собой определённый физический смысл( определение силы взаимодействия, сосредоточенной в одной точке) а вот с математической точки зрения представляли бредовую конструкцию. После уже введения обобщённых функций эта проблема была снята и понята математическая сторона этой функции. Это пример разрешения конфликта некорректного мат.описания. В случае теории струн и некоторых разделов КТП это пока не так. Можно надеяться что и это разрешиться, но по сегодняшним данным кажется критичность данной ситуации, помочь в котором может выход математики на новый качественный уровень, чтобы её аппарату было возможно не только описание вопроса как но и почему. Вот что я именно понимаю под нематематическими конструкциями чисто с формальной точки зрения. Такими же является и описание глюонов и цветовое взаимодействие между ними и механизм описания суперсимметрии. И есть ещё несколько примеров. Вообще к сожалению приходится констатировать что непозволительно многие факторы в современной фундаментальной физике приходится принимать на веру не имея их чёткого мат.описания, и как раз именно эти факторы и влияют на частные выводы теории и соответственно на её предсказательную способность, а если у нас скажем в теории из 10 параметров приходится хотя бы 5 принимать на веру не имея чёткого описания математического то такая теория уже считается недействительной и нефальсифицируемой, что будет говорить о её недоказательности и в целом непригодной для описания физических явлений и взаимодействий. Вот такие тенденции к сожалению имеются. А вот именно как раз таки именно эти факторы корректо математически не удаётся описать. Самым скажем так показателем того, что не удаётся описать математически определяющие факторы теории является антропный принцип. Его предложили из безысходности. И вот уже сколько лет его не могут опровергнуть так как более менее не могут чётко в том числе математически доказать обратное. Это печально для науки.
А вообще я больше за развитие и перехода на новый уровень мат.аппарата физики но на тот уровень, в котором их конструкции будут нести в себе физическое содержание и смогут соответственно описать адекватно физику. Мне кажется этот путь единственно верным, но опять таки повторюсь это сугубо моё мнение; как я уже говорил математическая физика развита до своего максимума, пришёл черёд рождаться физической математике:-) А вообще мне очень импонирует выражение выдающегося русского математика Арнольда( я его тоже уже упоминал здесь): "Математика это уже раздел Теоретической Физики" :-)
И опять таки мой любимый но наверное так тебя доставший вопрос: когда же хотя бы самые примерные сроки проды к Новым магам?

Тоска,никчемное существование..проды все нет и нет

Palladium_Silver46, "Математика это уже раздел Теоретической Физики" - я бы сказал, в противовес Арнольду, что "физика - ещё одна наука, написанная на языке математики. А поскольку язык недоразработан..."

Альбус Дамблдор, прод не существует. Это миф. А если серьёзно, я сейчас другие тексты пишу. Кроме того, некоторые трудности с психологией. Потому - ждите. Всё будет. Вселенную ГП я не заброшу, но я работаю не только в ней (не намекаю на прочтение своих ориджиналов... ну ни капельки:).

Матемаг, кому как нравится или точнее кто с какой стороны смотрит на данный вопрос, своего рода вечный "конфликт" физиков и математиков, в принципе не "конфликт" как таковой, а другая точка зрения.
Прочитал практически все твои произведения...восторг....небольшое "головокружение" от масштабности...Могу только сказать, что теперь продолжения "Новых магов" жду не так рьяно, по сравнению с ожиданием продолжения других серий твоих произведений.

Все думал чего я давно не читал, а потом гуглом таки нешел. Обновления не было чудовищно много времени. Пол года?О_о а в отзывах смотрю и по сей день какие то движения...

Skyvovker, есь далёкая надежда на проду, если найдётся музыка в тему и возможность её скачать.

Добавлено 09.09.2013 - 08:04:
Palladium_Silver46, *смущённо* я старался.

Матемаг, привет! Как твои дела? Когда там планируется продолжение?? Ну не мучай своих читателей, порадуй продой! Уж уверен, у тебя вся картина цикла "Новые маги" есть, или ,по крайней мере, большая часть картины, оформи новую главу, дай возможность читателям погрузиться в мир интриг и Высокой магии в твоём стиле!! Надеюсь, что продолжение будет в скором времени, действительно уже практически 7 месяцев прошло с последнего обновления, это будет просто ужасно, если такое замечательное произведение будет заморожено на ещё больший срок! Удачи и вдохновения в написании продолжения!

Поддерживаю,думаю хоть одну главу можно выложить)

Palladium_Silver46, Альбус Дамблдор, глава продвинулась ненамного. И в ближайшие дни ждать не стоит в связи с неустроенностью - нужно хотя бы удобно разложить комп.

Нет, Palladium_Silver46, общая картина фика не закончена и вряд ли будет до, собственно, написания. Таков мой авторский путь - намечать события и вектора развития сюжета, персонажей, конструировать мир, но никогда не продумывать всё в подробностях. Это делает повествование, сюжетную линию более гибкой, не пленит воображение, это же не позволяет автору спойлерить в особо крупных масштабах, ну и скорость написания достаточно нестабильна оттого - на вдохновении держится.

Матемаг, по поводу сюжета понятно. Остаётся только надеяться, что у тебя будет вдохновение поскорее дописать как новую главу к этому произведению, так и к другим(я всё же жду окончания Предвестника и Истории Лаины) ;-)

Вот,кстати,где можно найти ваши проекты?

Альбус Дамблдор, поиск да осилит гуглящий! Но если вдруг не осилили: http://samlib.ru/k/kosicyn_w/ И, текст фиков там с меньшим числом ошибок - после каждой найденной не перекладываю здесь главы (та ещё морока), вот и... А ещё там есть список заклятий:)

Palladium_Silver46, проды - миф, да в нём намёк...

Матемаг, когда же этот "миф" можно будет прочитать-то поскорее?))) И вообще хочется это произведение опять в "Популярное вчера" возвратить, а то не дело это... Кстати а список заклятий пополнять не планируете? Или что-то подобное( конечно без названий самих формул а лишь описания действий) записать для Предвестника?

Palladium_Silver46, пополнение будет, когда оно будет актуально. Пока все или почти все формулы текста в списке присутствуют. Есть даже такие, которые не использовались.

Для "Предвестника" был ещё при выкладке глоссарий, т.е. и с заклинаниями, и с терминами, и вообще. Потом я его убрал. Потом перестал сопровождать. Теперь он неактуален и противоречит тексту. Есть набросок нового глоссария и одна невыложенная хронология, но их надо до ума доводить. Позже. И "Классификацию сверхъестественного" давно пора менять, но - недоделал.

Покуда я, вероятно, закончу ещё одну историю в "Леденды Перекрёстка". Про Атику, кстати, хотя в первой она тоже дважды упоминается, причём про Атику в далёком будущем, когда она стоит вровень с Конрадом, да и он выше, чем описанный в "Предвестнике". Рассказик.

Кстати, у меня уже есть половина главы 8 и законченная девятая (странное сочетание...).