Новые маги (джен)

Нет физики, есть математика:) Понятное дело, что речь идёт о конкретных системах и законах, а не высоких абстракциях.

Можно и выдумывать. Все планы взаимодействуют.

Эт если прямо продавливать - огромнейшее. Понятное дело, что если не прямо, то можно и без воли обойтись, хмнс.

Можно, угу. А когда петля ментал-магия-ментал-магия замыкается, то получаются няшности вроде вечного генератора магии. Законы сохранения не нужны:)

Собственно, в полном соответствии с классификацией по посреднику:
2.2.2) посредник – вектор (чары = сложно конфигурированные намеренья или волевые посылы, _отделяемые_ от воли-представления мага, etc) (адепт – прямой маг, векторный маг)
2.2.2.1) посредник – намеренье
2.2.2.2) посредник – эмоция
2.2.2.3) посредник – мыслеобраз
2.2.2.4) смешанный посредник

Жедара - универсал. В сущности, она находится на уровне великих магов, причём великий маг-универсал - это... ну, помнишь, мы давеча говорили про Флитвика. Это - серьёзно. Грубо говоря, да, она круче Атики во всём, кроме некоторого отставания в профильных её областях. И, пожалуй, Та-Рета компенсирует, но не особо пока.

И тебя:)

Матемаг,

Ну не надо таких радикальных мыслей, тем более не соответствующих реальности!:)
Ну Жедара радует!) Кстати если вдруг какая новая экспедиция наметится и Атика сможет уломать Жедару на участие, будет весьма любопытно на это взглянуть. Великий маг-универсал в действии.

Реальность суть математический узор:)

"Если вдруг" - а вы точно читали текст?:) "Если" видите ли, да "вдруг".

Матемаг, ну это только твоё мнение, которое я уважаю, но с которым я не согласен. И уж точно не истина в последней инстанции.
Мы опять на "вы"?
Да читал я и помню что она отказалась от содействия ордену Альбуса и Атики, но никто не знает какие враги будут в дальнейшем и может понадобиться кооперация всех великих для противодействия. Ну например при атаке того же безымянного например. Или вот истории с арками. Так что я говорил про будущие потенциальные кооперации.

Физика - интерпретация описания. Иллюзия, которой занавешивают действительность. Действительность описывается строго математически. Есть только математика. Это реальность. Оставь иллюзии, всяк в мир входящий:)

Путаюсь, блин. Ты ж знаешь.

Скажем так, позиция Жедары будет сюрпризом. Приятным, нейтральным или неприятным - увидишь в третьей части. Но её превосходство будет показано наглядно.

Матемаг
Palladium_Silver46
На самом деле вы оба неправы, есть только эпистемология и онтология:) А математики и физика - всего лишь их прикладные области.

Математика - это язык, на котором в любом случае будет записана (достаточно точно сформулирована) эпистемология и онтология. Нет, удобней, конечно, на неточных естественных языках, но если подходить систематически, то все они переформулируются математикой. Таким образом, всё, что угодно, описывается математикой. Совершенное описание равносильно реальности. Математика - совершенное описание. Математическое описание равносильно реальности. Используя "математика" в смысле "математическое описание", заключаем, что математика суть единственная реальность.

Матемаг, опять холивар начинается) Нет жёстко неправ. Физика не является только интерпретацией математики иначе не было бы отдельной науки. Ты здесь больше математическую физику имеешь в виду. Да и действительность математически далеко не вся описывается. А всё что описывается является описанием приближённым в лучшем случае, а во многих случаях есть качественные полуколичественные описания. Не стоит впадать в позицию перфекционизма по отношению к математике. Она величественна но далека от идеала и полного описания всего и вся. Так что с Физикой как интерпретацией математики ты сильно загнул.

Fluxius Secundus, ну так можно дойти и до философии как основы всего :-)

Вы не сможете ввести грамматику языка, не имея никакого языка, это раз. Знание о реальности вы черпаете из обобщения чувственного опыта, это два.

Palladium_Silver46, физика - это интерпретация интерпретации даже. Тут я немного неточно описал. Изначально математика. Интерпретацией математики является наше восприятие мира органами чувств и складываемая на основе этого плюс всего, что в культуре, картина мира. Далее, эта картина интерпретируется с помощью физики. Легко видеть, что физика из-за несовершенства интерпретации интерпретации всё время подбирает новые и новые модели-модели-модели, чтобы хоть как-то описать окружающую... интерпретацию, ага.
Текущее математическое описание несовершенно во-первых, потому что оно само не является первичным, а тоже третичным, как бы не четвертичным - как интерпретация физики, то есть интерпретация интерпретации интерпретации, что жёстко. Далее, мы всё равно вряд ли сможем достигнуть полного описания. Однако, у нас есть шанс постигнуть способ построения описания, который, определённо, включает в себя кучу симметрий и прочих няшностей.

Fluxius Secundus, если мы смотрим с точки зрения Творца, то аргумент про чувственный опыт не работает. Понятно, что мы как часть описания никогда не сможем познать описание как целое. Однако сама суть концепции от этого не меняется.

Раскройте выражение "ввести грамматику". Что подразумеваете под этим действием?

Матемаг, ну можно перефразировать тебя, что математика- наиболее точное описание из имеющихся. Пока не самое совершенное. Ну вот про то, что математика описывает всё что угодно- опять таки перфекционизм. Работа мозга математически не описывается полностью, чувства и разум тоже, не говоря уже о том, что например квантовая гравитация сейчас не описывается математически, неизвестны точный аппарат, который там нужен. А это то при современном развитии математики, сейчас такие абстрактные разделы математики есть, что голова кругом. И даже такие разделы бесполезны по существу. В общем ты понял. Надежда есть разумеется, хочется, чтобы создали новую физическую базу и математические конструкции для описания той же квантовой гравитации. Пока не видно значительного прогресса. Ну надежда живёт до последнего.
Fluxius Secundus, ну базис любого языка естественно стоит ввести прежде его детальной проработки это и понятно.
Ладно, пойду я, всем счастливо отпраздновать Новый Год ;-)

Добавлено 31.12.2014 - 16:12:
Матемаг, интерпретация интерпретации, надо же как завернул)) Дааа с такими умозаключениями можно смело писать философскую диссертацию, правда к реальному положению физики это отношения не имеет. Ограничусь тем что скажу что с математической точки зрения тот же интеграл континуальный не имеет смысла и никак не определён, в то время как физически это реально работающая конструкция. Выходит что в этом примере не может быть физика интерпретацией того, что математически то даже никак не определено.
В общем ладно наш диспут продолжим в Новом Году) Всем всего хорошего!)

"Пока не самое совершенное" - суть в том, что это язык Бога. То есть, на нём можно совершенно описать всё. Думаю, это очевидно, хотя принципиальное существование нематематических систем... но это вопрос уже не из этой оперы. Так вот, МОЖНО не значит, что какое-то там убогое знаниями и умениями сообщество якобы разумных, именуемое "человечество" это смогло. Но, кто знает, а вдруг сможет?

"Работа мозга математически не описывается полностью" - не описывается принципиально или из-за нашего незнания? Именно работа мозга или уровень выше - её интерпретация, т.н. "психика"?

Я и не говорил про СОВРЕМЕННУЮ математику. Я говорил о математике в принципе. "Полной", если можно так сказать. Языке структур, порядков, симметрий, непрерывностей и связей вообще. И если МЫ достигнем потолка в математике, то это не значит, что математика ограничена нашим пониманием и нашим разумом. Это бесконечный язык. Целиком не будет постигнут никогда, поскольку бесконечность непостижима конечным разумом. Но квантовая гравитация... есть большая вероятность, что нам банально не хватает данных. Вот запустят повторно БАК - можно будет думать дальше. А пока даже от альтернативных теорий избавится не можем, какая тут практика, хех.

И тебе удачного НГ!

Чую, перед выпуском новой главы будем перечитывать предыдущие...

Кто знает...

Матемаг, вот и первый пост в Новом Году! Извиняюсь за столь большую задержку в ответе, дела были, сам понимаешь Новый Год и т.д.)
Насчёт математики- ах если смотреть такими формулировками, то да многое ещё не описанное можно описать теоретически математикой. Только боюсь твоё мнение о математике в таком виде некорректно ибо размыто и не имеет вообще никаких границ. Я лишь имел в виду что Физика кардинально не может рассматриваться как всего лишь интерпретация математики или даже интерпретация интерпретации. Знаешь, я вот сколько и математиков лекции смотрел, и разговаривал с математиками, да и книги и монографии даже некоторые читал, там нигде нет такого как у тебя определения и понимания математики. Да и язык Бога- это совсем уже нематематическая категория скажем так, и не один даже самый верный фанат математики таких вещей не говорил, я по крайней мере сколько интервью смотрел и читал не видел. Понимаю ты говоришь метафорически, но всё же математика не терпит размытых формулировок и необоснованных высказываний.
Моё понимание и видение математики ты знаешь, я выше писал. Если будет разработан такой мат.аппарат, который будет полон физического содержания и адекватен для Физики, это будет прекрасно, но сейчас как раз таки наблюдается в этом плане небольшой кризис. Даже настолько абстрактная математика, созданная физиками-теоретиками-струнщиками не помогает в решении проблемы, не знаю что уж дальше будет. Вполне возможно( хоть и звучит дико на первый взгляд) по крайней мере это сугубо моё мнение, возникновение аппарата для теории Всего, который формально не будет считаться математическим( то есть не будет описан системой формальных теорем, доказательств, и следствий) а переходить в современную математику в предельном случае. По аналогии с классической и квантовой механикой, вторая следует из первой, но вывести из первой вторую нельзя, односторонний переход. Не пойми неправильно, я уважаю и восхищаюсь математикой, сам вот сейчас открываю для себя мир диф. геометрии и топологии так нужной в КТП, но смотрю на вещи со стороны физика, коим и являюсь в душе. Математика неотъемлемая часть Теоретической Физики, но теорфизика к математике не сходится. Если уходить вглубь вопроса, чтобы прояснить всё детально и формально надо задействовать достаточно скажем так тяжеловесные примеры из Физики и математики. Ну пример интеграла по траекториям тому свидетель.
В общем, чтобы более-менее прояснит свою позицию я вот нашёл у себя пару ссылок на физическом форуме где примерно эта же проблема обсуждается, прочитай, весьма интересная дискуссия, обсуждают её профессионалы, есть на этом форуме и преподаватели и компетентные люди в вопросах физики и математики.
http://dxdy.ru/topic82394.html
http://dxdy.ru/topic89832.html

Также есть хороший выпуск программы "Наука 2.0" с Игорем Кричевером называется "Математическая физика". Там тоже весьма интересные мысли сходные тому, что я имею в виду есть, про различность языков Физика и математика, про разные стили. Вообще Игорь Моисеевич профессионал в своей области, интегрируемыми системами занимается.
Еще раз хочу подчеркнуть, ни к каким альтернативщикам я не отношусь, которые пропагандируют от математики отказаться(вообще бред по-моему), нисколько математику не принижаю, просто высказываю своё мнение, основываясь на изучении многих статей и книг в области теорфизики, и его дальнейшего развития, и интуитивных ощущений.
Давай больше к этой теме не возвращаться( по крайней мере в комментах), не хочется отпугивать народ от хорошего произведения, если что в личке задавай вопросы, если смогу отвечу, в рамках своих знаний так сказать.
Ещё вот помнится в одном интервью Валерий Анатольевич Рубаков как-то сказал что математки-то сами математику не очень хорошо знают, касательно вопросов, связанных с теорфизикой). Рубаков вообще очень сильный специалист в КТП, один из лучших в мире.
Кстати также есть статья одного физика Джаффе в сборнике "Концептуальные основы КТП", в которой он всерьёз высказывается о том, что как математика является языком физики, так и сейчас и в будущем прослеживается тенденция того, что теорфизика теперь является языком математики. Кстати тоже крупный учёный, у него хорошая книга в соавторстве про мат.методы квантовой физики.
По поводу квантовой гравитации: дело конечно в недостатке экспериментальных данных, но БАК там к сожалению не помощник, не удастся там с более чем 90% вероятностью прояснить вопросы квантовой гравитации. Хотя бы физику за пределы СМ нашли бы и то хорошо, был бы уже прорыв.


Добавлено 15.01.2015 - 15:35:
Матемаг, также есть один вопрос по поводу Новых магов- ты как-то собираешься в этой серии обыгрывать необычную способность Гарри по расширению канала к Истоку? Было бы хорошо эту тему здесь поднять, или показать что-либо типа урока с кем-нибудь из наставников, где он применяет практически навыки по расширению канала в боевых условиях, да или же при создании каких-нибудь сложных чар.
Также есть определённые вопросы по поводу того способа, которым Атика создала ему тело, но вот сформулирую их поточнее и потом напишу.
В общем до скорой переписки, зашёл сегодня только чтобы ответить по по поводу прошлогодней темы про физику и математику.
Вдохновения тебе и поскорее новую главу, уже скоро 5 месяцев будет как нет новой главы.

Palladium_Silver46, понимаешь в чем вопрос, главное, что бы на вопрос ответил именно Матемаг) а не Матемарья или Шаман-тян))))

Wahderlust, меня что-то долго здесь не было, а что у Матемага теперь разтроение личности?))) Или кто-то от его ника может зайти? Проясните пожалуйста для непосвящённого:)

Palladium_Silver46, почитайте товарсч блоги))) счас вот скину ссыль)
так сказать с чего все пошло http://www.fanfics.me/index.php?section=profile&id=185014&message_id=91392

дальше ответ Виталия http://www.fanfics.me/index.php?section=profile&id=218052&message_id=91421

ну и мой вброс)))) http://www.fanfics.me/index.php?section=profile&id=147327&message_id=91479

идея о том, что я фейк Матемага особенно понравилась)

Добавлено 15.01.2015 - 15:56:
блин не умею ссылки я делать( жаль(

Матемаг, что-то давно здесь не общались по поводу произведения.
Первый вопрос, та женщина из Синего Ордена, которую ещё называли козырем в Синем Ордене помимо их руководителя, она является потенциально магом, которая может составить в условиях динамичного боя конкуренцию Атики. Просто вот вспомнился диалог практически двухлетней давности в комментах, ты писал, что неявно указал персонажа, сравнимого с Атикой по тяжеловесности. Вот почему-то только сейчас вспомнилось. И является ли эта "фифа гроссмейстера" сведущей в науках с таким же примерно потенциалом как Атика. Просто раз в Ордене самые засекреченные именно маги-исследователи, она великий маг как я понял из комментов и является одним из двух козырей, то наверное логично что научная составляющая этого персонажа весьма существенна. Было бы интересно если хоть немного прояснится ситуация вокруг этого персонажа, приоткроется завеса тайны так сказать.
И второй вопрос, что-то давно Грефронта не видно с его тайной организацией уравнителей. Сыграет ли эта организация существенную или хотя бы немалую роль в этом произведении?
И вот одно уточнить хотелось бы, раз уж затронута грефронтова организация: какой вообще уровень сил у Тэссии без эликсира тринадцати? Что она из себя представляет как маг, не только боевой( хотя это одна из её важных специализаций, наряду со слежкой и маскировкой насколько понял)? По данным из арки про философский камень можно понять только то что она как минимум в следящих чар не сильна. Больше понять не удалось, так как она там была явно под действием эликсира.
Надеюсь на скорое продолжение!

Добавлено 09.02.2015 - 22:10:
Матемаг, и вот сразу же вопрос сформировался: какое место у тебя занимает в научном описании магии законы Гэмпа и Голпалотта. Просто Роулинг так коряво по крайней мере закон Гэмпа впихнула в текст, что даже неудобно про него вспоминать) На что они у тебя опираются в тексте и вообще существенны ли они у тебя?(Понимаю что кроме одного из исключений про остальные в законе Гэмпа неизвестно, так же как и про 2 других закона Голпалота, но всё же немного от этого абстрагируемся, просто в принципе хочу узнать про их интегрируемость в твою систему магии).