Первоисточник (гет)

Господа.
Учебники логики (правда, желательно не сталинского периода, а вменяемые) - это хорошо. Но они ничто без фактов.
Есть факты, данные нам в каноне. Любое логическое построение должно их учитывать и на них основываться. Если же кто-то считает, что его "логические" построения важнее фактов - этому кому-то надо валить на канал "Царьград" и проповедовать всякое безгмо и прочий бред.

Рассматривается конкретный текст. Называемый первоисточник. Который есть факт.
Рассматриваются действия, которые вне логики и полностью разрушают картину мира магии Англии. Это 1. допрос несовершеннолетнего без опекуна. Против чего молчит Грейнджер. Усилиями автора, опять же. 2. Непреложный обет с несовершеннолетнего. К чему это приводит - расшифровано. Тем более связь этих двух событий, упоминаемых в тексте, особливо в отношении аристократических и властных родов. Вы этого не понимаете, а значит не понимаете банальных принципов, что действие рождает противодействие и иное следствие. Изобретая при этом какие то свои принципы, которые где то кем то отражены. Так вот конкретный текст, который рассматривается, он наивен и не логичен. См. первый комментарий. Потому идёт отсыл к учебнику логики. RTFM.

Busarus
1. Есть канон. В каноне есть допрос несовершеннолетнего без представителя. Так что эта претензия не к рассматриваемому тексту, а к канону.
2. Так же в каноне есть упоминание связывания несовершеннолетнего магическим контрактом. Так что и тут претензии не по адресу.
И с таким неприятием канонического текста - что Вы делаете в фаноне по Гарри Поттеру?

Есть текст Первоисточник. Это область определения.
Есть факты из этого текста.
Этот текст рассматривается. Не понимаете - учите логику.

Busarus
Товарищ, прежде чем плескать языком по поводу логики, пожалуйста, сначала прочитайте канон. Хотя бы по складам.

Busarus

Текст "Первоисточник" был бы областью определения, если бы он был самостоятельным текстом. Но он - часть фанона, а потому область определения - канонический текст.

Raven912
1. В тексте Первоисточник отсутствуют такие понятия, как канон и фанон. Это факт. Не ? 2. Рассматривается текст Первоисточник и факты, с ним связанные. Если вам и это не понятно, посмотрите, к какому тексту привязаны комментарии. Учите логику. 3. Вы отказываетесь рассматривать текст Первоисточник по той причине, что он наивен и нелогичен, вы не можете на него ссылаться. Но местные комментарии рассматривают именно текст Первоисточник.

Busarus

Все. Понятно. Вы совершенно не способны адекватно воспринимать реальность за пределами собственных фантазий. Потому дискуссия - бесполезна. Обратитесь к профильному специалисту. Если повезет - помогут.

Raven912,

А Визенгамот, конечно, совершенно неподкупен? Вы же помните, что в составе Визенгамота как бы и Амбридж была? И хрен еще знает кто. Я не оч хорошо помню книгу в этом месте, но, если там тоже было голосование, одна Амелия Боунс бы ничего не решила - Фаджу достаточно было бы пошептаться да пообмениваться подарками незадолго до слушания. Он для того как бы полный состав и собрал, чтобы развести цирк с заранее известным ему и им желаемым вердиктом. Просто он не ожидал, что надо было шептаться и дарить тщательнее, и, что самое главное, не сумел избавиться от Дамблдора своим трюком с переносом слушания. Если бы чел не пришел, весь такой красноречивый и нападающий, красочно выставляющий напоказ всю цирковую природу слушания, можно было бы легко Гаррьку осудить.

Нет у пацана опекунов рядом - мы и наши подкупленные друзья это проигнорируем, потому что после приговора уже никого не будут интересовать такие тонкости, а потом мы еще и дополнительно можем как-то подкрасить некоторые бумаги, и уже вопрос наличия опекунов из простого "да"/"нет" превратится в "тут все сложно", "за отсутствием таких то мы берем таких-то...", "такая-то категория опекунов...", "ввиду срочности, которую мы выдумаем, опекуны не обязательны..." и т. д. Как будто мало лазеек в каких угодно законах. И вы как будто не слышали про допросы у ментов, например. По закону дохуя всего может быть, но на практике как раз-таки от наделенных властью людей следует ожидать самых масштабных и множественных злоупотреблений.

Не обязательно. Но изреченное им - и есть закон.

Busarus, сам тип текста - фанфик - предполагает, что канон учитывается. Это не самостоятельное произведение.

Raven912, то есть если мы возьмем какого-нибудь рандомного челика (не Гаррьку), который реально нарушил Статут о секретности, но Вигенгамот скажет, что ничего он не сделал, мы утверждаем, что нарушение Статута о секретности законодательно не запрещено?

Жопожуй Конидзэ

Это будет прецедент, обязательный для рассмотрения нарушения Статута Секретности в схожих обстоятельствах.

Жопожуй Конидзэ
Ситуация такая.
МагБритания - образец худшей версии прецедентного права. Как это работает:
Кретинкомпот выносит решение (подумав, получив взятки, велением левой пятки - в каждом случае может быть своё).
Случается что-то, формально под это решение подходящее (но не обязательно подходящее реально).
Вместо того, чтобы разобраться, Кретинкомпот стряхивает пыль с предыдущего решения и опирается на него, а не на реальность.
Во всяком случае, "суд" в пятом томе выглядит примерно этим.

Raven912, то есть, увидев, что Вигензамоту окнорм законодательно наплевать на что-то, мы не можем с уверенностью заключить, что то, на что Вигенгамоту наплевать, отсутствует в законодательстве? В противном случае нам не требовалось бы придумывать новые механизмы для законного нарушения конкретных законов.

А раз так, то наплевательство Визенгамотом на отсутствие при Гаррьке его опекунов тоже не может быть стопроцентным подтверждением того, что опекуны в таких случаях как бы и не обязательны.

Алекс Воронцов, насколько я понял, суд в пятом томе - это в первую очередь попытка Фаджа и его зайчиков использовать все имеющиеся меры (в т.ч. и прецеденты, если такое там было - уже не помню) с целью вынесения конкретного вердикта. Я не оч разбираюсь в этом, но разве в таких случаях - особенно когда весь процесс скатывается в неприглядное перемывание костей - не любой Фадж начнет вспоминать прецеденты в попытке зацепиться за соломинку? И единственным способом его от этой соломинки отогнать - это вспомнить невыгодные ему прецеденты, так что в это болото скатываются и оппоненты всяческих Фаджей.

Я к тому, что, может, в менее напряженных случаях там не все так заросло, хотя и понятно, что направление то же.

Жопожуй Конидзэ
Степень - да, может быть разной. Но принцип действительно один - именно что худший вариант прецедентного права.

Жопожуй Конидзэ

Может. Просто потому, что любого магглорожденного, которые после этого суда будет возмущаться "как вы допрашиваете несовершеннолетнего без законного представителя?" натыкают носом в имеющийся прецедент, и заявят, что такой допрос - совершенно законен. Поскольку решения Визенгамота и есть закон.

Отличный фанфик, очепяток мало, но есть одна странная конструкция, а именно "Пошлите же" извините, но в форме "Пойдемте" данное слово не используется.
Есть два варианта:
1)Пошлите кого-то кудато,
2)Скабрезничайте т.е. опошляйте,
Но никак в форме "Идемте" и ей подобным.

Очень хороший фик. Даже великолепный, пожалуй, хотя и имеет кое-какие недостатки (например, концовка явно поспешная). Местами очень грустный и даже тоскливый, местами смешной. Приятно видеть столько оригинальных сюжетных ходов: зачастую большое количество просмотров набирают как раз фики с кучей штампов.
И даже если вы, автор, не напишете вторую часть... спасибо за то, что написали эту. Я бы назвал вашу работу одним из лучших фанфиков по Гарри Поттеру.