Четвертый дар смерти (гет)

С тем же успехом это указание на анимагическую форму Джеймса, а не на его патронус.

В увлекательном споре о котлах (sic!) вы, господа, забываете о немаловажной вещи — о магических свойствах материалов, и магических же способах их укрепления. Если я не ошибаюсь (всё-так проверил — не ошибаюсь), в каноне как-то был упомянут серебряный котёл — ужасно непрактичная вещь с точки зрения здравого смысла. Однако он существует, и очевидно зачем-то нужен.

Например, в серебряном, традиционно символизирующем чистоту и обновление, котле, можно варить специфические лекарские зелья, или они получаются сильнее, или в присутствии серебра как магического катализатора, выход зелья получается больше или волшебные реакции идут быстрее. Это только то, что первое пришло в голову.

Аналогично, может золотой котёл тоже нужен для чего-то конкретного. Скажем, для снижения нежелательных примесей в зелье, химических или магических — во многих культурах считается, что ношение золота защищает от всякой гадости. Тогда он действует как своеобразный магический изолятор. Но вот здесь я склонен думать, что соотношение наверняка чудовищной цены к получаемым преимуществам должно быть совершенно отвратительно.

И только что уточнил — да, в каноне основной студенческий котёл — ОЛОВЯННЫЙ! (в каноне он был «pewter», но с точки зрения свойств, разница невелика) Я в детстве отливал из олова грубых солдатиков. Плавил металл на старой сковородке и сливал в форму. Я это к чему — на огне такой котёл *должен* расплавиться.

Ну в разговоре речь шла о патронусе, а не о анимагической форме.

"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно."
Следствие из Законов Чизхолма

патронов не хватит ))))))

Оловянный он, наверное, потому что дешевый, и зелья на первом курсе не должны быть какие-то сильно активные. Для третьеклашек самое оно, дешево и сердито, все равно всякую муть варят, ну кроме Невилла. А аргумент "ну для чего-то же нужно" не канает - в нашем мире полно бессмысленных и бесполезных вещей, которые производят, продают и потребляют.

Двигатель РД-170 работает на паре керосин-кислород. Температура горения керосина в кислороде - 3500 градусов. Температура газов на срезе сопла - 1800 градусов. Сопла двигателя сделаны из хромистой бронзы, температура плавления в пределах 1500 градусов. Как вы думаете, почему они не плавятся? Секрет прост: тепло от стенок сопла непрерывно отнимает протекающий керосин. Так же и с котлом: кипящее зелье непрерывно отнимает тепло от стенок котла.

можно привести более обыденный пример: в целофановом пакете можно на костре вскипятить воды.

Джеймс охотником вроде как был.

И потому он постоянно забавляется со снитчем? Тут вообще непонятно, в фильме ГГ приводит Гарри к витрине, где лежит значок "James Potter. Seeker". Кстати, почему правильно перевела только Спивак? Seeker - ищейка. А ловец это Catcher.

Нет, Джеймс был ловцом. Так же, как и потом стали им Гарри.

Так Джеймс ловец или охотник?
А может, он как Джинни, многостаночник?

Ну, я люблю мяч попинать по воротам, но вот в футболе все время был вратарем или защитником. Может ловил просто так, для развития рефлексов?

Как я помню в книге вообще не упоминалось, кем он был, Роулинг в интервью говорила что охотник, а киношники сделали ловцом для большей идентичности. Видимо уже тогда опасались северитусов)))


Ага, Гарри стал ловцом. Но отец был охотником.

Кстати, еще момент


Правильнее не es, a das. Es это безличное местоимение, используется когда мы говорим про какую-то неопределенную фигню. А если предмет конкретен, то говорят das. И да, в известных фильмах в известные моменты тоже использовалось das :)

muromez
хватит уже! Джеймс был ловцом. Это и в книгах и в фильме есть.

В первой книге точно нет. Как и нет сцены со значком в зале наград вообще, только что проверил. Если есть в других, то можно сказать в какой?

Хватит уже спорить. Насколько я помню в книгах не упоминается, кем он был в команде. Зато упоминаются постоянные развлечения со снитчем. Плюс сцена со значком в первом фильме. Думаю, этого воплне достаточно, чтобы обосновать Джеймса - ловца.

Да ладно, все равно делать больше нечего :) Скука, она такая... )))

Не был Джеймс ловцом, у Роулинг спрашивали. Она четко сказала, что в фильме ошиблись и Джеймс Поттер был охотником.
И если вы так верите кинону, то скажите Бонни райт красавица? Или та актриса что Флер играет? А вот в книгах они однозначно красивые.
а еще в фильмах есть Бомбарда, которого нет ни в одной книге. И в книгах Дин Томас, как и Блейз Забини черноволосые парни, а в фильмах афроангличане.

Честно говоря, мне плевать с высокой колокольни, что она сказала ПОСЛЕ. Она вообще до фига чего наговорила, и половина ее болтовни противоречит второй половине. Да, где вы нашли Дина - негра? Забини тот да, черномазый. И Ли Джордан черномазый. А Дин просто брюнет.

Ура, развлекуха продолжается! ))))

Анонимный автор, мы же не требуем замены текста, понятно что фанф будет отличаться от канона, как минимум в каноне никто в прошлое не переносился. Это на самом деле мы так развлекаемся, выставляя перед всеми свою наблюдательность и знания. Самоутверждаемся своим задротством так сказать ))))

актер играющий Дина негр, как и Блейза Забини. В книге Блейз Забини смуглый, черноволосый парень у которого в роду точно были итальянцы. Это есть в Принце Полукровке.
А говорила о Джеймсе охотнике Роулинг сразу после выхода первого фильма.