Армия Чародея (гет)

Как только я стану попаданцем в мир Гарри Поттера, научусь варить это зелье/или получу доступ к нему - так сразу же обязательно вспомню твой ценный совет и выпью его.

И Римусу - с издевкой, и Герми с маховиком, а вот Чемпионам...

Начал читать фик по рекомендации Altra Realta, сам его вряд ли стал бы открывать из-за пометки "сильный Гарри".
Пока больше всего в фике смущает язык. А ещё меня сбивает то, что я не понимаю, чьими глазами мы смотрим на события.
Влпрос автору: что за "старый пеликан" у Вас? Откуда это? "Старый волк/лис" -- это более или менее понятно. Но "пеликан"-то почему?

Антон Владимирович Кайманский
Согласно древнегреческим мифам, пеликан символ жертвенного благородства. Так Поттер зачастую мысленно называет Дамблдора подразумевая кажущуюся ему внешнюю схожесть образа старика с этой птицей. Но в глобальном смысле это ироническая отсылка автора читателям к каноничному Альбусу.

Komisar
Вот про жертвенность-то я в курсе. Он и в христианской традиции символ жертвенности: якобы кормит птенцов кровью.
Вот как раз иронию я и не понял.

Антон Владимирович Кайманский
Я не знаю сколько вы прочитали на данный момент, но обратите внимание на Дамблдора, сравните с оригиналом и думаю вопрос отпадет.

И мне отправь его тоже, пожалуйста. И костерост тоже.

Антон Владимирович Кайманский
В целом же жертвенность оригинального Альбуса в 6й книге возведена в абсолют, так как размен пускай и недолгой оставшейся жизни такой фигуры как Дамблдор на жизнь Малфоя в момент начала гражданской войны - жертвенность ради принципа и в ущерб делу. У моего варианта сего персонажа дело стоит на первом месте, порой в ущерб принципам. Согласно ДНД структуры мировозрений я сменил Законопослушный добрый на Хаотичный добрый.

Добавлено 01.10.2019 - 19:34:
TimurSH
Евгений
Jeka-R

Заканчивайте флуд.

Эмм, да я бы не сказал, что Дамблдор lawful good. Классический хаотик.

EnGhost
Дамблдор представленный Ро, а так же образ в котором Дамблдор предстает перед глазами Поттера в текущем фике. На данный момент Поттер воспринимает его именно как chaotic good

Komisar
Про Дамблдора.
Это читатель серии про ГП в курсе про жертвенность Дамблдора.
А почему Ваш Гарри, Ваш, а не Ро, так его зовёт, не ясно.

Читаю Ваш фик, впечатление двойственное. В основе интересная идея, но она пока идёт в сторону "всегад": большинство героев вызывают неприязнь. Гарри Поттер вместе с Дамблдором особенно. В этом Вы и видите свою задачу? Что "хороший плохого не победит, против злого нужен дурной"?

Антон Владимирович Кайманский

Я же прямо написал "Поттер зачастую мысленно называет Дамблдора подразумевая кажущуюся ему внешнюю схожесть образа старика с этой птицей". Поттер подразумевает внешность.



В основе лежит концепция мировоззрения при которой все люди имеют +- серый характер, кто-то более тяготеет в одну сторону, кто-то в другую. Но в целом каждый руководствуется не только идеалами как у Ро, а и личностными интересами. Основные персонажи Ро ( к примеру Поттер, Дамблдор, Волдеморт и тд) не реалистичны, поэтому я стараюсь показать их с разных сторон (с учетом АУ разумеется).

Ну а то что они вызывают у вас неприязнь, так это полностью ваше право оценивать персонажей со своей колокольни. Я не хочу никого ни в чём убеждать.

Komisar
Эх, все таки жаль, что у тебя нет времени. Надеюсь, что реал у тебя складывается удачно

Komisar
Мне всегда интересно, что хочет сказать автор и как он показывает своих героев.
Скажем, есть авторы, которые показывают персонажей, словно камера: нейтрально. Просто фиксируют их, а читатель сам разбирается. Бывает, автор показывает героев с эмоцией, т.е. отношение автора видно. Поэтому я Вас и спросил.
Вот у Вас Гарри то и дело ухмыляется, похабно улыбается, прикидыаает выгоду и невыгоду, какие-то сделки заключает и т.д. (не пишу подробнее, чтобы не спойлерить). И в целом образ получается отталкивающий. Это касается не его одного (опять же, не спойлерю). Т.е. не столько "серый", сколько "неприятный" тип.

Антон Владимирович Кайманский
Хм, но это оценочное суждение. К примеру одному человеку могут импонировать идейные и непогрешимые герои, в его глазах такой архетип персонажа будет "правильным" и "приятным", или же такие же идейные и бесшабашные злодеи режущие людей и получающие удовольствие от процесса. Особенно если автор противопоставит любого из этих глав героев их антиподам. Как по мне сие есть плоский и примитивный сюжетный ход который приедается читателю еще в ранней юности, потому как эти персонажи не живые, а скорее собирательные образы в результате выхолащивающие сюжет и лишающие текст интриги и вариаций развития.
В то же время второму человеку такие архетипы персонажей могут казаться наигранными и недалекими идеалистами, что в свою очередь будет вызывать непринятие персонажа и его отторжение потому как они предсказуемы, а от того скучны.
Таким образом восприятие персонажа читателем в общем смысле не зависит никаким образом от персонажа, а целиком и полностью от того что нравится в данный момент времени и что хочет увидеть в тексте читатель. Как правило чем больше книг в одном и том же жанре читает человек тем более изощренней становятся его предпочтения для дальнейшего чтения (при условии равного качества). Есть и исключения но я обобщаю.
В тексте действительно есть ряд моментом где Поттер выставляется не в самом приглядном свете с точки зрения классической морали. Этому есть несколько причин. К примеру одна из них, это попытка уйти от штампа в романтической линии, где один из персонажей изначально выставляется положительным (в рамках той же классической морали), а второй либо отрицательным, либо с разной степени масштабности изъяном. Как в современных женских романах. Покажи я этих персонажей положительными обоих то так же получил бы стандартную версию, приевшуюся всем. А потому они оба имеют свои отрицательные черты / слабости и тд, что впрочем не лишает их и хороших сторон. Просто современный читатель настолько привык к массовой культуре МС, супер героев и тд которые если и поступают "плохо" то имея на это крайне сильную и весомую причину что теряются и начинают воспринимать негативно любого главного персонажа у которого такой пафосно серьезной причины попросту нет. Тот же разумный прагматизм (не доведенный до абсолюта, а в целом нормальный) подчеркнутый "темным" эмоциональным контекстом сбивает систему ориентиров привычную по массовой культуре.
Так же это все рассматривать рассматривать не только в рамках романтической линии, а и в части линии наставник-герой. Где опять же есть вариант Гендальф - Фродо он же канонический Альбус - Гарри, а есть Император - Примархи (WH 40k). И там и там есть фасад сюжета и есть кулуары логических домыслов меняющих картину, но в первом случае пафосное оправдание есть, а во втором его нет что делает второй вариант гораздо глубже.
Есть еще много причин и много сюжетных оборотов для которых мне понадобилось сделать главного героя именно таким, но думаю суть моей идеи вы поняли.

Komisar
Побольше тени и двойственности, вот хороший рецепт?)

TimurSH
Не совсем, это нужно применять осторожно. В целом есть две концепции или правильней сказать полюса, в первой сюжет вертится вокруг героев и для героев являясь инструментом для их раскрытия либо же упования их образами, а во второй инструментами выступают уже сами герои и на первом месте именно сюжет ради которого все и делается. Ключ к успеху это ловкая балансировка между ними, когда читатель получаем самое яркое и интересное и от сюжета и от образности героев. В фанфикшене добавляется еще и третий момент, а именно призмы каноничного сюжета и каноничных персов. Глобально говоря читая подряд энное кол-во фанфиков связанных между собой пулом общих тэгов и персонажей читатель оказывается в неком подобии фанфика сурка. И качественно отработанный автором этот третий момент выделяет фанф довольно сильно.

Что у вас выходит весьма неплохо

TimurSH
спасибо, могу сказать что в планах у меня 4й курс был раскачкой, где следование канонической линии шло параллельным (локальным), а вот с пятого планируется уже ряд перпендикулярных (стратегических) вызванных не сколько изначальными изменениями характеров и стартовых условий но и накопившимися локальными изменениями в общей конве каноничного сюжета. Собственно пробуксовка и заморозка фанфа была вызвана достаточно высокими затратами по времени на размышления и увязку всех этих линий изменения в общую конву. Плюс как показала практика перерыв в несколько месяцев и более порождал проблему возврата к тексту, приходилось бегло перечитывать все 7мь книг, уже написанный текст фанфа и достаточно большой по объему скелет и планы. К примеру если бы я вдруг решил воспользоватся выходным что бы написать новую главу, мне сперва пришлось бы потратить неделю, две вечеров после работы на перечитывание. И дальше либо регулярно писать каждую неделю, что бы не забывать, либо опять замораживать. Но пока это мало реально.

Естественно! В художественной культуре не может быть нейтральности.

Тогда многие наши авторы золотого и серебряного века и их герои в пролёте! Обломов и Штольц, например. Или Гоголь с его "Мертвыми душами".

Соцреализм эпохи становления у Вас получается тогда.
Но я говорю не по то, _что_ показать, а _как_. Т.е. я про средства, которыми всё это достигается. В художественной культуре в целом и литературе в частности _как_ бывает важнее, чем _что_. Средства придают произведениям уникальность, особенно когда есть определённый набор готовых сюжетов. Примеры с акцентом на _как_:
1) "В этой компании Алекс увидел темноволосого стильно одетого парня. Тот ухмылялся, глядя на девушек. На одной из них взгляд его задержался, и он похабно улыбнулся, будто мысленно раздевал и оценивал её, словно племенную кобылу"
2) "В этой компании Алекс увидел темноволосого стильно одетого парня. Тот с улыбкой смотрел на девушек. На одной из них взгляд его задержался и застыл, он открыто залюбовался ею".
Сравните свои впечатления.