Школьный демон. Третий курс (гет)

Ух ты, как вы мягко ступаете меж критикой религии и защитой.
В нынешней "моде" удивляет даже больше крутых сюжетных поворотов.
Сам был религиозен в юности, пока религия давала мне ответы на мои вопросы *нет, не о сотворении мира))*.
Но и сейчас не критикую религию, как веру людей в высшие силы. Вот религиозные организации и их лидеры - это другое дело. (Но и их не особо критикую, они просто политики. Это само по себе уже оскорбление для них)
П.с. Что то я разошелся, но просто написал пояснение, чтобы менее умные товарищи не переврали мои слова в свою пользу.
Простите за флуд.

Доктор - любящий булочки Донны
с вопросами происхождения (сотворения) мира тоже не все гладко. Советские книги серии "Библиотека атеиста" много потешались над словами книги Бытие о том, что сначала был создан свет, а уже потом - светила... Но вот увы, современная НАУЧНАЯ теория говорит нам именно тоже самое: сначала (после Большого Взрыва) появляется излучение (т.е. свет) - а уж потом формируется вещество, которое соединяется в звезды и планетные системы :)
А вопросы веры - они всегда вопросы сложные, и в них вполне имеет смысл "ступать мягко".

Raven912

Эти книги имели вполне определенный круг читателей, которые мало разбирались в вопросах мироздания. Им было понятно - раз светит, значит должно быть светило.

вендикар им в помощь ога
ну еще можно вспомнить про арлекинов
асассины вообще решают проблему псайкеров довольно неплохо

Арлекины - сами псайкеры поголовно. Да и ассасины - тоже не без способностей, емнип.

Raven912
Да, вы правы. К тому же есть такое понятие, как галактический день. И никто не говорит, сколько "нашего" времени длились те "семь дней".
Я считаю, что религия - это способ человека познать мир, и свое место в нем. Поэтому и Библия и Тора, и Коран, обьясняют некоторые основы и явления, и задают направление моральных векторов.
И так как человек не в силах осознать вселенную, и любую силу или сущность, схожую со вселенной, то религия все упрощает, и делает Бога подобным человеку. Добрым или злым, или справедливым. Атеисты (ну, те из них, кто всем навязывают свои взгляды) попадают в те же сети, обвиняя "очеловеченного" Бога в том,что он не такой, каким его хотели бы видеть люди. И при этом говорят что не верят в него.
Зачем же обвинять не существующую сущность в том, что она чего то не делает?
П.с. Простите, если я опять несу ненужный флуд. Не собирался проповедовать)) И в сектах не состою))

Это больше похоже на попытку подогнать древние тексты под современные представления. Каждый раз, когда я слышу про то, что, дескать, там под днями имелись в виду не собственно дни, а что-то еще, то вспоминаю виденный пост, где мусульманка доказывала, что слова из Корана "убивайте неверных" надо понимать как "просвещайте тех, кто не знает вашей веры". Блин, если надо просвещать, то почему так и не написать? Если там имелись в виду не дни, то почему они там написаны?

Не в первый раз вижу эти слова, но пока никто мне не объяснил следующее - познание, по определению, есть накопление/получение знаний. Я знаю, как оно реализуется в науке. А каким образом через религию реализуется познание?

На этих словах мне вспомнилась цитата из МРМ: "Вот почему Гарри бесстрашно взирал на необъяснимость магии. Люди поглощены настоящим. Они изучают в школе химию, биологию, астрономию и им кажется, что эти фундаментальные науки никогда не были тайнами. Как бы не так! Когда-то загадкой были даже звёзды в небе. Лорд Кельвин однажды назвал истинную природу жизни и биологии — например, то, как мышцы реагируют на команды мозга, а дерево вырастает из крошечного семени — «бесконечно недосягаемой» тайной для науки. (Заметьте, не чуть-чуть недосягаемой, а *бесконечно *недосягаемой. Лорд Кельвин явно тащился от собственного невежества.) Все знания на свете — это вопросы, на которые кто-то когда-то нашёл ответ."

Какие-то странные атеисты вам попадались. Если я атеист и считаю утверждение о существовании бога не заслуживающим доверия, каким образом я могу его в чем-то обвинять?

Ответы можно в личку, чтобы не оффтопить, если автор против.

Приношу глубокие извинения, но прошу Юдковского здесь не цитировать. После того, как прочитал в его работах "теория запрещает существование Шторм" - стало совершенно очевидно, что то, что он проповедует - с рациональностью, и тем более - мышлением имеет очень мало общего. А когда наука пытается что-то "запрещать" - получается как с декретом Французской Академии, запретившей рассматривать сообщения о падении камней с неба, "поскольку наука развеяла ложные религиозные представления о том, что небо - это твердь, и следовательно камням там негде находиться и неоткуда падать".

Добавлено 03.04.2016 - 02:24:


Автор совершенно не против. Оффтопом здесь являются разве что оскорбления (других участников, и, особенно - Гермионы Грейнджер), и упоминания самого популярного фанфика на ресурсе. Все остальное... Если тема интересна не только Вам одному, и есть те, кто захотят ее обсудить - почему бы и нет?

Упомянутые вами ситуации как бы разные (и кстати, я не вижу там каких-то "запрещений"). Да, и там, и там говорится, что с точки зрения текущих научных представлений некие ситуации невозможны. Но если в ситуации с декретом такие ситуации реально существовали (то есть метеориты падали и могли быть увидены/услышаны/пощупаны), но отрицались, то о возникновениях у существа нескольких механизмов, которые еще и могут работать совместно, обеспечивая некий результат, которых не было у родителей этого же существа, я, например, не слышал. У вас иная информация? Если нет - то в чем Юдковский не прав-то? Или ваша позиция вообще в чем-то ином?

Теория, если она сколько-нибудь научная теория, может что-то описать. Для признания научной - она должна предсказывать что-то новое, до сих пор неизвестное. Но теория не может ничего запретить. В лучшем случае, она может констатировать "такое нам еще не встречалось". Но из того, что "что-то не встречалось в прошлом" - не следует "не может встретиться в будущем".
Если же почитать статьи Юдковского (поищите выше в комментариях ссылки, мы их долго обсуждали), то он именно считает, что раз научная теория что-то запрещает, то этого существовать не может, и если данные об этом "запрещенном" поступают - их следует отбросить и не обращать внимания (см. рассказ о гипотезе "всех больных госпитализируют").

Эээ, но как бы если гипотеза предсказывает некий исход, то она одновременно, так сказать, "запрещает" остальные исходы, не? Если мы говорим, что тела притягиваются друг к другу, то мы же не ожидаем увидеть, как подобные тела наоборот разлетаются в стороны - то есть, гипотеза о тяготении "запрещает" такой исход, разве не так?

Я читал (и переводил) многие статьи Юдковского, но явно не видел ничего подобного той трактовке, что вы здесь привели. Я воспринимаю его позицию как следующую: что по сути, если вы видите нечто, что не вписывается в ваши представления о мире (что неправильно предсказывает гипотеза, что противоречит вашим знаниям и т.п.), то либо (а) у вас неправильные представления о мире, либо (б) что-то не так с тем, что вы видите. А в упомянутой вами статье Юдковский говорит не о том, что если нечто не вписывается в теорию, то надо это отбросить как небывальщину, а скорее об аккуратном взвешивании информации, то есть а том, что, проводя аналогию, если вам знакомый рассказывает, как видел внезапно взлетевший с земли вертикально вверх кирпич, то не стоит сразу кричать "закон о тяготении неверен", а сначала надо проверить, не шутит ли знакомый, не подшутили ли над ним, не был ли он обкурен в тот момент и т.д. - потому что свидетельств верности закона тяготения множество, а свидетельство его нарушения, предоставленное знакомым - одно, и потому вес знания о законе тяготения больше веса знания рассказа знакомого (хотя, конечно, если знакомый таки прав, то закон будет опровергнут и нуждаться в корректировке и дополнении, да). А в статье Юдковский считает своей ошибкой, что счел слова знакомого в чате более весомыми, нежели свои знания о работе скорой.

ну еще неплохо проблему псайкеров решали комиссары и Ордо Маллеус

Не правда вот самый жесткий оксюморон это то что служители высших церковных чинов клянутся ( ну о чем они там клянутся ) на Евангелие который это прямым тесктом запрещает. :) .

Ну вот это - самая жесткая глупость из слышанных мною.
На Евангелии НЕ КЛЯНУТСЯ. Евангелие в данном контексте (в т.ч. и при принесении присяги - перед судом ли, на президенство ли, перед строем ли... неважно) - всего лишь олицетворение пристутствия бога, перед лицом которого некто заявляет о своей честности, обещает чего-то там, и тдитп.. А клятва, в отличие от, подразумевает в качестве меры ответственности за нарушение - то, чем клянешься. Поклялся здоровьем матери, к примеру - значит уже согрешил против ЧУЖОЙ свободы и воли божьей. Библия говорит "не вяжите клятвами", ибо сие прямое нарушение догмы "ВСЕ в руце божьей", то есть - не обещай чужого, отвечай за себя. "Но пусть будет ваше "да" - да, и "нет" - нет."
Так что с присягами на Библии этот запрет никак не связан.

FatCat, «да будут слова Ваши просты: «да – да, нет – нет», а что сверх того – то от Лукавого». Так что софистика вида «клятва, в отличие от клятвы, не есть клятва» – как–то не убедительно смотрится. Слова «присягаю и КЛЯНУСЬ» там однозначно есть.

Добавлено 03.04.2016 - 11:30:
Remlin, гипотеза, равно как и теория – это не закон, который природа обязана соблюдать, а всего лишь наше предположение о природе реальности.

Добавлено 03.04.2016 - 11:34:
Так что в Вашем случае высказывание вида «все тела притягиваются» не означает «они не должны отталкиваться», но только лишь «они не будут отталкиваться, пока мы остаемся в области применимости данной гипотезы».

Добавлено 03.04.2016 - 11:43:
Ну и о статье. «Я плохой рационалист, раз не остался верен прежней гипотезе, а попытался создать новую...» Это, конечно, не говорит о том, что «данные, не совпадающие со старой теорией должны быть отброшены». Да. Верю.

Remlin

Если автор не против... Споры о религии очень опасны, и можно легко перейти черту, за которой начинается не спор, а нечто похуже, так что не против, если я буду говорить кратко или не отвечу на некоторые вопросы, так как мне бы этого хотелось?))

1. Я не читал Коран, а вы читали? именно ту сутру, где в оригинале, написано именно "убивайте неверных". И уверены ли вы, что это правильный перевод? Но я не хочу продолжать обсуждать именно определенную религию, как раз из-за моего "предисловия."
Буду говорить обобщенно.
2. Да да, давайте скажем автору Книги Бытия, что он ошибся и не написал о 14 миллиардах лет, что существует вселенная)) Ведь в то время об этом знали точно) БИблию, Тору и Коран писали ЛЮДИ. С каких источников, это другой вопрос. И опять же чтобы никого не обидеть, я не хочу обсуждать это.
3. О том как священные книги обьясняют устройство вселенной. Не будем приводить пример из настоящего времени, хотя например можно расссказать о людях из дальних сел, простых рабочих, и прочих людях, не изучающих теорию Большого Взрыва, Квантовую Механику, и суперструны. Возьмем пример из прошлого. 2000 тысячи лет назад, Тора вроде уже была (могу ошибаться). Нет слишком давно. 200 лет назад. 1816 год.
Объясните крестьянину, который не умеет читать, про большой взрыв, солнце в небе, почему нельзя красть у соседа, и зачем он вообще живет?
Кстати вопрос "смысла жизни" - главный вопрос во всех религиях мира. Наука ПОКА что может ответить на него на уровне. "Чтобы размножаться, и передавать накопленные знания потомкам". Не всех такой простой ответ устраивает. И где легче всего искать смысл жизни, утешение в горе, и защиту от несправедливости?
4. Простите. я не написал слово "Пока". Теперь буду выделять)) Человек ПОКА не способен осознать вселенную. И я признаю свое невежество в плане познания мира. А те ученые, которые не признают этого, схожи с Британской академия наук в 19 веке. Они считали что на свете не осталось изобретений, которые мог бы изобрести человек)) Тот же Лорд Кельвин - пример. Парадоксально, правда? Ученые, которые занимаются исследованиями вселенной, понимают, что ни черта они не понимают. (простите за такой слог) Но продолжают исследования, чтобы понять.)
5. Насчет атеистов). Это смешно, но вы не представляете сколько таких людей. Даже среди знаменитых и умных, казалось бы. Их главный аргумент "Я не верю в Бога, потому что он не позволил бы войн, голода, и детской смертности" Да да, а еще надел бы всем смирительные рубашки, и заставлял бы быть счастливыми.
Уважаю атеистов, (веганов, любителей попсы, репперов, любителей дома два или пони, геев, или я не знаю, собирателей железнодорожных заклепок), которые сидят тихо, и не навязывают всем свои идеалы. Все мы разные, и имеем право на свое мнение.
П.с.Да, даже те, кто хотят обвинять Бога, в которого они не верят. Просто я их не понимаю.

Raven912
Кстати, быть может вам будет приятно, но я перестал читать ТОТ САМЫЙ фик после 8 главы наверно. Когда окончательно убедился, что Гарри просто истеричный социопат. Возможно это "бремя гения". Но мне не очень приятно читать про такого персонажа. или смотреть. (Да, Шелдон, это про тебя))
И мнение любого человека не может быть истиной в последней инстанции. (это про опровержение суперспособностей). Если учитывать теорию Мультивселенных, то в другой вселенной, могут быть другие законы физики, и другие константы. (универсальная отмазка)))

И еще о статье про скорую... Как известно, истинное предположение можно сделать даже на ложных основаниях. Тот же Парацельс сделал вполне истинный вывод о возможности лечения сифилиса ртутью на основании ложного утверждения о противостоянии Меркурия (чьим металлом якобы является ртуть) и Венеры. И метод применялся весьма долго.
Так что построив гипотезу "врач лучше пациента знает: надо или не надо госпитализировать пациента" следовало не отбрасывать ее из-за того, что некие данные оказались ложными, а проверить: вызвать скорую, пожаловаться на боль в груди и посмотреть - увезут в больницу, или прямо на месте разоблачат как симулянта.

Добавлено 03.04.2016 - 12:10:


Честно говоря, да - приятно. После того, как мне заявили, что я не смею сравнивать свои почеркушки с творением Гения на уровне Пушкина, мне легче искать в МРМ недостатки, чем достоинства, которые, наверное, есть...

Добавлено 03.04.2016 - 12:11:


Можно и не учитывать, а просто вспомнить, что все наши знания о Вселенной основаны на весьма скудной экспериментальной базе, собранной за ничтожное по меркам этой самой Вселенной (или, хотя бы, Солнечной системы) время в крайне узком диапазоне условий. И распространять данные о столь узкой выборке на всю генеральную совокупность - по меньшей мере опрометчиво.

Raven912
Знаете, с каждым вашим комментарием, вы мне нравитесь все больше и больше.))
И даже отдельно от вашего таланта)) (Скажу честно, вы хороши, но я бы не стал говорить, что лучше ничего не читал. Даже среди фанфиков. Без обид))
Так вот, нравитесь за ваши рассуждения. И даже если мы оба, вдруг, заблуждаемся в своем невежестве, то все равно приятно встретить человека, который рассуждает как я)

Где-то есть, где-то нет.
Пионерскую клятву, к примеру, только на моей памяти произносили без слова "клянусь", говорили "торжественно обещаю".
Слова - они и есть слова, и что кто-то ПУТАЕТ смысл, не до конца его понимая - не его ли проблема?
Просто на практике КЛЯНУТСЯ - всегда ЧЕМ-ТО, грубо говоря, что-то ставят в залог своей честности (что Библия и порицает). А обещают - без оного.
Как по мне - так разница есть.
И никакой "софистики".