Школьный демон. Третий курс (гет)

Так второй вариант как раз и будет магией - жреческой ее разновидностью. А арканная... из аутентичных - разве что те заклятья, которыми пользуются наравне боги и смертные (те, о которых ведет свои речи Высокий).

Просто нужно различать магию как некую энергию и магию как искусство управления этой энергией

Без разницы. Я уже писал: «энергия – это «то, чего нет», абстракция, способ упростить сложный мир до умопостигаемого уровня».

Raven912
Хорошо, я придумал ответ на этот Ваш тезис. Если энергия это абстракция, которая помогает описывать мир понятными терминами (я не согласен, но не важно), то почему я не могу применить ее к магии, как части мира? Мне будет понятнее, она впишется в общую систему моего мировозрения. Конечно, при условии, что я буду помнить, что магия сложнее простого механизма и изменять пространство с ее помощью нельзя по щелчку пальцев, она сильно зависит от моего восприятия пространства и самих изменений.

iliqqq
Я конечно не автор, но у меня создалось ощущение что тут важен ещё один момент которого вы не учитывает при употреблении "энергии". В фиках Рэйвана как и в каноне ГП, нет маны, как и нет запаса какой-то энергии, которую тратит маг. Нет фактического ограничения на количество манипуляций по затратному(очки маны/количество кастов) принципу. Есть некое метафизическое и неделимое волшебство прикосновение к которому даёт право менять мир.

И в каноне и в ШД есть:
Доступ к неким возможностям зависящим от "силы" и "навыка" волшебника (Гарри ты великий волшебник).
Только в ШД:
Усталость(нагрузка на "тело") от очень сложных и "тяжёлых" свершений.

В каноне в принципе не сказано до какого предела можно колдовать. Я, например, не припомню, чтобы хоть один волшебник у Ро не смог сотворить заклинание потому что устал. Только не получилось или не сумел.

Yoge
Вопрос совсем не про это, а про метафизичное использование абстракций для понимания и описания Вселенной) то что нет маны я и так заметил)

Про абстракцию. Возьмем простой пример: к одному из концов металлического стрежня подносим огонь. этот конец раскаляется, но затем - повышается и температура дальнего от огня конца стержня. Говорят, что в стержне имеет место быть "поток тепловой энергии от нагретого конца к ненагретому", не так ли?
Рассмотрим что происходит в несколько большем приближении к реальности. Пока опустим нагревание излучением и др., рассмотрим только теплопроводность. Молекулы воздуха около нагретого конца движутся быстрее (это и называется "повышением температуры"). Эти молекулы чаще сталкиваются с атомами в кристаллической решетке металла, заставляя их сильнее вибрировать. Поскольку кристаллическая решетка - штука жесткая, но не абсолютно, эта вибрация постепенно передается следующим слоям атомов... и так, пока самые дальние от огня атомы не начнут вибрировать с большей частотой и амплитудой, и тогда мы скажем "дальний конец нагрелся". Грубо, конечно, но в первом приближении - сойдет. А теперь внимание, вопрос: что здесь куда-то "течет"? Нет никакой жидкости, которая перетекала бы от нагретого конца к ненагретому, нет "таинственной светящейся нити", как частенько изображают потоки энергии, нет ничего подобного. Просто чтобы не рассматривать поведение каждой молекулы воздуха и каждого атома в кристаллической решетке, их совокупное поведение описывают интегральными параметрами "температура" и "энергия". Причем эти абстрактные и не свойственные реальному миру интегральные параметры твердо связаны с определенным взглядом на мир и провоцируют зажимание мышления именно в эти довольно узкие рамки. Т.е. то же слово "энергия" сразу тянет за собой слово "сохранение", а зачастую - визуальный образ тех самых "светящихся нитей". А самое главное - заставляет принимать некую "единую для всех истину", от понятия которой уже начинает отказывать современная физика, но которую нам навязывает школа. Для магов же истина множественна и вероятностна. Если один маг в одних условиях, совершив определенные действия, получит определенный результат - из этого не следует, что другой маг сделав все тоже самое, получит такой же.

Кажется хоть кто-то прочитал Лосева... :)

"Кто-то" прочитал учебник физики. И даже не только школьный, но и институтский. Правда автор и цвет обложки, увы, как-то подзабылись...

И сам догадался, что физика - наука о моделях, а не о реальном мире. Бывает, поздравляю... :)

Вообще-то, если читать внимательно, то в учебнике об этом сказано :)

Ага. :) Во вводных главах, которые обычно пропускают...
(Можешь собрать статистику среди однокурсников на тему "кто понял". Думаю, будет не больше трети.)

Увы, однокурсники у меня были во второй половине 90-х годов и с тех пор их адреса и телефоны как-то подрастерялись :( Эх, молодость...

Raven912
Я не знаю кто как и главное зачем визуализирует понятие энергии, хоть линиями, хоть волнами, хоть розовыми понями, это не так важно. Лично для меня поток энергии не имеет какой-то определенной визуализации. Вот в Вашем примере мне же нет необходимости знать с какой скоростью двигаются молекулы в веществе, мне нужно просто найти интегральное значение температуры на другом конце стержня, именно оно меня интересует. Я его найду правильно, даже не задумываясь о колебаниях молекул, используя более подходящую абстракцию или модель, естественно, в заданных границах применимости.
Мой вопрос был вообще-то говоря про то, почему я не могу использовать нравящуюся мне абсракциюю, чтобы описать явление понятным и адекватным образом, если я знаю границы ее применения.
И если уж так хочется поговорить об абстракция, какие тогда физические величины, по Вашему мнению, не абстрактны? Масса, сила, скорость или время?

Как уже сказано выше, физика в частности и наука вообще не имеют дела с реальностью, но только с моделями.
А начиная применять аппарат научного понимания к магии - надо помнить, что Вы УЖЕ находитесь ЗА пределами границ применимости этих самых моделей, и более-менее похожий на истину результат сможете получить ну разве что случайно.

На деле все куда сложнее и проще. Вы совершенно правы, что представить физические процессы в виде тех же "светящихся нитей" ограничивает и даже опошляет понимание явлений. Но увы, диапазон явлений доступных нам до непосредственного восприятия крайне узок по масштабам/энергиям. И для адекватного восприятия целого ряда сложных явлений микро- и мега-мира невозможно обойтись без специального языка - математики (причем часто весьма специфической). Которую учить долго, сложно и скучно. При этом, что интересно, даже простое изучение сильно меняет мышление.
И, кстати, отсюда растут современные ниспровергатели старика Альберта, вроде Мухина и т.п... Все, промолчу...
В романах (тех что я прочитал), сильно бросалось в глаза - нет даже минимально необходимой теорбазы, не дается универсальный язык описания процессов. А те дисциплины, что вполне могут занять его место отнесены в разряд скучных и необязательных. Ладно, не будем суровы к английской домохозяйке - мы благодарны ей не за монографию "о природе вещей".

Проще, сложнее... Главное - принципиальная позиция: физика не описывает реальности. Любое описание на языке физики - это описание МОДЕЛИ. И магия на находится за пределами применимости данной модели.

Raven912
Да любое физическое явление за пределами описания любой моделью. И тут выбор либо описать хоть как-то близко к реальности или не описывать никак, и люди обычно выбирают первое. В чем отличие магии от того же нагретого стержня? Ведь вообще говоря колебания решетки более точно рассматривать с квантвой точки зрения, но это не всегда нужно.
Я же не стремлюсь описать сразу всю магию или любое явление, я не хочу строить теорию всего. Я хочу уложить имеющиеся эмпирические данные в понятные для меня термины и абстракции.
Тем более Вы сами оперирует абстракциями (магическое ядро, магические канал те же самые линии в сознании челлвека и т.д.) только менее понятными конкретно мне. Какая разница, как описывать явление, если все равно использовать абстракцию?

iliqqq
попробуйте описать поведение электрона в атоме в понятных и удобных терминах ньютоновской физики. Получится? А ведь и то и другое - вполне себе "абстрактные модели" и, по-Вашему, должны быть взаимозаменяемы.
И... да, процитируйте, где я оперировал терминами "магическое ядро", "канал" и т.д.?

Raven912
В ньютоновской модели шарик, который крутиться вокруг другого более большого шарика. Описывает плохо, да, но хоть какое-то понимание дает. Например, то, что есть электрон и ядро, что они разного заряда и пространственно разделены, некое простое визуальное представление об атоме, много прлезных вещей. По Вашей логике я должен посмотреть на атом, сказать, ну это вообще не подходит ни под одну модель и принципиально не подлежит описанию и бросить вообще что-то описывать.
Был такой немецкий философ в начале 20 века, к сожалению не помню фамилию, предлагал не строить теории в физике, а накапливать экспериментальные данные. И когда-нибудь на бесконечном времени все эксперименты будут проведены и Вселенная будет полностью описана. Его идеи не прижились.