Школьный демон. Третий курс (гет)

Не факт. У Рейстлина Маджере систематически не получалось. И это не единственный пример. Есть достаточно много вариантов представления о магии, в которых волшебник тратит на заклинание собственное или чужое (жертвы) здоровье.



Не факт. Во многих случаях ритуальная магия (как в том же ГП) не зависит от какой бы то ни было "рассеянной силы", и даже состояния организма волшебника: "есть палочка - могу колдовать". И даже зависимость силы заклинаний от мага - вопрос спорный. Великие маги - они великие не потому, что применяют более мощные заклинания, а потому, что применяют более сложные заклинания, которые более ординарному магу не представить. (Те же ДнД). В аутентичных же системах магии ни о какой "рассеянной силе" речь не идет совсем.


Добавлено 11.04.2016 - 17:28:


Вопрос в том, что "сила", в отличие от "энергии" - это не обязательно "физическая сила". Ср. "выступил в силах тяжких", "вооруженные силы", "сила воли". Это слово не связано с определенной картиной мира, и не навязывает определенного восприятия. А в английском языке Power - это не только "сила", но и "власть", "могущество".

Raven912
Ммм, это вообще-то была цитата из Вашей статьи, на которую Вы мне дали ссылку на прошлой неделе (http://samlib.ru/j/jurchenko_s_g/magicandpowers.shtml).

Я ее привел в пример того, что Вы сами используете некую абстракцию тоже с довольно условными границами применимости, которые вообще говоря стоит определить.

И я еще раз говорю, что я не хочу никому навязывать какое-либо восприятие, а терминология не так важна. Если Вам нравится слово "сила", пусть будет сила, я не вижу принципиальной разницы. Смысл в том, что ее можно как-то измерить, выявить закономерности поведения, описать в каких-либо терминах взаимодействие с ней. Меня интересуют законы, по которым что-то происходит, а не то как что стоит называть.
А как я ее назову дело десятое, может мне захочется обозвать ее кактусом или еще как, это уже исключительно мое дело.

Добавлено 11.04.2016 - 17:46:


Например, эмпирически я вижу, что произнося определенный набор букв и делая жест я как-то меняю реальность. Я вижу, что вещество меняет форму или свойства. Это явно происходит в соответствии с волей мага и он тратит на это действие некие, пусть будут, кактусы. Хочу понять при каких обстоятельствах и каким образом будет меняться свойства пространство-время и сколько кактусов для этого нужно потратить в условных штуках. Для начала.

Хммм... Уж что-что, а язык науки подходит для всего. ))) Даже для вполне гуманитарных понятий. Например "любовь" замечательно описывается. )))))
Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки...

Корнелий Шнапс
Потому что любовь - психо-физиологический процесс (множество процессов). А вот красота - понятие целеком гуманитарное и его не описать физикой, химией или математикой. Только не надо про золотое сечение, импринтинг, статистику и прочие частности. Они все могут работать а могут и нет.

Про это не буду. Подойду к проблеме с другой стороны - физиологической. То есть не что есть красота, а по каким критериях (дремуче-эволюционным, кстати) она воспринимается нами как красота.
И да поможет мне Святой Зигмунд! DDDDDD

Корнелий, я уже задавал сходный вопрос, но спрошу и Вас: какие эксперименты можно поставить, чтобы опровергнуть гипотезу об универсальности научного языка?

Корнелий Шнапс
Физиологической? И как же это физиология объясняет красоту... Обледенелого моста? Вида на далёкую галактику? Ржавой металлической конструкции?
По каким критериям они воспринимаются как красота?

Именно, что "святой", так как породил нечто, иначе чем религией(философией, учением) не имеющие право называться, и к науке не имеющие отношение.

Прикол в том, что ритуальная магия в классическом понимании современного оккультизма и есть то, что ты называешь жреческой. То-есть обращение к каким-то там силам. результат зависит от силы, к которой обрашаешься и от оператора (в минимальном варианте - есть/нет посвящение, гармонично/нет ли запрашиваемое Силе, к которой обращаешься, но есть и нюансы).

В принципе можно подойти к ритуальной магии и по другому, но это будет уже усложнённая магия символов.




Если в терминах ГП то как минимум одна градация имеется: в руках волшебника волшебная палочка работает, в руках магла или сквиба нет. Так что кое-какая градация имеется. Опять же, в ГП5 проскальзывало, что для 15-летнего мага вызов телесного патронуса - результат экстремально крутой. Но это в ГП, а "магия" в ГП и магия в современном оккультизме - две большие разницы.




Ну это уже вопрос определний. Лично я понимаю энергию в магии в чисто физическом смысле.

Посмотрите выше. «Энергия в чисто физическом смысле» – это то, чего нет.

Полагаю магия может быть чисто качественной НЕХ без возможности какого-либо количественного описания. Просто некое состояние всего, при котором хрюкотания с переподвывертом достаточно для изменения реальности.
Тогда чОрная, белая, зеленая, толстая и прочие магии могут быть просто немного разными состояниями, для которых нужны различные разновидности хрюкотания О_о

Колдователь тратит калории на переподвыверты, которые могут быть разными для достижения одного и результата и прямо с ним не связаны. И вот примерно в этот момент сторонники рационально физического подхода выпадают в осадок наблюдая превращение Риты Скитер в жука...
Как-то так:)

Я рад что вы оценили толщину иронии. А есть еще и Эрих Просветитель и прочие подвижники.)))

А если серьезно, то ассоциации, способствующие повышенной выработке эндорфина вполне подвластны изучению.



Согласен, что фраза коряво-некорректная. Вместе с тем понятие "энергия" несет вполне определенных смысл, поддается измерениям, косвенно проявляется в наблюдениях и прямо в экспериментах, а также замечательно укладывается в целый комплекс современных теорий.
А вот то как это слово используют в современной псевдофантастике и фантезятине действительно вызывает изумление. Хотя до "гениальных" кандидатов технических наук с их "дополненными теориями всего" любому школоло-графоману ох как далеко.

Ну и заодно мой ответ на это, на всякий случай повторяю дословно:
---------
Снова: И што? Ну абстракция, но эта абстракция позволяет выдавать подтверждаемые опытом прогнозы. Включая, но не ограничиваясь: свечение монитора, с которого ты сейчас всё это читаешь, клавиатуры, на которой я всё это набиваю и электрических счётчиков, по которым за всё это придётся платить.
---------

ЗЫ: Энергии нет, ладно, а за что же тогда платим Энергосбыту?

За ту работу, которую они выполняют, материалы и оборудование, которые им приходится закупать, ну и кусок хлеба с маслом и икоркой для всей пирамиды...

Добавлено 11.04.2016 - 21:22:


То, что на понятии "энергия" основан комплекс теорий - не делает это понятие реальным. А вот насчет "поддается измерениям... Каким образом можно померить именно энергию? не "ток", не "напряжение", не "высоту падения" и не "силу удара", а именно энергию?

Добавлено 11.04.2016 - 21:27:
Да, кстати, что там относительно критерия Поппера для гипотезы "язык науки универсален и подходит для описания любых явлений"?

Чуть не пропустил. )) Интересный вопрос. Но не имеет особого смысла. Любой язык это символьное и вербальное отображение объективной реальности. Такой язык как математика универсален хотя бы потому, что пока не обнаружено (от слова никак) ни одной области знаний, которую он бы не смог описать. Более того, любые (то есть все) новые отрасли знаний всегда поддаются описанию но данном языке. Исключений не обнаружено на протяжении всей истории человечества. Если, конечно, указанная область относится именно к знанию, то есть рациональна. Иррациональное - к жрецам. Хотя жалкие попытки были и в том направлении.

Добавлено 11.04.2016 - 21:58:


Так ведь мало что поддается прямым измерениям. Органы чувств у нас ограниченные. Даже артериальное давление меряется в виде тока с пьезоэлементов или степени деформации пружин.
Что до энергии, то, например, она замечательно измеряется по трекам частиц в пузырьковой камере. Тоже не напрямую, но куда деваться "ибо суть человецы"(с). Зато дико изобретательны.


Добавлено 11.04.2016 - 22:01:


Куда уж мне, простому бывшему физику до зияющих высот современной философии.)

То есть, мы только что обнаружили, что гипотеза об универсальности языка науки не является научной гипотезой (не проходит критерий фальсифицируемости), и, следовательно - язык науки не универсален (раз на нем нельзя сформулировать столь базовое понятие).
К тому же, я уже неоднократно писал, что из того, что нам чего-то не встречалось в прошлом - не следует, что этого не встретится в будущем.

Вопрос, как минимум, открытый. В том числе и для дискуссий.
Кстати, а сам "критерий" фальсифицируем?

Вот. Замечательно. То есть, язык мало того, что не полон, так еще и противоречив.

Raven912
Да нет. Не первый раз философия не поспевает за наукой. Даже Энгельс, великий, без кавычек, философ, не дружил с функцией комплексной переменной. И ничего. Пережила и наука, и философия, как ее часть. При этом раздвинув границы познания. Подозреваю, что и впредь так будет.

Да ну? Энергия, как некоторое понятие (количественное, кстати) позволяет строить некоторые предположения, которые вполне оправдываются в практическом опыте. Также эти предположения вполне фальсифицируемы (если уж упираться в критерий Поппера). Значит за этой абстракцией стоит некоторая реальность и математический аппарат связанный с энергией правильно отражает объективную реальность. В этом смысле энергия вполне реальна. Любые другие рассуждения на эту тему смысла не имеют.




А каким образом можно померить ток? Напряжение? Силу? Строго говоря, непосредственно можно померить только длинну, но от этого другие величины не становятся менее реальными. См. предыдущие рассуждения про энергию.

Любой другой подход делает мир принципиально непознаваемым, что есть плохо: не получится строить паровозы, самолёты, компьютеры и интернеты. Потому, кстати, язык науки и является универсальным: любой другой подход делает мир непознаваемым.


Добавлено 11.04.2016 - 22:36:


Вопрос не корректен. Критерий Поппера это определение, аксиома, а аксиому нельзя верифицировать. Её можно принять или не принять. В крайнем случае проверяется её непротиворечивость с другими аксиомами в данной логической системе.

Потому вполне корректно говорить: "Теория научна в смысле Поппера.". А в каком другом смысле может оказаться и не научной. Обычная для математики проблема выбора аксиом.

То есть, из того, что произведения Толстого в некотором смысл правильно отражают реальность и позволяют делать некие предсказания - следует реальность Андрея Волконского и Наташи Ростовой как личностей? Или реален макродемон Маквселла? Или "кот Шредингера", живой и мертвый одновременно? Тоже "позволяли сделать проверяемые предсказания"... но, тем не менее - были и остаются чистой абстракцией.