Школьный демон. Третий курс (гет)

Это уже Риддл увольняется в запас. То есть - скорее всего, даже не 45 год, а позже. Риддл уже несколько лет участвует в тайной войне. Могли и поднатаскать из соображений "солдат должен знать свой маневр".
К тому же, учиться Риддл (до первой магической), как мы помним из канона - умеет и любит (один из лучших учеников Хогвартса), а когда от результатов обучения зависит собственная жизнь - так и вообще...

Да пожалуйста.
Только он от этого убийцей своей сестры быть не перестанет.

Если выжать воду из Ваших же утверждений: Реддль маньяк с рождения, потому, что он псих на момент событий книг о ГП. И все что он делает делал и будет направлено только на одно.
А такое даже в детском саду не прокатит.
Одного убийцу оправдываем другой - зло во плоти.

Вопрос не в оправдании действиями другого, а в пристрастности суда.
Одного оправдываете, хотя у него есть однозначный мотив, и боевыми заклинаниями он кидался (а "не желая", случайно, боевое заклинание - не кинешь, как убедился Поттер, пробуя курциатис на Белле).
А другого - осуждаете, хотя для василиска, скорее всего, сложнее удержаться и не убивать, чем убить, и мишень вылезает прямо под его взгляд, без возможности что-либо сделать (пруф уже неоднократно цитировали), а мотив - в лучшем случае расплывчат.
Да и увиливают от ответственности оба одинаково: подставляя другого. И опять-таки, одного - оправдываем, а другого - осуждаем. Просто верх беспристрастности.

Добавлено 30.05.2016 - 13:40:
Кстати, насчет умышленного убийства. Так и представляешь картинку: в посещаемом (Поверим Толстому коту? Он так старательно это доказывал...) женском туалете стоит убийца (Парень. В ЖЕНСКОМ туалете), в сопровождении василиска (маленькой и незаметной змейки), и ждет, когда жертва соизволит выглянуть из супернадежного убежища - туалетной кабинки (которая тому же василиску - на легкое, скользящее касание хвостом). А он стоит. У всех на виду, нифига не опасаясь того, что может привалить толпа школьниц, а то и преподавательниц. И ждет. А она - плачет и ей пофиг (Грейнджер вон, целый день проплакала). А он - ждет... А она - рыдает. А он - ждет...
Плим... с трудом вылез изпатстола, только представив себе эту феерию.

Считая, что семью Ридлов убил именно будущий Волдеморт (а выше были достаточно серьезные аргументы за то, что это сам Морфин и сделал), ход мысли понятен. Но вот откуда отец и дед могли догадаться, что Ридл-младший обиженка и на нервах? Они его истории не знали, про Слизерин ни ухом ни рылом, о разговоре с Гонтом - тем более. По дрожащим пальцам и общему нервному виду?

Именно. И чем дальше, тем хуже. "Куда смотрит правительство?"©, то есть "куда смотрели учителя?".

Не обелить, а понять, как он докатился до такой жизни. Есть некоторая разница, не так ли?

Вот канонный Ридл был мудаком. Злобным подлым психопатом с кучей комплексов и манией величия. Но тупым он точно не был. Так что не стоит выставлять его тупым, говоря, что ему потребовалось несколько попыток, чтобы организовать одно удачное покушение в том бардаке, который из себя представляет Хогвартс.

Вот так бы и сказал, а то сперва "У всех собак есть хвост", потом "хвост - это поиски ТК, собаки - это сторонники идей ТЛ". Единственный возможный вывод из представленного силлогизма - "все сторонники ТЛ должны искать ТК, иначе они не сторонники ТЛ". А теперь оказывается, что не должны, и вообще насчет должны я сам придумал. У кого-то просто очень плохо с логикой, раз он не может в простейшие силлогизмы. Это я про тебя, если вдруг не сможешь логически вывести адресата предыдущей фразы. Что же до:
то это очередной отличный пример альтернативной логики. Поясняю на примере: библейский Соломон враждовал с египтянами и оставил после себя сокровищницу с золотом и оружием; с древних времен эту сокровищницу искали множество людей; вывод (по твоей логике) - все эти люди ненавидели и хотели истребить египтян.
И еще пример альтернативной логики. Тебе говорят: "либо и Ридл, и Хагрид имели умыслы, либо ни Ридл, ни Хагрид не имели умыслов". Ты отвечаешь: "Ридл имел умысел, Хагрид - нет, а вы переводите стрелки".

rrr39
Ууу, как все плохо то... Мда, диагноз ясен, больше к вам претензий не имею.
Диалог привыкла вести с теми, у кого есть ум и кто умеет им пользоваться.
Вы же бараном уперлись в несколько теорий, рождённых даже не вашим воображением, и теперь с пеной у рта доказываете, что это истина. При этом даже не понимаете, что именно пишут ваши оппоненты.
Печально видеть подобную ограниченность.
Чтож, объяснять одно и тоже вам в четвёртый раз смысла не имеет.
Продолжайте казаться самому себе умным человеком.

Впрочем... Попробую ещё раз.
Ваша Цитата "То есть отправить однокурсника в логово оборотня или приложить однокурсника неизвестным заклятием - это страшный криминал, а убийство Миртл василиском, которого выпустил Ридл, это прекрасный поступок?

Когда один и тот же человек, спускает всех собак на Дамби, Уизли и мародеров, и при этом параллельно, пытается оправдать убийства совершенные Ридлом - это находится за гранью моего понимания."

Знаете, либо все три поступка одного порядка, либо именно вы в силу сильно альтернативной логики пытаетесь обелить одних путём очернения другого.
Да и насчёт оправдывания - приведите не ваше воображение, а цитату из меня, где я оправдываю "убийства, совершенные Ридлом" .

Прощаюсь с комментариями, ухожу перечитывать тексты.

Добавлено 30.05.2016 - 16:17:
Если нападений было несколько, но смертельное только одно, то где свидетельские показания пострадавших ?
Или кроме Миртл пострадавших не было, раз все так легко поверили в Хагрида с его акромантулом ?

А Ридл вырос , минуточку: в МАГЛОВСКОМ ПРИЮТЕ! Магловском а не магическом, следовательно как минимум при приюте школа была, пусть и далека от элитных, но всё же, как вариант приютских могли ганять в обычную, очень среднестатистическую средне образовательную школу.

Так что представления кое какие имеет, да и потом нахватался или даже натаскали

Беспристрастность во всей красе, угу.

Картина великолепна. А диалог, тот что слышала Миртл, приблизительно такой:
Вася, жалобно - Хозсссяин, мне хвост некуда девать.
Том, раздраженно - Сверни покомпактнее.
Вася - Его тогда сводит.
Том - Сссалазара тебе... Ну, свесь его в колодец тогда.
Вася, возмущённо - Тогда мёрзсснет !
Том, язвительно - Ага, весь ты там не мерзссснешшшь, а хвоссст мёрзсснет.
Обиженное сопение Васи.
Том, примирительно - Не дуйсссся, щассс она выйдет, разомнешьссся.
Вася, все ещё обиженно - Да мы уже три чешуйки ждём, когда она выйдет.
Том, опять раздражаясь - Утонула она там, что ли !
Вася, опять жалобно - Ну я поползссс тогда ?..
Том, строго - Сссстоять !
Вася, ещё более жалобно - Я есссть хочу.
Том, с фейспалмом - Да что же это такое...
Вася, сворачиваясь клубком и пытаясь умильно заглянуть Тому в глаза - Хозссссяин, тебе бы отдохнуть...
Вот тут-то Миртл и выглянула.

Я Вам могу сказать абсолютно то же самое.
У одного каждую соринку вытаскивают и до размера слона раздувают, а другого от нескольких убийств отмазать пытаются.

Собственно это Ваш фанфик, Ваша история и возможно другой мир, отличный от канона. Так что Вы можете лепить и Тома и Дамби такими какими захотите.
Но тогда хоть интерпретируйте события как ни будь по убедительнее.
Проявите авторскую фантазию.
А то пока версии как в детском саду.

У Вас и такой нет. Ваша версия умышленного убийства никак с каноном не стыкуется.

Добавлено 30.05.2016 - 17:39:


Скажем так, они оба для меня - люди. Не "белые и пушистые", но все-таки люди, мотивы и историю которых стоит попробовать рассмотреть хотя бы из соображений самому не стать таким же.

Если говорить о каноне, то даже Аберфорт, присутствоваший при гибели сестры, и тот с точностью не может сказать кто конкретно ее убил.
Так что свои фантазии, оформите пожалуйста в виде отдельно взятого фанфика.



Да, зло во плоти.
Вы много знаете людей, еще в школьном возрасте совершивших как минимум четыре убийства и две подставы?
А, ну да, Вы предпочитаете интерпретировать канон по своему.
Но лично для меня, все ваши интерпритации, похожи на отмазки из детского садика.
Сплошные - да он не знал, -да вы не докажите, -а вон тем подножку простили, а тут подумаешь, убийство какое то.



Добавлено 30.05.2016 - 17:49:


А это не я говорю, а сам Ридл говорит.
Именно Ридл говорит о НАПАДЕНИЯХ и даже одной смерти.
Так что, сначала у него что то не заладилось и он ни как не мог завалить грязнокровку с помощью василиска.
Но в конце концов его все таки ждал успех.

Но Том вроде как не берёт на себя ответственность за них.
Т.е. говорить, что за нападениями стоял именно Риддл мы не можем (как не можем обвинить в них и Хагрида).

Обратим внимание на "взмахнул ножом". То есть, что бы не случилось с Морфином - это была чистая самозащита со стороны Риддла.



Как видим, и тут никаких доказательств нет. Голый оговор. Что на самом деле случилось со старшими Риддлами - мы не знаем.

И "все кончилось" из первой цитаты - можно понять и как то, что убил Риддлов именно Морфин, отомстив за смерть сестры.

Как можно ставить спущенными штаны и четыре убийства в один ряд, я просто не понимаю.
Возможно я действительно отстал от жизни.



Зачем мне обеливать Дамби, Уизли и мародеров?
В каноне они и так не являются отрицательными персонажами.
Я всего лишь не соглашаюсь с их огульным очернением, и приравниванием их поступков к поступкам Ридла.



Пожалуйста:

В каноне, в отличие от Ваших фантазий, сказано прямо, что Миртл именно что САМА высунулась под взгляд василиска. И никакие Ваши рассуждения "ее убил Том потому что он гад" канонического описания не изменят.

И как он мог это НЕ ЗАПОМНИТЬ? А, ну понятно, мелочь какая, всего лишь сестра погибла.
А если не видели, у того, кто не убил должно не быть соответствующего следа в памяти палочки. А он есть минимум у двоих.
Гриндевальд сбежал от двух психов? Значит он убил!
Так что оформляйте СВОИ фантазии в виде отдельного фанфика.

У Вас и детсадовского уровня нет. А логика изумительная: Том убил четверых умышленно, значит и первое убийство - такое же. Почему? Да потому что он гавнюк и идиот.

Странно, что подобный тип, вообще, сторонников набрать умудрился, причем из цвета общества...

Цитаты, описывающие гибель Риддлов - я тоже привел. Верить на слово заведомому врагу - не лучший способ докопаться до истины. И, если Вы не заметили, там был не беспристрастный рассказ, а "митинг-накачка" "Волдеморт - ЗЛО!".
К тому же на Дамблдора у нас есть как минимум один подтвержденный случай лжесвидетельства под присягой: "я лично свидетельствовал перед Визенгамотом, что Хранителем Поттеров являлся Блэк". Что тоже доверия его словам как-то не добавляет.

[QUOTE=rrr39,30.05.2016 в 18:15]Как можно ставить спущенными штаны и четыре убийства в один ряд, я просто не понимаю.
Возможно я действительно отстал от жизни.

Зачем мне обеливать Дамби, Уизли и мародеров?
В каноне они и так не являются отрицательными персонажами.
Я всего лишь не соглашаюсь с их огульным очернением, и приравниванием их поступков к поступкам Ридла.
[QUOTE]


Вы дебил ?
Про какие спущенные штаны вы несёте ?
Вам говорили о том, что применение неизвестного заклинания "от врагов" и заманивание однокурсника в логово оборотня ничуть не лучше, чем убийство (если уж вам претит несчастный случай) Миртл.

Но тем не менее вы из шкуры вон лезете, чтобы их обелить.

Оставим глупости, не относящиеся к делу. Уж если метете пургу на тему МОИХ постов, то делайте это хотя бы МОИМИ цитатами (не рваными из контекста и полностью, желательно), а не "пересказом в вольном понимании". На троллинг смахивает.
Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий.
Имеем - деяние: организация или допущение присутствия априори опасной твари в месте вероятного появления посторонних. Сколько бы господин Ворона ни спекулировал насчет заброшенности туалета - таковым он стал лишь ПОСЛЕ появления в нем привидения.
Последствия: смерть Миртл Уоррен в результате контакта с василиском.
Чтобы оправдать Тома Рэддля и сделать умышленное убийство всего лишь "неосторожным", следует принять, что:
- Том не осознавал, что василиск убивает взглядом всех, кроме него;
- Том не знал, что в туалетах ВООБЩЕ могут находиться люди по естественной надобности;
- Том не понимал, что встречи, которые не стоит афишировать, надлежит проводить хотя бы с минимальными мерами предосторожности, то есть, как минимум, осмотреть туалет на предмет "посторонних";
- если первые три пункта ложны, следует вывод, что возможные последствия Тома не интересовали.

Итак?

Насчёт цитат из меня - ну, и где там оправдывание ? Констатация фактов есть, попытки понять мотивы есть, оправдывание можно увидеть только извращенным сознанием.
и знаете, я ошиблась. Вы не деточка. Альбус, вы как здесь оказались ?