Школьный демон. Третий курс (гет)

Шикарная аналогия кстати... :) К теме относительности добра и зла.
С точки зрения пастухов, волкодав - добро, волк - зло.
С точки зрения волка... это даже не интересно.
А вот если возьмем с точки зрения экосистемы?
Овцы пожрали всю траву и истоптали корни. Срут столько, что скоро немногих оставшихся зайцев какой-нибудь заразой скосит. И эти гады-волкодавы не дают нашим волчкам отрегулировать равновесие. А волчки и так стараются из последних сил. :)
Итак: добро - это то, что удобно МНЕ (а остальные могут пойти нафиг). :)))

Напомню - "хороший адвокат вытянет на 26-3 запросто".
Виновны ВСЕ.
Но есть нюанс - такой как узаконенность магических дуэлей. Стоит взглянуть на происшествие как на дуэль - и мы смело сметаем эпизод в мусорное ведро, как не имеющий отношения к обсуждаемой теме;), ибо в ЭТОМ случае умысел - даже и самый прямой умысел на убийство оппонента - форму вины не несет.
И максимум, что можно вменить в вину присутствующим - недостаточное обеспечение защиты места проведения магической дуэли, что повлекло гибель стороннего лица.
Как-то так.

"Все вызовы, драки и поединки чрез сие наижесточайше запрещаются. Кто против сего учинит, оный всеконечно, как вызыватель, так и кто выйдет, имеет быть казнён, а именно повешен, хотя из них кто будет ранен или умерщвлён, или хотя оба не ранены от того отойдут. И ежели случится, что оба или один из них в таком поединке останется, то их и по смерти за ноги повесить"

Автор, страна и время?
СтОило бы указать, если не сами выдумали..

Добавлено 01.06.2016 - 21:02:
Ник Иванов
Сдается мне, МОЮ позицию вы ни черта себе не уяснили, иначе не мешали бы нас с rrr'ом в одну кучу.
Мы даже пишем о разном. И с разных позиций.

Петр I, Российская Империя, 1715 год, 139-й воинский артикул. По стилю узнать могли бы.

FatCat, А цитату из канона, где говорится об узаконености магических дуэлей вообще и дуэлей со смертельным исходом в особенности?

Повторяю: ИЗ КАНОНА!!!

Kancstc
На дуэли дрались трое, а погибла - четвертая... интересная дуэль. И на диво честная. Двое на одного (либо плюс некомбатант-девчонка) или "все против всех")))

Я-то узнал. А еще я слышал про эдикты Людовика нумер 13 и Карла нумер 2 Испанского, сходного содержания. Теперь бы еще узнать, какое отношение они имеют к МАГИЧЕСКОМУ миру, каковой мы обсуждаем?

Kancstc
На факт существования магического дуэлинга в каноне ЕСТЬ указания.
И приведены примеры:
Первый курс - ГП/ДМ, несостоявшаяся за неявкой участника,
второй курс - организация Дуэльного Клуба,
Четвертый курс - ГП/В на кладбище,
пятый - АД/В, СБ/БЛ в Министерстве,
шестой - ДМ/ГП в туалете Миртл, ДМ/АД на башне,
седьмой - множество поединков, лень перечислять;).

Не припомнните - хоть в каком-то случае результат дуэли оспаривался? Или карался законно?
Требовать от канона (и уж тем более от меня) формального обоснования с цитатами... не смешно даже. Книга - художественное произведение, а не свод законов МагБритании. Хотя косвенно - едва ли в Хоге разрешили бы организовать НЕЗАКОННОЕ предприятие, будь дуэль незаконным в магмире явлением. Кроме того, есть некий Филиус Флитвик, который и по канону - мастер дуэли и чемпион континента. Пусть этот дуэлинг и можно назвать спортивным, но произрос-то он из реального боевого, не так ли?

Итак, на ЗАКОННОЕ существование дуэли в Поттериане - отсылки в каноне есть.
А на запрет? Не представите ли цитату из канона (из КАНОНА!;)), где говорится о ЗАПРЕТЕ магических дуэлей вообще и дуэлей со смертельным исходом в частности?

Fat cat, спортивное фехтование и сейчас вполне разрешено. Будем на этом основании утверждать, что трое уб... нехороших людей, устроивших перестрелку в жилом доме и ухлопавших постороннего человека – не совершили умышленного убийства, поскольку «была дуэль»?

Нет, глупостей мы утверждать не будем. Ведь эти гипотетические трое плюс покойник - НЕ граждане МАГИЧЕСКОГО МИРА?
Про дуэли в котором речь и шла?
К чему тут глупые маггловские аналогии?

А что, разве маги не являются подданными Её Величества Королевы? И в Англии официально разрешены дуэли?
А меня еще уверяли, что маги живут не в Средневековье.
То, что написала Роулинг насчет дуэлей - это она ради развлекухи для подростков, не более.


Да и не только спортивное фехтование. Вон в начале 20 века у германских студентов было развлечение, ну, называли они это дуэлями, только предусматривали все, чтобы смертью не окончилось, вплоть до дезинфекции оружия. Морды друг другу расцарапывали.

К тому, что спортивная дуэль, по которым проводятсч чемпионаты, и реальная схватка насмерть – это разные вещи. Что за дуэль без секундантов, без врача – как минимум ссылали. И даже Ваше «необеспечение безопасности дуэли» – все равно подпадает под «создание опасной ситуации, приведшей к смерти», то есть, по Вашим же собственным аргументам – является умышленным убийством.

Неважно. То, что написала Роулинг - и есть канон. Именно канон мы и обсуждаем.
А для магов существует лишь один закон - Статут Секретности. Что им королева? И что ей до маговских дуэлей, доколе они не нарушают Статута?

Да. Было и даже бывало. Бурши надевали кожаные доспехи, наручи и хлестали друг дружку эспадронами, целясь конкретно в лицо. Рубленые шрамы назывались "Risse" и являлись предметом настоящей прусской гордости. Среди "фонов", разумеется. К слову, сие действо каралось гауптвахтой для юнкеров и кадетов, так как было распространено прежде всего среди учащихся военных заведений.
Помню, курс "Страноведение" для немецкоязычных стран.

Боже мой, канон... Конечно, истина в первой инстанции и Роулинг пророк ее.
Вам Raven уже написал суть дела. Люди, маги, там или не маги, устроили потасовку с использованием оружия, что привело к гибели постороннего человека. И под какую статью УК их можно было бы подвести, если бы им были писаны законы, кроме Статута Секретности?
У так называемой светлой стороны рыло в пуху по самые уши, и не только вследствие этого убийства, в чем-то, конечно, случайного. Такого же случайного, как и гибель Плаксы Миртл.

А как же иначе? Без Роулинг не было бы и этой дискуссии и множества прочих. Как не было бы и прекрасных фанфиков по поводу. Ибо не было бы самого повода в виде ГП. Если бы не Роулинг. Или вы, как некая общезнакомая авторисса, уверены, что "она все наврала"? Да ладно.
Не надо МНЕ описывать "суть дела", мы по ней третий день топчемся. И плевать мне на моральные качества ОБЕИХ сторон (хотя, если подумать, то мне, как "магглу" было бы весьма неприятно жить при власти канонной "темной" стороны. А ВАМ?). Мне не надо никого очернять - канон на эту тему и так однозначен.
ВСЕ, что я утверждаю - что в смерти Миртл Том Рэддль - таки виновен. И умысел - таки наличествовал. Это господа оппоненты непонятно зачем приводят аналогии из других областей, домыслы и вымыслы, приписывают МНЕ какую-то "альтернативную" логику, да еще и чужие реплики и заявления... Как можно при такой невнимательности вести нормальную дискуссию?
А разные козьиморды еще и оскорблять пытаются. Глупость какая.

Мне пишут :"Том с василиском просто общался, а не лез в кабинку". И в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - "Миртл сама слышала шипение двоих".
Класс! Теперь Я заявлю: "А вы можете сказать мне, о чем они общались? И поручиться, что там не было диалога такого содержания : - Там девка, шеф, я ее чую - Убей. - Сейчас? - Нет, как вылезет." И что? Кто поручится, что было НЕ ТАК?
Да никто. И что остается от "случайности" и "неосторожности"?
Вот вам и пресловутая "презумпция разумного сомнения".

Заебало это все..

Меня тоже. Умысел надо доказыаать. Понимаете? Доказывать. А таких доказательств в Его Величество Каноне нет. Есть домыслы заинтересовпнных лиц и не более. И Ваши, вне канона, конечно.

А вдруг братья Дамблдоры сговорились «Давай устроим потасовку с Геллертом, да и пристукнем «случайно» сестренку, чтобы за нее больше не платить? А потом на самого Геллерта и свалим!» А что? Предположение ничем не хуже Вашего. Вот только ДДД даже без всяких неканонических предположений получается умышленным убийцей, а вот для Риддла сову приходится изрядно натягивать на глобус.

DBQ
Докаазывать... А каких доказательств будет достаточно?
и на хрена они вообще?
Канон четко говорит: Миртл убил василиск. Василиска выпустил Том Рэддль. Том Рэддль - ака Волдеморт. Волдеморт - это уууубляпиздецшотакое. И факты имеются - действительно "убляпиздец". Да еще и морда нефотогеничная.

Пущай доказывает, кто не верит. Или разумно сомневается.
Первичен-то - КАНОН.

Первичен канон. А не ваши домыслы к нему. И то, что через полвека Волдеморт – «убляпиздец», не означает, что Миртл убили с умыслом. Ничто в каноне, кроме Ваших ни на чем не основанных предположений на это не указывает.

Ну как же "Ни на чем"?
Зачем же так-то?
То, что воспоминания ДДД про 11-летнего Рэддля становятся известны лишь через шесть десятков лет - вовсе не отменяет того факта, что уже пацаном он был:
- заносчив;
- высокомерен;
- жесток;
- манипулятивен;
- вороват;
- злопамятен;
- властолюбив;
- умен + хитер;
- способен на обдуманное убийство живого существа;
- мстителен;
- осторожен;
и по-взрослому самостоятелен.
Вполне естественный набор качеств для детдомовца.
А еще - одержим идеей личного превосходства над "обычными людьми".
По-вашему, это все - "ничто"?
Нет, это они и есть - обоснования, позволяющие нарисовать более чем достоверную картину характера данного субъекта. Дальше, в следующие пять лет он только прибавил в силе и знаниях. Личностные качества никуда не делись.
И именно, лпираясь на них, я с полным правом делал вывод, что :
- Том Рэддль распределен на Слизерин, невзирая на полукровность, то есть, проявил надлежащие личностные качества;
- Том Рэддль дорос до старосты факультета, что объясняется либо завоеванным уважением чистокровных, либо особым благоволением декана, который, к слову - кто? Слагхорн, сибарит и сноб, поклонник старой аристократии и коллекционер полезных связей.
- Том Рэддль пять лет ищет и находит ТК, расшифровывает пароль и будит ее обитателя, с которым завязывает общение.
- итогом общения становится гибель Миртл Уоррен от взгляда василиска.

Итак, все, что я утверждал - неосторожность тут ни при чем. Я ни разу не говорил о прямом умысле на убийство Миртл. Ни о намерении, ни о сговоре.
В то же время все описанные мною качества Тома Рэддля не позволяют считать его восторженным мальчишкой, жаждущим волшебства и забывающим в результате об элементарных мерах безопасности.

Ему было плевать на последствия. Но не осознавать их, или не предвидеть - он не мог. Просто исходя из личностных качеств - не мог. Утверждать обратное - значит эти самые качества отвергнуть. А они - канонные.