Школьный демон. Третий курс (гет)

Уважаемый автор, в связи с выходом новой части решила перечитать все сначала, и у меня возник вопрос.
Глава 64:

Глава 75:


Почему ранее у нее все получалось "точном соответствии с этикетом", а затем вдруг "получилось у меня не очень хорошо"?

Гермиона "в точном соответствии с этикетом" обратилась к Хранительнице и представила главу, а не исполнила книксен. Как раз он мог быть исполнен с ошибками, но правила, в целом, соблюдены.

FatCat
Ну, во-первых, извеняюс, что без цитирования - с телефона не удобно.
Далее по пунктам
Сказано было всем, в том числе и вам, потому как не приватом, но принимаю как вполне естественный довод(незамети среди многабукаф) и прошу извенить меня но перечитать и отследить ~300 коментов не в силах. А потому прибываю в искренней уверенности, что вы считаете, что Том - аморальное чудовище и был таким ещё в школе.
Поправте меня если я не прав, а то не совсем понятно ради чего весь холивар.
Ну и наконец аргументация - вы опять почему-то указываете мне на стороннего лица, и почему-то считаете что чьё-то мнение, на секундочку - продимонстрированое ДДД - это неоспоримое доказательство.
Разочарую вас люди лгут, причём иногда искренне. Так что всё по-прежнему:
Доказательств особой жестокости в каноне НЕТ.

Это вы про (в оф переводе) Толстопуза?
Знаком, знаком.
А неправильный перевод клички, так и вы намеренно переводите слова Ворон (Raven) как Ворона(crow) и тоже явно с целью оскорбить. Так что "Не рой другому яму"(с).
А по поводу вашей морали - "По плодам их узнаете их."(с)Евангилие от Матфея7:20

1.Именно.
2. Да, но мой выстрел - чисто ответный.
И кстати, у Эдгара По персонаж - таки crow.
3. ПЛОДОВ моих вы не пробовали.

Добавлено 02.06.2016 - 23:35:
Yoge
вы меня не разочаруете. Я давно знаю, что охотнее и убедительнее всего люди лгут сами себе. В первую очередь, не желая видеть чего-то неприятного их пониманию.

Не-Котик FatCat - в моих комментах винегрета не больше чем у вас. Хотя нужно отдать должное - ранее вы были просто хамоватым троллем (помню я ваши монологи), сейчас и здесь, оказывается, способны быть практически полноценным оппонентом.
А в одну коробку с 39-ым вы сами себя посадили полной неспособностью воспринимать доводы оппонентов.

2.У Эдгара нашего По Ворон всё таки Raven
"Мне откроется ль святая, что средь ангелов всегда,
Та, которую Ленорой в небесах зовут всегда?»
Каркнул Ворон: «Никогда»."
в оригинале:
It shall clasp a sainted maiden whom the angels name Lenore—
Clasp a rare and radiant maiden whom the angels name Lenore."
Quoth the Raven "Nevermore."
---------------------------------------------------------------
3."You don't have to eat the whole egg to tell if it's rotten." - Joseph Parisi
Перевод требуется???

А Ридла и расспрашивать не надо.
Он сам, без всяких вопросов, похвастался что грохнул своего папашу магла.
Собственно даже жаль, что Гари не пытался подробно расспросить Тома.
Ридл вообще не стесняется своих похождений.
А вот Вы, зачем то пытаетесь Ридла, отмазать от слов Ридла.

rrr39
И опять Вы отрываете высказывания от ситуации в которой они были произнесены.

Повторяю для совсем ФГМ-нутых: Морфин тоже сам признался. Ну и? Имеем на руках два взаимоисключающих признания. Што делать-то?

Впрочем, по большому счёту, речь тут не про Риддла, а про Дамблдора и его свору, которые, на поверку, оказываются таким же г-ном что и Риддл. А то и более вонючим.

Отвечу по-оппонентски: как раз ДОВОДОВ в опровержение и не предоставлено. А всяческие аналогии - лживы изначально. Ибо нет более ситуаций, аналогичных рассматриваемой мною. Аналогичных ситуаций вообще не бывает, а уж для разных персонажей - и подавно.
"Я с каждым говорю на ЕГО языке"(с).

Добавлено 03.06.2016 - 11:38:
Козимо
И верно. Перепутал источники - сам стих и литературный разбор. В нем, действительно, речь идет о "supernatural crow", со всем мистическим атрибутом. Что и используется впоследствии комиксистами и киношниками, как будто бы разницы в терминах не имеется.
Но не суть, и в качестве отмазки не пытаюсь использовать, ибо все равно писал "ворона" с целью огрызнуться за "жирного кота", о чем и написал "второй выстрел".
3. Перевод не требуется. Так и яйцо не мое. Или предъявите претензию полностью. А там и за морали поговорим. Цвет вашей, к примеру?

Вот только я ПРАВИЛЬНО перевел Ваш ник, пусть и проявив некоторое невежество. Признаться, я и сейчас не знаю, что за персонаж на Вашем аватаре. (Из Чипа и Дейла, кажется? Все равно не помню, как его зовут). Вы же мой умышленно ИСКАЗИЛИ. Впрочем, это вполне характерная для Вас позиция, когда ошибку Вы объявляете умыслом, зато явно умышленные действия – всячески оправдываете.

FatCat
То есть с остальными моими аргументами вы согласны.
Тогда почему бы вам это просто не признать прямым текстом, а не молчаливым согласием?

Разница в терминах имеется к мистике относится именно ворон, тогда как ворона это просто птица.Примеру титул ирландской богини Морриган «Великая Госпожа Ворон»,

Судя по вашим суждениям и высказываниям, создаётся впечатление что для вас "тёмные" злы по определению и не способны на добрые поступки, тогда как "светлые" не способны на зло и подлость. И если вдруг "светлый" совершил подлость это просто шалость, причём себя вы ассоциируете со "светлыми"
А цвет своей морали я и не думал скрывать у меня мораль "серая" с небольшим влиянием "готтентотской морали"; "серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, да и вообще в пределах мира нет четкого нравственного ориентира, позитивного или негативного."
"Готтентотская мораль - это Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут."(с)http://posmotre.li

Ну раз Вы так хотите, то давайте посмотрим на ситуации.

Итак, первое заявление:
Тайная комната.
На полу лежит умирающая девочка.
Появляется призрачный мальчик, забирает палочку Потера, и делает громкие заявления, что он подставил Хагрида, что только дураки могли поверить что Хагрид наследник слизерина и открыл Тайную комнату, что он околдовал Джини и заставил ее натравливать василиска на учеников, и что убийство грязнокровок его больше не интересует.
Потом он заявляет, что он Воландеморт и натравливает на Гари василиска.
Оставлять Потера живым он не планировал, поэтому себя не сдерживал и ни чего не скрывал.

Второе заявление:
Кладбище, свежесвареный Воландеморт и компания пожирателей, могила отца Воландеморта. И в этой обстановке, следует заявление, что папашу магла я грохнул, потому что давно хотел его найти и отомстить.
Опять Потера живым отпускать ни кто не собирается, значит можно и побахвалится перед будущим покойником.

Признать ЧТО? Это?

Нет, не считаю. За ДОКАЗАТЕЛЬСТВО не считаю. Потому, хотя бы, что никто сие за доказательство и не выдает. Это всего лишь ИНФОРМАЦИЯ. Штрихи к портрету кудесника в юности.(с) Причем, на ту же секундочку - воспоминания в каноне таки считаются достоверным источником информации и в суде. Как и показания под признавалиумом.

или я должен признать вот ЭТО?


Ага. Думаю, что уловил суть претензии. Правда вы забыли упомянуть, что ВСЕ события Семикнижия (за исключением главы 1 в шестом томе) поданы через призму восприятия некоего Гарри Поттера. И в таком случае - верить нельзя ничему ВООБЩЕ. Он же и воспринять мог "неправильно"!
И, доводя до логического абсурда - а кто такая Роулинг, чтобы МЫ верили ЕЙ?!

Что-то же НАДО принять за опору? Иначе, почему я должен следовать ВАШЕМУ мнению и что-то там признавать?

Да. Умышленно исказил. Ткнул, можно, сказать в тот факт, что для обращения по нику имеется этакая надпись в низу поста, тыцнешь в нее - и появится ник, как он написан обладателем.
Для вежливого и нейтрального общения, уверяю вас, вполне достаточно, и вовсе нет нужды "переводить", как Маша Спивак.
Ну а перевел без необходимости, с целью, считаю,зацепить оппонента - получи ответку и не обижайся;). И не надо притягивать теории за уши к обсуждаемой теме в угоду, как вы выражаетесь, вашим собственным фантазиям. Все равно на мой счет ошибаетесь. Как и сударь Козимо:

МОИ высказывания совершенно конкретны и не дают оснований для подобных "впечатлений". А готтентотская мораль - конечно же ни разу НЕ черно-белая? И ни в какой мере - не тот же самый пресловутый "двойной стандарт"?
Увы, "серым" можно гордо именоваться лишь пока тебя не взяли за теплое "черные" или "белые", и неважно - "черный" ли тебя печенькой угостил, или "белый" пинка дал.
Так что "серая" мораль - просто НИКАКАЯ. То есть - НЕ мораль вообще.
Who are you to fucking lecture ME(с) после этого?

Не. Не ПРОСТО птицы.. Энциклопедия британника протестует:
"Crows are associated with war and death in Irish mythology. In Cornish folklore crows are associated with the "otherworld" and so must be treated with respect. In Australian Aboriginal mythology, the crow is an ancestral being. In Buddhism the protector of the Dharma is represented by a crow in one of his physical/earthly forms."
CROW - это ТОЖЕ "чорный вОрон", а не "ворона серая". Разница в размере, голосе и социальности. А с мистикой и у него все в порядке.

Не только не скрывал, но и ничего по сути и не сказал. Околдовал Джинни - а кто еще, да и, действительно, какая разница? Про "убивать грязнокровок" обсуждалось ранее: цель могла быть, вообще, известна со слов Джинни. Нападения же зомбированной рыжей вполне себе укладываются в задачу испортить жизнь Дамблдору.
Затащил же Джинни и Поттера в ТК с четырьмя целями:
1. Убить свидетеля (Джинни)
2. Спрятать крестраж
3. Распросить Поттера
4. Уничтожить врага.
Что интересно, в тепличных условиях (после отстранения Дамблдора) никто не пострадал. Хотя, казалось бы, для дневника раздолье (сопровождение в виде старшекусников против Василиска? Смешно, однако). Но нет месяц ждал, прежде чем Джинни в подземелье затащить.


Знаете, показать Поттера в виде некой человекоподобной субстанции тоже полезно. Типа "ну смотрите какого червяка мне во враги записали".
Думаю, слова Волдеморта должны были производить на ЛЮБЯЩЕГО и уважающего своих (пусть и погибших) родителей Поттера сильное впечатление.
Длитепльный круциатис Пожиратели опознают с ходу (и наглядного объяснения не будет), а вот если в результате психологического давления - будет в ужасе, полагаю, очевидно кто есть кто?

FatCat
Как это достало. Том урод и маньяк с детства. Пожиратели - гады. Весь магмир против.
Открываем "Гарри Поттер и Орден Феникса" главу 9 и читаем. Грюм принес фотографию первого состава Ордена. Состав просто "огромен", что-то около 20 человек. Здорово, правда? Далее. Грюм называет погибших. Скольких лично убил Том? Один убитый им лично и все (Поттеров не считаю, о них позже). А между ними вроде война. Продолжаем читать. Ближе к концу главы Люпин называет интересную пропорцию между хорошим Орденом и плохими Пожирателями. Один к двадцати. Нехило? За маньяком и уродом Томом стояло в двадцать раз больше людей. Вот хороших всего около двадцати, а плохих в двадцать раз больше. Что-то здесь не то.
Перейдем к 37 главе. Оказывается родители Гарри и Невилла трижды чудом уходили от Тома. Угу, чудом. Чудо это один раз, а три закономерность. Напугал до 101 приема и все чудо. Или они великие маги? Нет. Когда приспичило Том прошел Поттеров не сильно задержавшись. Что-то опять не то.
Война шла с 70 по 81 год (за точность не ручаюсь). Опять бред. За десятилетие не выбить 20 человек? Что за... Больше похоже на выбивание слишком наглых, а не тотальное истребление. Очень характерное поведение кровавых маньяков и уродов, да?
Потери Ордена в "войне" около половины. Потери у Тома можно тоже поискать, но мне уже лень перекапывать книги. Но что-то очень меньше. И кто маньяк? Человек угробивший половину своих людей или тот за кем люди шли?
FatCat
Можете проверить на языке оригинала? А то вдруг что-то не так. Если - да. Прошу честно указать где ошибка.