Школьный демон. Третий курс (гет)

Как интересно, жду продолжение.
Кстати а идиота должны вроде наказать. Как никак запрещенное темное заклятье собирался сотворить при свидетелях.

Вот Авада от ученика меня очень удивила. Сам её факт. Какого чёрта этот идиот решил её кастануть? Вообще, в принципе решил? В обычной школьной потасовке? Надеюсь, его исключат, потому что вдруг подерётся ещё с кем и вдруг получится - нафиг же всё.

Когда под руку толкает Оракул - все возможно. Кроме одного - успешной попытки. Вспомним, даже гораздо более банальный ступефай ученики на год и даже два старше - осваивали далеко не с первой попытки...
Ну а то, что Кай выбрала для толчка именно того, кто в принципе, внутренне был готов к этому - так на то она и Оракул.

Лемина Серая
Признаю мир вокруг удивителен и разнообразен, и то, что я не могу что-то нормально представить, не значит, что этого не может быть)
Хотя отмечу, что выход то есть всегда, особенно, если человек так прям страдает, он скорее всего к этому придёт, что печально

Бедного несчастного мну пытались заавадить, может они слуги Володи? ответил Гарри.
))))

Интересный "разговор по душам")))))

Вполне правдоподобная ситуация. Возраст 4 курса это 14-15 лет, а это такие выверты психологии... мда...
Вот смотрите:
1. Психологический барьер на применение заклинаний против людей снят. Дуэли пусть и учебные явно были.
2. Обида перерастающая в ярость. Их таких взрослых пинает шкет.
3. Тяга подростков к запретному и подражательство "настоящим" (магам, крутым парням и т.д.) выберете нужное.
В общем в этом возрасте творят такое, психологи с правоохранителями за голову хватаются.

А вот исключат его едва ли. Карается применение Непростительного, а не попытка. Но директор может и вывернуть ситуацию так, что семья этого "гения" будет сильно должна.

Чему удивляться? Я СЕБЯ помню в 5-м классе средней школы - 11 лет. Метнул в голову своего личного доставалы ледяную глыбу, что и поднял-то потом с трудом. Попал, как ни странно. Он огреб сотряс, я - родителей в школу и погоняло Псих до конца малолетки, к старшим классам сгладилось и забылось.
Зато доставалы притихли.
Школа, любая - сборище агрессивных малолетних придурков. Ничего не поделаешь.
ps. Калмыков в тему.

Мдааа....
Не ожидал такого от ворона, хотя... всяк бывает. Действительно, разум может отлично работать в чём-то одном (направлении, векторе и т.п.), а в другом, совершенно отсутствовать ... яркий пример --- Уизли №6 с его шахматами и всем остальным.

Интересно, каковы будут последствия? Всё же намерение было, этого не отнять.А получилось бы оно или нет, это совсем иной вопрос.

Спасибо за проду!!!

Макс, а чего ты «не ожидал»? Сомнений в сакральности Имперских истин, в число которых входит и научное мышление? Или отсутствие пиетета перед «великим произведением, сравнимым с творениями Пушкина»?

Не-не-не, не надо тут очернять рациональность этими вот грязными инсинуациями :-)

Я ещё могу понять критику "научного мышления", особенно, если его носитель "упорот" по какому-то из его воплощений, но от рационального мышления руки прочь :-)))

Оно везде работает, даже в Хаосе - он ведь тоже познаваем, ведь иначе не существовало бы Архитектора Судеб. (А кто будет возражать, намекая про изменчивость и противоречивость, тот просто не умеет в _правильную_ интерпретацию понятия вероятности :-P)

К вопросу об "упоротости" и деревянности мозгов:
"Наука как одеяние"
http://eb.by/qU35

"Угадай слово, задуманное учителем"
http://eb.by/qU3S

"Лжеобъяснения"
http://eb.by/qU3T

"Знание задним числом обесценивает науку"
http://eb.by/qU3c

"Сила рационалиста"
http://eb.by/qU3q

(Извиняюсь за сокращалку вместо прямых ссылок - они криво обрабатывались формой комментария.)

Прежде всего рациональное мышление предполагает отсутствие сакральных истин. В том числе оно не допускает сакрализации фетиша под названием "рациональное мышление".
К тому же хорошо известно, что есть области, в которых это самое рациональное мышление работает чуть лучше, чем "совсем никак". В частности - это политика и война. Прежде всего потому, что объекты изучения ведут себя принципиально иррациональным образом.

А вот могу не согласиться насчёт войн и политики. В пример приведу современную политику США, вроде не всегда последовательную, иногда откровенно непонятную. Тут просто надо понять из чего исходили люди, когда принимали те или иные решения и сразу находится и логика и рационализм.

А главный инструмент научного познания это вообще скептицизм, а не рационализм

iliqqq
Логика и рационализм - не одно и то же. "Назло маме отморожу уши" - тоже логика, но рациональностью здесь и не пахнет.

Смысл познания в том, чтобы научиться предсказывать неизвестные вещи. А объяснений для уже произошедшего - всегда найдется море. Теория не может считаться научной, если она не обладает предсказательной силой или же если ее предсказания не могут быть опровергнуты (критерий фальсифицируемости). Поэтому то, что есть политология - это что угодно, но не наука. Да и рациональности там... Хм...

Добавлено 25.10.2015 - 23:33:
И, кстати, о соотношении познания и рациональности... (чтобы немножко поколебать странную иллюзию о том, что Изменяющий пути обязан быть рациональным). В Вахе широко представлены различные оракулы. Те же корвиды Тысячи сынов. Это - познание, но вот рациональностью там и не пахнет.

Прочитал "Силу рационалиста" и пребываю в легком афиге, чтобы не сказать больше. рекомендация отбросить входящую информацию, если она не укладывается в модель и заставляет ее изменить - это просто верх рационализма.

Постпозитивисты негодуют.

Прочитал, все нормально) классическая ошибка, человек построил модель и не подумал о границах применимости. Вполне очевидно, что модель применима только в сфериеском мире, где все люди говорят правду и не живут в России)



Пахнет, если мне хочется пересадить себе что-нибудь другие уши и мне нужен для этого повод или мне хочется спровоцировать маму, чтобы она на меня накричала, но согласен рационализм довольно ограниченная концепция

Ошибка в другом. Получив новую информацию (о ложности предыдущей) он отбросил свою новую модель (врач может лучше разбираться в клинической картине, чем пациент), в пользу предыдущей, не делая даже попытки проверить эту новую гипотезу.

Так у него нет задачи строить новую модель, у него задача в том, чтобы понять когда применить существующую (всех больных всегда забирают в больницу), поэтому гипотеза (врач лучше больного знает, что ему нужно и логическое следствие врач не всегда рекомендует госпитализацию) ему не очень и интересна, она связана с его моделью только косвенно. И он рассуждает, что некоторые факты могут не подходить под модель и их учитывать не нужно, но почему-то не говорит в явном виде о границах применимости.

Как пример при расчёте движения тела по столу я, конечно, могу учесть влияние далёких звёзд, но в этом нет необходимости, поскольку в моей модели тело движется с малой скоростью. А если тело начинает двигаться быстро, мне уже надо учитывать релятивистские факторы, но это не значит, что первая модель не правильная.