Школьный демон. Третий курс (гет)

Прежде всего рациональное мышление предполагает отсутствие сакральных истин. В том числе оно не допускает сакрализации фетиша под названием "рациональное мышление".
К тому же хорошо известно, что есть области, в которых это самое рациональное мышление работает чуть лучше, чем "совсем никак". В частности - это политика и война. Прежде всего потому, что объекты изучения ведут себя принципиально иррациональным образом.

А вот могу не согласиться насчёт войн и политики. В пример приведу современную политику США, вроде не всегда последовательную, иногда откровенно непонятную. Тут просто надо понять из чего исходили люди, когда принимали те или иные решения и сразу находится и логика и рационализм.

А главный инструмент научного познания это вообще скептицизм, а не рационализм

iliqqq
Логика и рационализм - не одно и то же. "Назло маме отморожу уши" - тоже логика, но рациональностью здесь и не пахнет.

Смысл познания в том, чтобы научиться предсказывать неизвестные вещи. А объяснений для уже произошедшего - всегда найдется море. Теория не может считаться научной, если она не обладает предсказательной силой или же если ее предсказания не могут быть опровергнуты (критерий фальсифицируемости). Поэтому то, что есть политология - это что угодно, но не наука. Да и рациональности там... Хм...

Добавлено 25.10.2015 - 23:33:
И, кстати, о соотношении познания и рациональности... (чтобы немножко поколебать странную иллюзию о том, что Изменяющий пути обязан быть рациональным). В Вахе широко представлены различные оракулы. Те же корвиды Тысячи сынов. Это - познание, но вот рациональностью там и не пахнет.

Прочитал "Силу рационалиста" и пребываю в легком афиге, чтобы не сказать больше. рекомендация отбросить входящую информацию, если она не укладывается в модель и заставляет ее изменить - это просто верх рационализма.

Постпозитивисты негодуют.

Прочитал, все нормально) классическая ошибка, человек построил модель и не подумал о границах применимости. Вполне очевидно, что модель применима только в сфериеском мире, где все люди говорят правду и не живут в России)



Пахнет, если мне хочется пересадить себе что-нибудь другие уши и мне нужен для этого повод или мне хочется спровоцировать маму, чтобы она на меня накричала, но согласен рационализм довольно ограниченная концепция

Ошибка в другом. Получив новую информацию (о ложности предыдущей) он отбросил свою новую модель (врач может лучше разбираться в клинической картине, чем пациент), в пользу предыдущей, не делая даже попытки проверить эту новую гипотезу.

Так у него нет задачи строить новую модель, у него задача в том, чтобы понять когда применить существующую (всех больных всегда забирают в больницу), поэтому гипотеза (врач лучше больного знает, что ему нужно и логическое следствие врач не всегда рекомендует госпитализацию) ему не очень и интересна, она связана с его моделью только косвенно. И он рассуждает, что некоторые факты могут не подходить под модель и их учитывать не нужно, но почему-то не говорит в явном виде о границах применимости.

Как пример при расчёте движения тела по столу я, конечно, могу учесть влияние далёких звёзд, но в этом нет необходимости, поскольку в моей модели тело движется с малой скоростью. А если тело начинает двигаться быстро, мне уже надо учитывать релятивистские факторы, но это не значит, что первая модель не правильная.

И он делает подсказанный ему «методами рационального мышления», вывод, что гипотеза «всех больных забирают в больницу» «всесильна, потому что верна»...

Ну да, потому что он чётко не сказал себе, что для верности модели нужны некие условия, то есть не определил границы применимости

Добавлено 26.10.2015 - 00:50:
По нормальному он должен сказать "всех больных забирают в больницу, если больницы работают нормально, врачи не совершают ошибок, а люди никогда не врут и при этом больницы, которые так не делают, всегда засуживаются"

Добавлено 26.10.2015 - 00:51:
Но он то ли опускает это, то ли не учитывает, не совсем понятно.

В сущности, проблема та же, что и у гипотезы «рациональное мышление – единственный инструмент познания».

Добавлено 26.10.2015 - 00:56:
А сравнивая с Вашим примером о расчете движения тела по столу... То получается, что в своей модели он не учитывает влияние такого ничтожного в масштабах галактики небесного тела, как планета Земля.

Я прочитал про знание задним числом и кажется понял его проблему. Он пытается впихнуть в статичную модель мира в своей голове новые факты, но не хочет изменить модель, чтобы она по новому описывала эти факты.

И да, он не учитывает влияния Земли, воспринимая тело математической моделью, в которую пока не вписана и галактика, и Земля, а есть некое пространство.

Добавлено 26.10.2015 - 01:05:
И такое кстати тоже полезно, если стол плоский и трения нету и мне не надо учитывать силу тяжести, надо только правильно понимать когда какую модель применить

Ну, тут стереотип срабатывает)) Раз вороны, до головой должны думать, а тем местом, на котором сидят... Тем более 4-ый кус, вроде же должны были за минувшие года усвоить - с Гарри лучше не связываться. Тем более, с Луной уже были инциденты... но видно, не до всех одинаково доходит, скорость соединения разная)))))))

Очень интересный замысел фанфика, герои,истории,это завораживает,но за все 8 лет увлечения фанартом по ГП я не встречала такого трудного для понимая фанфика, стони ссылок,на книги,истории, это должна быть полная история, зачем мне читать это если нужно прочитать ещё 20 книг что бы понять о чем фанфик! большая часть воспринимается как бессвязный набор слов, общая картина никак не хочет складываться и это очень печально,потому что работа достойная внимая.я считаю в тексте должно быть изложено все,что бы читатель понимал о чем идет речь!

Если, заинтересовавшись "замыслом, героями и историей", Вы полезете выяснять то, что "непонятно" в "сотни книг, истории и т.д." - значит, фанфик свою задачу выполнит.

достаточно прочесть бегло парочку статей на вики про вселенную вахи. в принципе, достаточно просто почитать про Темную Четверку.

Товарищи, я вставил именно эти ссылки только для того, чтобы показать, насколько мышление "канонной" Гермионы и упомянутых "воронов" отличается от рационального. Потому что это т.н. "научное" мышление к рациональности отношения не имеет - это просто набор заученных догм без какой-либо внутренней аналитики.

Если тема интересна, лучше почитайте ещё и остальные статьи на lesswrong.ru
Чтобы не было эффекта "вырванности из контекста".


На тему "рациональности вообще":

"Что такое рациональность"
http://eb.by/qUS7

"Вне лаборатории"
http://eb.by/qUS2

"Думай как реальность"
http://eb.by/qUS6

"Как убедить меня в том, что 2+2=3"
http://eb.by/qUSt

"Таинственные ответы на таинственные вопросы"
http://eb.by/qUTk

"Объяснить, поклоняться, игнорировать"
http://eb.by/qUTZ

"Законы рациональности беспристрастны"
http://eb.by/qUTo

"Рациональность — это систематизированное выигрывание"
http://eb.by/qUSR

Нда... Очень... буддийское определение рациональности. (это я про "Что такое рациональность".

Добавлено 26.10.2015 - 23:11:
Юдковский продолжает удивлять...

>Действительно единая вселенная, со стационарными универсальными законами — весьма нелогичное понятие для человека. Только ученые действительно в это верят, хотя некоторые религии хорошо играют словами относительно «единства всех вещей».

Как раз тут рационализм заставляет задать вопрос: какого рода наблюдения за пространством, сравнимым с бесконечностью вселенной на промежутке времени, сравнимом со временем ее существования заставили сделать предположения о "единой вселенной со стационарными законами"? И если таковых наблюдений нет, то вера в таковую вселенную - ничем не лучше веры в духов.

Если вкратце - "уверуйте" в границы применимости))