Школьный демон. Третий курс (гет)

Я прочитал про знание задним числом и кажется понял его проблему. Он пытается впихнуть в статичную модель мира в своей голове новые факты, но не хочет изменить модель, чтобы она по новому описывала эти факты.

И да, он не учитывает влияния Земли, воспринимая тело математической моделью, в которую пока не вписана и галактика, и Земля, а есть некое пространство.

Добавлено 26.10.2015 - 01:05:
И такое кстати тоже полезно, если стол плоский и трения нету и мне не надо учитывать силу тяжести, надо только правильно понимать когда какую модель применить

Ну, тут стереотип срабатывает)) Раз вороны, до головой должны думать, а тем местом, на котором сидят... Тем более 4-ый кус, вроде же должны были за минувшие года усвоить - с Гарри лучше не связываться. Тем более, с Луной уже были инциденты... но видно, не до всех одинаково доходит, скорость соединения разная)))))))

Очень интересный замысел фанфика, герои,истории,это завораживает,но за все 8 лет увлечения фанартом по ГП я не встречала такого трудного для понимая фанфика, стони ссылок,на книги,истории, это должна быть полная история, зачем мне читать это если нужно прочитать ещё 20 книг что бы понять о чем фанфик! большая часть воспринимается как бессвязный набор слов, общая картина никак не хочет складываться и это очень печально,потому что работа достойная внимая.я считаю в тексте должно быть изложено все,что бы читатель понимал о чем идет речь!

Если, заинтересовавшись "замыслом, героями и историей", Вы полезете выяснять то, что "непонятно" в "сотни книг, истории и т.д." - значит, фанфик свою задачу выполнит.

достаточно прочесть бегло парочку статей на вики про вселенную вахи. в принципе, достаточно просто почитать про Темную Четверку.

Товарищи, я вставил именно эти ссылки только для того, чтобы показать, насколько мышление "канонной" Гермионы и упомянутых "воронов" отличается от рационального. Потому что это т.н. "научное" мышление к рациональности отношения не имеет - это просто набор заученных догм без какой-либо внутренней аналитики.

Если тема интересна, лучше почитайте ещё и остальные статьи на lesswrong.ru
Чтобы не было эффекта "вырванности из контекста".


На тему "рациональности вообще":

"Что такое рациональность"
http://eb.by/qUS7

"Вне лаборатории"
http://eb.by/qUS2

"Думай как реальность"
http://eb.by/qUS6

"Как убедить меня в том, что 2+2=3"
http://eb.by/qUSt

"Таинственные ответы на таинственные вопросы"
http://eb.by/qUTk

"Объяснить, поклоняться, игнорировать"
http://eb.by/qUTZ

"Законы рациональности беспристрастны"
http://eb.by/qUTo

"Рациональность — это систематизированное выигрывание"
http://eb.by/qUSR

Нда... Очень... буддийское определение рациональности. (это я про "Что такое рациональность".

Добавлено 26.10.2015 - 23:11:
Юдковский продолжает удивлять...

>Действительно единая вселенная, со стационарными универсальными законами — весьма нелогичное понятие для человека. Только ученые действительно в это верят, хотя некоторые религии хорошо играют словами относительно «единства всех вещей».

Как раз тут рационализм заставляет задать вопрос: какого рода наблюдения за пространством, сравнимым с бесконечностью вселенной на промежутке времени, сравнимом со временем ее существования заставили сделать предположения о "единой вселенной со стационарными законами"? И если таковых наблюдений нет, то вера в таковую вселенную - ничем не лучше веры в духов.

Если вкратце - "уверуйте" в границы применимости))

Если вкратце, то это то, с чего была начата эта дискуссия: в 79 главе я заявил, что рациональное мышление диктует нам, что границы применимости есть у всего, в том числе и у самого рационального мышления.

Аминь!

Raven912
Перечитывал фанфик и возник вопрос. На втором курсе выяснилось, что в роду Гермионы были вампиры. А какой клан? Или кланы?
Если в комментариях это уже писалось прошу указать где. Просто перечитывать ВСЕ комментарии несколько напряжно.

Скорее всего – Тремер.

Прочитал тексты и увидел ещё одно допущение - предполагается, что Вселенная принципиально позноваема, а это пока не является фактом, а только философской концепцией.

И у меня возникли смутные сомнения, что товарищ Юдковский пробует построить теорию всего, что на данный момент кажется не правильным от слова совсем.

И не вот это утверждение тоже спорное:
"Так что нам теперь думать про ученого, компетентного в лаборатории, но за её пределами верящего в духовный мир? Мы спросим — «Почему», и ученый ответит что-то вроде «Ну, никто ведь на самом деле не знает. Это религия, и она не может быть опровергнута тем или иным наблюдением»."

Я сам не придерживаясь религиозной концепции, но уважаю её, когда она обоснована. Недавно мы с моим другом дискутировали на эту тему и он высказал мысль:"Бог воздействует на Вселенную путём вероятностей, которые мы считаем случайными". Я на это смог ответить только:"А я считаю случайные вероятности истинно случайными, потому что мне приятнее жить в мире, где вселенная не ограничена чьей-то волей, а значит моя воля тоже никак не ограничена". В общем я к тому, что обе позиции только гипотетические и человек выбирает ту, которая ему удобнее, а доказать их пока нельзя.

Спасибо за ответ. Колдуны значит, мда... Веселый клан, кто-то их боится, кто-то ненавидит только равнодушных нет.

Всё очень просто: наблюдения показывают, что это _работает_.
Т.е. мы "верим" в "познаваемую" "единую вселенную со стационарными законами", потому что предположения, основанные на этой гипотезе, стабильно подтверждаются.

Если вы не доверяете - можете сами попробовать провести соответствующие эксперименты, они не засекречены, да и оборудование достать нетрудно.
Возьмите, например, учебник по физике и попробуйте. Без шуток - если вокруг вас, как вам кажется, происходит что-то, из-за чего вы сомневаетесь в достоверности содержимого учебника по физике, то неплохо бы сделать пару опытов, а то мало ли что.

Ну и учтите, что работа буквально каждой созданной людьми машины - тоже свидетельство в пользу обсуждаемой гипотезы.


Эти границы - ваше сознание. Вы разве можете воспринять что-то вне их? (Учитывая то, что всё, что вы воспринимаете, является частью сознания?)

Ещё вариант: если вы почему-то не хотите "выигрывать" - то да, "путь выигрывания" уже не подходит. С другой стороны, если так уж хочется, чтобы что-то не получилось, то полезно выявить "выигрышные" сценарии, чтобы случайно по одному из них не пойти %)

Для предположений, что ВСЯ вселенная познаваема – необходимо провести эксперименты во всей вселенной, или, хотя бы, большей ее части.

Добавлено 27.10.2015 - 11:29:
Да и насчет экспериментов... Любой, кто строил график по результатам сколько-нибудь серьезного эксперимента - знает, насколько форма получающейся кривой зависит от нашей веры в то, что кривая должна быть именно такой.

Жаль, что автор пользуется WoD, а не NWoD... Это его право... Но всё равно есть желание побурчать: Мехет ничуть не хуже Тремер вписывается в предки Гермионы... :)

Не говоря уже о допустимости распространения результатов, полученных на ничтожной выборке на всю генеральную совокупность... Как раз рациональное мышление требует усомниться в надежности такой экстраполяции.

Alexey_F
Я вообще-то писал не про это, я не сомневаюсь в том, что большинство моих знаний научно достоверны и могу проверить их как в мысленно, так и в реальном эксперименте. Я говорю, что не уверен, что могу описать вообще всю вселенную, потому что не уверен в её конечности и возможности описания как таковой. И да мы верим во Вселенную со стационарными законами, потому что пока ни один из законов не менялся в границах его применения и ничто этому не противоречит, не вижу противоречия с моими высказываниями.



Опять не о том говорите. У каждой теории есть границы применимости, например, Ньютоновская механика не работает на больших скоростях, а квантовая механика работает только в определённых системах. Природа, конечно, не изменяется от описания, но разные теории придуманы человеком для описания природы в разных ситуациях. Так, например, можно описывать сверхпроводимость исходя из ОТО, но гораздо удобнее использовать БКШ или теорию Г-Л, в зависимости от того что именно интересно. И у всех трёх теорий свои границы применимости.

То же самое с рациональным мышлением, иногда оно удобно, но в некоторых случаях эта философская концепция неприменима, например, в искусствах и во многих гуманитарных науках.

Alexey_F
Теория о том, что солнце вращается вокруг земли, в своё время тоже подтверждалась кучей замечательных работающих опытов.
А потом нашли факты, которые в эту теорию не укладывались и теорию пришлось менять, ага.
Так что довод с учебником физики - спекуляция, по меньшей мере.
Если есть достоверный стабильный факт, необъяснимый текущей теорией, значит надо менять теорию.
А покуда во вселенной есть вещи, которые "они есть, но как это работает - мы не знаем" (черные дыры, например), мы не можем утверждать, что у нас тут "единая познаваемая вселенная со стационарными законами"