Школьный демон. Третий курс (гет)

Скажем так: позеленение слизистой - это выдумали оппоненты. Я лишь сказал, что были симптомы, о которых подопытному не рассказывали. А те же судороги, прекращение дыхания, паралич сердечной мышцы - все это вполне в пределах возможного.

Эх, надо было дождаться третьей главы, и прочитать всё залпом))) А теперь мучайся и гадай, как "герои" огребут, и что именно огребут)))))))


Спасибо за проды! Класс!

Raven912
Для вышеописанного персонаж должен быть невероятно внушаемым и даже в этом случае паралич сердечной мышцы - это... фантастично, и если и было, то не обошлось без предрасположенности.
В сумме мы имеем событие примерно равное выпадению с надцатого этажа с минимальными повреждениями. Т.Е. - возможно, но вот вы готовы попробовать?

Не то, что с надцатого этажа – с 10к метров падали, обходясь несмертельными повреждениями.

Добавлено 01.11.2015 - 19:32:
К тому же изначально речь шла о действенности магических иллюзий, а это несколько иной уровень воздействия.

Ещё вопрос, возьмётся ли. Лично я, например, подобных экспериментов не наблюдал, потому не готов принять это за реальный факт, хоть и читал о чём-то похожем в источниках, не вызывающих сколь-нибудь значимого доверия.

Про силу иллюзий и/или воздействия на разум:
Сложным искажением поступающей информации и/или её обработки можно "заставить" человека сделать многое - но вот без постоянных корректировок извне "реальность будет наносить ответный удар", т.е. несоответствие наблюдений с внушением и ошибки в иллюзии будут подтачивать внушённое.
(Предполагается, что наш "маг разума и иллюзий" не _абсолютно_ всесилен, т.к. в этом случае разделить правду и ложь нельзя в принципе.)

И да, далеко не все процессы в теле человека имеют "прямой контроль" со стороны ЦНС - поэтому сделать с человеком "что угодно" с помощью иллюзий не просто.

Само собой, проблема в том, что для многих людей и/или если внушение качественное, "время самостоятельного распада" такой лжи может превышать время человеческой жизни - поэтому в мире так много фанатиков и просто в той или иной степени "зомбированных пропагандой" чего-либо.
"Аттрактору культа" нужно постоянно сознательно противостоять, что не так-то просто.


Да, "теория запрещает существование Шторм" - и лично меня это тоже печалит, т.к. формулировка неправильна. Я бы даже сказал, что то, что людей "приучили" говорить о науке именно так, создаёт множество распространённых заблуждений и проблем с пониманием того, как наука работает на самом деле.

Тем не менее, нам ещё не предъявили ни одной Шторм, более того - то, с помощью чего её "создатели" пытаются "объяснить" придуманные ими свойства, противоречит весьма впечатляющему количеству экспериментальных свидетельств. По сути, авторы этих наукообразных выдумок про "ген икс" и прочее профанируют науку ничуть не меньше, чем те, кто говорит вещи вроде "этого не может быть, теория это запрещает".

Кстати, вот этот фрагмент свежей главы не под впечатлением ли от дискуссий в комментариях написан?

Между прочим, если упомянутый рейвенкловец имеет доступ к тем же данным, что и остальные (а это следует из его мыслей о тролле, т.е. он знает про реальные факты "прямого" нарушения этой своей "теории"), то он _совершенно_ не понимает, что значит "мыслить рационально".
С этой точки зрения - да, неплохо бы ему "прочистить мозги" - но потом же надо и "наставить на путь истинный", иначе всё может и повториться, только заблуждения будут уже другие.

У них же там "факультет умников", и даже слово "рациональный" знают - что за фигня? Куда смотрит декан? Его подопечные "не в теме" насчёт простейших, самых основных вещей. Этот вот, например, игнорирует сильные свидетельства. Или это только конкретно этот ученик такой "одарённый"?



Более общий комментарий, не про эту конкретно главу: происходящее всё сильнее напоминает какое-то "пинание котят", как-то это "низко", что ли. Главный герой ковыряется в унылых разборках со школьниками, обладая на порядки бОльшими силой, знаниями, возможностями и мастерством. Правда, пока что это ещё можно "с натяжкой" оправдать тем, что он только-только освободился от "ограничителя психологического взросления".

Вопрос тут не в реальности существования Шторм (хотя я и не взялся бы утверждать ее несуществования: из того, что я чего-то не видел - не следует, что этого "чего-то" не существует). Вопрос именно в самих основах построения рационального мышления "по Юдковскому", из которых видно, что при поступлении данных, противоречащих теории - настоящий рационалист первым делом должен отрицать достоверность поступившей информации, как это описано в "Силе рационалиста".

Добавлено 01.11.2015 - 19:47:


Как я уже сказал выше, данный ученик действует в точном соответствии с рекомендациями отца-основателя.


Добавлено 01.11.2015 - 19:49:


Скорее - под впечатлением от рекомендованных Вами в ходе дискуссии статей.


Добавлено 01.11.2015 - 19:50:


Мори делает то, что ему нужно - добывает материальные компоненты для проведения ритуала. А то, что на дымзавесу пошли именно те дрова, которые сами лезли в печь - так никто не обещал, что Предвестник перемен будет белым и пушистым.

Даа, ребятки попали. Нет, ПОПАЛИ! Я боюсь думать что с ними сделает добрый декан Барсуков. Копать от рассвета до рассвета будет недостижимой мечтой.
P.S. В Вахе белых и пушистых нет. Совсем, нигде, ни у кого. Империя, Хаос и т.д. Везде свои тараканы, да, бронированные куда там танкам. :)

Raven912
Заметим, и фокусы типа плацебо тоже. Кстати, в ряде случаев (когда плацебо даёт спец по НЛП) эффективность плацебо оказывается выше чем у самого лекарства.

Вот и "добыл " нужный компонент для ритуала)

Не отрицать, а ставить под сомнение - как и всегда, впрочем. Вот вы же, например, не поверите в то, что люди способны парить в воздухе без дополнительных технических приспособлений только лишь на основе одного "странного" видео из сети? Скорее всего, вы предположите, что это монтаж, т.к. каждый день и видите вокруг себя, и получаете лично буквально тысячи свидетельств того, что такого не бывает.
А если даже вдруг и поверите, то вряд ли станете прыгать из окна, чтобы проверить :)

Само собой, было бы лучше просто учитывать вообще все поступающие данные - но наш мозг, к сожалению, не является идеальной байесовской сетью, поэтому приходится использовать эвристики типа "ставить под сомнение данные, противоречащие достаточно обоснованным ранее теориям".


Вообще-то предполагается, что существует как минимум одно _сильное_ свидетельство того, что теория "в Хогвартсе не может быть опасных существ" неверна - и он его _игнорирует_.
Конечно, если родители, знакомые, учителя и даже директор лично "моют мозг" на тему "в Хогвартсе безопасно", то это может заставить усомниться в правдивости противоречащих этому данных, но если _достаточно_достоверно_ известно о чём-то _настолько_ выбивающимся из этой картины, как тот тролль, то никакое число увещеваний не "перевесит" этого, т.к. прямой эксперимент всегда более сильное свидетельство, чем косвенные данные.

Или что, весь "трэш и угар", происходивший ранее, настолько засекречен, что "рядовому ученику" ничего не известно "точно", и есть только слухи? Ну если так, то ничего странного в наличии заблуждения нет, т.к. исходные данные неверны - "скажите спасибо руководству школы".

Именно на те статьи и именно в таком порядке я ссылался потому, что это было "в тему".
Почитайте, пожалуйста, все цепочки целиком - и, желательно, на языке оригинала. Они не слишком длинные, можно всё прочесть за пару часов.
Там короче и лучше о многом сказано - а не так, как я тут пытаюсь в стиле "мне Рабинович напел" :)

Ещё раз, коротко: речь не о том, чтобы просто игнорировать "неподходящие" свидетельства, а о том, что _сначала_ нужно проверять вопросы более "близкие" к задаче.
Если одни говорят "Хогвартсе безопасно", а другие "тут тролли бесчинствуют", то прежде, чем делать выводы и проверять их следствия, нужно проверить правдивость того, что говорят. А вот если есть "экспериментальный факт" в виде очевидцев и материальных свидетельств тролля, то уже несущественно, кто там что говорит - "безопасность" скомпрометирована "по факту".


Я же говорю, что это не про конкретно эту главу, а вообще. Многие причины своих действий Мори объясняет, но многое остаётся и в виде чего-то вроде "зачем просто, когда можно сложно" без каких-либо комментариев.

Естественно, никаких официальных заявлений никто не делал. Официальные заявления потребовали бы официального расследования. Так что у Уильяма Рамзи есть примерно то же, что и у Юдковского по поводу его гипотезы "всех, пожаловавшихся на боль в груди - госпитализируют": рассказы школьников, что другие школьники им рассказали, что... Единственное, что у него есть "достоверно" - это информация о том, что кошка Филча и несколько школьников подверглись неизвестному заклинанию со стороны Наследника Слизерина (последнее - уже не достоверно) и оказались в Больничном крыле. Но пострадавшие - вылечены, нападения не повторялись... в общем - все нормально. Никаких чудовищ.

Добавлено 01.11.2015 - 22:50:
В общем, то, что формулирует Юдковский - это религия (скорее даже - секта), а не наука. Раз речь идет о том, чтобы предпочесть одну теорию (Бога нет) другой (Бог есть) на основании априорных предположений, а не экспериментальных фактов - это не знание, а вера. Раз речь идет о том, что "теория запрещает" что бы то ни было - это не знание, а вера. Раз недостоверность данных, на которых построена гипотеза - позволяет ее отвергнуть без проверки - это не знание. а вера. "Веруйте истинно, а кто не уверовал - тот еретик!"

Raven912
А разве подавляющее большинство людей предпочитает одну из теорий о Боге на основании неких априорных предположений? В том смысле, а что собственно такого необычного Вы увидели в этом факте? Я вот считаю большинство дискуссий на эту тему скорее софистикой.

Юдковский, на сколько я понимаю, на прям сильную научность не претендует. У него это все скорее философия мировосприятия.

Raven912
Ложные данные - ложные выводы. Ничего необычного. Знаете, нелогично обвинять метод принятия решений за то, что он работает. Это я к тому, что нельзя говорить, что ученик как-то неправильно _интерпретировал_ известные ему данные, если сами данные не соответствовали действительности. И это, собственно, не отменяет того, что проверить их истинность ему всё равно следовало бы.
К тому же, речь не про "официальные заявления", а про что-то более весомое, чем просто "кто-то что-то сказал". Следы какие-нибудь, например, или совпадающие свидетельства очевидцев, которым можно достаточно доверять.

Впрочем, если директору действительно удаётся эффективно поддерживать в учениках иллюзию "безопасного Хогвартса" так, что у них нет ни единой стОящей зацепки или сомнения, то упрекать его "жертв" в следствиях этого тем более бессмысленно. Печально, конечно, что пропаганда, подкреплённая реальной властью, так эффективна, но из "абсолютной иллюзии", как я уже говорил, выбраться самостоятельно не кажется возможным.

Добавлено 02.11.2015 - 04:51:
Raven912
Про Юдковского и рациональность, которая "религия, а не наука":
Кстати, я нигде и не говорил, что на 100% разделяю его декларируемую точку зрения абсолютно на всё. И это будет выглядеть довольно забавно в контексте обсуждения, но я всё-таки посоветую прочитать на эту тему цепочку "Смертельные спирали и аттрактор культа".

От себя же скажу следующее. Рациональность "по Юдковскому" в каком-то смысле рекурсивна - что не слишком удивительно, т.к. она "постулирует" возможность и необходимость самокоррекции. Это можно представить, для начала, в виде примитивной тавтологии "чтобы выигрывать - надо выигрывать". А потом мы задаём вопрос "хорошо, но _как_ это всё-таки _делать_?", и все дальнейшие размышления - результат интерпретации различной математики в приложении к реальным практическим данным, получаемым экспериментально.
Меняются данные -> меняются наши выводы из них -> мы ещё немного приближаемся к тому, чтобы предсказывать последствия наших решений и получать с их помощью желаемое максимально точно. Это и есть "рациональное мышление" - не более и не менее.

Если у нас есть множество достаточно сильных свидетельств "за" какую-то теорию, и мы вдруг получаем относительно слабое свидетельство "против" - мы принимаем его, но игнорируем _на_практике_.
И да, имеет смысл проверять истинность данных прежде, чем как-либо интерпретировать их - но именно из-за того, что наш мозг не может так делать "в чистом виде", появляется необходимость в эвристиках, "компенсирующих" это. Побочные эффекты есть и у них, но их гораздо проще отследить, по сравнению с "бессознательными" реакциями.

Добавлено 02.11.2015 - 04:53:
iliqqq
Да, что-то вроде того. Скорее, он позиционирует собственно "науку" как прикладную часть этой "философии".

Умные люди понимают, что существование/несуществование Бога - не теория, а вера, которая не может быть доказана/опровергнута и вообще в этом не нуждается - ибо вера, а не теория, поскольку у нас тут не Вархаммер.
А вот в Вархаммере существование богов - вполне доказанный факт :) Однако, к какому там тысячелетию относят рождение первых псайкеров? М20? Возможно, мы ещё не дожили до :))

Ladimira
Я говорю, что ничего особо необычного в таком подходе, основанном на неких аксиоматичных представлениях или вере, нету. Ну есть некое рациональное мышление, ну ок. Особого практического значения для себя я не вижу, а переубеждать кого-то не считаю нужным. Интересно узнать и понять иную точку зрения, но не более того.
То же самое и с верой в Бога или в его отсутствие, каждый волен думать, что хочет, а остальное это уже по большей части демогогия.

iliqqq
Так кто говорит, что это необычно? Верить можно не только в Бога, но ещё и в макаронных монстров или рациональное мышление. Последнее вот и демонстрируется в статьях выше.

Ну почему же... Гипотезы существования/не существования Бога/богов вполне можно представить как альтернативные и конкурирующие теории. Вот только эксперимент, способный опровергнуть хотя бы одну из них - пока что не получается даже представить.



Вопрос не в том, кто и на каких основаниях и какой выбор делает в этом деле. Вопрос в том, что когда на основании сделанного выбора на каких-либо основаниях, кроме строгих экспериментальных данных (каких нет) делается вывод, что все, кто сделал иной выбор - суть еретики, веруют неправильно и не способны к рациональному мышлению (как это делает Юдковский), то становится понятно, что предлагаемое к рассмотрению - это есть символ веры Церкви Пресвятого рационального мышления, а отнюдь не это самое мышление.



Не обязательно. Из ложных данных вполне можно сделать истинные выводы (как Парацельс из ложных предположений о противостоянии Венеры и Меркурия сделал вполне истинный вывод о возможности лечения венерического заболевания ртутью). И эти выводы необходимо проверять, а не отбрасывать.

К тому же у рационального мышления, даже очищенного от религиозных элементов, привнесенных отцом-основателем, есть неустранимый недостаток. Оно ничего не говорит о том, какова реальность, ибо с реальностью дела не имеет - только с моделями. Рациональное мышление может подсказать нам, что одна из моделей менее адекватна, чем другая. Но даже оставшаяся более адекватная модель - есть модель, некое предположение о природе реальности и не более того.
Каким образом можно мыслить о реальности не прибегая к моделированию - я не знаю (да и, насколько я понял - никто не знает). Но делать из посылки "мы ЭТОГО не можем вотпрямщас" вывод "ЭТО невозможно в принципе" - есть отрицание базового постулата, на котором, собственно и основывается рациональное мышление: постулата о познаваемости вселенной. Потому как в таком случае получается, что истинная реальность принципиально непознаваема, "вещь в себе", а мы можем только приближаться к ней. И это не говоря уже о том, что допущение подобной сакральной истины опять-таки превращает знание в религию с элементами знания.

С этим не поспоришь, просто у меня отношение более пофигистическое к таким вещам) не вижу предмета для дискуссии)




Для себя я выяснил, что рациональное мышление - это любопытная философская концепция с немного странным и в какой-то степени наивным взглядом на мир. Требовать научности от такой концепции имхо излишне.