Школьный демон. Четвертый курс (гет)

Касательно несправедливости меня больше всего разозлило. А как быть, если человек поступил несправедливо, но при этом по законам ЛЮБОЙ морали он чист?

Самый банальный пример: Девушка влюбляется в Парня, парню все равно кто там его любит, на все обращений к себе не реагирует(или расценивает как глупый розыгрыш) и общаться с ней не хочет. НИКАКИХ обещаний, клятв, обетов и остального в таком роде, парень не давал, да и вообще практически не общается с этой особой... кто тут прав? и где справедливость?

Нигде. Открою вам страшную тайну. Справедливость и Свобода два таких понятия которые с одной стороны есть, но с другой их нет. Понятие Абсолютная Справедливость, Всеобщее Благо, Абсолютная Свобода в реальном мире отсутствуют.

Приведу пример: По законам некой страны любому вору в первый раз пойманном на горячем отрубают руку. Любую, на его выбор. Во второй раз отрубают последнюю. В третий убивают на месте. Смотрящие ( допустим вариант полицейских и судей вместе взятых ) ловят на горячем пацана-малолетку забравшегося в чужой сад и стырившего оттуда несколько яблок ( как узнали? да хозяин сада пацана поймал и потом их вызвал ) . Пацан сирота, беспризорник и просто хотел кушать. Сильно хотел. И другой профессиональный домушник который в отсутствие Хозяина пробрался в его дом и хотел оттуда вынести все, но попался в ловушку и был пойман вернувшимся Хозяином который и вызвал Смотрящих. На лицо имеем два факта воровства. По Справедливости обоим ворам надо отрубить руку ( то что пацан стырил только яблоки, да и то из за того что хотел кушать не оправдание. закон един для всех ). Но в дальнейшем по решению тех же Смотрящих пацана отпускают всыпав плетей ( не до смерти, а что бы просто понял что воровать нехорошо ) а домушнику как и положенно отрубают руку. Где тут справедливость? Пацан отделался плетьми, а домушник попал в тиски закона.

Приведу пример Всеобщего блага. Допустим у нас есть население которое постоянно болеет, хворает и вообще быстро умирает. И есть одна малочисленная раса кровь ( даже отнятая силой ) которой дарует человеку идеальное здоровье до 300 лет а потом мирную смерть во сне. Но вот беда простых людей которые хворые у нас 5 лимонов а во второй расе гораздо меньше. И мы конечно можем вылечить те пять лимонов людей но для этого вторую рассу мы должны извести под корень. Стереть с лица земли. Ибо для 5 лимонов кровь из всех ее членов нужно будет выжать до последней капли. И они естественно от этого умрут. Хм... Ну они же умрут? Не получается что то Всеобщее благо, одна то раса все равно пострадала, значит оно уже не всеобщее. Уже даже то что одному ребенку пришлось бы пожертвовать собой ради блага всей страны сделало бы это благо уже не общим а частичным.

Приведу пример Абсолютной свободы. В неком госдарстве издан закон что каждый теперь де волен вести себя как его душеньке угодно. Грабь, убивай, насилуй, предавай, жги и т.д. Каждый волен поступать так со всеми. Т.е крбо говоря ты можешь идти по улице и хоп напасть на другого чела ограбить его, изнасиловать и в конце убить. А когда ты такой веселй идешь домой с честно награбленным на тебя тоже хоп нападает другой чел и также тебя грабит, насилует и в конце убивает. Абсолютная свобода. Каждый волен поступать как хочет. Но как вы думаете скольо будет жить такой государство пока не умерет? Считанные месяцы максимум.

Поэтому такие понятия как Справедливость, Свобода и Благо у каждого свои. И ранять их, глупое дело.

Лейтрейн
Мозги идеалистов - тоже есть часть реальности. И вот в них-то все Вами перечисленное однозначно присутствует, временами полностью заслоняя собой всю остальную реальность.

И заканчиваются такие действия обычно большой войной на уничтожение. Ибо кто то может был полностью согласен со всеми действиями и идеями Идеалиста, но этот кто то считает, что как личности место Идеалиста в лучшем случаи в свинарнике...
Общее благо, общим благом, но вот личностные вопросы тоже никто не отменял.

Вот то то и оно. И Дамби при всех его достоинствах ( тут он не совсем гад, и тоже как бы жертва обстоятельств ) этого не понимает. Непонимает что нельзя изжить тьму и несправедливость так же как нельзя отделить тьму от света, или день от ночи.

Луна, и особенно Меркурий, смотрят как бы грустно и немножко с недоумением.

У них и светлая и темная сторона есть и ни одна из этих планет не погружена вечную ночь и не залита светом целиком вся поверхность.
Что же касается Луны - у нее вполне есть смена дня и ночи. Т.к. она ВСЕГДА повернута к Земле одной стороной.

Седна.

Любая планета в системе с более чем четырьмя звездами, проходящая между ними.

Смешно читать радикальные "нельзя" и "невозможно" от людей, не шарящих ни в философии, ни в астрономии.

Речь шла не про СМЕНУ, а про РАЗДЕЛЕНИЕ. Если кто-то разглядел сумерки на безатмосферных небесных телах, милости прошу либо в поликлинику, к окулисту, либо в Паломар, за грантами на изучение.

Ибо у каждого Справедливость своя, как и Правда, но у каждого такого борцуна за Всеобщее Благо и Справедливость и Правда - обязательно Абсолютные, Окончательные, в доску Святые, а потому - Единственно Возможные.

Разве на ее поверхность не падает свет ни 1 звезды? Как тогда обнаружили?


Спасибо посмешили. Тени все равно будут. Если поверхность не идеально гладкая сфера)
И наверняка для органической жизни на таких планетах условия просто "шикарные".


Как минимум в Солнечной системе на поверхности любого небесного тело не скрытого густым слоем облаков об абсолютной темноте говорить глупо. Свет звезд падает постоянно. Пусть его и очень мало.
Да и об "абсолютном свете" тоже т.к. на разные планеты падает разное количество света. Например, по сравнению с освещенной половиной Меркурия, на Марсе - темно.

Блядь. Фэйспальм. Какая нахер философия с астрономией? Человек не в состоянии прочитать слова "день" и "ночь", но втюхивает мне какое-то говно про свет и тени. Я не собираюсь тут спорить про то, что красное — это красное, а теплое — это не мягкое.

Noncraft
я не буду утверждать, что разбираюсь в астрономии... Но вот уверены ли Вы, что в системах четырех звезд ЕСТЬ планеты?
И, пожалуйста, каковы бы ни были впечатления от общения - постарайтесь, пожалуйста, воздерживаться от непарламентской лексики.

Raven912, в системах трех звезд — точно есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri_b . Смею обоснованно предположить, что даже в шаровых скоплениях какие-нибудь планетоподобные тела тоже существуют.

Что же до "непарламентской" лексики — извини, не выдержала душа поэта. Постараюсь сдерживаться, но накрепко обещать не могу.
*удаляется в сторону, бормоча под нос, что это еще смотря какой парламент, в некоторых не только лексика, но и табуретом по башке получить можно

Noncraft
так вроде Вы говорили о системе с четырьмя и более звездами, а по Вашей ссылке:

Если мне не изменяет знание варварского наречия, "triple" - это "тройная" звездная система. Т.е. только три звезды.

З.Ы. слова "парламентская" и, соответственно, "непарламентская" лексика берут свое начало именно от английского парламента, где, по всей видимости, определенную лексику употребляли так часто и активно, что ее пришлось формально запрещать.

Raven912, это я к тому, что планета в системе тройной звезды обнаружилась немногим более чем в трех световых годах от дома. В пересчете на масштабы и изученность даже нашей галактики, слишком смело вотпрямщас предполагать, что во вселенной не существует ни одной системы с не менее чем четырьмя звездами и не менее чем одним телом планетоподобного размера. Новые экзопланеты открывают уже сотнями в год (и некоторые закрывают), скорость обнаружения растет, так что лет через десять можно будет поговорить более предметно.

Noncraft
закономерности образования планетарного облака и формирования из него планет изучены, мягко говоря, не слишком хорошо. Так что не факт, что в сложных системах будут планеты, а не останутся пылевые облака или астероидные пояса.

"День" и "ночь", "свет" и "тьма" понятия разные, хоть и частично перескающиеся.

А уж что касается "нельзя отделить день от ночи" то тут только и остается что пригнать 3 звезды. тогда точно ни о какой ночи речи не будет. Правда, о жизни на планете - тоже. Как бы планету такое "перетягивание каната", вообще, не разорвало. Ну, или убрать звезду. Но как я понял Летрейн говорил о системе с одной звездой.

А мне за безатмосферные обидно стало. Что такое сумерки (вечер/утро)? Момент когда, из-за огибания световыми волнами видимого горизонта, мы досрочно/запоздало видим свет звезды. Дифракция напрямую зависит от длинны волны и поэтому в более "плотной" среде явление более затянуто, ведь первые лучи в состоянии обойти большее препятствие. К примеру живи мы под водой сумерки были бы в 1.7 раз дольше. Однако и в вакууме это явление имеет место быть. Другой вопрос, что оно короче чем в атмосфере, да и нет эффекта отражения от облаков, но строго говоря и там можно встретить "рассвет".
Столь же "грамотно" высказывания о 3+ звездных системах. Я ни в коем случае не оспорю факт существования оных, ибо вселенная велика и при желании может и 5+ найдутся, однако и в таких системах отсутствие ночи маловероятно. Звезды с планетами зачастую "выстраивают" модель солнечной системы (исключения конечно есть, но более редки из-за маловероятности стабильного уравновешивания 3+ тел), а дальше простой мысленный эксперимент. Если вместо меркурия у нас бы светилась еще одна звезда как часто на Земле был бы чисто день? Ответ никогда. Нужно что б 2я (третья и далее) звезда были за орбитой Земли, иначе наличие ночи неизбежно. Хорошо пусть 2е солнце будет вместо Юпитера, тогда как часто нас ждет "вечный" день? Только в момент строго выстраивания в линию Солнце-Земля-Новое Солнце. Парад планет явление конечно не самое редкое, но говорить о постоянном дне не приходиться. Даже в случае если мы заменим ВСЕ планеты кроме Земли на "звезды" с массами равными планетам (что б не сбить траектории), но с светимостью равным солнечному, то и в таком случае вечного дня не получается, ибо хватает моментов когда на небосклоне НЕТ планет(правда будет светлей ночами из за дифракции), а это на секундочку теоретическая система с 9ю (sic!) звездами. По сути выстроить систему так что б на планете НИКОГДА не было ночей это надо постараться.
ПС в оправдании стены текста скажу, что был поздний вечер, а в интернете кто то был неправ и я не удержался.

Лейтрейн говорила не в астрономическом а в филосовском плане. И смысл моего спича был в том что мир дуален. В нем не может быть просто что то одно без своей противопложности рядом. Обе половинки целого сдерживают друг друга и не дают пойти в разнос и начать куролесить. Представьте что в мире из исчезла вся тьма. Как и хотел Дамби. И оба на мир стал похож на ципленка табака. Ибо чистый ничем не сдерживаемый свет моментально бы испек все как бройлерную куру в микроволновке.

Или наборот победила тьма и свет весь исчез. И мир весь сковало вечным льдом и опять же убило всю жизнь потому что вряд ли какая орагничная жизнь сможет комфортно жить и развиваться при постоянной температуре Абсолютного Ноля. Нет может там бы и появилась какая другая жизнь. Но это была бы уже другая и вряд ли органическая и разумная жизнь волшебников Ро. Ибо греет только свет, тьма на это не способна.

Так ты про философские абстракции, или про конкретные физические проявления? А вообще, свет — это хаос, а тьма — это порядок, если с твоим подходом браться.