А почему именно после этой?

По сути, фактическая ошибка. Трубу придумали не они, работу с ней не они первые начали. На самом деле, это просто стало последней каплей.

типа всё слишком поверхностно?

Вы ждали, что там будет море научных фактов, и все достоверные? Нет, там не так, и такого и не задумывалось. Я тоже сначала плевался от всех попыток героя сыпать "наукой", но потом вдруг понял, что книга-то совсем о другом.

Не буду утверждать, что поверхностно - мне, прочитавшей несколько глав, как-то невместно делать выводы о всей книге.

Сенектутем
кстати, согласен. эт то же самое, что дропать канон на 3-4 книге.

Сенектутем
Нет, моря достоверных научных фактов я не ждала. Дело в другом. Во-первых, я не увидела там ребёнка 11 лет (я насмотрелась на детей этого возраста с самым разным уровнем начитанности, так что могу судить). Во-вторых, откровенно раздражает и разочаровывает стремление авторов (не только этого конкретного, а многих) показать волшебников необразованными дураками. Да и вообще весь волшебный мир. Дополнительный минус автору, если он таким образом пытается показать, какой умный главный герой.

Я бы даже сказал, что это двойная фактологическая ошибка

>>>Во-первых, я не увидела там ребёнка 11 лет (я насмотрелась на детей этого возраста с самым разным уровнем начитанности, так что могу судить).

Это не баг, а фича. Все не просто так, но если я начну вам рассказывать, мне придется заспойлерить часть концовки.

>>> Во-вторых, откровенно раздражает и разочаровывает стремление авторов (не только этого конкретного, а многих) показать волшебников необразованными дураками.

Кхем. Вы до Квирелла и Дамблдора дочитайте, а потом уже что-то говорите про дураков. Они очень, очень умны. Да, и это значит, что они умнее ГГ.

мс фик

Lost-in-TARDIS
Знаете, поверю вам на слово. Мои выводы основаны на первых главах. Я просто не смогла читать дальше. К слову, в первый раз я пыталась это прочитать пару лет назад - не пошло.

Возможно, однажды я предприму третью попытку. Ведь если эту вещь считают легендарной и знаковой в фэндоме, значит, есть, за что.

То, что там нет 11-летнего мальчика, я полагаю плюсом фика, да.

asm
Зато есть достаточно людей, которые дропнули канон после шестой книги :)

Что значит "дропнуть канон"?

На мой вкус, самое ценное в этой книге -- как раз ошибки главного героя. Он там и правда не самый умный. Он много учится у тех, с кем общается, в том числе у юных, в том числе у волшебников. Он довольно максималистичен, порой от этого страдает, старается с этим бороться.

Но вообще, все там разное находят. Много хорошего, много плохого. Уже самой своей неоднозначностью, по-моему, книга крута.

Lady Astrel
Я тоже пару дней назад начала. Подумала, все так рекомендуют, дай как и я попробую. Поняла что сыпать научными фактами к месту и нормальным языком было бы круто, но некоторые монологи Гарри пропускала уже с середины - мой гуманитарный мозг к полуночи просто отказывался их обрабатывать. И вообще, Гарри создает впечатление не юного гения, а редкостного зад**та, поэтому и его приемные родители тоже не всегда могут найти с ним общий язык. Короче говоря, переводчик предупреждал, что если после пятой главы вам не зашло, то смысла продолжать читать нет. Я как раз пять прочитала и закрыла.

Lady Astrel
Дропнуть канон - очевидно, в данном случае - забросить.

>>Что значит "дропнуть канон"?
я вот, кстати, дропнул. и да, после 6-й. знал бы 6-ю, дропнул бы после 5-й.

"Он там и правда не самый умный."
Умный или не очень... Он описан недостоверно с точки зрения возрастной психологии.
К слову, психически нормальные дети в 7 лет не кусают учителей (и я сильно сомневаюсь, что в этом возрасте дети в принципе способны понять, что такое логарифм).

Lucky bird
Спасибо за объяснение. Интересна история появления этого выражения...

Lady Astrel
Ага, у автора получился Марти-Сью level 1001 :D
У выражения нет истории появления, это от английского to drop, всего-навсего. Я именно поэтому и догадалась, что имеется в виду.

>>Уже самой своей неоднозначностью, по-моему, книга крута.
...бялт, а соглашусь же!

Lucky bird
Да не МС, а как раз то, что вы написали выше: юный задрот (level over 8000).

логарифм понять достаточно просто чисто на примерах

Матеманулище
Которые будут понятны при наличии определённых знаний.

asm
А вот насчет дропа канона на 4 книге, Вы не правы, знал бы я пятую, я бы дропнул канон на 4. А так всего лишь на пятой.

Lady Astrel
А вы считаете, что ребенку 7-лет знаний не хватит чтобы понять логарифм? На самом деле, тут все зависит от упертости родителей и их желании впихнуть в детей знания досрочно. Лично был свидетелем объяснений ребенку 5 лет отрицательных чисел. И ничего, проблем не возникло.

>> Вы не правы, знал бы я пятую, я бы дропнул канон на 4. А так всего лишь на пятой.
ок. такой вариант я встречаю впервые. не то чтоб он мне был совсем непонятен, но... ок. с некоторой точки зрения так правильнее:)

---то, что вы написали выше: юный задрот

...У меня есть подозрение, что вы говорите это как что-то плохое. Так ли это?

EnGhost
Обычному среднестатистическому? Нет. При наличии упёртых родителей, считающих своего ребёнка вундеркиндом и впихивавших в него знания с раннего возраста - да.
Кстати, отрицательные числа объяснить (и понять) легче, чем логарифм)

>>Кстати, отрицательные числа объяснить (и понять) легче, чем логарифм)
пфф!
а вы в курсе, что они появились раньше ноля?

EnGhost
"понять" не очень сильно коррелирует с объемом знаний, как ни странно.
К 16-17 годам средний запас знаний достаточен для понимания сферической геометрии и комплексных функций, а поди ж ты - не все понимают.

А что непонятного может быть в логарифме? Если ребенок понял концепцию степени, то логарифм к этому, собственно, и привязан. Самое сложное в логарифме - это после двадцати пяти часов бодрствования не перепутать число c основанием.

asm
Нет, но зачем это знать для объяснения отрицательных величин? Детям объясняют на примере банального термометра.

Lost-in-TARDIS
Объясните учителям математики, почему тогда не все ученики понимают эту тему)) Хотя возведение в степень проходят намного раньше логарифмов.

Lady Astrel
К сожалению, далеко не все учителя умеют объяснять и далеко не все ученики делают попытку понять. Собственно, почему последние не делают попыток понять, это отдельная и очень больная тема о воспитании.

>>Нет, но зачем это знать для объяснения отрицательных величин? Детям объясняют на примере банального термометра.
это скорее к тому, что ноль появился как полноценное число примерно в то же, время, что и комплексные числа. и к тому, что логарифмы не особенно сложнее.

Lady Astrel
Объяснять их можно на базе чего угодно, но в самой своей концепции они несут куда больше чем понятие логарифма. В конце концов логарифм это продолжение простой операции умножения, в то время как отрицательные чила есть абсолютно новое понятие и абсолютно новый подход к числам и методам решения.

EnGhost
Отрицательные величины и операции с ними изучаются намного раньше логарифмов. Интересно, почему?)
Не углубляйтесь в дебри математики. То, что понятно и легко вам в вашем возрасте с вашим багажом знаний и особенностями развития мышления, вовсе не означает, что это будет понятно другому. А тем более ребёнку. В конце концов, если ребёнок в 7 лет ещё совершает простые математические операции с помощью счётных палочек, это не свидетельствует о задержке в развитии. В этом возрасте только происходит переход от конкретного мышления к абстрактному.

Пратчетт всегда к месту:

Пока мы не узнаем, что говорят научные исследования, о количестве детей, реально понявших логарифм (с правильным определением понятия "понявших", а не тупо заучивших наизусть, как, например, некоторые учат таблицу умножения, не понимая, что это такое), то говорить о том, что "семилетний ребенок может/не может понять логарифм" - по меньшей мере так же глупо, как и утверждать с уверенностью о том, что на самом деле происходит внутри черной дыры.

(максимализм некоторых комментаторов умиляет, да)

С логарифмами в курсе алгебры основная проблема в том, кмк, что степени и корни учатся в пятом, а логарифмы - в девятом-десятом. Все равно что умножение проходить в первом, а деление - в третьем ><

И это унылое легаси тех времен, когда логарифмы использовались вместо калькуляторов(

Пятый класс это уже 10-11 лет. Разница 3-4 года у детей - это нечто очень значительное.

Вообще, факты, что "в школах логарифмы относятся к средней-старшей школе"; "некоторые из детей не могут понять логарифм в семь лет"; "большинство детей не могут понять логарифм в семь лет" имеют весьма сомнительное отношение к ГП из МРМ.
Первый отношение не имеет вообще ни к чему, а во втором и третьем есть такие-то кванторы: во-первых, ГП у нас в принципе постулирован как умный пацан, а во-вторых, [SPOILER ALERT MESSAGE TRUNCATED]

Я уж молчу о том, что по исходному тексту даже понимание необязательно - достаточно наличие желания кусать людей за незнание, знание необязательно ^^

Facensearo
"Унылое легаси" - вам не хватает русских слов, чтобы выразить свою мысль? К слову, устный счёт полезнее для развития мозга.

Впрочем, причины изучения логарифмов в старшей школе вместо средней и тем более начальной надо узнавать у методистов.

Причудлива логика дискуссий! С фактологической ошибки текста перейти в обсуждение того, в каком возрасте надо понимать логарифмы.

И да, уважаемые комментаторы, вам не кажется что прикрываться спойлерами в случае, когда ТС заявил о нежелании вообще читать обсуждаемое произведение, это, мягко говоря, нелогично?

>>И да, уважаемые комментаторы, вам не кажется что прикрываться спойлерами в случае, когда ТС заявил о нежелании вообще читать обсуждаемое произведение, это, мягко говоря, нелогично?
это логично, как только вы начинаете немножко думать о других.

Личку никто не отменял, если что. А из здесь присутствующих я пока не увидела того, кто бы не читал, но хотел бы это сделать.

Все же о логарифмах.
Когда я училась в третьем классе, то после школы, чтобы не сидеть дома одной, частенько бегала к соседке-старшекласснице - та позволяла мне смотреть, как делает уроки. Так вот, степени я освоила с ее помощью довольно быстро, а логарифм поняла без ее помощи по учебнику сама. Для нее порешать примеры с логарифмами было занятием, для меня игрой. Да, мне было уже девять, поэтому однозначно сказать, освоила бы я это в семь или нет, не могу. Но я была обычной девочкой, поэтому вполне допускаю, что вундеркинд типа Гарри мог бы.