Noncraft
Ну у Роу последние книги прям действительно под фансервис выходили, а ещё куча рекламы, тренд и деньги. Сколько там одни букмекерские конторы приняли, когда ставки все делали, кто умрёт в Дарах?

Noncraft
хорошо, скажу иначе, последние книжки ГП я читала через абзац, потому как мне было интересно чем все закончится, ложила я на Гарри и ко, в последние сцены даже не вчитывалась особо, потому как было ясно, что Вольеморт не жилец, неожиданно было то, что одного из близнецов убили на кой-то хрен. Я даже не о том, что деньги на этом заработаны, а о том, что это получилось местами нелепо и убого. Это как бриллиант и бижутерия, если хотите.

А вот когда я читала Бесов, я читала от корки до корки. Честно скажу - не знала, что Достоевский зарабатывал на своем творчестве, если так - респект ему. Проверять и лезть в гугл не хочу.

читатель 1111
да Тургеневу я бы еще сама заплатила за его Отцов и детей

Кстати, зарабатывать деньги за творчество и творить ради денег - немного разные вещи :^)

Если кто не понял, то сравнение авторов фанфикса и классиков все же была шуточно-провокационная ремарка.
Что же касается ЧК, то не надо меня агитировать за говно. Еще раз говорю, ЧК без мануала, почему этот кусок говна - шедевр, всего лишь кусок говна.

Джин Би
ты прекращай уже меня провоцировать на неистовое залайкивание твоих постов)

SarcasticSaint Держи лайк! :)

У нас в кубрике братство - натянул кровать, натяни и товарища.

*Из моего армейского прошлого.

Джин Би
лол)

"(И да, я представляю предъЕГЭшное сочинение на какое-нибудь "добро и зло" с примером взятым из Роулинг. Смехота.)" - а я не представляю себе вообще сочинение о добре и зле с примерами из книг. Хз, может, в МРМ есть что-то годное по этому поводу, так и не дочитал, но среди всех известных мне книг не помню ничего адекватного. Особенно классика с религией и навязанной моралью, блеать. Серьёзно, понятия не имею, что бы писал по поводу добра и зла в сочинении на ЕГЭ. Ничего? Потому что там нужны книжные аргументы, а их не существует, по мне так. Ну, адекватных аргументов.

Вообще, лично меня бесило, что в сочинения по русскому нужно было заталкивать аргументы из литературы, ррр!

К вопросу о том, почему классики - классики, неточная цитата:
Нельзя же просто взять и скинуть его с пьедестала. Тысячи людей связали с ним свою научную карьеру, защитили диссертации, организовали целую отрасль науки для изучения творчества одного человека. И что же, теперь признать, что все споры о том, является ли точка неправильной формы между пятой и шестой строкой на 152 странице первого прижизненного издания мушиной какашкой на типографском прессе или незамеченным ранее авторским знаком, кардинально меняющим смысл всего произведения, яйца выеденного не стоят?

Кстати, современные критики тоже считают, что произведениям Достоевского не место в школьной программе, но не могут добиться их изъятия по идеологическим соображениям. Это же "классик русской литературы", разве можно с ним так! А до того, что чувствуют читающие это дети, им дела нет.

И о реализме в творчестве писателей 19 века:
При их жизни это действительно был реализм. Четкое и практически не приукрашенное описание окружающей действительности. Но пора бы очнуться. Для современного читателя реальность середины 19 века - это то же самое фентези, только в изложении "классиков" - фентези нудное, неинтересное, перетянутое и без магии. Это как разница между описанием лихой ковбойской перестрелки и полицейским отчетом с места происшествия. Даватйе уже прекращать дрочить на раздутое (а у некоторых - серьезно передутое) имя и начнем оценивать произведения полутора- и двухвековой давности с позиции современного человека, а не критика, при жизни которого это все писалось.

Матемаг, ага, самая распространенная тема: "Что писатель хотел сказать этой синей занавеской?" Причем вариант "Да то, что занавеска, сука, таки была синей" точно не прокатит, надо ведь верно попасть в конъюнктуру, политический курс и личные предпочтения учителя.

Матемаг
а в фентази мораль какая-то особая? Не о добре и зле? Или дружбе, взаимопомощи и так далее?

Персик, аналогично. Вообще во всей литературе нет соответствующей моему мировоззрению точки о добре и зле. Тупо нет. И вот что я должен делать - пытаться чужую, категорически мне неприятную наивностью или ещё чем точку зрения излагать? В сочинениях-то, кстати, можно вообще любой более-менее известной книгой аргументировать, пофиг, классика, не классика, но суть в том, что среди художки такого не помню, а среди нехудожки - не знаю, да и нельзя её, мда.

Нонкрафт, не совсем понял, к чему ты это. Но опираясь на своё маленький писательский опыт, обычно автор пытается сказать синей занавеской, что синий, по его мнению, гармонирует с бежевой стеной в предыдущем предложении - и это выглядит красиво. По крайней мере, автор-визуал.

Матемаг
ну так как о том и речь, но просто в ГП - ляп на ляпе, я вот тоже не представляю сочинение по ГП с какой-нибудь типичной литературной темой

-смелость и отвага Гарри
- связь с реальностью 90х в мире ГП
- Снейп- герой нашего времени
и так далее

Вы что сочинений не писали? Можно же НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с автором, выставлять факты произведения так как видится вам. Правда учителя это не очень хорошо оценивают. Но я такие сочинения писала

Пятница
ну, каждый уверен, что у него нет выбора, это проблема родителей, которые не дают ребенку представления о том, что можно и не соглашаться, а все надо делать так, что бы учитель был доволен

Пятница, я про сочинения на ЕГЭ. Сочинения в школе... в упор не помню, что там было. Вот изложения запомнились космической сложностью.

Персик, и я про конкретную тему - добро и зло. А так, про смелость можно и по ГП написать. Внезапно, примеров очень даже немало, и неплохих.

В ГП куча примеров добра и зла. А еще можно развивать тему, что и в зле есть добро, а в добре зло. Но за такое мне ставили тройбаны((

Или что ВНЕЗАПНО нет добра и зла в чистом виде в данном произведении. Любимые мои темы

Пятница, проблема в том, что это те ещё примеры - и соответствуют они далеко не моей... хмн, системе ценностей. Можно, конечно, поразвивать, но неприятно как-то лгать, будто это твоё мнение. А чужое мнение высказывать как-то... лицемерно.

Пятница
и, добро там в итоге просто убило зло, а не превратило его в добро, что говорит нам - горбатого могила исправит, иди за лопатой

Матемаг
хороший учитель литературы всегда приветствует выражение именно своих мыслей, в противном случае всегда можно сжулить

Матемаг
Так и высказывай свое! Берешь поступок и даешь свою оценку...

PersikPas
А я бы сказала, что добро само превратилось в зло)) Вот у нас уже два варианта!

Пятница
ага, ладно пойду я культурноразвлекаться

Персик, Пятница, к сожалению, тотальная критика всего и вся редко нравится даже хорошим учителям. Ученик выглядит в таком случае неким критиканом - и так ему не угодишь, и эдак...

Помню писал сочинение по Кавказскому пленнику. Написал, сделав упор на том, что девочка ослепленная невиданными ранее куколками, которые она брала из рук врага, по-сути пошла против своего рода, помогла уйти вражине и лишила семью выкупа. Возможно этот пленник потом застрелит ее же отца.
Что-то помню училка была в шоке и вызывали отца, обещали в партком сообщить. Батя мне подзатыльник отвесил и все допытывался, кто тот взрослый, который мне такой всякой ереси учит. Не верил, что я способен до этого сам додуматься.

Джин Би
Да ОЧЕНЬ странное прочтение. Девочка поступила абсолютно правильно.

Оу, какой не новый спор. И я даже прошла бы мимо, но меня, в числе иных и прочих, назвали бараном, а поскольку терять мне в глазах сторонников этого определения нечего, поблею тут немножечко.
Господа, вы считаете, что просто холст с неровным черным квадратом без подписи и истории высокой художественной ценности не имеет. Что ж, вы правы. Но ни от подписи, ни от истории не отмахнёшся. Хм, человеческое мышление устроено таким образом, что для познания очень важен сложный механизм сравнения. В данном случае полюсов сравнения два: признаваемый художественный авторитет (чаще всего работавший в реалистичной манере) и ребенок дошкольного возраста/рабочий на стройке/инвалид-почти-самовар с единственной конечностью – левой ногой. И ведь по доброте сравнивающих работа Малевича проигрывает как представителям одного, так и другого полюса сравнения. Ну бездарь же, ну! Я не стану приводить доводом мнение множества образованных людей, не схожее с вашим, есть и по вашу сторону баррикады люди с образованием, интеллектом, вкусом, убеждениями. Я не стану приводить довод о том, что сколько бы вы не называли стоимость работы завышенной, её цена от этого не падает. Я выскажу своё мнение, на что я имею право по аналогии с существованием права на ваши высказывания.

Леонардо да Винчи, начиная писать, довольно долго значился всего лишь представителем мастерской или иначе школы Верроккьо, наверняка вы не раз встречали работы, в подписи которых значится «Школа/мастерская ***», порой даже без упоминания автора. Это говорит в том числе о том, что чуть ли не определяющим становится критерий «кто первый». Идеи могут витать в воздухе, но кто первым сделал что-либо достоянием общественности, тот и гений, кто был вторым – безвестен. Классический октябрятский пример: Гагарин и Титов. Октябрята-то Титова ещё могли знать, а спроси подростков современности, увы, и о Гагарине не знающие есть, а о Титове... Бедный Герман… В примере с оценкой Квадрата приводилась работа Альфонса Алле «Битва негров в пещере глубокой ночью». Да, он предтеча, хотя, по гамбургскому счету, тот же Алле не был первым. Но его картина задумывалась как шутка, и осталась в истории всего-навсего шуткой. Малевич же, написав свой Квадрат, заявил: «Я не шучу». Основная реакция была: «А что, так можно было?!», и, поверьте, людей, разделявших вашу точку зрения было не на порядок, на порядки больше.

Работа Малевича имеет не только и столько художественную ценность, но и ценность новой философии живописи, ценность прорыва, не лишенного эпатажа, ценность эксперимента. То есть в долларах/рублях/фунтах/тугриках оценивается/оплачивается не холст и краска, а поворот мысли, её дерзость, новое слово, нет, новый мазок в искусстве, революция, добившаяся признания, новаторство, знак своего времени, этап поиска новых форм и средств выражения, и, ещё раз повторю, эксперимент. В любой области ценен эксперимент. Чем Малевич не Циолковский от искусства. У него также есть прорывы и заблуждения, сторонники и противники, удачи и неудачи. Даже неудача может послужить необходимым толчком и стать основой развития чего-то нового и перспективного. А новое чаще всего с трудом пробивает себе дорогу. Много ли вы знаете ценимых ныне художников, что были бы так же ценимы при жизни? Единицы. Создать себе имя среди художественной братии во все времена значило быть не просто хорошим рисовальщиком, для «вечности» всегда нужен был ещё иной революционный в чём-то подход: состав краски, расположение источника света, задний план картины, общая композиция, приёмы письма, etc. Когда женщин прекратили писать в замкнутых помещениях/пространствах, и на женских портретах стал появляться ландшафт, сначала робко – просто вид из окна, о! сколь дерзновенно это было, сколько копий было сломано современниками этих новшеств. В этом стремлении к эксперименту искусство, любое искусство, схоже с наукой. Есть то, что должно быть в багаже каждого учёного, но многие ли, обладая общей базой, аналитическим складом ума, лабораторией и финансовыми возможностями, толкнут науку скачком вперед. Увы, нет. Многие будут только пытаться создать что-то новое, зачастую так и «не забив». Но снова воспользуемся спортивным термином: в науке и искусстве работает система «гол + пас». И «Чёрный квадрат» Малевича ценен как гол, но гораздо большее значение имеет то, что он послужил мощнейшим пасом. И как бы вы не относились к этому, можно лишь процитировать Раневскую: «Когда некто, увидев «Джоконду», небрежно сказал, что прославленная картина не произвела на него впечатления, Раневская бросила: «Эта дама может уже сама выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет».» И никакого кощунства, художественный талант Леонардо был признан далеко не сразу после его смерти. Он был ярким новатором, прямо-таки революционером, и неприятие было, и вопрос: «К чему всё это?» довелось ему выслушать не раз.

Тот же принцип первенства относится и к картинам Джексона Поллока. Кто-то на стройке разбрызгивал краску, или дети баловались на уроке, но не один из них не представил это на суд критиков и публики, никто до Поллока не заявил, что плетение разноцветных линий брызг – это искусство. И в голову не пришло. Так что же это? Эпатаж? Безусловно! Будут ли цениться работы его дотошно прямых последователей столь же высоко? Нет! Ценность картины обусловлена в большей степени именно именем автора? Да! Пиар сыграл свою роль в увеличении ценности работы? Да! Вот она формула успеха. Дерзайте! Каждый может стать значимым художником – практически коммунизм в искусстве, ценится не только мастерство, но и необычность идеи, подачи, исполнения, в этом тоже заслуга работ Малевича и Поллока. Вперёд! Это реально работает, работает во многих сферах. В качестве примера, специально не самого прямолинейного и специально не давая своей оценки, – Таджик Джимми.

Что-то из новаторских предложений осыплется шелухой, что-то забудется, чтобы быть вытащенным на свет через сколько-то лет, что-то никогда не дойдёт до широкой публики, что-то выстрелит, возможно даже в века, хм, возможно холостым… Но не забудем холостой выстрел «Авроры». Был ли он, не был ли (и такая версия есть), хороши ли были результаты, худы ли, но… тот результат имел, имеет и будет иметь значение; имел, имеет и будет иметь влияние на события в мире.

Понимаю, что вы остались при своём мнении, возможно, лишь укрепились в нём. Что ж, я баран, а вы независимые умы. Только хочу напомнить: «Независимые умы никогда не боялись банальности». (с) А вы, по моим ощущениям, банальностей бежите, словно их проверенная временем правильность не только скучна, но согласие с ней и опорочить может. Огорчу, такие попытки побега, не всегда, впрочем, удачные, банальность не меньшая, даже, пожалуй, напротив... Не избегнув банальности, испуга-то перед обвинением в ней вы также не лишились, что печальнее… А в том, что вы его, этот испуг, испытываете, я убеждена. Ха, имею право, банально блею что хочу.

В конце своего дискурса об изучении классики в школе. Вы правы, зачастую любовь к классике отбивается напрочь. Но не в защиту, а для дополнительного аспекта освещения проблемы: очень немногие сейчас являются активными читателями художественной литературы, современной ли, предыдущих времен, в данном вопросе это неважно (фанфики я, конечно, сознательно не учитываю, намеренно не давая им оценку). Окончив школу с обязательным курсом навязанной классической литературы, выпускник приобретает элементарное представление о ней, вынеся свой приговор любви/равнодушия/забвения/ненависти, и нередко никогда в жизни больше к этим книгам не возвращается. Оценку вновь не даю, но уверена, оставь система образования знакомство с классиками на личное усмотрение каждого, мало кто ринулся бы знакомится с ними в школьном возрасте, в студенчестве, в зрелости, на пенсии... То есть, прививая любовь/нелюбовь, нас всё равно знакомят с литературой, чего при ином варианте просто не случилось бы. Что именно привили зависит от наших данных и от того, насколько учитель литературы был умелым мичуринцем, что он привить смог/не смог. Но при любом раскладе, привил же что-то, познакомил, сформировал наш взгляд согласного/несогласного с ценностью творчества тех, что считаются классиками. Немало.

jeanrenamy
Тот момент, когда лайка мало. Знаете, я каждый раз очень рада встретить человека со зрелым, цельным, собственным (а это всегда хорошо видно) мнением, меня такие люди восхищают. Это уже второй прецедент на фанфиксе, и я хочу сказать большое спасибо, что вы не прошли сейчас молча. Меня очень порадовало, правда. И пусть никого не убедить, зато в мире стало на один душевный комм больше

jeanrenamy, я бы прочитал, но можно поделить на абзацы? Глаза болят смотреть.

jeanrenamy, касательно Малевича и ЧК: я не против восхищаться Малевичем, как человеком широких горизонтов, дерзнувшим на то, на что не осмеливались поколения художников до него. Я против того, что восхищаются продуктом этого дерзновения, не имеющим по факту художественной ценности.

Касательно классики: ровно то же самое. Я не против обзорного урока или даже нескольких, где в общих чертах рассматривали бы жизнь и творчество классиков, освещали темы и проблематику произведений, зачитывали отдельные отрывки. Я против того, что детей заставляют читать киломЭтры графоманов целиком, необратимо уродуя художественный вкус.

Noncraft

Я Вас прошу, нельзя изуродовать то, чего нет. Да и в целом, чтобы Вы выбрали для изучения на уроках литературы? Причем заметьте речь идет именно о изучении, а не о банальном чтении, т.к. чтением каждый может заниматься в свободное время.

Вообще я соглашусь, что превращение уроков литературы, предмета который по логике должен обучать основам авторского исскуства, в уроки истории это не самый правильный путь, но он все равно лучше, чем просто свести предмет к чтению интересных книг.

jeanrenamy
слишком многословно.

>поворот мысли, её дерзость, новое слово, нет, новый мазок в искусстве, революция, добившаяся признания, новаторство, знак своего времени, этап поиска новых форм и средств выражения
бла-бла-бла.

Еще раз - если насрать в коробку, заявить, что в этом кроется глубокий смысл и ЕСЛИ падкие на сенсации искусствоведы подтянутся, то будет второй ЧК.
И через много лет будут такие же споры про новый мазок в исскусстве.
Но говно не перестанет от этого быть говном.
И точно так же не исчезнут люди, любящие им обмазываться.

Noncraft
читают потому как заставили обычно зубрежники, остальные учатся выкручиваться и ищут другие способы решения проблемы, что намного полезнее зубрежки.

SarcasticSaint

Ну так Мадзони же именно это и сделал и именно для того, чтобы показать, что не все можно назвать исскусством.

EnGhost
ну, да.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0

SarcasticSaint
Это что? Это...

читатель 1111
Этот парень опередил свое время. Ты же оценил поворот мысли, её дерзость, новое слово, нет, новый мазок в искусстве, революция, добившаяся признания, новаторство, знак своего времени, этап поиска новых форм и средств выражения?

Он просто сделал много денег. Из гов... гипса. Талант.

Мандзони утверждал, что своим проектом он привлекает внимание к доверчивости покупателей произведений искусства. «Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник[1]

Сам пастух назвал баранов - баранами. О чем тут спорить?

jeanrenamy
Хорошо. Пусть ЧК - это новое слово в искусстве, хотя негры ночью с углем за десять лет до ЧК не прокатили, видать слишком опередили свое время.
Но! Сам Малевич после своего ЧК нарисовал, а точнее - произвел, ("написал" слишком сильный термин к этим работам), еще несколько ЧК.

Цитата:
Впоследствии Малевич, с различной целью, выполнил несколько авторских повторений «Чёрного квадрата». Сейчас известны уже четыре варианта «Чёрного квадрата», различающиеся рисунком, фактурой и цветом. Известны также многочисленные рисунки Малевича с чёрным квадратом (многие из них имеют комментарии, подчёркивающие роль квадрата как узлового элемента супрематизма). Квадрат включается и в супрематические многофигурные композиции Малевича.

Первая картина «Чёрный квадрат», подлинник, с которого впоследствии делались авторские повторения, по традиции считается той самой работой, что висела на выставке «0.10», хранится в Третьяковской галерее. Картина представляет собой полотно размером 79,5 на 79,5 сантиметров, на котором изображён чёрный квадрат на белом фоне.

Второй «Чёрный квадрат» стал частью триптиха (вместе с ним созданы дубли «Круга» и «Креста»), исполненного около 1923 г., чтобы быть выставленным на биеннале в Венеции. Размеры второго варианта — 106 на 106 см. Все части триптиха 1923 г. отличались от оригинала 1915 года и размером, и пропорциями; это были совершенно новые «Квадрат», «Круг» и «Крест»[18]. Считается, что картина написана при участии самого Казимира Малевича и его ближайших учеников — Анны Лепорской, Константина Рождественского и Николая Суетина. В марте 1936 г. вместе с другими 80-ю картинами Малевича эти три работы были переданы его женой, Н. А. Малевич, в Русский музей[19].

Третий вариант картины является точным авторским повторением основной работы — первого «Черного квадрата» (также размером 79,5 на 79,5 см). Он написан К. С. Малевичем в 1929 г. для своей персональной выставки, готовившейся в Третьяковской галерее. «По легенде, это было сделано по просьбе тогдашнего заместителя директора ГТГ Алексея Федорова-Давыдова из-за плохого состояния „Чёрного квадрата“ 1915 года (на картине появился кракелюр)… Художник написал её непосредственно в залах музея; и при работе позволил себе незначительные изменения в пропорциях, чтобы картины не выглядели абсолютными близнецами.»[18].

Четвёртый вариант мог быть написан в 1932 году, его размер 53,5 на 53,5 см. Он стал известен значительно позднее, в 1993 году, когда человек, чьё имя остаётся не названным, и известным только Инкомбанку, принёс картину в самарское отделение Инкомбанка в качестве залога за кредит. Впоследствии владелец не востребовал картину, и она стала собственностью банка. После разорения Инкомбанка в 1998 году картина Малевича стала главным активом в расчётах с кредиторами. Президент аукционного дома «Гелос», Олег Стецюра, утверждал, что перед аукционом у него было несколько заявок на покупку «Чёрного квадрата», и если бы «картина вышла на международный рынок, то цена достигла бы и 80 млн долларов»[20]. По договорённости с правительством России, «Чёрный квадрат» был снят с открытых торгов и был приобретён российским миллиардером Владимиром Потаниным в 2002 году за 1 миллион долларов США (около 28 миллионов рублей), а затем был передан им на хранение в Государственный Эрмитаж[21]. Таким образом, «Чёрный квадрат» стал своего рода единицей измерения финансового успеха.

Таким образом, мы видим, что все достоинство ЧК-ов Малевича в том, что фининтерн выбрал их как своеобразный показатель крутизны.

Вот карикатура, прекрасно иллюстрирующая ситуацию с этими самыми ЧК: https://qna.center/get_img?id=322952

Что же произошло в Инкомбанке с картиной ЧК?
Да элементарная афера - один умный человек получил реальную сумму денег за кусок холста и 100 граммов старой масляной краски.
Будет ли банк обесценивать этот "вклад"? Нет, конечно. Остается только делать рожу кирпичем при плохой игре и... поднять стоимость этого куска гугна. Достаточно проплатить нескольких талантливых профессионалов чесать языком, создать истерию вокруг этого квадрата - выставить на аукцион за баснословные бабки и - заметьте, самими же выкупить сей предмет высочайшего искусства, тем самым как бы легализовать его запредельную стоимость.
Это всего лишь афера финансовых аферистов по отмыву денег. Подобные аферы сплошь и рядом творяться на планете, так как удобней для этого нет ничего, чем такое "искусство".
Ведь сама концепция этих всяких современных супрематизмов - внезапно- что? Правильно, возможность безнапряжного массового производства. Достаточно только иметь краски, кисти и любые, хоть кривые руки, и вуаля - "художник" начнет создавать шедевры. Такие как ЧК или №5 Поллака. И, кстати, Поллак это еще не полный упорос, есть и вообще "картины" состоящие из одного мазка кисти по холсту.
Дальше за дело берутся профессиональные лохотронщики от искусства - намеренно нахваливая и создвая истерику вокруг нового шедевра, совершая купли - продажи на аукционах, а по сути перекладывая деньги из одного кармана в другой, раздувают цену до тех пор, пока какой-либо из зомбированных баранов с денежками или (что чаще) мошенник, стремящийся отмыть наворованное, как бы покупает шыдевр за 140 000 000 долларов, на самом деле платя только хорошие коммисионные разработчикам этого проекта. Со стороны государства все чисто - купил картину, искусство такая штука, его не все понимают, предмет темный... Сказано, что кусок ДВП и краска стоит сто сорок миллионов (!) долларов, значит так оно и есть.
Напоминает ситуацию с луковицами тюльпанов в Голландии в 1600 годах, не правда ли?
Мне просто обидно, что находятся искренние, умные, интеллигентные, но такие доверчивые люди, которые ослепляются общим восхвалительным трендом "искусствоведов" и многими нулями на ценниках шедевров ("не могут же они ошибаться, платят - значит того стоит, это же умнейшие люди"), и ведутся на трюки этих аферистов. Потом эти доверчивые, добрые и прекрасные душой люди строчат посты-простыни на форумах в этих ваших интеренетах, защищая по сути последователей лисы Алисы и кота Базилио.
Вы спросите, а почему выбрана такая мазня, а не, скажем, реализм?
Ответ простой - во-первых технологичность. Можно любого сотрудника назначить художником и нашлепать шедевров, хоть сына своего или родственника, чтобы минимизировать расходы и не допускать в святая постороннего. Во-вторых, чем реалистичнее будет выглядеть картина, тем больше человек может сказать. что на ней нравится или не нравится, огрехи художника будут более видны и их трудно будет прикрыть общими словесами о "концептуальном видении автора и уникальной технике разбрызгивания".
Да вот, ознакомитесь, как из херни сделать некое действо:
http://www.kulturologia.ru/blogs/050216/28322/
Автор жжет глаголом. Фото доставляют не менее, чем текст.
Прочитав "художник революционно не делал набросков работ" я просто заржал аки Буцефал и сполз под лавку. Еще бы, не делал эскизов! Я тоже не делал эскиза, прежде чем зацепить стоящую на полу банку с краской... Вот только ни знакомого банкира, ни знакомого искусствоведа, которые бы впарили получившийся шедевр у меня не нашлось. Так эта разлитая краска и попала туда, куда должны по идее попадать все подобные "картины" - в пухто.

Вот если бы хотя бы один из этих "художников" взял двустволку, вставил в рот и выстрелил так, чтобы его мозги украсили холст, то я бы эту картину наверняка лайкнул.
Все остальное же, что они делают руками - мазня.
Спасибо за внимание.

Я такие картины как у поллока раньше рисовала карандашами. Очень помогает медитировать и стресс снимать

Пятница, как и любая деятельность, не требующая прямого включения мозга.

Джин Би, бро, твои слова стучат мне прямо в сердце. Жаль, что только один лайк поставить можно. Единственное, что "нарисовал" я бы все-таки заменил на "произвел", пушо много чести даже рисовальщиком его называть.

Noncraft
Поправка принимается )

Noncraft,
Вы можете восхищаться чем-то или быть против/бороться с чьим-либо восхищением в отношении этого самого чего-то там, но, видите ли, к счастью ли, к сожалению ль, разделить художественную и историческую, то бишь рассматриваемую вне контекста эпохи, ценность, разделить автора и его работу практически никогда нельзя.

Не станем менять объекты, остановимся на всё тех же Леонардо да Винчи и Малевиче. «Дама с горностаем» считается работой кисти Леонардо, но безоговорочных доказательств его авторства нет, мало того, картина подвергалась неоднократным изменениям. На данный момент при оценивании в её стоимость автоматически "включаются" (огрубляю): мастерство работы, материалы – художественная ценность; история персонажа, предполагаемая история создания, прямое и косвенное отображение эпохи написания полотна и т.д. – историческая ценность; отдельный критерий – предполагаемое авторство и те самые изменения, что за давностью уже сами приобрели ценность, пусть и не самую значимую, etc. Установи мы сейчас точно каким-нибудь любым образом однозначное авторство Леонардо, взлетит ли стоимость картины? Да! Установи мы сейчас точно каким-нибудь любым способом однозначное авторство менее именитого, даже, возможно, безвестного художника, отразится это на стоимости картины в сторону понижения? Конечно! Всё это в той же мере справедливо и для «Прекрасной Ферроньеры». То есть, не только при покупке автомобиля имеет значение бренд, в рассматриваемом случае это значение ничуть не меньшее, чем мастерство исполнения, ведь оно-то от сегодняшнего определения авторства не изменится, картина завершена. Исключить из «стоимости» «Чёрного квадрата» историю его создания нельзя: ни страну, ни время, ни автора, ни события вокруг. Убери что-то одно, и всё посыплется, как карточный домик. Напиши Квадрат Малевич во Франции, Мексике, Испании, Китае, резонанс был бы меньше. Напиши Малевич Квадрат полувеком раньше или полувеком позже, тот бы так не выстрелил. Расположи он картину на выставке иначе, не придав ей значения "образо'в", оказанное и производимое картиной влияние было бы ниже. И так далее.
Я это не просто признаю, я считаю огромной глупостью спорить с этим. Недаром используют устойчивое выражение художественно-историческая ценность. «Черный квадрат» оценивают не просто как картину, а как символ, веху, если угодно.

SarcasticSaint,
Ваши комментарии имеют такой эмоциональный накал, что я было начала чувствовать себя убийцей Ваших нервных клеток. С другой стороны, это не первое обсуждение с Вашим участием, что я наблюдаю, и, похоже, Ваши нейроны просто периодически устраивают «массовое самоубийство леммингов».)

Изначально меня смутило использованное Вами будущее время и подача в виде предположения. Два варианта объяснений: либо Вы несведущи в вопросе, либо сознательно вводите незнающих людей в заблуждение, что сего в истории пока не было. Последующие комментарии показали второе.

Итак, это уже было, искусствоведы уже подтянулись, даже аукцион не один уже с данными лотами состоялся, но «второй ЧК» не случился. Ни по резонансу, включая значимость, известность публике, последующее влияние, ни по финансовой оценке стоимости. Тому причин множество, в том числе:
1. Физиологичность в разных проявлениях в искусстве отнюдь не нова. Она встречается в шумерской клинописи, древнеиндийском эпосе, древнегреческом театре, тот же Шекспир, оригинальный, не причёсанный, довольно вульгарен. А Сервантес? А уж пошляк Рабле… Толпа такое любит: рыгнул, пустил ветры, изверг поток рвоты – беспроигрышные варианты, до сих пор используемые в кинематографе.
2. Мандзони вторичен не только потому, что тема испражнений и иной физиологии не утрачивала у человечества своей актуальности, но и потому, что большинство его работ были оппозиционными к работам его более именитого коллеги Ива Кляйна. Довольно известная и небезынтересная история.


Да. Но вот парадокс. Мандзони имитировал фекалии гипсом – это жест, протест, приобретший ценность, выраженную стоимостью пусть и в десятках тысяч евро, но очень-очень-очень далекую от стоимости работы Малевича (снова подчеркиваю, эффект «второго ЧК», провозглашённый и "спрогнозированный" Вами, не случился), – и, не скрывая сарказма и издёвки, торговал поделками-подделками. Не оценивая, просто признавая факт, подобная эээ... честность сделала из говна конфетку, – дерьмо стало артефактом.) А есть работы, что форму фекалий не имеют, выполнены вполне себе в академической манере, но! но!, как Вы справедливо заметили,



Джин Би,
тот «пастух» использовал сравнение с другим животным, это, во-первых. Во-вторых, не надо путать стада. Речь шла о Малевиче, Мандзони в треде появился позже, а Малевич подобными фразами в историю не вошёл.
Что касается формирования значения и значимости «Чёрного квадрата», то об этом я написала выше в ответе Noncraft.

О поточности в искусстве – два слова – одно имя – Энди Уорхол.

К вопросу

Я не столько спорю, сколько развлекаюсь. К тому же у меня из полемики родилась идея и тулово статьи, так что я на этом ещё и заработаю.) Уж не думаешь ли ты (уважаемые сотредники, я не проявляю неуважение к Джин Би, мы с ним «на ты», не вижу смысла манерничать и демонстративно выкать), что любой спор о вкусах и предпочтениях, да ещё ведущийся в подобном тоне, может быть воспринят мной всерьёз.) Я забавляюсь, высказывая свою точку зрения, никого ни в чём, проверь-перечти, не стараясь убедить, наивностью я вовсе не страдаю. И не наслаждаюсь. При этом я не даю понять, что считаю оппонентов глупее себя, в отличие от…, хотя поводы для подобного мне давались, не подбираю им аналог в животном мире (у меня свои методы веселья и обозначений полемистов) и я не жалею своих противников, считая, что они

Склад ума, полученное образование, не сворачиваемое самообразование и стремление принимать взвешенные решения, внимательно оценивая доводы и их подачу (ой, как это немаловажно, там, в подаче, можно информации получить не меньше, чем в теле аргументов) со всех сторон, позволяют делать мне самостоятельные выводы, с которыми окружающие вольны соглашаться или не соглашаться. Но окружающим, особо не согласным с моим мнением, не стоит считать, что я легко поддаюсь истерии, давлению или чьему-либо авторитету, это, конечно, всё учитывается, но нередко с эффектом, обратным тому, какой хотели бы вызвать, собственное мнение формирую я сама и готова отвечать за него. Так что, дорогой Джин Би, не занимайся самообманом, меня обманутой дрянями-аферистами-искусствоведами назвать нельзя.

jeanrenamy
Это уже не первый раз, когда я ломаю копья насчет ЧК, первый был лет 18 назад с искусствоведом Русского музея, тогда девушку довел до слез своим неприятием ЧК в отрыве от сопутсвующего ему мануала, почему и как правильно ЧК восхищаться. И каждый раз все равно остаюсь при своем мнении.
Особенно у меня претензия к тому, что ЧК не один.
ЧК не один - это зашквар. Даже литографисты разбивают камень, после сделанного отпечатка.
Что же касается завышенной цены, то она, уверен, формируется по другим критериям, весьма далеким от искусства.

jeanrenamy
>Ваши комментарии имеют такой эмоциональный накал, что я было начала чувствовать себя убийцей Ваших нервных клеток. С другой стороны, это не первое обсуждение с Вашим участием, что я наблюдаю, и, похоже, Ваши нейроны просто периодически устраивают «массовое самоубийство леммингов».)

Спасибо за заботу :)
Мои нервы в полном порядке, я не нервничаю в интернете. В реале часто, в сети... ну только когда в танки играю xD

SarcasticSaint
https://www.pichome.ru/AUO
Maroder_Karakurt

пока без гарнитуры.

Джин Би
гоу. френд кинул)

jeanrenamy, вот да, при всей значимости ЧК как явления, то, что в итоге мастер занимался штамповкой прокатившего разок даже не сюжета, а конкретного воплощения, полностью обесценивает весь этот нагнетаемый пафос. ЧК - мазня. Уорхол - не то чтобы не мазня, но по крайней мере не скатывается в самоповторы и самокопирование. А Поллак даже до мазни не дотягивает, просто отрыжка современного "искусства". И лучше, чем Бушков в "Нечаянном короле", я все равно сказать не смогу.

P.S.: товарищи-танкисты, если что, ник тот же, только пишите, что вы местные, а то стоило скинуть клантег сдохшего клана, как одолели рекрутеры, поэтому в личке бываю нервным.

Noncraft
го катать
френд кинул, в личку отписал

Лол. Раньше в таких случаях было совместное чаепитие или алкоголепитие, а теперь товарищество в споре, выступление на одной его стороне закрепляют совместной игрой в танки. Ну разве не няшество, а?

Просто танкистов уже больше, чем алкоголиков.

Танкизм хотя бы понять можно... пойти погеймить в что-нить, что ли?

Вчера откатали, сегодня покатаемся :) Пойду за гарнитурой...
Напомните, как прога называется - типа скайпа для игроков?

Тимспик, штоле? Но вообще, не помню ничего с видео для игроков. Видео ж канал кушает!

Джин Би
Там есть встроенный войс если вдруг скайп не хочется

Матемаг
Качай танки :)

да, тимспик
он ресурсы не жрет и говорить по нему лучше, чем по скайпу

внутренним переговорником неудобно пользоваться, надо отвлекаться - на кнопку давить )

Экий ленивец )) я уже и не помню даже как выглядит тимспик. Из схожего софта в последние годы мамбл использовал

да мне все едино, лишь бы работало

Мародёр, ага, опробовано на Бордерленде, несмотря на мой никакущий канал - неплохо он идёт.

Саркастик, нет. Меня вообще сетевые игры мало интересуют, прежде всего потому, что очень не люблю конкурентные игры. А вот что-то в духе одной командой мочить толпень врагов - это да, но, опять же, сейчас, пожалуй, только стрелялки. В последние лет семь единственной такой игрой был Borderlands 2. Хм. Перепройти его, что ли...

jeanrenamy, я тут вот что подумал: с каких это пор "художественная и историческая, то бишь рассматриваемая вне контекста эпохи, ценность" того или иного произведения искусства прямо коррелирует с коммерческой стоимостью? Или это такой клуб для своих, вроде гомосексуалистов? Типа, если вы не понимаете глубокой сути совокупления двух мужчин, то это не гомосексуализм противоестественен, это вы все необразованное быдло, которое не замечает всей красоты и возвышенности данного процесса?

Noncraft
Эммм, вот именно что коммерческая стоимость вообще никак не коррелирует с исторической и художественной стоимость. Но в чёрном квадрате, если говорить о нем, вообще вопрос есть ли там художественной ценность.