финикийский_торговец
> Да-да. И АКМ в средневековье можно сделать

Аргумент от соломенного чучела: check

> Сделали крутую радиомодельку. Для своего времени

«В настоящее время вы находитесь здесь» (цц)

> на него дана ссылка, чтобы о нём говорить?

Коммент #7 в данной нити, например.

Это аналогия, показывающая, что одной идеи мало - нужны материалы, станки, технологии производства. но Кто что хотел - то и увидел.

Мы говорим о прошлом. А не строим предположения о будущем. И с "высоты" прошедшего видны те проблемы и трудности (инженерные, а не фундаментальные), которые не дали реализовать этот проект как эффективное оружие. И с тем же успехом они не дадут это сделать и в некой альтернативной истории. Если, конечно там не будет современных станков, оптики, "рассыпухи" для радиопередатчиков, гироскопов и тому подобного.
а если попаданец, вооруженный знанием об этих проблемах начнет их решать - то решит лишь малую часть. Сдвинуть НТП заметно вперед в одиночку у него не выйдет. Слишком много отраслей должно измениться для этого.

Ну таки не ссылка а название. Вот и пропустил это "1919 у того же Николаева"?. Поскольку глянул на год.

финикийский_торговец
> одной идеи мало - нужны материалы, станки, технологии производства

Ты прикинь: материалы, станки и технологии производства были.

> И с "высоты" прошедшего видны те проблемы и трудности (инженерные, а не фундаментальные), которые не дали реализовать этот проект как эффективное оружие.

Конкретно в обсуждаемом случае ключевые проблемы, как водится, были а) деньги и б) целеполагание.

> Сдвинуть НТП заметно вперед в одиночку у него не выйдет.

Опять же, соль в том, что конкретно в указанный момент НТП двигался вперёд со впечатляющей скоростью. В том числе — «благодаря» войне.

k338914

Если бы наличествовали, то эффективный на войне ДПЛА и сделали бы. Но что то не срослось. Интересно, почему? Целеполагание? Должно быть стоит только сильно захотеть...

"одноканальное радиоуправление" (позже "Многоканальная", но работающая только в одном направлении) - этого мало. Достаточно для торпеды или авиабомбы, и то довели до ума их не сразу. Кстати польза от этой радио модели-переростка была - опыт создания таких штук наработали.

"Эта неуправляемая траектория была связана с опрокидыванием ≈ довольно обычно явление для гироскопов тех лет ≈ и поэтому дальнейшие модификации были сделаны с целью установки противоопрокидывающего механизма."

И гироскопы нужные были! Правда?

"Седьмой полет состоялся 3 сентября 1924 года. Многоканальная система радиоуправления, работавшая на частоте 267 кГц, была создана для получения четырех команд: повернуть налево, лететь прямо, повернуть направо и выключить двигатель."

Должно быть этого достаточно для "ударного БПЛА"?


Ага:
"В результате этой серии успешных испытаний был сделан вывод, что проблемы дистанционно-управляемого полета были решены удовлетворительно, и оборудование было более надежным, чем двигатель, который оставался источником беспокойства. Также стало совершенно очевидно, что для некоторых ситуаций дистанционное радиоуправление было ненужным и, например, самолет-снаряд мог управляться только автопилотом. Этот вывод непосредственно привел к следующей разработке - Larynx."

А целеполагание не из существующей-ли реальности, кстати, включающей и технические возможности произрастает?

И тем не менее от радимоделек до ДПЛА/БПЛА путь был еще неблизким.

финикийский_торговец
> Но что то не срослось. Интересно, почему?

Война закончилась, проект посчитали неэффективным (см. «для некоторых ситуаций дистанционное радиоуправление было ненужным»), проект свернули, финансирование перебросили на другие направления.

Деньги.

> А целеполагание не из существующей-ли реальности, кстати, включающей и технические возможности произрастает?

Обрати внимание: включает — но не ограничивается.

k338914
"Деньги."
У вас всё слишком просто. Вот придет Marlagram и найдет 10-к причин, почему ударные БПЛА (а не радиоуправляемые модельки) в 30-е это фантастика.

финикийский_торговец
> Вот придет Marlagram и найдет 10-к причин, почему ударные БПЛА (а не радиоуправляемые модельки) в 30-е это фантастика.

Точнее — десяток причин, почему в известном нам варианте развития техники ударные БПЛА в современном понимании к 30-м ещё были фантастикой.

k338914
Но в неизвестном нам варианте развития - это речь не про некие 30-е, а про другой мир? Какая же это альтернативная история? Это фантастика. Может и любопытная, но историчность тут при чем?

финикийский_торговец
> Какая же это альтернативная история? Это фантастика.

Чисто для справки: альтернативная история — подраздел фантастики.

Как говорится, улыбаемся и машем.

k338914
Ну да. Тут сложный вопрос по классификации.

Но могу сослаться на свои слова тут - https://fanfics.me/message255262:
"А если серьезно, то это фантастика. Поскольку есть фант. допущение. "

Я имел в виду лирический посыл слова "фантастика" (да, я позволяю себе такое) - у нас уже возникало непонимание на фоне того, что некое слово трактовалось вами иначе, чем мной. И вы будучи уверены в том, что иного смысла оно иметь не могло (хот могло, стоило только словарь открыть) весьма самодовольно отстаивали свою позицию исходящую из иных посылок, что моя.
Будете повторять это снова?

Пришёл-призвался.

Ну что я могу сказать?
Теоретически-то оно было в какой-то степени возможно. "Воздушные торпеды" разного рода так вообще чудом не прорвались в реальность - Штаты могли себе позволить серийное производство гироскопов и прочего оборудования, и тысяч 5 в год к 1919... Правда, только САСШ. И да, 400 баксов 1917 (8000 нонешних примерно) - это, если копнуть источники, ожидаемая цена производства из компонентов, без учёта цены НИОКР и развёртывания заводов. И это, на самом деле, очень большая разница.

Но тут ситуация - как с нарезной казнозарядной магазинной патронной винтовкой у Наполеона в 1810. В принципе-то да, а на практике фиг. Там же буквально на каждом шагу надо было весьма дорогостоящие и сложные для тех лет проблемы решать. А реальная боевая эффективность с учётом военной экономики нарастает, для этих прото-БПЛА, очень медленно...

Однако подпишусь.

Матемаг
Пока тут больше обсуждали возможность создания крылатых ракет на исходе первой мировой, называя их зачем-то "ударными БПЛА". Но если что найду - напишу.

Какой-то неясный момент. Про ваху много говорят, не намного меньше, чем про ЗВ, а с фанфиками полны швах. Причины этого на языке вертятся, но всё равно неприятно.

Не, я не про ваху - тред прочёл весь, ага. Просто интересно наблюдать за технозаклёпочными спорами! Сам в технике не шарю, а вот наблюдать... мимими!

финикийский_торговец

(хмуро смотрит)

> И вы будучи уверены в том, что иного смысла оно иметь не могло (хот могло, стоило только словарь открыть)

Смысл слова, употреблённого в конкретном месте, определяется не совокупностью всех возможных словарных значений, а контекстом употребления. Если контекст задан в явном виде — то и смысл самого слова, соответственно, тоже задан явно, и иного внеконтекстного смысла оно иметь не может.

> весьма самодовольно

Отличная штука — проекции.

k338914
А еще смысл бывает второй, переносный или скрытый. С однозначностью - в математику.
До тех пр пока говорят словами (а не пишут формулы) и разные люди - "явный вид" явным "является" только для одних людей, а вот другим может казаться иначе.

Ну а последнее - результат давних наблюдений. Я не сахар, но и вам бы не мешало помнить о том, что вы не Д'Артаньян. А помимо книжек про "сферические и прочие нетрадиционные танки" почитать гораздо более скучные, но куда более познавательные: "теория танка" и "теория движения гусеничных машин".

"С однозначностью - в математику"
*думает о теории моделей и интерпретации формальных систем и смеётся*

финикийский_торговец
> еще смысл бывает второй, переносный или скрытый.

Наличие скрытого смысла — тоже определяется тем же самым контекстом.

> последнее - результат давних наблюдений

Какое весьма самодовольное заявление.

> но и вам бы не мешало помнить о том, что вы не Д'Артаньян

Отличная штука — проекция.

Матемаг
Мы используем не "один язык" у каждого из нас он "свой". Он может быть очень похож, но вкладывать идентичный смысл* во все слова невозможно. Мы можем понимать друг друга в достаточной для практических задач мере. Но это не будет абсолютным пониманием.

*некие процессы в нейросети ГМ.

Мы - весьма гибкие нейросети, а не штампованные и унифицированные алгоритмы, написанные на одном языке программирования. Это не хорошо и не плохо. Но само это явление - "смысл" у одинаково звучащих слов уже не одинаково в силу различий между нейросетями.

А вот думать, что "восприятие контекста" доступно однозначной трактовке (никак не сомневаясь в понимании собеседника), а потому для всех одинаково - ничто иное как самодовольство. Или владение продвинутой интернет-телепатией. Способностью подключиться к той нейросети напрямую, минуя "устройства ввода и вывода".

"Иного внеконтекстного смысла оно иметь не может" только для некого k338914. Который чего-то не понял. Как раз в контексте. (хотя и я мог неясно выразиться, но помнить об этом тоже нужно). Но k338914
делает вид, что способен понять всех и каждого и способен назначить для каждого слова "по контексту" единственно верный смысл. Не "заглядывая" при этом другому человеку в голову и не интересуясь что же именно он имел в виду.


Сама эта фраза показывает в контексте (ваше! - учитывая как вы поняли слово "фантастика" и его назначение), что вы уловили его неверно.
И это и показывает несостоятельность вашего утверждения. только "может" определяться. А может и неверно определяться.
Хотя я могу и ошибаться.

Heinrich Kramer
>есть дичайшая кригятина, хоть и формально АИ
Кинь мне.

финикийский_торговец
> думать, что "восприятие контекста" доступно однозначной трактовке (никак не сомневаясь в понимании собеседника), а потому для всех одинаково - ничто иное как самодовольство.

Перефразируя известную поговорку: если на сарае написано «дрова» — следует ли из этого ожидать, что вместо дров там хранится хуй?

> делает вид, что способен понять всех и каждого и способен назначить для каждого слова "по контексту" единственно верный смысл

Обрати внимание: про какие-либо умения «назначать для каждого слова единственно верный смысл» — я ничего не писал. Это исключительно твои личные фантазии.

Обрати внимание: я писал, что в конкретном случае смысл конкретного слова определяется контекстом, в котором оное слово было употреблено, поэтому возражения вида «а вот в словаре есть и другие значения, почему бы их не рассматривать» — невалидны.

> учитывая как вы поняли
> Не "заглядывая" при этом другому человеку в голову

Рассуждать про чужое заглядывание в головы путём собственного заглядывания в чужую голову — отличный ход.

"следует ли из этого ожидать, что вместо дров там окажется хуй?" - не могу не вмешаться и не ответить "да". Хуй, а не дрова - ибо спиздили давно:)

k338914

Понятым вами контекстом, соответственно понятый смысл зависит и от вас. Но это же не важно, да?

Мне это бадминтон надоедает. Все выяснили свою позицию. Мнение моё врядли о вас изменится. Бывайте.

финикийский_торговец
> Понятым вами контекстом

Само собой, контекст можно и не понять. Однако смысл слова от понимания-непонимания не становится внезапно каким-то совсем другим. Он просто становится непонятен — что заметно сразу.

Fluxius Secundus
http://flib.nwalkr.tk/b/441065

Heinrich Kramer
Идея любопытная. Но надо глянуть на её реализацию.

Heinrich Kramer
Ну, собственно, я же тебя и навел, емнип.