Вообще, когда я понял, что единственные достоверно славянские предки у Анны со стороны матери, я много смеялся.

Три рубля ,
Сразу ошибка. Источникам известна немаленькая такая традиция, у скандинавов и родственных им германцев (у франков, в частности) перемены имени женщин из простонародья на "благородные" в случае брака со знатью, в частности, королями, князьями, племенными вождями. Имя Прекраса, вероятно, изобретено Татищевым, но сам факт весьма похож на правду.

И там ещё некоторое количество ярких любительских ошибок, типа обоснования от отказа Рогнеды (давайте забудем, что муж поднимает жену, но жена опускается до мужа, ага).

Lados
Там существо не в этом.

Три рубля , существо не в этом, но когда такое нагромождение ляпов сразу в путь, это настораживает. Понятно, что из неверной посылки можно сделать совершенно любые выводы, в том числе и верные, но... там же ляпы и натяжки и дальше.

Lados
Ну тогда на всякий случай просвети меня (-:

Три рубля , ну вот навскидку эти два, дальше автор углубляется в вопросы болгарского происхождения Ольги, который выводит из:
- созвучия "Плесков"/"Плиска";
- мутной записи из летописи 17 века, к которой, насколько известно мне, ни один исследователь всерьез не относится;
- созвучия Тмуторокан/Тутракан, причём не имеющего основания в источниках - не называли летописцы Тутракан Тмутороканью, ну упс.
- Того, что Константин назвает её на болгарский лад (притом, что болгарские славяне - образец для византийцев в том, что касается славян, это связано с доминированием Болгарии в тот период)

При этом он напрочь забывает обосновать, что:
- Христианку Эльгу за каким-то интересом выдали замуж за язычника (импоссибль, на самом деле);
- "род русский" не имеет никакого отношения к славянам, зато имеет - к варягам ("от роду русского" - это всякие Свенельды с Фарлафами, тащемта);
- христианка Эльга зачем-то крестилась ещё раз, причём с большой помпой;

Это так, по верхам если. То есть, сама идея (что она из Болгарии родом) может быть ~обоснованной, но вот так вот обосновывать её - это варварство.

Lados
Но критика псковской теории-то верна?

Три рубля , критика... ну, я б не назвал это критикой, скажем так. Хотя бы потому, что где-то с середины 19 века никто всерьез не приравнивает Псков/Плесков, а опираются на житийное "городище Выбуты", рассматривая ссылку на Псков просто как позднюю интерполяцию-пояснение (мол, где находилось). В принципе, выбутская теория довольно обоснована, и автор ничего не сделал, чтоб ее опровергнуть.

Болгарскую придумали болгары, что уже заставляет задуматься над её правильностью.
Есть ещё Карпатская версия, кстати, там тоже есть весьма приличные городища и есть город с похожим названием.

Хмм... в первый раз слышу версию, что Ольга крестилась повторно. Кажется, Константин писал, что Ольга прибыла к нему уже крещёной, в её свите был её духовник.

Lady Astrel , нет, он этого не пишет. Он просто упоминает священника Григория в его свите. При этом Ольгу он называет языческим именем, а не Еленой (как следовало бы, если бы она была уже крещена). Зато византийский хронограф, правда, более поздний, говорит именно о крещении, плюс об этом есть у Продолжателя Регинона, а это - глава провальной миссии в Киев 961 года, Адальберт (то есть, инфа из первых рук).

О "повторном" приходится говорить в рамках авторской гипотезы. Ну, или ему надо обосновать, какого хрена воспитанница архиепископа была язычницей)

Lados
Но даже в XIX веке зарегистрированы случаи, когда человека знали не под крестильным именем. В конце концов, мало кто не из историков знает, что крестильное имя Владимира Мономаха было Василий. Так что откуда Константину знать крестильное имя Ольги?

Только он пишет, якобы Ольга крестилась при императоре Романе, а на самом деле во время визита Ольги императором был Константин...

Lady Astrel , Роман был соправителем отца с 945 и стал императором на момент написания хроники, так что здесь нет противоречия, если годом визита (и крещения) считать 957.
Что касается "откуда знать" - то ты путаешь нынешнее положение дел и тогдашнее. Вон Продолжатель знает, что она крещена, и для него она - Елена, это важно, это идентичность.

Я не интересовался специально вопросом крещения Ольги, но вот серьезно, единственный, кто оспаривал версию крещения в 957 году - Рыбаков, причём, как обычно, на основании Козы Всеведующей и Ежа Всепонимающего.

>на основании Козы Всеведующей и Ежа Всепонимающего

Какое забавное выражение (-:

Три рубля , дарю)

Продолжатель всё-таки священник, он-то мог знать крестильное имя княгини и предпочитать его родному языческому. Но он прибыл в Киев уже однозначно после крещения Ольги, так что о том, где она крестилась и когда, мог узнать только с чужих слов.
В любом случае, Константин ничего не писал о крещении Ольги во время его визита. И записи об этом событии сделаны позднее и не непосредственными свидетелями.
Людям свойственно ошибаться...

Lady Astrel , он прибыл всего четыре года спустя. Нет, я понимаю, что в массовом сознании все люди прошлого - маразматики с памятью золотой рыбки, но...
Что касается Константина, забывают, что он писал не хронику, а руководство по проведению придворных приёмов, церемоний и т.д., и Ольга для него - всего лишь наглядный пример. Ему незачем упоминать крещение, оно _не относится_ к предмету его работы.

И повторюсь, православное имя очень важно для византийца, особенно если это имя правительницы языческой земли. Большая принципиальная разница)

Неважно, что четыре года спустя, важно, что свидетелем он не был. И ещё вопрос, насколько был надёжным его источник информации и чем он руководствовался. Людям свойственно ошибаться, забывать, путать, а некоторые могут ещё и намеренно лгать. Это увы, обычное явление и в наши дни, а вы уверены, что тогда было иначе? Но мы можем получать информацию из разных источников, чего точно не было в те времена (а уж о надёжности иных современных источников помолчим, чтобы не сквернословить).

Крещение языческой правительницы соседней страны - это важное политическое событие. И вы считаете, что оно недостойно упоминания? Даже как церемония, каковая в таком случае становится прецедентом, а потому должна быть описана на будущее?
Да и зачем, какой смысл для Ольги креститься где-то в чужой стране? Как раз в политическом и религиозном плане это совсем невыгодный поступок.

Lady Astrel , важно, что этот чувак - Адальберт Магдебургский, который имел возможность лично общаться с Ольгой, вероятнее всего, был какое-то время её духовником и т.д. То есть, он получил информацию из первых рук - от самой княгини.
Более того, немного глупо считать, что "разных источников" в те времена не было, тащемта. Куда они, по-вашему, делись?..

Это важное событие, но не входящее в круг того, что интересует Константина в данном труде. Не его тема. И пишет он не дневник (что важно) и не по памяти, а тоже постфактум, перенося в труд записи дворцовой книги церемониалов, в которой, ясно-понятно, никакого крещения нет.

Креститься в Византии - не имеет смысла? Кто вам сказал? Это дико претенциозный жест, очень красивый и значимый. Круче только креститься в Риме или Иерусалиме.

А вот интересно, какой у Анны Ярославны процент неандертальской и денисовской крови?

И Макрон туда же.