Полярная сова
Вот! именно самый затюканный и мечтает )))
А настоящие герои на взрыв не оборачиваются ))) Просто произошедшие с ними изменения оказываются настолько сильны, что прошлое реально перестаёт их волновать. У них есть новые цели и задачи =)

Еще ответы про автора:

4) "Какие вы можете выделить основные темы, возможно, идеи, которые вольно или невольно продвигаете в большинстве своих историй?"
Я не гуманитарий (к сожалению для моего желания писать), поэтому все идеи, продвигающиеся у меня в историях, появляются там совершенно "вольно". Вообще, идеи первичны, а потом уже для выражения этой идеи я беру любимых героев и долго и мучительно кропаю сюжет.

Темы были самые разные, сейчас мне интересно что-то вроде "Идеального не бывает, жизнь несправедлива, природа слепа, но в этих условиях надо продолжать искать возможность для счастья". хD
Еще мне нравится тема зависания героя в ситуации выбора, когда ему и ни туда, и ни сюда... Такая ситуация летящего маятника, не знаю, как хорошо это сформулировать... В общем, такой герой Шредингера)) он и не там, и не здесь, и одновременно везде - он кажется в таких ситуациях ярко живым.

5) Конечно же я отнесусь положительно)). Но судя по продолжающейся занятости, я этого, скорее всего, не замечу.

6) "Какие типажи героев, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить? Модели их поведения?"

Какой хороший вопрос)))) Позволяет сэкономить кучу денег на психоаналитиках.
Я у себя ничего не могу выделить, мало помню, увы, о ком писала 3-5 лет назад. Но сейчас мне интересны герои непассионарные, с моральными слабостями, а раньше, вроде бы было наоборот. Интересны герои, оказавшиеся в гуще конфликта по ошибке, по стечению обстоятельств, чтобы сила характера героя не соответствовала накалу конфликта. Интересно писать о герое, пытающемся убежать от сюжетного конфликта, а не рвущемся в бой. Единственное условие, мой любимый герой должен быть честным с собой, не жестоким с людьми и животными и т.д. Слабости из разряда: трусость, отсутствие силы воли и прочее такое.

Вдогонку к пункту 4.
Истории о любви мне нравятся про героев, которые совершенно из разных миров и по всем причинам не смогут быть вместе. Но пытаются. Наверное, это разновидность "Жизнь несправедлива, но надо пытаться".))

Шеннон Макфарленд, спасибо!
"Какой хороший вопрос)))) Позволяет сэкономить кучу денег на психоаналитиках" - о рада, что наши мысли сходятся))
Однажды мы с подругой собрались и устроили игру на историях друг друга аля "Как прочитать снарри и не напиться" - выводили наиболее типичные моменты творчества друг друга.
Многие вещи посмешили - оказались вроде бы известными, но что ли более ярче обнаружили при взгляде со стороны.
Когда я дочитала анализ для себя, то сказала, что общее впечатление: "Что за извращенка это пишет?" - вот так оно и выглядит: мы и наше внутреннее я xD

"мне интересны герои непассионарные, с моральными слабостями, а раньше, вроде бы было наоборот" изменение мировоззрения или естественная смена с возрастом революционного бунтарства на более спокойное восприятие...

Авторские:

1. Ни то ни другое. Я стремлюсь к тому, чтобы каждый текст был таким, каким мне хочется его видеть, а это обусловлено рамками канона, хэдканона, личных литературных предпочтений, восприятия и многого другого. Наверняка какие-то будут похожи, какие-то - нет.

2. Мне кажется, в том, что я сейчас пишу (в стол пока), больше информации и она более структурирована. Но очень сложно самостоятельно это оценить и понять, действительно ли это так или мне хочется, чтобы оно было так.

3. Предложения сейчас длинные, часто включают в себя несколько разных мыслеформ, которые можно было бы раскидать по двум и больше предложениям. Почему не раскидываю - потому что звучание длинных мне больше нравится, оно более плавное, хотя и сумбур некий в этом присутствует. Описания стараюсь большими кусками не вставлять, разбиваю их повествованием, диалогами и чем угодно, иначе текст вместо качания на волнах обрушивается булыжниками. Три-четыре предложения максимум, если описание не имеет решающего значения. Но иногда, когда мне хочется показать всю красоту описываемого объекта, могу выдать длинную простыню. В этих случаях сама получаю такое наслаждение от описания, что на прочее мне пофиг. Двоеточия развелись, тире хватает. Вообще, длинные предложения предполагают обилие знаков препинания. Слова стараюсь употреблять по завету Норы Галь, но не всегда получается.

4. Равноправие и разумность в отношениях; любовь спокойная с влюбленностью очень неспокойной и нц-овой; умные люди форева, но в целом всякие люди интересны, хороши и уникальны. Это так, по верхам.

5. Я буду, э-э, изумлена. Если разбор коснется новых работ - прочитаю с большим интересом, если старых - прочитаю без такого интереса, поскольку все старое и опубликованное уже я сама разобрала нехило.

6. 1) Охренительно умный, профессионал в своем деле, эрудированный, с неплохим (плюс-минус) самоконтролем, может испытывать проблемы с социализацией, не понимать/пренебрежительно относиться к эмоциональным привязанностям, может быть холоден, язвителен, злобен и в целом по-человечески неприятен. 2) В меру разумный, умеющий любить и понимающий, зачем ему это нужно, эмоциональный, впопыхах способный ошибиться и вообще способный ошибаться, но умеренно, целеустремленный. 3) Часто выплывает классический добрый друг-советчик, оно само (с).

7. Я пишу и намерена писать только отношеньки, не устоявшиеся, поэтому вкратце "конфликт (в узком смысле) - его решение - любовь" или что-то в этом же духе, когда задача - свести персов на фоне препятствий.

8. 8.1. Любые, мне все интересно, и я все пробую. 8.2. В выложенных не помню, в пишущихся сейчас двух макси от 3 до 6к слов. 8.3. Всегда только законченное. Я не в состоянии выносить на публику незаконченное, буду чувствовать себя так, как будто разделась догола в самом неподходящем месте. 8.4. Последовательно. Всегда в процессе появляются какие-то мелкоружья, которые потом стреляют, и если писать беспорядочно, приходится переписывать, чтобы выстрелы вставить. 8.5. Только несколько одновременно и могу.

Читательские:

1. Идеальных - ни одного, а тех, у кого прочитаю 90% написанного, - ну, человек 10 на всех ресурсах наберется.

2. Хороший литературный язык, мелодичный, богатый, оригинальный. Информативность - любая (от хорошо проработанной матчасти до хорошей психологии персов). Легкость, но не в ущерб информативности. (Вообще, проще сказать, что я не ем - тяжеловесность, витиеватость, пафос, якобы философию и психологию огромными абзацами.)

3. Те же, что и у меня, но из-за шипперства пейрингов. В целом мне интересны почти любые хорошо прописанные типажи.

4. Аналогично с предыдущим.

5. Новизна + информативность: я не посчитаю хорошей работу, из которой ничего совершенно не вынесла для себя. Логичность: тексты с роялями и непонятками мне скучны, поскольку неверибельны. Хорошо проработанная психология и сюда же наличие хотя бы одного-двух глубоких и разносторонних персонажей: мне интересны люди, а не картонки, и мне интересны интересные люди, а не идиоты. Хороший язык. Это основное. Неосновное в порядке убывания: грамотная композиция и структура текста, легкость языка, близость идеи моему мировоззрению. Вообще, у текста должно быть что-то свое особенное: либо хорошо проработанная "дженовая" часть, либо крутая психология, либо очень интересный (не закрученный, а интересный и неизбитый) сюжет, либо особенная лиричность, красота чувств - короче, что-нибудь, что выделяет его из массы.

Дисклеймер: простите за возможный сумбур и ошибки, я собиралась спать, но внезапно заползла на фанфикс и открыла блоги 8) и написанное не перечитывала.

Блок первый. Вопросы для авторов.

1) Стремитесь ли вы выработать/отточить свой личный узнаваемый стиль или напротив быть максимально разным в разных текстах, чтобы в идеале вас нельзя было угадать?

Не то чтобы я стремилась, но он формируется сам. И стиль, и привычные обороты, и композиция. Максимум – я могу сознательно бороться с тем, что однозначно мне не нравится. Долго, мучительно, но иногда получается.
Знаю за собой, что легко поддаюсь влиянию и начинаю подражать чужим стилям, если вдруг что-то понравится. А Льва Толстого мне вообще противопоказано читать. Я и без него пишу слишком длинные и запутанные предложения.


2) Менялся ли ваш стиль с приобретением писательского опыта? Что именно изменялось? Можете ли вы сказать, почему изменялись именно эти особенности стиля?

Ооочень сильно.
Во-первых, и это большая победа – избавилась от местоимений, особливо указательных и неопределённых, ранние тексты свои мне открывать страшно – сплошное это какое-то некоторое.
Во-вторых, я ушла от голых диалогов. Почти. Всё равно они занимают львиную долю текста, но хоть разбавляются чем-то. Внимательный читатель даже отыщет парочку описаний среди бесконечной болтовни моих героев.
Заместительные. Со временем поняла, как их использовать, иногда даже получается.
Точки. Их. Нужно. Ставить. Чаще. А не когда очередное предложение грозит перевалить за страницу мелким шрифтом.
Эти особенности менялись, потому что они были не только особенностям, но и откровенными стилистическими огрехами, ошибками. Меняется в стиле всегда то, что менять нужно.

3) Какие вы можете выделить технические особенности вашего стиля? Манера построения предложений, наличие описаний/диалогов, более частое использование каких-либо частей речи и лексических конструкций, любимые знаки препинания и т.д.
Предложения зачастую либо длинные, либо слишком длинные, и даже я знаю, что в них немало лишнего.
Даже, ещё, уже – сейчас залипаю на этих повторах, выбрасываю пачками, режу всеми силами.
Диалоги – это святое, с них всё начинается. Остальное опционально.
Есть у меня особая любовь к устаревшим словам. На грани лексической ошибки. Увижу какое-нибудь тщетно – и точно не удержусь, чтобы не впихнуть в текст. От ибо долго избавлялась, но многие словечки, подцепленные случайно и неведомо где, так и остались.

4) Какие вы можете выделить основные темы, возможно, идеи, которые вольно или невольно продвигаете в большинстве своих историй?

Больные.
Скучно писать о том, как всё хорошо и все счастливы. Поэтому – отношения больные, с зависимостями, сдвигами, насилиями и безысходностью.
Тёмную сторону как идею люблю: мы обречены, нам никогда не выиграть, но посмотрите, как отчаянно мы сражаемся!
Неоднозначность. Мир немного сложнее. За каждой сволочью кроется какая-нибудь трагедия, надлом, нет только светлых и тёмных, нет простых решений. Каждого абсолютно виноватого можно если не оправдать, то понять.
Усталые циники. Прошло время войн и поисков справедливости, ничего не будет хорошо, но можно устроиться и в аду немного комфортнее.

5) Как бы вы отнеслись к тому, что кто-то неожиданно опубликует анализ ваших работ и вашего стиля, либо приведет выдержки из ваших работ в качестве иллюстраций к какому-то разбору? Именно ни рецензия, ни обзор, ни оценка текста, а абстрактный анализ - разбор по косточкам, как говорится.
Было бы замечательно и очень полезно, только мне бы хотелось об этом обзоре узнать из первых рук.

6) Какие типажи героев, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить? Модели их поведения?

Обаятельный циник. Начался как типаж с Яксли, временами таким бывает Люциус, Снейп, Волдеморт, прочие лица около сорока и старше. Всё знает и умеет, следует своим принципам, профессионален до отвращения, громит чёрно-белые идеалы и подтирает розовые сопли.
Страдающий мальчик/юнец. Волди и Снейп чаще всего. Умный не по годам, замкнутый – и страдать его до одурения.
Ловкач. Риддл, Драко, изредка Гарри, Вуд. Всю историю прикидывается несчастной жертвой, чтобы в конце выйти хитрым манипулятором в выигрыше.
Женские персонажи трёх типов:
1. Просто девушка. Поддерживает сюжет, вызывает умиление, не мешает себя соблазнить по необходимости.
2. Не очень хорошая девушка, если не шлюха.
3. Беллатрикс. Даже если не Беллатрикс, то типаж всё равно Беллатрикс. Фанатичка с идеей, отчаянная, гордая, независимая, роковая, если я пишу героиню, ха которым есть личный мотив, то подразумеваю всегда немного хэлканон Беллатрикс.
А ещё есть мама… по загадочных причинам я люблю стебать гиперопекающих мамаш и строить драмы на жестоких, безразличных матерях.

7) Какие любимые сюжетные конструкции, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить?

Тяжёлое детство, юность, одинокий и непонятый ребёнок, у которого началось всё плохо, а закончится ещё хуже.
Больная любовь-зависимость или около того, обязательно с неравным положением и часто после прошлых неудач. Почему бы не ввязаться в сомнительную интрижку, если сердце уже разбито.
Связь в результате обмана. Один герой – коварный манипулятор, а другой до самого финала не въезжает, что его, конечно, любят, но заодно и пользуют.
Люблю короткими набросками, отдельными сценами, штрихами обрисовать целую жизнь.
Вне отношений сложно так назвать стабильные конструкции.

8) Количественные характеристики: мини, миди или макси? Размер глав?
Выложить законченное или работать с впроцессником? Пишете последовательно или отдельными эпизодами, а потом собираете вместе? Можете писать одновременно несколько работ?

Размеры любые могу и практикую, но влезть в мини сложнее всего. Как и закончить макси.
Выложить впроцессник и заморозить. Составляю план до финала, пишу последовательно, но могу в набросках хранить сцены, которые пригодятся глав через двадцать. Но их всегда риходится переписывать под текст ранее.
Могу одновременно, но переключаюсь по-разному. Иногда настроение залипает на одной работе, иногда сцену туда, сцену сюда, эдакая смесь из драмы и стёба.

Блок второй. Вопросы для читателей.

1) Много ли у вас "ваших" авторов, у к-ых вы готовы читать всё, ну или хотя бы попытаться прочитать?

В фандоме от силы пять, есть авторы, которых я бы и дальше читала, но они ушли.

2) Можете ли вы определить, какие авторские стили вы предпочитаете? Что именно вам в них импонирует? (Например, лаконичность, диалоги, красивые, метафористичные описания, стремительный сюжет)

Выбор лексики. Иногда одно слово перечёркивает семьдесят глав отличного текста.
Потом хорошо прописанные диалоги. В диалогах ценю умение подделать живой разговор так, чтобы при этом ничего не раздражало. Скажем, если по тексту персонажи разговаривают сложноподчинёнными предложениями с деепричастными оборотами и вставными страницами, то просто смешно. Люди так не разговаривают.
Чем меньше описаний – тем лучше. У Бальзака разве что люблю их, но там одно описание кабинета Гобсека целиком раскрывает персонажа. У большинства описания – это вроде мусора, отвлекающего от сюжета, пропустить их целиком – ничего не потерять по содержанию.

3) Какие у вас любимые типажи героев, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую?

Был у Мадженты потрясающий Снейп, в которого я просто влюбилась.
У Катори Кисы, как я их вижу, очень типовые Гарри и Скорпиус. Гарри – бравый крепкий мужик, дальше очень мужская профессия. Скорпиус – стерва с характером, которая этому мужику что-то доказывает.
А так больше ничего на ум не приходит.

4) Какие любимые сюжетные конструкции, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую? Модели их поведения?

Опять же Гаррискорпы Катори – это профессиональная вводная, столкновение двух характеров, борьба, накал, страсть, развязка.

5) Сюжет, герои, идея, слог (можете добавить своё). Хотелось бы увидеть условную градацию - от наиболее значимого для вас в истории/ у автора к наименее значимому. Пожалуйста, больше конкретики, понятно, что все мы любим, чтобы хорошо было всё, мне интересна именно градация.

Герои. Фики ищу по определённым героям, про которых есть настроение почитать.
Сюжет. Даже скорее жанр под настроение.
Слог либо читаем, либо закрываем.
Формат повествования. Не переношу первое лицо. Раньше могла, сейчас уже никак.

Я понимаю, что хочу в эти вопросы/ответы упихать сюда куда больше, чем просто авторский стиль, за что прошу меня великодушно простить)))

Да, это куда больше, чем авторский стиль. И даже не совсем о стиле.

Tarriga, спасибо!
Сумбура особо не заметила - все вполне понятно) "информативность" - а вот это нетипичное пристрастие, как-то даже и не встречала раньше)

Nym, спасибо!
"легко поддаюсь влиянию и начинаю подражать чужим стилям" - кстати влияние стилей... да, это тема для отдельного поста)
"Да, это куда больше, чем авторский стиль. И даже не совсем о стиле" - начала писать пост, стала вспоминать о том, и том, и том - это я ещё сумела себя остановить, пост мог бы получиться ещё упитаннее xD

̶Д̶а̶ ̶в̶а̶ш̶ ̶о̶п̶р̶о̶с̶н̶и̶к̶ ̶п̶р̶о̶с̶т̶о̶ ̶н̶а̶х̶о̶д̶к̶а̶ ̶д̶л̶я̶ ̶ш̶п̶и̶о̶н̶а̶!̶

С точки зрения читателя.

1) Много ли у вас "ваших" авторов, у к-ых вы готовы читать всё, ну или хотя бы попытаться прочитать?
Меньше десяти. И сотни тех, у кого есть шанс к ним присоединиться))

2) Можете ли вы определить, какие авторские стили вы предпочитаете? Что именно вам в них импонирует? (Например, лаконичность, диалоги, красивые, метафористичные описания, стремительный сюжет)
Люблю, когда всё в меру и ничего лишнего. А если книгу ещё и на цитаты разобрать можно, то это уже вообще идеально.

3) Какие у вас любимые типажи героев, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую?
У меня нет любимых типажей.
Буду ли я «терпеть» кочевание авторских (и как долго), зависит от того, какой породы тараканы за ними скрываются. А вообще, я не люблю читать одно и то же.

4) Какие любимые сюжетные конструкции, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую?
1. вотэтоповорот в самом конце.
2. попытки воссоздать прошлые события по дневникам / письмам / документам или, если повезёт, расспрашивая очень пожилого очевидца

5) Сюжет, герои, идея, слог (можете добавить своё). Хотелось бы увидеть условную градацию - от наиболее значимого для вас в истории/ у автора к наименее значимому. Пожалуйста, больше конкретики, понятно, что все мы любим, чтобы хорошо было всё, мне интересна именно градация
Слог. Если он «не подходит», это крест не только на книге, но и, скорее всего, на авторе. Было и с «большой литературой», и с фанфикшеном.
Но ради одного слога читать не буду.

Идея. Это что-хотел-сказать-автор? Мне всё равно. Но если автор в своём желании «сказать» слишком навязчив, это повод больше его не слушать. С «большой литературой» таких случаев не припомню, а с фанфикшеном было не единожды.

Сюжет и персонажи.
Архиважно. Ради этого и читаю. Или наоборот: из-за этого не читаю. (последнее касается в основном фанфикшена)

wlana, спасибо!
"А вообще, я не люблю читать одно и то же" - вот всегда в таких случаях узнаешь что-то новое для себя, например, может такое быть, когда нет любимых типажей)

Блок первый. Вопросы для авторов.


Стремлюсь только к тому, чтобы выбранный стиль изложения максимально соответствовал теме и форме произведения. И в любом случае стараюсь привести этот стиль как можно ближе к идеалу (с моей точки зрения).


Нет, не менялся, только совершенствовался. Этот процесс продолжается.


Любимые знаки препинания -- тире, двоеточие и восклицательный знак. Настолько любимые, что порой становятся паразитами. Остальное зависит от характеристик текста.



Идея в большинстве случаев одна -- выбор, его причины и последствия. А тем множество, это чисто прикладной момент.



Очень удивлюсь, что кто-то решит этим заморочиться :)



Самоотверженная и бесконечно добрая женщина. Мужчина, делающий трудный выбор, и несущий за него ответственность. Вдохновенный поэт "не от мира сего".


Любимых конструкций нет, все опять же зависит от требований конкретного текста.


Размер значения не имеет. Главное, чтобы была раскрыта тема и полностью реализована идея. После нервотрепки с впроцессником пришла к выводу, что выкладывать буду только законченное произведение. Пишу последовательно и только одну работу. Никакой многозадачности.

Блок второй. Вопросы для читателей.


Три человека.


Я бы назвала этот стиль требовательным. Когда автор берет читателя за шкирку и заставляет думать, вчитываться, понимать и осознавать. В этот стиль входит все -- от юмора до пафоса, -- но главный признак: это непростое, но именно благодаря этому увлекательное чтение.


Подспудно ищу тех героев, о которых хотела бы написать сама. То есть типаж человека думающего и выбирающего.


Это чисто технический момент, на который никогда не обращаю внимания.


Во главе угла -- идея. Что автор хочет сказать, зачем затеял вот это все. Остальное, как правило, соответствует, потому что под идею подбирается сюжет, герои и т.д.

Вопросы для авторов:

1) Скорее да, чем нет. Быть максимально разным все равно не удастся, поэтому работаем с тем, что есть. Надеюсь, что в лучшую сторону, а не топчусь на месте))

2) Думаю, в глобальном плане мало что изменилось, а о каких-то мелочах то там, то здесь самому судить сложно.

3) Крайности)) Сложновато порой найти баланс между описательно-повествовательной частью и диалогами. Знаю, что многие предпочтут диалоги описаниям, но если меня понесло в описания, то остановить сложновато - одна из причин, почему тексты у меня выходят слишком уж неторопливыми.
Причем именно неторопливость и размеренность - это едва ли не определяющее, что с этим не делай.
Нежно люблю длиннющие предложения. Текст обычно пестрит кучей уточняющих в любых вариациях. Порой плевать хотела на "скажи канцеляриту нет".
Писать пробовала по-разному: и от третьего лица, и от первого, и даже разик от второго. Как ни странно, но в ориджах вольготнее чувствую себя в первом, а вот фики, если таковые вдруг встречаются, пишутся скорее от третьего.
Пишу скорее в прошлом или в смешении с настоящим: рассогласование времен - это все-таки понятие из английского.
Люблю повторы. Много-много намеренных повторов, хотя и случайных порой тоже хватает.
Тире люблю тоже, особенно отбивать с помощью тире уточняющие моменты. Запятых могу наставить и "лишних", при этом проигнорировав там, где иной человек поставил бы. Знаю, что надо бы, но я вижу это так.

4) Мистика, смерть, страдашки. Это если коротко)) Серьезно, если присмотреться, то так или иначе как минимум что-то одно в тексте присутствовать будет.

5) Сперва с изрядной долей удивления, но почитала бы с удовольствием, ибо взгляд со стороны - это всегда интересно и полезно.

6) По-своему обаятельный пройдоха, наглый, самоуверенный и абсолютно лишенный понятий совести и приличий. У него своя система ценностей, а еще ему абсолютно комфортно с самим собой. Рядом же обязательно найдется персонаж, который полагает, что живет, исходя из определенных рамок - не то здравого смысла и логики, не то понятия "принято", не то еще чего-то в таком же духе. Зачастую тот еще зануда. При этом поступки могут не соотноситься с этой жизненной позицией.
Остальные по ходу пьесы формируются, но эдакие вариации этих двоих от меня никак не отстанут.
Герои обычно мужчины, но если встречаются женщины, то хрупких, нежных и женственных искать совершенно бессмысленно.

7) Сложно сказать, это скорее со стороны виднее.
Но вот в отношеньках обычно конструкция "неприязнь/равнодушие-конфликт (зачастую с самим собой)-принятие". А еще смерть, мистика и страдашки.
Раньше так и вовсе проще было всех к концу переубивать и дело с концом.
А вот финалы люблю скорее открытые.

8) Или зарисовки, или вон понемногу втягиваюсь в макси. Но количественно это скорее миники.
Главы, там где были, пробовала маленькие, но поняла, что большие и длинные мне ближе.
Предпочитаю сперва написать, а потом выкладывать, но последнее я пишу в процессе.
Пишу теперь строго последовательно, ибо в противном случае оно очень плохо клеится, но для всего, что еще "рановато" существует отдельный документ с набросками.
Писать несколько одновременно могу, но не люблю, предпочитаю сосредоточиться на одном, а остальное по наброскам распихать.

Вопросы для читателей:

1) Много - это понятие относительное. Подозреваю, что их объективно мало, но мне достаточно. В вечном поиске пополнения этих рядов.

2) Зависит от автора, я полагаю. У кого-то выходят потрясающе закрученные сюжеты, у кого-то шикарные описания, у кого-то персонажи такие, что не оторваться.
Я люблю разнообразие.
Но что неизменно подкупает у каждого - так это любовь к деталям. "Дьявол кроется в деталях".

3) Скажем так, я люблю персонажей живых. Не без своих недостатков со своими достоинствами, со своими тараканами, но живых.
А вот конкретные типажи - это уже от автора зависит. Ну и от верибельности тоже, а еще от того, насколько самому автору комфортно с конкретно взятым героем - пусть и редко, но иногда откровенно видно, когда автор взялся за типаж, ему чуждый, и это заметно.

4) Опять же, строго индивидуально и зависит от автора. У одного автора одно, у другого - другое. Тут иначе выйдет целая простынь с анализом того, за что я их так люблю.
Главное, чтобы было живо, верибельно и цепляло. Вот последнее - особенно.

5) У меня здесь разделение на два блока.
В первом идея и сюжет идут первостепенными, потом идут персонажи. Это основа, эдакие два или три (иногда идея и сюжет объединяются в одно, иногда нет) базиса, хотя бы один из которых должен присутствовать в полной мере, чтобы заставить меня читать дальше.
А вот в другом уже идет градация от атмосферности, образности, слога и аж до каких-то отдельно взятых символов или деталек.

И да, читать - это макси, на худой конец миди, желательно законченные, ибо в процессники приносят боль и страдания. Практически всегда стараюсь сортировать по законченности и размеру.

Lasse Maja
Спасибо, что призвали) Интересный пост.
Ну да, я отношу к сюжету внешнее действие, а внутреннее считаю чем-то отдельным. Только не требуйте от меня сейчас четких определений)

Опрос очень интересный, но чтобы ответить, нужно всерьез заняться самоанализом, а у меня сейчас нет настроения.:( Без медитации я могу ответить только на два-три вопроса, но вряд ли эти ответы будут представлять ценность в отрыве от отстальных...

Полярная сова, я тоже редко встречаю и немного удивляюсь: как так, люди ведь читают, чтобы получать неизвестную им ранее информацию! Т. е. умом я, естественно, понимаю, что люди читают по массе причин, среди которых озвученная - далеко не основная, но иррациональное недоумение остается.

Akana, спасибо!
"это непростое, но именно благодаря этому увлекательное чтение" - автор чем-то интригует?

Kuroi Takara, спасибо!
"У меня здесь разделение на два блока" - т.е. тебя может зацепить либо то, либо то?

Круги на воде, приятно, что интересный))
Если потом как-нибудь надумаете, то приходите, акция опроса пока бессрочная :)

Tarriga, ну да))
А эмоции же по вашей классификации под информацию не попадают?
Потому что я читаю по многим причинам, но в первую очередь (и именно с удовольствием) ради получения эмоций)

Полярная сова, это скорее похоже на две переплетенные между собой лозы.
Первый блок, конечно, важен - если мне неинтересна идея, не нравится сюжет и я не верю в героев, то очень маловероятно, что я приду читать только ради слога. Я не знаю, какой красоты должен быть стиль данного произведения))
Но вот если мне интересны и сюжет, и идея, и персонажи, но стилистика хромает на все ноги, то я тоже скорее всего брошу этот кактус.
И то, и другое взаимосвязано настолько, что было бы неправильным ставить идею и слог, к примеру, на разные ступени значимости - они важны, но слишком по-разному.
Можно, конечно, попробовать уместить в одну цепочку, но тут велик риск, что я в итоге размещу его от фонаря, а мне бы того не хотелось, поэтому да, с разделением проще и ближе к истине.

Полярная сова

Нет, автор вовсе не интригует, а заставляет усиленно думать и/или включаться в события, проживать их вместе с героями. Как пример такого включения, что называется, по всем фронтам - "Град обреченный" Стругацких или "Вокзал потерянных снов" Мьевиля. Книги, подобные этим, необходимо читать вдумчиво и неторопливо, их авторы требовательны к читательской эрудиции, терпению, готовности учиться и осваивать новое. В замен они дарят не только новый мир, но и обновленный взгляд на мир окружающий.

Полярная сова, эмоции под информацию, безусловно, подпадают. Но тут ключевое не "информация", а "неизвестная ранее информация". Если чтение позволяет испытать новые эмоции, то оно, конечно, информативно - эмоционально. Если уже испытанные в другой ситуации - просто эмоционально приятно (или неприятно, всякое бывает), но неинформативно.
Вот возможно ли в процессе чтения испытать совершенно новую эмоцию - отдельный вопрос, сама задумалась.

Kuroi Takara, всё ясно)

Akana, теперь поняла)

Tarriga, ну эмоций значительно меньше, чем книг. Испытать какое-нибудь нестандартное смешение эмоций наверное можно - но в детстве, когда например впервые плачешь над фильмом или книгой - своеобразные эмоции. А потом уже будут повторы, как по мне)