 #политота #украина #война #идиоты #вброс_говна_в_вентилятор #Простыня #ЧАВО #бронетанковое #артиллерия #вооружение
Про российские войска на Украине. Скопирую сюда ответ из другого обсуждения, чтобы найденные ссылки не потерялись и было куда отправлять (для дальнейшей экономии времени) сектантов и последователей "Ихтамнетв" разного рода: Самое первое что приходит на ум: Не «публикации в блогах» https://www.youtube.com/watch?v=gUvrQx86VH4 Сама официальная пропаганда себя успешно дискредитирует. А в "блогах" есть фото и видео военной техники РФ (включая Панцирь-С1) прекрасно привязываемые к местности и времени. А также разгонные ступени его ракет найденные на территории Украины. СПБЭ созданные после распада СССР относительный недавноо в РФ. Итд итп. Полно подобного. Уверен, вы их и без меня прекрасно знаете что там и где. Но особо упоротые могут делать "вид"... Еще есть один любопытны отчет о корректировки огня артиллерии беспилотными - там вообще "не палятся" "Создание разведывательно-огневого комплекса с БЛА «Орлан-10» для выполнения особо важных задач" Её поудаляли когда поняли какую глупость совершили выложив в сеть, но местами сохранилась. Некоторым сектантам и услужливым полурабам фараона Ихтамнета нужны заверенные ксерокопии официальных приказов и фото удостоверений военнослужащих с их лицами на фоне украинской территории. Контрактники (опознаные) же на российской технике (опознана) на территории Украины (привязка по местности) если не показывают всем этих документов - они не военнослужащие РФ, хе-хе. а приказы на передислокацию, учётные данные по переброске войск и техники, спутниковые снимки etc. Позиция деревянного болванчика - доказательств и улик не достаточно, нужно чистосердечное признание. Заниматься игрой с определениями не буду, по существу же - соединения армии РФ (немного - до батальон тактической группы +/- - это к "спутниковым снимкам") были на Украине и это ни один здравомыслящий человек внимательно изучавший различные свидетельства не требующие трактовки и никак не окрашенные ничьим мнениями оспаривать не будет. Если он не ретранслирует официальную пропаганду считая это сомнительное занятие нужным. Ниже ссылки для тех, кто верует в Ихтамнета: C17H19NO3 Опростоволосился и сделал это крайне характерно - поскольку набор аргументов стандартный ответы на них буду полезны и в будущем. А ничего, что на видео — не российский 72Б3, а вполне себе украинский Т-72АМГ, что подсвечено старой версией прицела «Сосны-У», прожектором ОУ-3Г и украинской укладкой ДЗ? Можно было бы закончить на этом: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/t72ag/ https://cdn-images-1.medium.com/max/1600/0*RDVQOgqLHTKg-yKV. Но опишу хронику пикирующих танковых экспертов: Именно так (или подобным образом) писал Хлопотов и много кто ещё в первый день-два после той глупости со стороны журналистов. Вы, верно, запомнили только первый вопль - нет, "это не мы" , ихтамнет, сочли аргумент битым и забыли. история началась не с этого видео, сначала его затрофеели украинцы: первый этап - отрицание: http://gurkhan.blogspot.com/2014/08/72_29.html (по хреновым фоткам, можно что еще простить Хлопотова) Но потом уже через пару дней даже самые патриотично настроенные танковые и околотанковые эксперты перестали молоть эту чушь и согласись что это Т-73Б3 (ибо появились более качественные фото) и что он действительно материализовался на Украине (посмотрев видео). Согласились они с этим, ибо они не желают выглядеть ужасно глупо - примерно как вы сейчас. Поскольку разумные люди принимают реальность как есть а не пытаются её отрицать. http://gurkhan.blogspot.com/2014/08/723.html Это его украинцы затрофеили и сфотали. Человек не идиот и не отрицает что это Т-72Б3, просто говорит что фото левые не пойми где сделанные. Полуотрицание. Этого было недостаточно и его затрофеили уже ДНР не сумевшие опознать модель танка и дали его поснимать российскому телевидению как "украинский" танк. Это добило Хлопотова и он согласился с реальностью: http://gurkhan.blogspot.com/2014/09/blog-post.html - позже то лицо написало. Обычно говоря что "Т-72Б3 на Украине" - фейк. люди ссылаются на первые заявления Хлопотова и иных лиц, появившиеся сразу псоле первых фото сделанных еще украинской стороной. Но тактично умалчивают о дальнейшем - видео (главный новостной канал РФ), его разборах и комментариях. Частичное вешнее сходство у Б3 с Т-72"АМГ" (или еще чем-то там) есть (если окосеть и считать все т-72 с контакт-1. контактом-5, разными прицелами итд неотличимыми), но вот внутренность танка говорят однозначно что это Т-73Б3 https://andrei-bt.livejournal.com/308359.html?page=3 Ну и Грэм Филлипс по Иловайском умудрился их заснять: https://www.youtube.com/watch?v=EsdyYg5mG_I А тут Т-72Б3 сожгли: http://lostarmour.info/armour/item.php?id=576 А тут т-90А по глупости сфотали на ориентирах местности: https://andrei-bt.livejournal.com/378534.html и https://andrei-bt.livejournal.com/379062.html Цитирую из ЖЖ для некоторых: Всевозможные неадекваты уже много накатали постов, дескать фотошоп, не подтвержденно... ну смотрите. Но яростным разоблачителям «официальной пропаганды» по записям-в-блогах, как водится, не важна достоверность, главное разоблачить. Ведь если в блогах написали, что «это новейший российский Т72Б3», то это вне всякого сомнения правда. Яростным защитникам "ихтамнета" не важна логика и доказателсьва - им бы чего только брякнуть не разобравшись. Или процитировать отрицающих реальность не разобравшихся по хреновым фоткам патриотов борющихся с "украми". Правда, более аккуратная привязка к местности и времени обнаруживает их по российскую сторону границы. Выше пример "аккуратной привязки". Я замечу что существует достаточное количество фейков сделанных свидомыми дурачками, и касаясь их действительно "более аккуратная привязка к местности и времени обнаруживает их по российскую сторону границы". но их существоание и критика не означает что все подобные фото - фейки. Но ведь так хочется думать ихтамнетам? Кстати, а серийные номера этих ступеней и данные об их поставках — где они? Вон, давеча, для ракеты небезызвестного «Бука» номера пробили по базе, и обнаружилось всякое интересное. Почему то же самое не сделано для «ступеней ракет Панциря»? Уж не потому ли, что по ним может тоже всплыть всякое интересное того же толка? Итд итд. https://www.youtube.com/watch?v=SE0dPJV6aoM С третьей минуты - с серийными номерами. https://youtu.be/SE0dPJV6aoM?t=280 То, что человек назвал "авиаснарядом" - разгонная первая ступень ракеты панциря. https://donetsksite.files.wordpress.com/2017/04/253684_original.jpg Ещё https://donetsksite.files.wordpress.com/2017/04/imagd180d180e.jpeg Оп, нагуглил сборочку: https://donetsksite.wordpress.com/2017/04/22/zrk-tor-panzir/ https://www.youtube.com/watch?v=wF0Rro1vkLU Тор-м1 собственной провесной - даже "серийных номеров" не нужно. https://www.youtube.com/watch?v=MjFwWQbmp3Q "Панцирь" на авторегистратор сняли. Улицы на фотошопе, наверное, нарисовали. А это "аккуратная геопривязка" ряда других фото. https://vatahis.livejournal.com/34980.html Это те контрактники, которых тупо захватили на российской стороне границы с личными документами и учётным журналом, по штату хранящимися в части, и пытались выдать за «силы РФ»? Нет, это вы соломенное чучелко пытаетесь ударить. Причем жалкое. Речь о тех, кто служил в частях РФ, награжден орденами или похоронен с почестями. И до того по тупости слил в своё время кучу фото на фоне украинской местности с российской техникой в ВК. Когда в качестве «доказательств и улик» приводятся утверждения вида «в такой-то части ВС РФ во время учений технику помечали номерами жёлтого цвета, на Донбассе технику помечали номерами тоже жёлтого цвета и тем же шрифтом, значит там были военные из этой части ВС РФ, и плевать что номера на технике там и там разные» — такого действительно недостаточно. Соломенное чучелко! Сами по себе обозначения негабаритного груза (Н-2200) выдают за доказательство агрессии только идиоты. Их как известно везде хватает. С тактическими знаками сложнее - слишком критичное количество "совпадений". И номера внезапно не разные встречаются там где замазать забыли. Но оставлю уж, хватает и более серьезных вещей. Впрочем, вы возможно про это? sled-vzayt.livejournal.com sled-vzayt.livejournal.com/4279 Оставлю ссылку, чтобы люди сами сделали выводы. https://youtu.be/BXhkOosgE_w?t=38 Забавно, да? Т-72АМГ? Т-72Б об. 89? Нет, Сосна-У выпячивается... Пример того как работает действительно аккуратное изучение множества фото: https://feldherrnhalle.livejournal.com/9818.html И замыкает нашу десятку Т-64БВ с бортовым номером 10. По нему удалось найти даже фото с России. Внимание на номер "3 31 1": Он же в руках боевиков. и "Теперь давайте сравним этот танк, с танком, который грузился 31-го Мая в самолёт в Красноярске. " Разумеется, автор блога пишет глупость "Как видите, это тот же танк, что является очередным доказательством, непосредственного участия России в войне на Донбассе." поскольку это всего-лишь поставка 10-ти танков, про экипажи ничего не известно. Тут не тупость с "Н-2200" а почти дактилоскопия. Написал это чтобы собрать более менее всё сходу находимое в одно место. Советую изучать ссылки внимательно и не слушать не разбирающихся в БТТ людей. Или почитать sled-vzayt.livejournal.com Сам вот только что на этот ЖЖ (вернее сборник фотосвидетелсьв) наткнулся, ибо после Т-72Б3 не сильно интересовался вопросом - мне хватило своих собсвенных знаний и конкретных видео чтобы сложить 2+2. Короче говоря, если есть много дураков не у всех из которых отобрали телефоны - то шило в мешке не утаить. UPD https://lostarmour.info/archive/item.php?id=14459 20 сентября 2018
1 |
|
|
|
https://medium.com/@ReggaeMortis1/танколокация-как-распознать-т-72б3-cfa2dbb20aab - для не различающих модификации.
Хотя в статье ошибки, например датчик ветра на Т-72б обр. 89г. под конец устанавливался. Но общее впечатление о наличии различий и их заметности можно составить. |
|
 |
Ластро
|
|
[sarcasm mode on]
Ты что, в игрушки не играл? Захватываешь вышки, вышки дают бабло. За бабло строишь завод, прокачиваешь ветку исследования, заказываешь технику. И солдаты прямо в казармах рождаются в нужном количестве! Шах и мат! [sarcasm mode off] P.S. То что РФ участвует в конфликте на Донбасе — это даже не вопрос, вопрос, в том, какими именно средствами. Я, всё таки, склоняюсь к тому, что там инструкторы, техника (в большинстве своём советская), горючка, патроны, но самих частей скорее всего нет. 1 |
|
|
|
|
Ал Ластор
"но самих частей скорее всего нет." На постоянной основе и нет. Удерживать позици и дожидаться подмоги может подготовленное инструкторами и идейными борцами (с "украми", за Новороссию, за "русский мир", за коммунизм, за свою землю - итд, список длинный) "ополчение" опять же состоящее из инструкторов, идейных бойцов и наемников. Когда нужно было - войска вводили. Пруфы по ссылкам, читать, думаю, умеете. Советскую технику с баз хранения спешно, но выбирая то что есть у Украины и что и без того затрофеили - (это как с отмыванием денег через смешивание потоков) поставляли еще Гиркину. Фото одной из первых т-64 на российском аэродроме (перебрасывали в Ростов с баз хранения) есть. Даже мем был локальный: размножение трофейной техники (или "нон") почкованием. "Военторг" и "северный ветер". |
|
 |
|
|
финикийский_торговец, ты так говоришь, как будто это плохо...
2 |
|
|
|
|
|
|
финикийский_торговец
У нас с памятью все нормально. Мы еще в прошлом году спорили, чем отличается нормальная войсковая операция от прокси. И так ни к чему не пришли, потому что ты - штафирка гражданская и нихрена не понимаешь :))) |
|
|
|
|
Джин Би, как память у вас освежится и я где-нибудь и как-нибудь об этом узнаю - выну из ЧС.
Что касается нормальной войсковой операции - то я о том, проводилась она или нет, и не писал. Возможно описывал примерно использованные силы и средства в числах - не упомню уже. Интервенция и поддержка одной из сторон гражданской войны соседним государством - это факт. "Чуть-чуть не считается" здесь не работает. Опять же это описание ситуации а не её оценка - во избежание приступа интернет-телепатии. |
|
 |
|
|
Да из пустого в порожнее. Про себя и так всё знаем.
Ты лучше как интересующийся, скажи, "если есть много дураков не у всех из которых отобрали телефоны" в обе стороны срабатывает? |
|
|
|
|
ГрекИмярек
Показать полностью
Во первых - "на вы". Не надо мне тыкать. Я вас не знаю, вы мне не близкий друг и не близкий родственник. Не совсем понял в какие "обе стороны". Или вы об идиотах умудряющихся делая фото где попало, сливать расположение своих позиций? Причём их прекрасно вычисляют по ориентирам попавшим на фото, геоприпривязка даже не нужна. Таких дураков в начале войны хватало - чем все пользовались. Так же энтузиасты вычислили многих добровольцев нацбатальонов через соцсети. Особенно бойцов "Айдара" и "Азова". Позже военным отправляющихся в командировки в РФ запретели иметь аккаунты в соцсетях или даже рекомендовали их удалять. Украинские бойцы - не исключение. Как раз после всяких Ливий-Сирий-Украин к подобным сливам от рядового состава начали относиться очень серьезно. Строго говоря к этому всегда строго относились, просто произошел небольшой лаг между распространением соцсетей и смартфонов и действиями военных секретчиков. Потребовались новые меры, это не бумажную почту цензурировать. Именно в войсках среди призывников и контрактников, в ВПК же всё всегда было жестко на тему компактной фотоаппаратуры. |
|
 |
|
|
Скопирую сюда ответ из другого обсуждения, чтобы найденные ссылки не потерялись Кстати, пост уже удалён; вот сохранённая копия, хоть и неполная. |
|
|
|
|
rational_sith
Ясно. Причины удализма правда мне не совсем понятны. |
|
 |
|
|
Джин Би
Я хочу сказать вам, что это вы - идиот и ублюдок. 1 |
|
|
|
|
Spunkie
Давайте тут без таких оскорблений всё-таки. Он явно не идиот и на "ублюдка" не тянет. Если хочется перемыть друг-другу кости найдите себе другую площадку для срача. А что касается Джина Би, то я сделал довольно ясный в контексте прошлого нашего общения с ним намёк, который был отлично понят (и было показано иным намеком, что понят), но мой собеседник сделал всё наоборот - назло, так сказать, позлить зачем-то. Поскольку человек уже предупрежденный ранее (в аналогичной ситуации, которую я только лишь повторил согласно прецеденту) - созданные им проблемы с общением реализованы им для себя самостоятельно.Более того, так поступить я был обязан, ибо хуцпа иначе не останавливается. Я не считаю Джина Би дурачком, а потому делать "последнеее китайское" не стал. Мой ему ответ он прочитал - а его ответ написанный бы в известном хамоватом стиле тут мне и не был нужен. Кстати, упоминание ника может сделать призыв, а ответить он вам тут не сможет. Вот зачем так делать? Идите к нему в личку или в коменты. 2 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Я написала мое мнение о нем не только здесь, но и на его страничке. Мне очень жаль, что вы думаете о нём иначе. |
|
|
|
|
Spunkie
И хорошо. Тут это зачем? На этом завязываю. |
|
|
|
|
Spunkie
Но самое главное: с чего вы взяли, что НАТО - военный враг России? Какая феерическая глупость... Слушайте Комиссара - он в отличие от вас глупостей заметных в том треде пока не писал. 1 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Комиссар только что сослался на глупую цитату из википедии. А вас не затруднит доказать, что НАТО - таки-да военный враг России? |
|
|
|
|
Пока я пишу вам ответ - соизвольте стереть мат. При повторении отправлю в ЧС.
Ссылка на википедию в общем случае не вдаваясь в частсноти ничем не отличается от любой иной ссылки в интернете, поскольку в википедию данные попадают со ссылками исключительно на другие источники. Можете на самой вики почитать как она работает. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Окай, мат я убрала. Вы сами видели предоставленную цитату из википедии? Вы считаете, что аргументировать именно вот этой цитатой - не показывает, что Комиссар некомпетентен в вопросах стратегии ещё больше чем я? Оф корс, свою некомпентеность я охотно признаю, я человек абсолютно невоенный и осуждаю военную политику РФ с позиции обывателя офигевшего от того сколько напрасной крови и слез было куплено на деньги налогоплательщиков. |
|
|
|
|
Spunkie
Давайте ссылку, искать я не буду. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Я не знаю, как дают ссылки на комментарии. Это его последний комментарий в том треде. А цитирует он эту статью https://ru.wikipedia.org/wiki/A2AD |
|
|
|
|
Вам и вправду прописные истины надо объяснять?
Показать полностью
Начать бы можно было с этого содержащего довольно обтекаемые, но ясные фразы: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.htm Послушать политическую оппозицию самих, например, немцев: https://www.youtube.com/watch?v=lrwiCs86P9c Spunkie А вас не затруднит доказать, что НАТО - таки-да военный враг России? Сначала - говорим НАТО - держим в уме США и тех, кто вынужден (или те, кому выгодно), их политику и военные начинания поддерживать. Итак, поехали: я беру в руки винтовку и целюсь в вас. Кто я вам? "Военный друг"? Или я угрожаю возможности применить вам ваше оружие? Это, например, о работе противолодочных самолетов той же Норвегии в отношении АПЛ с БР. Это дружественно? Или я имею винтовку, а вы - вовсе нет. Не целюсь, но только держу её в руках. Или повесил на ремне. И я не ваш личный друг, у нас давние разногласия, есть общие интересы, но есть и разногласия. Знаете, что иногда в такой ситуации бывает? Даже без единого совершенного выстрела но при наличии винтовки только у одной из сторон. Но это всё лирика. Ну а теперь к делу - для начала нет такого понятия как "военный враг". Во всяком случае я не слышал. Хочет ли НАТО воевать с РФ? Нет - поскольку война с НАТО иначе как ядерная и не может быть. Готовятся ли НАТО (вернее США и отдельные особо верные союзники из НАТО, ибо в нём сейчас разброд и брожения) воевать с РФ - очевидно что да. О чём свидетельствуют военные учения, их повестка. Закупаемые вооружения, их номенклатура и высказываемые опасения по их эффективности. И тут нет противоречия. Чтобы не было ядерной войны в уже сложившейся ситуации надо либо полностью всем разоружиться* либо быть готовыми в любой момент разрядить весь арсенал друг в друга. *(что невозможно, поскольку мир многополярен и разного рода ядерные и нет арсеналы есть у многих) Насколько всерьез они готовятся воевать? Ответ тут не может быть дискретным - "всерьез" / "не всерьез". Он всегда промежуточен, склоняясь в ту или иную сторону в зависимости от военно-политической обстановки. Очевидно, что 23 (тут не ошибка) июня 1941 всем гражданам СССР стало ясно что Германия - противник СССР. Была ли Германия противником СССР 20-го числа? А в 1935? А в 1937? А в 1928? До тех пор, пока не объявлена война (или не совершенно открытое нападение без её объявления) страны могут находиться в любой по напряженности стадии военного противостояния. И оно опять же не дискретно. Сейчас ещё и прокси-войны "придумали" (ибо им сотни лет вообще-то. нов только термин). Вообще - это "противник" / "не противник", "друг"/"враг" всерьез как что то бинарное в войне и политике любят использовать только всякие дурачки. В контексте ядерного оружия и ради исторических предпосылок сложившейся ситуации сошлюсь на википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сдерживание Сейчас градус противостояния угас, ибо из идеологического (что сильно нервировало элиты беспокоящиеся о своём положении, и сейчас речь не о том, насколько беспокойство был имело реальную почву - важно что оно вообще было) оно стал чисто экономическим между разными экономиками. А там местами и нет конфликта, но отказ от конфликта с РФ у многих стран приводит к едва не большему экономическому конфликту с США и корневой частью НАТО (Польша, UK в том числе). Вспоминаем кому и зачем сейчас нужно НАТО. Страны (что уже упрощение...) имеют интересы, интересы пересекаются, решаются в пользу не всех, но отдельных стран или преимущественно в пользу ряда участников игры. Для этого у стран есть экономика, политический капитал (дипломатия, договора, кооперация) и военные возможности (к которым прилагается "коэффициент" - готовность их применения). Как известно политика - это концентрированная экономика, а война - продолжение политики. Отрывать их друг от друга нелепо. А теперь смотрим на экономические отношения РФ и условного "запада". Надеюсь вы сами знаете как там чего, разжевывать не надо. Условного "запада", потому что он неоднороден, интересы разных стран различны. Серный Поток-2 тому примером. И реакция разных стран на него тоже. А теперь без лирики совсем: РФ рассматривается НАТО как потенциальный противник, как и НАТО в этой роли в свою очередь рассматривается Россией. Военные во всех странах обожают эвфемизмы и ритуалы. Называть лишний раз по имени "противника" (того с кем рассматривается возможной война, поскольку есть те или иные разногласия) - значит нагнетать напряженность. Так что это рационально даже без применения магического мышления. Или в отношении его использующих, вернее. Если ваш сосед может применить против вас оружие, а "полицейского" нет - всё что вам остается обзавестись и своим. Можно прекраснодушно решить, что в действительности никто вам не угрожает, воевать ведь никто не хочет? Верно. Ну и не будем заводиться оружием. Только история как бы сама расставила всё по местам. И закопала таких прекраснодушных в землю. РФ рассматривается НАТО как потенциальный противник, как и НАТО в этой роли в свою очередь рассматривается Россией. Военные во всех странах обожают эвфемизмы и ритуалы. Называть лишний раз по имени противника - значит нагнетать напряженность. Так что это рационально даже без применения магического мышления. Или в отношении его использующих, вернее. В политике, продолжение которой является война, вообще не принято называть вещи своими именами. Прямота в политике - синоним глупости. Вот возьмём военную авиабазу Раммштайн в Германии (Да-да, в честь неё, вернее жуткой авиакатастрофы с примерно сотней погибших на авиашоу названа известная рок-группа). На ней есть ядерные бустированные бомбы B61 дальность применения которых (способными нести эти бомбы) самолетами сужает круг мишеней до одной РФ. Это к "винтовке" в начале. Никто их не вывез из Германии после "окончания ХВ". Интересно, почему это? Если они не собираются воевать (надеюсь, понимаете смысл этих слов теперь), зачем они там нужны? Они создают угрозу, которую нельзя игнорировать. (О подобном мягенько в доктрине НАТО написано, но это публичные слова и они всегда в политике не синоним реальных намерений) Это без учета МБР для которых не сильно важно где их на земном шарике размещать. (что не совсем верно по причине потенциального применения БРСД и КР наземного, морского и авиационного базирования для первого обезоруживающего удара) 2 |
|
|
|
|
И по всякому из ваших высказываний:
Показать полностью
Еще раз. Украина граничит с РФ. почти по всей границе горячих точек нет. Внимание, вопрос: что мешает НАТО кроме отсутствия желания даже вот прямо сейчас разместить в Украине как можно ближе к границе России свои войска? От Белгорода до Москвы всего-навсего что-то около 666 километров. Видимо войска обычно не в чистом поле стоят, дорого это, неудобно и неэффективно. Военные базы в современной Украине строить - ну такое... + В НАТО, если вы не читали её устав, не принимают страны с не урегулированными территориальными спорами. (Я знаю об исключениях, но ту же Грузию не пускают и поэтому) Военка РФ раздута по рекордному проценту трат на военку в бюджете страны. Около четверти. Да правительство РФ ебанулось. При позорно низких тратах на образование и здравоохранение. В числе "ебанутых" ( это цитата ) Израиль и США. Несоответствие геополитических амбиций экономическим возможностям РФ - одна из основных проблеме стран, разумеется, но "ебаналась" ( это цитата ) не только РФ и живет она среди таких же соседей. Это называется военно-техническая гонка. и она часть.. экономического противостояния. Безотрывно. "Это то же самое, что прицепить вам ошейник со взрывчаткой - а вдруг вы когда-нибудь поедете крышей и начнёте убивать людей?" Я вам еще раз говорю. Аналогия не доказательство. Если в вас целятся, вы не сможете этот игнорировать. Есть конечно "ловушка Фукидита", но теорию игр никто не отменял. Играть честно когда никто не играет по правилам - глупая стратегия в политике. Державы о честности и о справедливости вспоминают тогда когда становятся ничтожными. Вы о дилемме заключенного слышали? Вся экономика-политика так работает. И проблемы отдельных предприятий тоже не доказательство. Гляньте тогда на структуру экспорта и импорта Украины по годам, ВВП, ВВП на душу человека, выработку электроэнергии ив год - один и важнейших промышленных показателей итд. А проблемы самых крутых предприятий, производивших самолеты например - один из самых высокотехнологических предметов экспорта это вполне себе проблема. Кстати, а чем вам не нравится направлении атаки США на РФ со стороны нашей общей границы? Американцам будет слишком скучно шагать по бескрайним просторам РФ до Москвы? В логистику и в возможности морской переброски войск вы тоже не можете. Это помимо того, что есть такой "Тихоокеанский Флот" у РФ. Мое доказательство - неспособность всей российской пропагандисткой машины доказать что НАТО враждебно к России. Гуглите военная база "Раммштайн". Может дойдет чего. Но выше написал. НАТО - потенциальный противник. "Человек с ружьем, который может в вас выстрелить". Сейчас не стреляет, но может. Разумный вопрос - как уменьшить эту вероятность выстрела? Иметь своё ружьё. Или быть его слугой / союзником. Но при этом настоящие союзники, равные по статусу всегда тоже имеют ружья. Причем свои ружья, и "бойки" которых работают без оглядки на союзника (Это к софту F-35 например, и тому какими же "союзниками" США видит Италию или Германию) Итак - вы имеете ружья, не любите друг друга, и могли бы застрелить друг друга, да только и своя шкура дорога. Как вы это назовете? Дружественные отношения? И также то, что НАТО до сих пор не разместило свои войска в Украине и почти не вмешивается в донбасский конфликт. НАТО, внезапно, состоит не только из США. И на данный момент довольно неоднородно. НАТО хотело там с комфортом разместиться до того, что случилось после 2014-го. Лезть в воюющую в данный момент страну, страну ведущую явно идиотскую риторику, только и мечтающую судя по речугам её президента и Ко втянуть НАТО уже в настоящую войну - ну-у такое. Очевидно, потому что Россия не нужна НАТО, ни как враг ни как партнер. Выше, ниже. В стороны... Вы за риторикой различных лиц во время ежегодных саммитов НАТО в Брюсселе не следите? Как, в качестве кого и почему именно так они РФ рассматривает? Да, война это дорого, но если НАТе нужно победить Россию, траты на войну необходимы. Про военно-политический баланс слышали? Пушки там, масло. и почему не бывает пчоти никогда чтобы траты шли только на что-то одно. НАТО не нужно "побеждать" РФ, им нужно продавливать свои интересы имея военное преимущество или хотя бы сохранять военный баланс (сообразно рассматриваемым угрозам) в регионе. Вот и всё. Про статью: В октябре 2016 года руководитель военно-морскими операциями США адмирал Джон Ричардсон в своей статье в National Interest заявил, что нужно прекратить использовать аббревиатуру A2/AD, ссылаясь на нечеткость определения, какие вооружения за этим стоят, а главное — на то, что само существование данного термина указывает на невозможность выполнения задач флотом США в каком-либо районе[12] Dan Goure, вице-президент Лексингтонского Института и один из советников Президента США, в ответной статье в National Interest отметил адмиралу, что, конечно, вооруженные силы США способны проникнуть в зоны A2/AD, но цена такого проникновения может быть неприемлемой, количество ресурсов для этого дискуссионное, а главное — это не имеет отношения к самому термину.[13] Другие эксперты National Interest, анализируя выступления вице-адмирала ВМС США Джеймса Фогго, отмечают, что по-смыслу он оперирует термином A2/AD, несмотря на официальную позицию ВМФ США.[14] Бывший командующий всеми силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав считает термин правильным и использует его в своих официальных выступлениях.[15] Крупнейшая военная аналитическая организация IISS, занятая оценкой баланса вооруженных сил и широко известная по самому авторитетному справочнику в этой области как Military Balance, широко применяет термин[4]. Также крупнейший военно-политический журнал США National Interest широко использует термин в публикациях самых разных экспертов[2][16][17]18[19][20][14] Поскольку большинство военных экспертов, очевидно, признает термин, то отрицание уже сложившегося консенсуса по терминологии скорее является маргинальным. Из чего становится ясно, что это спекулятивный и пока не устоявшийся термин. Но то, что размещение ракетного вооружения прикрытого ПВО и ПРО в конкретных позиционных районах вызывает проблемы (разной степени преодолимости) с любыми военными операциями на определенном удалении от этих районов - статья на Википедии передает довольно понятно. Напоминаю о существования весьма развитого в РФ (армия РФ как никто другой умеет считать деньги в вопросах стоимость/эффективность) ТЯО (тактического ядерного оружия), ибо ВПК пока не столь явно бизнес со своими интересами и лобби в сенате как в иных местах. В этих зонах, на которые сослался Komisar его полно. Искандеры и ПКР (противокорабельные ракеты), если что, имеют и термоядерные/ядерные боевые части. И тут мы возвращаемся к тому с чего начали. Ставим себя на место стран зап. европы. А чего это они в нас целятся? Просто так? Правда ничем не угрожают? Мы не чувствуем себя в безопасноти.. итд. И они совершенны правы. Не противниками РФ и НАТО были бы, если вероятность войны вообще не рассматривалась бы и/или не было бы нацеленного друг на друга оружия. С точки зрения отдельных экономических интересов отдельных стран НАТО РФ - приятный торговый партнёр. И иные отношения себе не выгодны... Чтобы свести это противостояние к ритуальному (ибо нужен паритет, а не война) принимаются различные договора об ограничении стратегического наступательного вооружения, обычного вооружения, БРСД итд. UPD - которые сейчас дышат на ладан. Но нет взаимодействия "РФ-Европа". Как и нет взаимодействия "РФ-Украина". Все взаимодействуют со всеми. И США свои интересы продавливает очень жестко влияя на поведения других стран. Например никто и вякнуть в Германии (хотя пытаются - оппозиция, но тихо так) не может о выводе военных баз США с ядерным оружием со своей территории. Ибо чревато. Если бы США не было противником РФ их бы вооружения размещенные в европе РФ бы не волновали. Если бы США не видели в РФ угрозу - их Сенат бы не обсуждал проблемы своих стратегических сил именно в контексте последних вооружений РФ. 2 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Показать полностью
А вы миляга. Разумеется, "военный враг" не академическое определение. Я использовала это словосочетание в значении "соперник, которого считают желательным уничтожить либо покорить", что и уточнила позже. Комиссар ответил, что согласно его точке зрения "...США не собирается прямо таки уничтожать РФ <...> Вечные девяностые - с несколькими горячими точками, постоянными подачками с барского стола в обмен на колоссальные преференции для иностранных компаний и перманёнтно коматозный отечественный продукт - вот будущее проигрыша" Но не ДОКАЗАЛ это. И это ключёвое. Я жалею о двух оговорках по невнимательности. Во-первых, вместо слова "захватить", которое использовала я в предложении "Я понимаю, что США хочет политической и экономической гегемонии в мире, но пока никто не доказал, что США хочет уничтожить или захватить Россию", правильнее использовать слово "покорить". Во-вторых, в предложении "Очевидно, потому что Россия не нужна НАТО, ни как враг ни как партнер" вместо "партнер" надо было сказать "член НАТО". Вы говорите, что НАТО не нужно "побеждать" РФ, им нужно продавливать свои интересы имея военное преимущество или хотя бы сохранять военный баланс (сообразно рассматриваемым угрозам) в регионе. Вот и всё. Я думаю также. Я считаю, что США и руководимое им НАТО хотят своей гегемонии и быть готовыми отразить гипотетическую агрессию со стороны РФ. О различии интересов разных стран НАТО я знаю, но этот вопрос в том треде вовсе не рассматривался. Я, к сожалению, не в курсе юридических тонкостей, считается ли территориальным конфликтом операция АТО. Я слышала о многих препятствиях для вступления Украины в НАТО, в том числе и об этом, и если устав НАТО действительно не позволяет принять Украину в НАТО - это и есть нежелание НАТО включать Украину в свой состав (желание НАТО включить в свой состав Украину до русской весны вы не доказали, я слышала длинные аргументированные мнения разных украинцев насчет того, почему НАТО это не надо, но об этом я спорить не буду). То, что НАТО не хочет активно вмешиваться в донбасский конфликт - это и есть нежелание НАТО включать Украину в свой состав. Где именно НАТО предпочтительней разместить свои базы в Украине, если оно захочет этого, я не знаю. Но это второстепенно, и меня такие географические тонкости очень мало интересуют, потому что перебрасывать свои войска по союзной территории гораздо быстрее чем по враждебной. А от границы Украины до Москвы около 666 километров. Аннексией Крыма и разжиганием гражданской войны на Донбассе РФ усилило желание Украины быть в НАТО. Также РФ усилило желание бывших советских республик, уже ставших частью НАТО, увеличить присутствие НАТО на своей территории. РФ - красавчик. На ваши слова "НАТО - потенциальный противник. "Человек с ружьем, который может в вас выстрелить". Сейчас не стреляет, но может. Разумный вопрос - как уменьшить эту вероятность выстрела?" мой ответ таков - сократить геополитические амбиции. В отличие от вас (поправьте, если я неправильно понимаю вашу позицию), я не уважаю геополитические интересы любых левиафанов. То, что сделала РФ в 2014 году - чудовищно и увеличивает риск военного конфликта между НАТО и РФ. Поэтому я говорю об этом матом. Средний уровень жизни и её продолжительность в РФ очень низкий, и вместо повышения этого РФ тратит аж четверть бюджета на военку. Это тоже ОЧЕНЬ мерзко. PS Насчет цитаты из википедии, представленной Комиссаром. У меня, как я уже сказала, претензии не к термину, у меня претензии к конкретной цитате, которые изложены в моем последнее комментарии в том треде. Я предполагала, у вас есть ссылка на тот тред и вы можете ознакомиться с последними комментариями в треде, зайдя на сайт с другого браузера незалогиненным. Вы это, кажется, не сделали. Это не только грустно, но и странно. |
|
|
|
|
Проблема с интернетом. С телефона писать много не стану.
|
|
|
|
|
финикийский_торговец
желаю максимально приятных выходных :) |
|
 |
|
|
Spunkie
кхм, куда я там "только что" сослался, если не пишу в блоге около полугода? 1 |
|
|
|
|
И вообще, о чем спорите-то?)
|
|
 |
|
|
|
|
Понятно, не правильный призыв)
|
|
|
|
|
Komisar
Кстати, у вас "Армия Чародея" - довольно хороший фик :) Спасибо за него :) Между прочим, на вашей аватарке герр Майор напоминает Гомеса из Долины Рудников. Это нарочно? :) |
|
|
|
|
Komisar
причём неправильный призыв сделала не я, а финикийский торговец :) |
|
|
|
|
|
|
Spunkie
По самому главному: Где именно НАТО предпочтительней разместить свои базы в Украине, если оно захочет этого, я не знаю." В Крыму. Теперь уже не только не захочет но и не сможет. |
|
|
|
|
|
|
Ах да, вспомнил. Раз у меня есть нормальная клавиатура:
Показать полностью
Spunkie Разумеется, "военный враг" не академическое определение. Я использовала это словосочетание в значении "соперник, которого считают желательным уничтожить либо покорить", Уничтожить и покорить экономически - совершенно верно. Война - прямое продолжение экономики. напоминаю. Из неё проистекают, её обслуживает. "Мягкой" и твердой своей силой. Комиссар ответил, что согласно его точке зрения "...США не собирается прямо таки уничтожать РФ <...> Вечные девяностые - с несколькими горячими точками, постоянными подачками с барского стола в обмен на колоссальные преференции для иностранных компаний и перманёнтно коматозный отечественный продукт - вот будущее проигрыша" Но не ДОКАЗАЛ это. И это ключёвое. Он прав. Никто вам в другой стране добра не желает, добра желают себе, а для этого надо чтобы чтобы чужие ресурсы принадлежали тебе, а рынки сбыта были правильно нарезаны. Вам это доказывать надо? Я жалею о двух оговорках по невнимательности. Во-первых, вместо слова "захватить", которое использовала я в предложении "Я понимаю, что США хочет политической и экономической гегемонии в мире, Что прямо и неизбежно приводит к военному противостоянию. Холодному или горячему - как повезет. но пока никто не доказал, что США хочет уничтожить или захватить Россию", правильнее использовать слово "покорить". А учитывая что покорятся не все хотят, мирно такое не происходит. Во-вторых, в предложении "Очевидно, потому что Россия не нужна НАТО, ни как враг ни как партнер" вместо "партнер" надо было сказать "член НАТО". Россия нужна как надежный поотставщик энергоресурсов не влезающий на чужие рынки сбыта оружия например, самолетов, всяких С-400 Индиям и танков туда же. Вы говорите, что НАТО не нужно "побеждать" РФ, им нужно продавливать свои интересы имея военное преимущество или хотя бы сохранять военный баланс (сообразно рассматриваемым угрозам) в регионе. Вот и всё. Это вот и всё продавливается так называемой мягкой силой которая бывает действительно вялой и мягкой, если за ней не стоят ударные авианосные группировки. Я думаю также. Тогда к тому "2" что вы думаете приложите ещё "2" потратив время на самообразование и изучение истории. Я считаю, что США и руководимое им НАТО хотят своей гегемонии и быть готовыми отразить гипотетическую агрессию со стороны РФ. Гегемония предполагает и военную тоже. О различии интересов разных стран НАТО я знаю, но этот вопрос в том треде вовсе не рассматривался. Об этом нельзя не упомянуть ибо обсуждали не США а НАТО Я, к сожалению, не в курсе юридических тонкостей, считается ли территориальным конфликтом операция АТО. Это гражданская война с интервенциями. Впрочем это нормально - большая часть гражданских войн проходят с интервенциями. Нормальная культурная практика всех прогрессивных народов. Я слышала о многих препятствиях для вступления Украины в НАТО, в том числе и об этом, и если устав НАТО действительно не позволяет принять Украину в НАТО - это и есть нежелание НАТО включать Украину в свой состав Кому они сейчас нужны. Штаты давят через них и по их поводу на РФ. Только для этого они и нужны. Не как самостоятельный игрок. (желание НАТО включить в свой состав Украину до русской весны вы не доказали, я слышала длинные аргументированные мнения разных украинцев насчет того, почему НАТО это не надо, но об этом я спорить не буду). А кто их спрашивал бы? Вы правда думаете что там важно желание какого-то народа какой-то там Украины? То, что НАТО не хочет активно вмешиваться в донбасский конфликт - это и есть нежелание НАТО включать Украину в свой состав. Чисто символически ограниченное число войск Украины они готовили. инструктора. программы всякие. Но это мелочи. Где именно НАТО предпочтительней разместить свои базы в Украине, если оно захочет этого, я не знаю. В Крыму. Поздно уже (это отвечал ранее) Но это второстепенно, и меня такие географические тонкости очень мало интересуют, потому что перебрасывать свои войска по союзной территории гораздо быстрее чем по враждебной .Лишний раз демонстрируете полное непонимание военной стратегии. Какое значение в военной логистике имеют порты? А от границы Украины до Москвы около 666 километров. Война НАТО/США с РФ не ядерная может существовать только в чьем-то воспаленном мозгу. Аннексией Крыма и разжиганием гражданской войны на Донбассе РФ усилило желание Украины быть в НАТО. Это можно рассматривать и как действие на упреждение неизбежных событий. У меня недостаточно данных (я не президент РФ) чтобы точно то утверждать, но это версия ничем не хуже вашей. Также РФ усилило желание бывших советских республик, уже ставших частью НАТО, увеличить присутствие НАТО на своей территории. РФ - красавчик. Не понял ни черта. При чем тут вообще желание этих стран? Кто их в расчет то берёт? На ваши слова "НАТО - потенциальный противник. "Человек с ружьем, который может в вас выстрелить". Сейчас не стреляет, но может. Разумный вопрос - как уменьшить эту вероятность выстрела?" мой ответ таков - сократить геополитические амбиции. И прогнувшись раком. Мне это самому мягко говоря не нравится и за государства как таковые я не болею, но это так не работает. В отличие от вас (поправьте, если я неправильно понимаю вашу позицию), я не уважаю геополитические интересы любых левиафанов. Я их тоже не уважаю. Но делать вид что их нет или не замечать стоящих за ними исторических процессов не имею права. То, что сделала РФ в 2014 году - чудовищно и увеличивает риск военного конфликта между НАТО и РФ. Понятия не имею что там "чудовищного". Обычный удар в спину нанесенный раньше чем его нанесли ей. Поэтому я говорю об этом матом. Средний уровень жизни и её продолжительность в РФ очень низкий, и вместо повышения этого РФ тратит аж четверть бюджета на военку. Это тоже ОЧЕНЬ мерзко. Военка у РФ довольно специфична кстати в плане её собственников и её эффективности на общемировом уровне. Вот только думать что главная проблема - затраты на военку - не совсем верно. PS Насчет цитаты из википедии, представленной Комиссаром. У меня, как я уже сказала, претензии не к термину, у меня претензии к конкретной цитате, которые изложены в моем последнее комментарии в том треде. Хотите чтобы я его прочитал - несите сюда. Мне делать нечего там ошиваться. Раз просмотрел тред и ладно. Фейков у меня нет. Я предполагала, у вас есть ссылка на тот тред и вы можете ознакомиться с последними комментариями в треде, зайдя на сайт с другого браузера незалогиненным. Вы это, кажется, не сделали. Это не только грустно, но и странно. Это нужно более вам, чем мне. Еще раз в общем (по основному не вдаваясь в детали) с Комиссаром (с тем с которым вы общались) я согласен. 2 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
я, к сожалению, не испытываю желание продолжать эту полемику с вами поскольку в другой вы только что использовал аргумент к гуглю (это ещё хуже чем аргументировать к двум старым еврейским сказочникам как это делали в СССР, потому что из гугля достаётся вообще что угодно) а после этой фразы я пойду помою руки с мылом Понятия не имею что там "чудовищного". Обычный удар в спину нанесенный раньше чем его нанесли ей я удивлена, как я могла принять вас за приличного человека. |
|
|
|
|
Spunkie
Показать полностью
вы только что использовал аргумент к гуглю Со вполне конкретным направлением замечу. Про лиц, их род деятельности итд. Что мне делать - бесплатно восполнять ваши пробелы в образовании? Но это будет неверно - говорить о "пробелах" как таковых. Поскольку у вас не было достаточно времени чтобы серьезно углубиться не в школьный курс истории. Советую вузовские учебники по истории (для историков же) почитать, они удивительно неполитизированы, кстати. я удивлена, как я могла принять вас за приличного человека. Приличные повсеместно и по каждому поводу вывешивают свою морально-этическую позицию на здоровенном знамени? Обязательно совпадающую с остальными условно "приличными"? Я никогда себя таковым и не позиционировал, кстати... Ну, ква. Тут как бы все на фанфиксе в курсе что отрицаю объективность морали и придерживаюсь морального релятивизма и разумного эгоизма (тоже в Гугл если не в курсе что это такое). Ибо какой бы морали вы не придерживались вы не сможете доказать что как безусловная система ценностей она верна объективно. Ибо логика против - прескрпитивное категориями истина/ложь не описывается. (если не быть лицемерным или верующим в это) При этом имею набор личных ценностей, но применяю их только на самого себя, не распространяясь лишний раз он их посторонним. Поскольку они субъективны. Отношения государств я описываю как отношения государств. Ну или как пауков в банке. Едят друг другу и едят - на то они и пауки. Не делая моральной оценки их поступков. (Или не уточнив сообразно какой морали производится эта оценка. ) |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Ой, ква. Советовать почитать вузовские учебники истории без уточнения авторов - это дабл фейспалм. Я вас встречно отправлю в гугль за примерами политизации и идиотизации этих самых учебников. Ваше высказывание насчет субъективности (ох, можно подумать, я когда-нибудь утверждали, что моральные вкусы бывают не только у субъектов) моральных норм мило. Вы бы ещё в треде про отряд 731 такое ляпнули бы. |
|
|
|
|
Spunkie
Показать полностью
А ну да, учебники вам не годятся. Вы их открывали? Хотя я специально не указывал какие - оставив вам самим выбирать что вам лучше. Что вы будете использовать для изучения истории? Википедию? Или у вас есть время на то, чтобы закопаться в архивы самостоятельно или читать научные статьи по отдельным вопросам? У вас есть (электронная) подписка на рецензируемые издания, научная библиотека под боком? Ну же! Предложите иной способ в разумные сроки и с разумными усилиями приблизиться к истине (вы её в общем-то и не узнаете точно даже будучи историком) не занимаясь профессионально историей полжизни. Вы удивитесь, но именно для этого и пишут учебники. Чтобы в общих чертах изучать историю не копаясь в тех самых архивах. А прививки защищают от эпидемий. И американцы на Луне были. Направление мысли ясно? Ваше высказывание насчет субъективности (ох, можно подумать, я когда-нибудь утверждали, что моральные вкусы бывают не только у субъектов) моральных норм мило. Вы бы ещё в треде про отряд 731 такое ляпнули бы. Каким образом существование и работа отряда "731" (о которой я вполне осведомлен как и об их опытах) подтверждает или опровергает что-то в сказанном мной? Давайте, вперёд! Назовите еще что-нибудь ужасное ( из вам известного ). Что это должно когнитивного мне донести ? Ну, кроме эмоций / демагогии? И что я должен был там "ляпнуть"? |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Об истории я предпочитаю читать конкретных специалистов :) |
|
|
|
|
Spunkie
В каких изданиях, если не секрет? |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Мне намного, намного больше интересна русская литература, а история весьма по касательной. Сейчас я гуляю по блогу Александра Немировского и его френдов :) К сожалению, других исторической блогов, обсуждения (!) в которых являются столь же основательными как у Вираде, я вовсе не знаю. За последнее время я прочитала из книг по истории - воспоминания В.В.Набокова и его биографии, воспоминания, публицистику и переписку Бунина, переписку Пушкина, история Рима до Цезарей от Михаила Гаспарова, биографии русских царей от Анри Труайя (мдя, конечно же) и парфеновские "Намедни" :) В общем, несерьезный список :) Но повторюсь, мне намного намного больше интересует литература, а история - ну интересует, как пространство где живу я и где жили мои любимые великие люди. |
|
|
|
|
Spunkie
Однако вы не прочь поспорить об этой истории и современной политике. Предпосылки которой вполне в прошлом. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Всё просто. История и особенно современная политика - это пространство, в котором я живу. И поэтому я не могу доверять выносить суждения об этом только специалистам. |
|
|
|
|
Spunkie
История и особенно современная политика - это пространство, в котором я живу. Живете вы, как и все мы в информационном пузыре - у всех он разного размера и проницаемости, но пузырь есть. Знаете о происходящем крайне мало и из крайне ограниченных источников информации. Обычно о том, что уже произошло известно намного больше, чем о том, что происходит. Взять те же экономические и прочие статистические отчеты. И поэтому я не могу доверять выносить суждения об этом только специалистам. Ладно, давайте проведём опрос бабок на скамейках в городе где есть АЭС о том как она работает. Нельзя же только у специалистов спрашивать. Кстати, никто еще и книжку открыть и изучить предмет самостоятельно не мешает - о том, как АЭС работает. Её, кстати. почему-то специалисты написали. В истории есть первоисточники - но их собрали и классифицировали тоже не фиг пойми кто. 2 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Да, действительно, тут всё неоднозначно. Но жители многих украинских и белорусских городов почувствовали много лет назад на себе очевидно неправильную эксплуатацию АЭС :))) Хотя специалисты наверняка рассказали, что всё хорошо, прекрасная маркиза :))) |
|
|
|
|
Spunkie
Но жители многих украинских и белорусских городов почувствовали много лет назад на себе очевидно неправильную эксплуатацию АЭС :)) Но чтобы измерить и правильно оценить эту "неправильную эксплуатацию АЭС" им понадобились доктора и дозиметристы. И долговременная обработка статистических данных. Специалисты вполне корректно всё оценили, отчеты есть по заражению местности. Сделали их тоже почему-то не бабки с этих районов. "всё хорошо, прекрасная маркиза" - было только в СМИ. Но такова их работа. Давайте, вы мне не будете про АЭС, аварии на них и еще чего там рассказывать. Это будет нелепо. 2 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Ваш комментарий читается как "доверяй аганжированным специалистам, случится по их вине кабздец, всё равно доверяй аганжированным специалистам и в будущем" Вы ведь не это хотели сказать? |
|
|
|
|
Spunkie
Он читается как: доверяй специалистам а не бабкам у подъезда. (Чем доверие от веры отличается сами, наверное знаете) Ну, а "ангажированность" оцените будучи сами специалистом. Кстати по "случится по их вине кабздец, всё равно доверяй аганжированным специалистам и в будущем"" - после аварии на 4-ом блоке ЧАЭС МАГАТЭ там всякие доклады публиковало. Не бабки, замечу. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Причём бабка у подъезда может иметь и солидный опыт в этой самой сфере, жалуясь на кривизну и безответственность коллег :) |
|
|
|
|
Spunkie
Во первых, не стоит играться словами. "солидный опыт в этой самой сфере" - это уже не совсем "бабка". Во вторых, не всегда он совмещается с полноценной информированностью и актуальностью опыта настоящему моменту / развитию науки и техники. Примеров таких "бабок" в ЖЖ хватает. Мне лично уже наскучило переливать из пустого в порожнее. Если у вас есть что сказать по существу (спокойно и без, не знаю даже, чрезмерно агрессивной демонстрации недоверия примерно всему вас окружающему? ) - говорите. Жаловаться на "кривизну и безответственность коллег" в РОСАТОМе умудряются и по полуофициальным каналам. Доносится такое. Лично меня это утомило. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Скажите, можете ли вы исполнить мою просьбу развернуто рассказать о проблемах советской и российской атомной промышленности? Хотите ли вы что-то взамен? Для меня одним из главных аргументов, полученных мной за последний год, усиливающих мою ненависть к внешней политике РФ, стал публичный разговор председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике Федора Лукьянова и восьмидесятичетырехлетнего старика, транслируемый на Первом Канале, причём старик окончил только биофак давно в юности :) PS возможно, вас это удивит, но я спокойна :) формулировку "недоверия примерно всему вас окружающему" почту за большой комплимент, за очень большой |
|
|
|
|
Spunkie
Показать полностью
Скажите, можете ли вы исполнить мою просьбу развернуто рассказать о проблемах советской и российской атомной промышленности? Хотите ли вы что-то взамен? В какой из множества её подотраслей? Обогащение, добыча, доступ к мировым запасам урана, Проект "прорыв" и грызня вокруг него (за деньги)? История с БелАЭС, грязная игра ЕС в Литве и вост. европе? Борьба "свинчятников" с БН-цами о которой вообще в сети почти никто не слышал? История с нитридным топливом? С ловушками расплава и чрезмерными затратами на системы безопасности в новых проектах? Конфликт с конкурирующими КБ разрабатывающими проекты АЭС? Их методика и наследование старых решений иего критика? Бородатый договор ВОУ-НОУ? Что вам нужно. Конкретнее. А ещё я не буду пояснять термины и мелочи ради вас. Для меня одним из главных аргументов, полученных мной за последний год, усиливающих мою ненависть к внешней политике РФ, Да мне плевать кто там чего ненавидит. В том числе и вы. Мне важнее ваше поведение и как оно взаимодействует с моим. Если так нужно публично высказывать что вы что-то не любите - ну, высказывайте. Но на будущее - ваши чувства меня не интересуют. Если только ради статистики - как к чему относятся люди. стал публичный разговор председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике Федора Лукьянова и восьмидесятичетырехлетнего старика, транслируемый на Первом Канале :) Я ящик почти не смотрю, не знаю о чём вы. Хотите чтобы я вас понял - давайте ссылку. Скобочки: )))))))))))))))))))))))))))))) |
|
|
|
|
финикийский_торговец
В какой из множества её подотраслей? Во всех :) Всё вами вышесказанное интересует :) Ах, лучше бы вы сердце разбили мне пулей чем говорить такие ужасные слова "мне плевать кто там чего ненавидит"! Ссылка на разговор Федора Лукьянова с восьмидесятичетырехлетним дедком (извините, с бабкой у меня нет ссылки) - https://www.youtube.com/watch?v=ghAO2U6_WaE Но, полагаю, вас это не заинтересует :) |
|
 |
|
|
финикийский_торговец
Про нитрид, добычу, доступ к запасам, наследование решений. Про борьбу БН-свинец - то, чего нет у tnenergy. |
|
|
|
|
Spunkie
В какой из множества её подотраслей? Во всех :) Всё вами вышесказанное интересует :) Там о каждом вопросе нужно длиннющую простыню писать. С подготовкой по источникам. Иначе не стоит открывать с умным видом рта. Болтать же с неспециалистом, понимая, что он и так тебя понимает - смысл? Spunkie Начал слушать. 84-летний старик строит интервью на наводящих вопросах. Их, кстати, в уголовно-процессуальном кодексе запрещено задавать при допросе. Но вот интервью. Вопросы пока банальные. Послушаю, отпишусь. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Выберите одну тему, будет время напишу о ней в блогах. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Тогда нитрид. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Хорошо, но там скорее история про сдвиги сроков вправо, и легкомысленный волюнтаризм. Добавлю про его свойства и чего в нём такого "вкусного". 1 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
В принципе, если вы решите, что какая-то другая тема интереснее/поучительнее/еще чем-то лучше - лучше берите ее. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Думаю еще про "наследование решений." при проектировании блоков скажу. Благо есть чудесная критическая статья на атоминфо. Добавлю к ней что сам знаю / с чем согласен или не согласен и почему. 1 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
тогда я жду ваших пояснений по запросам секундуса, потом может быть задам свои :) ох, вам действительно интересна эта беседа? тогда учтите, что старик - тролль 84 левелла :) |
|
|
|
|
Spunkie
Разговор пока примитивен и банален. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
мне кстати мимика и интонации старика нравятся. ну, что ж, с меня взять, я не специалист и международную политику не знаю! я такая барышня, хоть и алгебру знаю, но всё равно барышня! |
|
|
|
|
Spunkie
Я слушаю. Мне их ужимки неинтересны, с ними - в театр. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Если вам действительно не интересно вот это, а этот старый дед - почти стенд-апер, я действительно не понимаю, зачем вы смотрите это интервью. |
|
|
|
|
Spunkie
Я раз в неделю слушаю вести24 - чтобы быть в курсе госпропаганды. Это на госканале, а значит одобренная точка зрения. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
