| Aa | Aa |
 #обсуждение #попаданцы
Предлагаю вынести обсуждение механизма попаданства в эту тему. Исходная тема Обсуждение Мики Сорри, у меня от треда настроение какое-то странное, хочется и иронизировать, и плакать. Не воспринимай близко к сердцу. Но тема ментальных болезней не раскрыта. Вроде как, до 27 (?) риск подцепить какое-то психическое расстройство во сколько-то там раз выше, чем после. Связано вроде как с нейропластичностью. П_Пашкевич может поправить. Пашкевич(ещё один повод не запускать биологию) Да, у нас процесс попадания сугубо магический, но мало ли как нейропластичность связана с гормональным фоном (скорее всего тесно) - попадёшь, а тебе тело такую подставу подставит, что привет жёлтый казённый дом. Вообще, по поводу школьного уровня, что-то вспомнилось https://pikabu.ru/story/okhotnik_i_krolik_5232237 П_Пашкевич АлMikie Ну, я все-таки не врач, тем более не психиатр, так что экспертом в таких вопросах себя не не считаю. Но что попаданство потенциально должно быть мощнейшей психотравмой - это наверняка. Вообще в "попаданческих" фантастических текстах с этим моментом, как правило, обходятся очень легкомысленно: пришел в себя Марти Стью, глаза протер - и пошел мир покорять. А если подумать... Даже если ты вернулся просто в собственное детство, в мир твоего прошлого, то: ты потерял часть друзей (и не факт, что сумеешь эту дружбу восстановить - да и захочешь ли, с учетом разницы в психологическом возрасте), возможно - свою семью или любовь (и, опять же, вряд ли ты возродишь эти отношения), ты знаешь беды, грозящие твоим близким, и многие из них не в силах предотвратить (а тебе еще и не верят). Единственный плюс: у тебя есть шанс снова встретить живыми дорогих тебе людей, которые умерли в твоей "той" жизни (а потом - снова их потерять). П_Пашкевич, меня больше попаданчество/реинкарнация с рождения умиляет. Я бы предположил ретраградную амнезию на 3-4 года до момента попадания, и первые признаки воспоминаний не раньше 3 лет... а возможно и позже, просто исходя из моих скромных познаний о структуре мозга и того, как функционирует долговременная память. Но тут сложно судить. ХеленАл Ластор Пашкевичя писала о неверибельности попаданца в младенца. Спать, жрать и срать - с ума сойти ж можно! а они планы завоевания мира строят. Ал Ластор ЛасторНу, психофизиология "попаданчества" - вообще тема еще та. Особенно с учетом того, что в физиологии ВНД масса непоняток, а уж когда мы влезаем в такие понятия, как личность, сознание и т.п. - тут, по-моему, такие дебри начинаются... Хэлен, первые года три выкидывай, ибо не запомнишь. Там соответсвующий отдел мозга приходит к нормальному состоянию в 3 года, вылетело из головы название :( ПашкевичИ еще занятный момент - полнота переноса. А ну как привнесенное сознание начнет конфликтовать с "родными" процессами, идущими в мозге реципиента? Fluxius SecundusТакой раздрай, кстати, интересно (хотя и не во всем с должной детализацией) смоделирован в романе Коваленко "Кембрийский период" (ага, по нему-то у меня фик и пишется), где попаданец - мужчина среднего возраста, инженер из середины нашего века, а реципиент - тело эльфийки, специально подготовленное к вселению чужого сознания (и, по логике, к моменту этого самого вселения лишенное сознания своего). И что: другие инстинкты и прочие врожденные элементы поведения, другое подсознание (знаю, термин устарел, но, надеюсь, понятно, о чем речь) - и итог: разрушение личности попаданца, по сути - его смерть (в книге, правда, авторским попущением на этих обломках возникает новая личность). И это при том, что автор уделил явно мало внимания освоению попаданца в чуждом ему теле (разве что показаны проблемы с освоением непривычных характеристик органов чувств). П_Пашкевич П_ПашкевичГм, я так понял, что оно не то что подготовлено - спроектировано под попадание. Fluxius Secundus Fluxius SecundusТам за основу взято тело византийской принцессы, скопировано по состоянию на момент гибели мозга, а потом копия переделана на эльфийский лад :) Ну да, переделка велась согласно второй версии проекта Сущностей. П_Пашкевич Я до этого не дочитал, похоже. (собственно, отложил я на моменте, когда гг узнал о циклах обновления, и стало понятно, что этого не избежать) Mikie Ну сколько можно рекламить кембрийский период) Но с обоснуем попадания и правда очень тяжело. Вот например, допустим тело реципиента готовиться так, чтобы вселенец испытывал те же ощущения, что в своём теле. Есть тезис, что одним и тем же квалиа может соответствовать сразу несколько физических реализаций. Но так ли это? И не несёт ли такое предположение каких-нибудь неочевидных следствий, ломающих логику мира (реального или придуманного)? Для попаданца всё остаётся непознаваемым. Он не может знать, что его личность и воспоминания не фальшивые, вероятность чего не нулевая из-за самого факта попадания. Ведь кто-то способен на такую хирургию. А если в мире есть какая-то истинная ментальная магия (восприятие чужих квалиа, что бы это ни значило), то для установления логичности такой вселенной нужно провести всамделишное философское исследование. Это я к тому, что если серьёзно заниматься вопросами обоснуя попаданцев, то серьёзно попадаешь сам. П_Пашкевич Fluxius Secundus Там из-за этого потом возникнет странная ситуация, которую автор в каноне, в сущности, так и не разрулит. Но это уже оффтоп в этом треде :) А не оффтоп - та куча сложностей и побочных эффектов, которая мучила попаданца всю первую книгу. Ага, вот так представить себя даже в обычном человеческом теле, даже привычного тебе пола, но в чужом... А если еще и в детском? С другими титрами многих гормонов, включая половые, с другими пропорциями, с другой массой, с другой силой... Жуть! И это при том, что в течение жизни наше тело ведь меняется все равно - но постепенно, а не внезапно. П_Пашкевич Mikie Понимаете, это единственный знакомый мне (я не говорю, что единственный существующий) попаданческий роман, где этими вопросами автор всерьез задался. Ну не "Грона" же Злотникова мне обсуждать! А с обоснуем - именно так. Хуже того, даже "попаданцу в своем теле" будет очень плохо в новом для себя мире. П_Пашкевич Mikie > А если в мире есть какая-то истинная ментальная магия Допущение о существовании в мире магии делает недоказуемым и необоснуемым всё, что дальше происходит с героем, - по крайней мере, пока он не знает законов этой магии. Кстати, вот этим-то, на мой взгляд, и коварен жанр фэнтези. Мир без законов функционирования - это мир, в котором вообще нельзя ничего планировать. И если местные жители хотя бы эмпирически в этих законах как-то ориентируются, то попаданец - едва ли (нет, можно, конечно, представить себе, что его снабдили подробнейшими инструкциями по законам природы и магии этого мира -- но вопрос: будет ли такая история интересной?) Mikie Хех, зато попаданца в своём теле можно более предметно обсуждать. Тут хотя бы есть научная база и в целом получается мрачно-ироничная картина (если оставить в стороне вопрос переноса - телепортации/червоточин). Я, от большого, как заметила ТС, энтузиазма как-то пытался копать в сторону того самого философского исследования (пытался представить мир с доступными наблюдению чужими квалиа) и у меня не то что бы многое получалось. Всё непонятно становится ещё на этапе формализации задачи, всё так же плохо (правда, вряд ли хуже) как с путешествиями во времени. Самое паршивое, не отбрешешься даже магией особо, потому что если собрался описывать какой-то конкретный механизм (а не оставлять это не пояснённым), всё равно влетаешь с разбега во все эти проблемы ("механизм" же!). Можно, кстати, вполне всерьёз стоять на позиции, что после смерти субъекта для самого субъекта случается всё и сразу, в том числе попадания. Она эзотерическая и недоказуемая, конечно же, но я встречал людей, которые её всерьёз придерживаются (да, звучит странно). Но это просто прикольный факт) П_Пашкевич Вопрос фентези и законов тоже оффтоп, но по-моему в чём-то фентези честнее. Что честнее, космоопера, где сверхсвет не приводит к логическим (временным) парадоксам или фентези, где сразу говорят - объяснения нет (=это магия). Но оффтоп лучше в ЛС. Ал Ластор П_Пашкевич, ну после попадания, я бы предположил наличие у меня нематериального (находящегося не в рамках стандартной модели) носителя сознания/памяти. Тогда как до я на 99.9% уверен, что такового нет. Хотя хотелось бы, конечно обратного, так как исчезать в момент смерти тела не хочется. При этом наличие такого носителя не равно наличию магии, зато гаратнирует наличие не познаного раздела физики. Ну а "ментальная магия" - это просто методика воздействия на сознание через такой носитель. Впрочем, теормаг это штука ещё более зыбкая, чем механика попадания. П_Пашкевич Mikie Так многие религии "попаданство" после смерти и обещают - причем в разных вариантах. А что до магии... Я же говорю. Если систему магических законов подробно разрабатывать - получишь параллельный законам природы свод законов магии, не то эти самые законы природы дополняющий, не то отменяющий (и получится весьма громоздкий мир, в котором, к тому же, магия уже будет лишена ореола чудесности), а если просто раскидать акты волшебства/колдовства по сюжету - получится непредсказуемый мир, что тоже не всегда хорошо. Ал Ластор А как же вариант, что ты - какой-то конструкт, который может даже думает иначе, чем оригинал, но считающий что оригинал думал именно так? Тогда нет нематериального носителя, ты - кривая копия, которая думает, что она не кривая. Это эпистемический тупик. Без каких-либо дополнительных данных я не вижу оснований склоняться к гипотезе нематериального носителя (может, я что-то не учитываю?) Mikie П_Пашкевич тут есть неразличимость между "кривая копия" и "есть нематериальный носитель" неразличимость означает невозможность склониться к одной из версий, в данном случае, я указывал только на эту невозможность Ал Ластор Ну, в том числе. Только к математической вселенной есть всякие логические придирки, вроде того, что как быть с тем, что в ней возможен вариант, который логически исключает другие (в т.ч. все, кроме себя?). Нет оснований считать, что всё существует параллельно в изолированных друг от друга контейнерах:) Тема богатая, на самом деле, восходящая к основаниям математики. А если вспомнить что математика у нас пронизана логикой и априорными формами восприятия, которые частично определяются средой... Я иногда жалею, что изучал философию. Ссылки по теме Хорошее обобщение материала от финикийский_торговец. Новый ум короля. Навеянное, о попаданцах в магов/эсперов/богов... А не поехал ли я? — вопрос, который должен задать себе каждый попаданец. 15 января 2019
3 |
|
FluktLight
|
|
финикийский_торговец
А как же квантовый хаос? А суть в том что некоторые события могут произойти независимо от действий попаданца... Что в свою очередь порождает диллему наблюдатель он или наблюдаемый? |
|
 |
|
|
FluktLight
Показать полностью
А суть в том что некоторые события могут произойти независимо от действий попаданца... А также и то, что канон даже без его вмешательства пойдет не как в оригинальном произведении. Что случайности ещё раз могут сами по себе сложится в другой раз совсем иначе. А на практике как сюжет автору нужно будет повернуть - так всё и завернется (канонные рельсы vs крылышком махнула бабочка). Потому что раз нет четких критериев и возможно всё - что тут обсуждать-то? Тут можно выйти на несколько в общем-то давно идущих в мире и по сети "дискуссий": 1)Случайны ли случайности - но тут всё скучно, ибо спекуляция на спекуляции и статьи философов думающих что они понимают КМ 2)Вечный спор о роли мелких изменений - "затираются" ли они со временем или наоборот - могут привести со всё большим удалением по времени от них ко всё более сильным изменениям несмотря на кажущуюся их стартовую малозначительность. Про это самое вроде уже более четко есть в математике. 3)Роль наблюдателя - тут зависит от подхода. Вот вам две крайности. 3.а)В физическом - никакая примерно, сознание не участвует в коллапсе волной функции она сама как-то коллапсирует при взаимодействия. И вообще "заткнись и считай". 3.б)В эзотерическом - воля наблюдателя (и всяких наблюдателей покрупнее вроде богов) формирует реальность. Попаданству это всё параллельно. 1 |
|
|
FluktLight
|
|
финикийский_торговец
>А также и то, что канон даже без его вмешательства пойдет не как в каноне. Что случайности еще раз могут сами по себе сложится в другой раз иначе. Ну не везде есть демоны Лапласа... Кстати появилась идея: канон который пошел по иному пути, переписываемый попаданцем на каноничный канон, с точки зрения местного жителя, пока не "наблюдаемого" наблюдателем... |
|
|
|
|
Добавлю ещё о "мета". Если писать про попаданцев всерьёз, то все эти вопросы (и этого треда и не только) начинают довлеть над автором и, требуя своего разрешения, начинают влиять на сюжет или отдельные детали произведения. Ещё один минус попаданческой истории - всего лишь лит. приём начинает вертеть тем, кто его применяет.
Поэтому если работа не ставит целью всё это раскрывать - лучше обойтись без попаданцев. Или же волевым (или безвольным ЙАшкиным) усилием просто на все эти вопросы забить. |
|
|
|
|
FluktLight
Ну не везде есть демоны Лапласа... И, тем не менее, это не фальсифицируемо. (возвращаясь к случайности случайностей) А потому как автор за кулисами решит, так и будет. Причём автор даже это решив для себя не сможет убедить читателя в однозначной трактовке показанного. Кстати появилась идея: канон который пошел по иному пути, переписываемый попаданцем с точки зрения местного жителя, пока не "наблюдаемого" наблюдателем... Разные идеи появляются ежеминутно. Вот только реализуется из них... В этой идее есть ещё что-то ради чего стоит писать явно макси - чтобы показать процесс так сказать развития событий? А не только хитрая лит. игра явно на метауровне для пресытившихся обычными попаданческими историями? |
|
|
FluktLight
|
|
финикийский_торговец
Хм... Сюжет будет немного напоминать "День Сурка", возможно стоит добавить гг невосприимчивость/ слабую возможность к перезаписи реальности... И гг будет пытаться искать первопричину, а после пытаться повлиять на оную, находясь под её воздействием. А варианты концовки могут быть разными ничиная от уничтожения причины(как в Я в это не верю! - Джона Уиндема) уничтожение гг, "перезапись" гг, нахождение способа мирного сосуществования с причиной, бегство от неё... |
|
|
|
|
FluktLight
Я вас перестал понимать. Слишком общие и расплывчатые фразы. "первопричину" - чего? слабую возможность к перезаписи реальности... Ага, Мэри/Марти. Если вам это действительно нужно, интересно, лучше написать заявку. Понятным языком. Добавлю. Это к попаданцам (местной теме) параллельно. Вытекающий из попаданию сюжетный ход, но с фундаментальными проблемами самого попаданчества не связанный. |
|
|
FluktLight
|
|
финикийский_торговец
Ну я имел в виду слабое восстановление исходного мира/самого себя... Первопричина - попаданец перезаписываемый мир под свое мнение о нём. |
|
|
|
|
FluktLight
А я не понимаю, что такое по вашему "слабое восстановление исходного мира/самого себя...". Может это я тупой, а может это вы переоцениваете очевидность своих формулировок. "Первопричина - попаданец перезаписываемый мир под свое мнение о нём." Аналогично. |
|
 |
|
|
Странно, но я понимаю, что он хотел сказать. Хотя сформулировано очень криво. ))
|
|
|
|
|
Asteroid
Если раз пять перечитать. И то небрежность формулировка отставляет место неверному пониманию. А ещё мы читали (и не читали) разные произведения (UPD и фандомы), а значит по разному понимаем "типичные" или будто бы очевидные сюжетные ходы понятные с полуслова. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
>...небрежность формулировка отставляет место неверному... Это да - она такая. )) И да - я согласился, что мысль выражена очень криво, чего же боле? |
|
 |
|
|
На остальное отвечу завтра-послезавтра, появились дела.
Показать полностью
А на счёт теории хаоса, поделюсь более-менее современной картиной мира. На пальцах, как всегда. Пусть у нас мир детерминистичный, прямо совсем, по-лапласовски. Даже в таком мире у нас из вполне классических законов возникают системы не устойчивые и хаотические (это, кстати, не одно и то же, а хаос (математический) ≠ случайность). Они по-прежнему детерминированы, но обладают интересным (математическим) свойством. Вспомним красивенький аттрактор Лоренца (блин, сколько этих Лоренцев). Описывает, грубо говоря, погоду. Именно после него заговорили о крыле бабочки, потому что по при данном начальном отклонении (взмах) порядок отклонения системы в будущем, по сравнению с отсутствием отклонения примерно такой и получается (ураган). Правда, ещё важны времена. Потому что по умолчанию речь идёт о t→∞. У нас, таким образом, есть системы, которые, подобно космологической инфляции, раздувают мелкие отклонения на огромные (по сравнению с отклонениями) масштабы. Теперь, вспомним о квантмехе и добавим в картину выше эти самые отклонения (неравенства Белла позволяют говорят о том, что у нас в реальности есть генератор _истинного_ рандома, т.е. ГСЧ, не ГПСЧ), которые теперь генерятся массово. Точнее, генерятся массово очень маленькие случайности, которые после усреднения большого их количества (чисто математически) образуют эти отклонения "флуктуации". Энтропия как раз в том числе про это - сколько маленьких случайностей становятся незаметными. Ещё, у нас есть системы, которые наоборот, давят и усредняют все случайности, т.е. системы устойчивые ("к помехам"). Яркие примеры - коды коррекции ошибок (ECC оперативная память). Мажоритарная логика в космических аппаратах. Да просто металлическая оболочка вокруг пламени свечи, усредняющая нагрев. Торговец не даст соврать, как размывается тепловое пятно и что там с пространственным разрешением. В этом смысле влияние "квантовости", т.е. случайности на мир больше идёт от погоды, чем от чего-то мозга:) А вот с "квантовостью" в смысле запутанности - всё плохо. Всё стремиться заразиться (запутаться с) шумом большого мира, который очень эффективно (при наших темературах) двигает все вероятности к однородному распределению, убивая вычисление. Наше сознание скорее всего не использует квантовые вычисления (см. аргументы Тегмарка). Но банальная погода может изменить судьбу и ничего с этим не сделаешь. А то, что оно там специально профлуктуировало именно так, чтобы изменения погоды, а следом и судьбы были именно такие... Это всё равно невозможно установить. Разве что эта невидимая воля сама слишком явно не спалится на каком-нибудь иначе не объяснимом законе Мёрфи (те, которые есть вроде как вполне объясняются без этого). Или в каком-нибудь (внезапно, литературном) принципе максимизации драматичности/остросюжетности. Вот тут такие изнаночные (ЕВПОЧЯ) агенты обсуждаются всерьёз: https://baaltii1.livejournal.com/200269.html Вроде бы и фигня какая-то, но лично мне почему-то высмеивать это не хочется. Проблема-то серьёзная. 1 |
|
|
|
|
Mikie
Вот тут такие изнаночные (ЕВПОЧЯ) агенты обсуждаются всерьёз: Довольно типичные воззрения, одна из бесконечных вариации мистической картины мира. Ну а поиск синхроний как часть магической работы - классика уже. UPD Про теорию хаоса - это я и в иных местах читал, всё тут довольно понятно, ничего "сверхъестественного". Но написав это: "Вечный спор о роли мелких изменений - "затираются" ли они со временем или наоборот - могут привести со всё большим удалением по времени от них ко всё более сильным изменениям несмотря на кажущуюся их стартовую малозначительность. Про это самое вроде уже более четко есть в математике." Я имел ввиду что постоянно спорят о том, что же именно в сюжете худ произведений будет "частью устойчивых систем", а что легко через небольшое время вызовет бурю. Особенно в контексте попаданцев, цивилизаторов и альтистории. |
|
|
|
|
|
|
Там вообще биография интервьюируемого насыщенная, вроде как с веществами и всем таким.
Но если с обычным магическим упорышем всё ясно, то тут очень крутой математик, который честно пытается найти обоснуй. А проникнувшись смыслом аксиомы унивалентности (наконец-то проясняет смысл равенства в математике), вообще начинаешь уважать этого человека, не так давно покинувшего нас. Однородная матрица плотности (т.е. 1/n * IdentityMatrix(n)) cоответствует белому шуму, если сопоставлять обычное и дискретное[/квантовое] преобразование фурье. В разложении шмидта (на систему и резервуар) степень неоднородности матрицы плотности (напомню, что на диагоналях в ней стоят вероятности) показывает степень запутанности, где однородной матрице плотности соответствует максимально запутанное состояние. Кратко я это сейчас объяснить не смогу, прошу прощения, и так отвлекаюсь (прокрастинирую), строго это есть в Бройер-Петруччионе, если есть готовность к. |
|
|
|
|
Mikie
Ясно, простого объяснения нет, отступаю. |
|
|
|
|
Кстати, наверно типичность этих воззрений объясняется тем, что прятать всё такое в современной картине мира больше особо некуда. Поляна поделена и всё.
|
|
|
|
|
Это хорошо, что в основном материал вам известный.
Может, кому-то тут он что-то прояснит. В основном я просто задаю (предлагаю) границы. > постоянно спорят о том, что же именно в сюжете худ произведений будет "частью устойчивых систем", а что легко через небольшое время вызовет бурю. Да и в реальности об этом спорят. Только в реальности, учитывая сложность вопроса, ответа пока нет, а в худлите есть - "отдадим авторскому произволу и будем надеяться, что он ничего не сломает". |
|
|
Ластро
|
|
Подумал, подумал и решил кинуть перекрёстные ссылки, хотя поздно уже.
https://fanfics.me/message357613 |
|
|
|
|
Ну и ещё, для этой вашей связности https://fanfics.me/message355770
Вообще призываю разделять попаданца, вселенца и подселенца. Когда Снейп решает избавиться от ментальной заразы, то это Снейпу подселили кого-то. Когда некоторая новая личность одна, пусть и состоит из какой-то смеси воспоминаний Снейпа и Васи, то это классический попаданец (Вася, но с навыками Снейпа, или Снейп с мировоззрением Васи). Когда Вася просто проснулся в теле Снейпа (или НМП), безо всяких его знаний и навыков - это вселенец. Ещё есть категория попаданцев "попаданец в своём теле", но обычно так и пишут, так что путанницы вроде бы нет. Подселенец бывает классический и моно. Классический - это когда буквально две личности разговаривают в одной голове, моно - когда одна из личностей неполноценная (не имеет воли, а только воспоминания или ещё как-то). Соответственно, граница с "попаданцем" из этой классификации нечёткая. 1 |
|
 |
|
|
Mikie, а если личность имеет два набора воспоминаний, но понимает, что не является ни одной из вошедших в состав?:)
1 |
|
 |
|
|
Verity Mage, это значит, что попаданцы уплотненно-коммунальные, с ликвидацией бывшего хозяина, как классово-чуждого элемента.
|
|
|
|
|
Джин Би, нет, имею в виду, один набор воспоминаний соответствует телу, другой - пришедший извне.
|
|
 |
|
|
Verity Mage
Чья личность оказалась сильнее тот и остался, логично же. А если произошло невероятное и две личности так хорошо перемешались, то формально это новый человек, хотя называть его стоит по имени тушки. |
|
|
|
|
Trotztdem or not, в той ситуации, откуда я утащил пример было следующим образом: была одна душа, переродилась, до определённого момента досмертная личность никак не проявлялась (и воспоминания тоже, само собой) и сформировалась новая. А потом появились досмертные (корявый термин, да) воспоминания и личность.
Во-первых, не совсем вообще ясно как там должно происходить взаимодействие личностей. Во-вторых, как такое называть-то? |
|
|
|
|
Verity Mage
Ну, как он/она/оно себя воспринимает - прошлое "я" оперируещее новыми воспоминаниями или наоборот. Если "хер пойми что я такое, убейте меня *хрипы и завывания из-под стола*" то вероятно это новый человек) |
|
|
|
|
Mikie
Вообще призываю разделять попаданца, вселенца и подселенца. Всё же слишком часто вселеленца в каноничного персонажа зовут попаданцем. Видится мне тут сильное сопротивление традиции. Лучше "попаденец в персонажа". Но не настаиваю. 1 |
|
|
|
|
Trotztdem or not, как нечто новое, оперирующее обоими наборами воспоминаний.
Апд. Мне ещё интересно как такое себя должно вести... |
|
 |
|
|
Verity Mage
Боюсь, что как психически больной с диссоциативным расстройством идентичности. |
|
|
Ластро
|
|
П_Пашкевич, ну или у него должен быть нехилый скил в какой-нибудь ментальной магии, чтобы привести это всё в порядок.
|
|
|
|
|
Ал Ластор
Придумать-то можно варианты и проще. Ну, например, что воспоминания, оставшиеся от одной из личностей, воспринимаются другой примерно как о просмотренном сериале. |
|
 |
|
|
Всё же слишком часто вселеленца в каноничного персонажа зовут попаданцем. Видится мне тут сильное сопротивление традиции. Это просто на точность терминологии большинству наплевать. Общее прижившееся понятие — попаданец. А вот если начинают разбираться с нюансами, то тогда и разделяют на попаданца, подселенца, вселенца. Впрочем, кстати, попаданец в этой терминологии — обычно в своём теле, а вселенец с памятью реципиента или без — вселенец. Как-то так. |
|
|
|
|
Попаданца не путай с впопуданцем, товарищ!
Соблюдай гигиену чтения фанфиков! |
|
|
|
|
Verity Mage
Читай внимательно. Если он в голове у себя один, даже с трудностями самоидентификации, то это попаданец, в твоём примере где-то на границе с подселенцем, который моно-. финикийский_торговец Я согласен, в традиции закреплено другое (поэтому я и предлагаю попаданцем продолжить называть тот самый более абсурдный вариант с воспоминаниями и навыками), я просто предлагаю классификацию (хоть какую-то), сами термины можно выбрать. С другой стороны, та система именования что есть не удовлетворяет нас (сами эти темы свидетельствуют), и её можно задвинуть. |
|
|
FluktLight
|
|
Mikie
А если большая часть воспоминаний принадлежит реципиенту но произошла смена парадигмы мышления из-за обрывков воспоминаний донора на счёт канона мира и т.п.? |
|
|
|
|
То же самое. Пограничные случаи.
Тогда ближе к моноподселенцу. |
|
|
|
|
Ал Ластор, "проснувшаяся" личность - Волдеморт... :)
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
