Коллекции загружаются
#МС #исследование_мс
Часть первая: раскрытие сути явления. #размышления #писательское В этом посте я рассмотрю все популярные определения термина МС, и различными методами покажу либо их неполноту, либо несостоятельность. В конце, приведу новое определение, которое, по моему скромному мнению, интуитивно и очевидным образом раскрывает суть этого явления, и позволяет достоверно отличить МС текст, от не МС. Начну с аксиомы: понимание МС интуитивно. На текущий момент существует ярлык МС и существует диапазон определений - примитивное ногeбaние, пустая похвальба, незаслуженные награды и проч. Этот диапазон определений существует не потому что так написано в каких-то учебниках или энциклопедиях, а потому что конкретно нам хочется так формулировать МС. nadeys Это важный момент. Наверное, у всех нас был момент, когда, читая очередной текст, вдруг захотелось воскликнуть: «Да это же МС!» А вот дальше начиналась проблема – обьяснить другому человеку, почему там МС. Это проблема формализации, нахождения точного определения тому, что интуиция отличает так легко. На мой взгляд, множество людей дает разные толкования потому, что в решающий момент концентрации мысли они смотрят попросту не туда. Потому и не видят главного, упуская за деталями суть. Я не виню их, сам взглянул в правильном направлении только недавно, во время систематизации явления МС и попытки рассмотреть его со всех сторон. Итак, введение закончено, перейдем к определениям. 1. МС – это сильный, везучий и т.д. персонаж; и это хорошо. В последнее время это весьма частая точка зрения. И на мой взгляд, это печально (почему я поясню позже). На самом деле эти люди имеют такую же интуицию, как и все остальные, они правильно понимают – этот текст МС. Просто им это нравится. И вот то, что им нравится – только усугубляет проблему формализации. Ведь у них не стоит проблема разделения текстов на принципиально разные категории: обычный текст, и нечитаемое УГ. Поэтому они радостно сваливают в одну кучу Терминатор2 и спецназовца-нагибатора Васю Кочережкина (если ты читаешь это Вася, прости меня за использование твоей фамилии))). Очень хорошо описал разницу между МС и сильным персонажем Дезмонд в своём недавнем посте. Местами он даже близко подошел к раскрытию сути явления, не хватило маленького шага. Я не буду повторять его аргументы, ведь моя задача не разьяснение а доказательство. А для доказательства несостоятельности достаточно одного контрпримера, но я приведу два. Первый: бывают МС тексты (так называемые анти-мс), где ГГ-шка не сильная и не особо везучая, но всё же - все заглядывают ей в рот, а принцы лежат ниц у её ног. Второй: если смотреть чуть глубже, то все эти признаки (везучий, сильный, богатый, красивый, и т.д) могут вытекать из того, что текст МС. Но текст с ними, не обязательно будет МС. Вывод: это определение основано на вторичных признаках, следствиях первичного явления, но эти признаки не помечают текст как МС, и в этом проблема определения. 2. МС рождается, когда автор, отождествляя героя текста с собой, начинает лелеять своё ЧСВ, сублимировать в текст, наделяя героя всяческими достоинствами сверх меры. Буквально пару лет назад я придерживался такого определения. Хочу сказать спасибо Gierre, приведшему мне следующий контрпример: Есть другая категория авторов, те, кто зарабатывает деньги на работе писателя. Именно на "работе". Они идут от схем, архетипных наработок, успешных твистов и тому подобных вещей. Ребята вроде Донцовой и вереница других успешных продавцов брендов. Там нет сублимации, только голый расчет на то, что нужно массовому читателю. Более того, это определение неправильно ещё и по двум следующим причинам. Первая: если вы не интернет телепат с маховиком времени в руках, то сказать наверняка, что именно творилось в голове у автора при написании текста невозможно. У читателей есть только текст. Читатели не знают что хотел автор. Более того, если речь о глубинных желаниях, то этого не знает сам автор. Серый Кот Вторая: аргумент «текст плох, потому что автор редиска» - это чистой воды софизм, это прием известный как «отравление источника» или «ad hominem». Мы должны судить текст на его собственных достоинствах, а не на основании возможных недостатков его автора. Вывод: это определение - неудачная попытка перейти от классификации по вторичным признакам к классификации первичного явления, к сожалению – явление опознано неверно. 3. Мэри Сью - это, прежде всего, характеристика не персонажа, а окружающего его мира. Сила авторского произвола выгибает под Сью причинно-следственные связи, осыпает его плюшками и роялями, мешает окружающим персонажам реагировать так, как они должны реагировать на человека в этой обстановке. Это определение очень хорошо, и долгое время я считал именно так. Но со временем, я начал замечать его недостатки и граничные случаи, которые оно неправильно классифицирует. Если присмотреться, то понимаешь, что это определение звучит как: «неумелый автор пишет картон». Но что если автор умелый? Что если МС написано профессиональным автором, стригущим деньги с толпы хомячков? Такой автор подстелет соломки и введёт рояль заранее, а в совсем единичных случаях такой автор напишет весьма качественный обоснуй отсутствия реакции мира. И всё же, текст будет МС. Добавим сюда то, что определение очень нечёткое: сложно однозначно определить – есть ли «изгиб» мира. А меж тем, если МС чувствуется легко, значит и маркер должен выявляться просто. И на самом деле, оно похоже просто на ещё один вторичный признак. Да этот вторичный признак почти всегда сопровождает МС тексты, но всё же, он не однозначно и не всегда верно их классифицирует. Как великолепный контрдовод хочу привести ориджинал «Норматив попаданца». Там автор прямо ввел в рассказ «феномен Мери Сью», названный местными жителями в честь первой попаданки. Главный герой, как и все прочие попаданцы, обладает этим феноменом, он буквально может гнуть правила того мира. Но этот текст не МС. Мне нравится чувство юмора автора, буквально напрямую пишущего «ГГ – МС», дающего ГГ все признаки МС, и при этом написавшем текст, отстоящий очень далеко от границы МС. Вывод: это определение классифицирует по очень характерному для МС текстов вторичному признаку. Но всё же, оно не определяет первичное явление, а вторичный признак не всегда правильно классифицирует текст. Вы можете задаться вопросом: «Почему я так уверенно пишу «первичное явление»?» Ответ прост: потому что четкая, совпадающая у кучи людей интуиция должна основываться на чём-то простом, на чём-то очевидном для нашего подсознания. Значит: первичное явление есть, его просто до сих пор не нашли. По некоторым причинам оно ускользает от нашего сознания, хотя многие люди и подходят очень близко к его обнаружению. При этом стоит добавить, что интуиция отдельного человека не всегда права, а также то, что разные люди могут иметь разные основы интуитивного определения МС. Но факт совпадения интуитивного вывода у групп людей есть. Значит есть общая база, которую, возможно, впоследствии расширяют не в ту сторону. Теперь, мы плавно переходим к моей находке. Я дам вам подсказки, а вы попробуйте вычислить первичное явление. Подсказка 1: Мери Сью – всегда главная героиня, та, с кем будет себя ассоциировать читатель (это может показаться банальностью, но это очень сильная подсказка). Подсказка 2: поставьте себя на место профессионального автора, собирающегося писать МС текст для толпы хомячков. Подсказка 3: цитаты, отлично показывающие МС, приносящие её суть близко к поверхности (и я не знал – куда ещё их воткнуть))). Сьюха стандартная побеждает не за счет своих усилий, своего труда, силы воли, наконец, а только потому что "аффтар так сказал". {Fink-nottle} Сьюха - очевидная персонификация автора в тексте. И очевидной она становится именно тогда, когда через нее автор начинает реализовывать свой "идеальный замысел". Самое-самое-самое лучшее решение, самая правильная точка зрения, самая мягкая соломка и тд. кусь Они так сублимируют свои нереализованные желания. Например, при помощи МС можно наказать злодея, перед которым в реальной жизни автор побоялся бы сказать "а", трахнуть объект сексуального желания, когда личная жизнь в реале не удовлетворяет, в тексте унизить героя, с прототипом которого в реале не удаётся сладить и т.д... Но нет, вместо того, чтобы постичь чужую натуру и научиться с ней успешно выстраивать отношения, проще перекроить её под свои хотелки. В жизни это никак, в собственном тексте - можно все, что не пожелается. ХочуСказать Большей частью Мэри Сью обоего пола - слабаки. Они идут по пути без препятствий... А о конфликте я писал. Автор МС нас конфликта либо лишает вовсе, либо устраивает плюшевый. Эдакий фончик, чтобы Сьюхе было где блистать. Desmоnd Отсутствие конфликтов превращает в МС абсолютно любого персонажа, будь он сильный или слабый, харизматичный или серый. Без конфликта история превращается "в игру на лёгком уровне сложности". nadeys Для меня МСьюшность - прежде всего признак юности автора. Подростку не хватает опыта, интеллекта, усидчивости, чтобы качественно продумать личность своего гг, обосновать выданные ему бонусы и гармонично вплести в сюжет моменты везения, ибо их надо компенсировать невезением для верибельтности, а правдоподобно вытаскивать персонажа из невезения не хватает опыта, интеллекта и усидчивости... :) Поэтому мы имеем простую среднестатистическую девочку (ну или мальчика), но изначально тюнингованную шикарной фигурой, смазливой мордашкой, знанием пяти иностранных языков и стальным характером, часто сироту (подростковое стремление к независимости:)), и мы обязательно знаем в подробностях, какого цвета у нее глаза, волосы, лак на ногтях и бантики на гольфиках (потому что подростку-автору кажется это очень важным). Kedavra Один из главных признаков мери сью, если не самый главный — это то, что героиню все облизывают. Все смотрят ей в рот, все восхищаются её мудрости, когда она всех учит ссать стоя, она всем нравится. Wave Мне не нравятся такие персонажи, потому что это не верибельно. Потому что в реальной жизни, когда идёшь из низов, тебе не везёт во всем и везде. И ты не умеешь сворачивать горы и ты не умеешь будучи 18-летним понимать то, что прожили люди после 40. Потому что именно такими Сью и показывают нам авторы. Им все даётся просто. Вот в чем суть. Li Snake Некоторые подошли очень близко к сути. ))) Если вы уже поняли о чём я, то вас не удивит переход на… лабораторных крыс. Все знают знаменитый эксперимент с вживлением электрода в центр удовольствия в мозгу крысы. И кнопку, подающую ток на тот электрод. Это знают все, но не все применяют очевидный вывод «дешевое удовольствие – это плохо» к миру вокруг. А ведь наркотики (не все) – частный случай именно этого правила. Это сильное «дешевое удовольствие». А как насчет более слабых версий? Более слабые версии давно известны в мире игр. Есть целый класс игр известных за правило «press «x» to win» или «нажми кнопку для победы». Они плохи именно тем, что дают игроку вознаграждения за почти каждое нажатие клавиши: собрал траву получи достижение «Травник», убил моба получи другое достижение, и т.д. Эти игры заманивают игрока именно тем, что не надо прикладывать усилий, к получению тех достижений, для которых в других играх надо постараться. Думаю, теперь все поняли, какое именно явление наше МС - это книжный вариант «дешевого удовольствия». Я пришел к этому, когда отбросил автора из уравнения «автор-текст», и начал рассматривать его и так, и этак. Оставался только текст. Принялся составлять классификатор, позволяющий точно сказать МС – или нет. И он никак не составлялся, я его и многоуровневым делал и прочее. Тогда, рассматривая все эти признаки МС в тексте, я отчетливо понял, что всё это только вторичные признаки. Я собирался иронично назвать единицу измерения Сьюшек – Сью метр, или сокращенно см. ))) В уравнении не хватало чего-то. И однажды в голове щелкнуло – есть ещё один элемент, который присутствует в процессе, но который всегда исключается из рассмотрения – читатель. Надо рассматривать связку «текст-читатель», или, другими словами, текст в разрезе восприятия читателя. И вот тогда всё встало на свои места. Я представил себя профессиональным автором МС текста, и задал себе вопрос: «А что по сути хотят от МС текста его читатели?» И сразу понял ответ – они хотят почесывания эго, они хотят увидеть, как их персонификации получают всё и легко, хотят почесывания кинков, сублимации, они хотят «дешевого удовольствия». Именно читателям не нужны преодоления опасностей и конфликт, им всё равно на реалистичность мира, всё что их интересует – получить вознаграждение здесь и сейчас. В этом контексте случай неумелых авторов обьясняется просто – они сами свой первый и самый главный читатель, кинк которого почесывается. Случай «анти-сью» обьясняется почесыванием другого кинка – некоторым хочется почувствовать себя несчастными, и чтобы пожалели. Думаю, теперь, вам понятно, почему я считаю печальным, если человеку нравится МС: потому что дешевое удовольствие – это путь к деградации. Также становится понятно, почему явление трудно заметить: потому что человек смотрит наружу на текст, где видит вторичные признаки, или пытается смотреть на написавшего автора. А надо смотреть в себя, в мысленное зеркало, где рождается раздражение МС текстом. Именно там маркер. И думаю, теперь ясно почему правило так трудно формализировать – дешевое удовольствие может поставляться разными способами, и именно в способы сначала упирается ищущий истину взгляд. Также, думаю, вам теперь очевиден ответ на то - почему Мерисьюшность раздражает: ...решение проблемы, основанное на мыльном пузыре - бессмысленно и бесполезно. Мне лично интересно читать, когда показаны реальные механизмы действия. Обожаю читать произведения-лайфхаки, дающие реальные способы решения проблем, или вдохновляющие историями, психологией своих героев на путь к успешной деятельности в реале. А сублимации нереализованных желаний других людей мне неинтересны вне зависимости от того, про деятелей они или про пессимистов. ХочуСказать Потому что здоровый человек интуитивно не приемлет цифровой наркотик. Продолжение здесь: https://fanfics.me/message368799 16 марта 2019
14 |
Asteroid
"Не будем говорить кто, хотя это был слоненок" (с) 1 |
Asteroid
тейлор-варга МС с точки зрения силы. А вот с точки зрения сюжета, это обычная повседневность девочки-волшебницы, и МСа там нет совсем. ПС: и да, если я правильно вас понял, то МС в тексте должен сложиться с читателем, чтобы стать МС-ом. Чтож, значит Варга для вас МС, а для меня нет =) |
MonkAlex
>тейлор-варга МС с точки зрения силы. А вот с точки зрения сюжета, это обычная повседневность девочки-волшебницы, и МСа там нет совсем. Там ещё очень сильно облизывание Тейлор . Оно практически во всех сценах без перерыва идёт. Или показ какая она крутая от автора, или восхищение/благоговейный ужас от окружающих, или интерлюдия, где только о ней и говорят. >ПС: и да, если я правильно вас понял, то МС в тексте должен сложиться с читателем, чтобы стать МС-ом. Да. ))) Это подводный камень, который я специально не упомянул в посте. ))) Честно говоря, надо ещё пост делать, но на этот я сегодня слишком много сил потратил. Может на следующей неделе. Свои дела есть. |
Lothraxi Онлайн
|
|
Все-таки нет, с определением в этом виде не согласна. В нем ничего нет про взаимодействие МС с миром произведения, а это важно.
2 |
Lothraxi
А если посмотреть под таким углом, что мир взаимодействует с читателем через его персонификацию - ГГ? Но вообще, взаимодействие мира не обязано быть каким-то не таким, оно может быть совсем обычным, и всё же - текст будет МС. И опять я в пример привожу Тейлор варгу (как единственный запомнившийся, зря я ссылки не сохранял) Надо бы ещё примеры подобрать... |
Asteroid
похоже вы совсем не смотрели про девочек волшебниц ничего. Не хочу разбирать прям какие то моменты, но скажу только, что реакция окружающих _соответствует_ тому, чем они заняты или заинтересованы. Фанатам - нравится. Служаки - боятся. Подружки - радостно хихикают за компанию. Облизывания нет, есть мир, который крутится вокруг героини (в плане, фокус внимания на этих событиях). Было бы странно, если бы мир _игнорировал_ суперсильных кейпов =_= |
Lothraxi
>А, флафф тоже, наверное. Тут мне сложно сказать, я флафф практически не читаю, и в его оттенках не разбираюсь. Так что насколько там много МС - не знаю. |
MonkAlex
>похоже вы совсем не смотрели про девочек волшебниц ничего. Да, я вообще мало смотрю. Вот сейчас стоит на досмотре шестой сезон Руби, затем Геройская Академия. А девочки волшебницы - это не моё. ))) |
Lothraxi Онлайн
|
|
Asteroid
Да он там вообще может отсутствовать. Флафф - это милота и отношеньки. Переворачивать мир совсем не обязательно и даже излишне. А МС оч любят влиять на мир, показывать свою избранность. |
Автора хочется одновременно поздравить и возразить. :)
Показать полностью
Поздравить, потому, что отчасти суть явления выявлена верно. Возразить, потому, что определение не годится, да и сутью не все так просто. 1. Касаемо "дешевых удовольствий" как таковых. Исходя из этой логики, должны приветсвоваться занудные морализаторские книги. А еще, надо искорениеть пироженные. :) Тоже ведь дешевое удовольствие. Но как раз на примере пироженых мы знаем ответ: вредны не сами пироженые, а потеря контроля над их употреблением. Так же и с "дешевыми удовольствиями" из книг. Опасны не они сами, а смешивание подобных образов с реальностью. Если человек четко отделяет одно от другого - проблем нет. 2. Касаемо аксиомы якобы положенной в основу рассуждения: "понимание МС интуитивно". Это не полная аксиома. Полностью, то что положено в основу рассуждений, должно звучать так: "понимание МС интуитивно И ЕДИНООБРАЗНО". Потому как иначе, рассуждение о наличии "простого определяющего признака" повисает в воздухе. Так вот, в таком виде аксиома не верна. И это даказывается самим существованиемсм споров о МС. Так по вашей интуиции: "Но вот на вопрос: "МС ли Гарри Поттер?" Можно ответить сразу: очевидно - нет." Однако по моей интуиции - ГП однозначно МС. Даже по одному и тому же определнию. То есть единообразия интуитивного понимания нет. Вы ориентируетесь на некоторое большинство, но не стоит забывать, что это большинство - личный круг в одной тусовке (совершенно не репрезантативная выборка). 3. И это пожалуй самое главное... Ваше определение не предполагает возможности объектвного определения МС текстов. Даже если тезис про "дешевое удовольствие" верен (а возможно это и так), определение не дает того самого "различающего критерия" который мог бы быль определен по тексту. Если МС "в глазах смотрящего", то становится бессмысленным использовать эту характеристику текстов. То есть мы получаем бесполезность при правильности. 2 |
Серый Кот
Показать полностью
>Поздравить, потому, что отчасти суть явления выявлена верно. Возразить, потому, что определение не годится, да и сутью не все так просто. От вас особо лестно, спасибо. ))) А возражений по сути я и жду - ведь именно они помогают отточить истину. >1. Касаемо "дешевых удовольствий" как таковых. Исходя из этой логики, должны приветствоваться занудные морализаторские книги. А еще, надо искорениеть пироженные. Наверное, там надо поправить формулировку. Имеется в виду, что текст состоит только из дешевых удовольствий, никаких трудностей, никакой работы для их получения нет. В аналогии - да, человек питается только пирожными. >2...Полностью, то что положено в основу рассуждений, должно звучать так: "понимание МС интуитивно И ЕДИНООБРАЗНО". Нет, в том то и дело, что нет. Я недаром ввёл абзац о том, что понимание может быть разным, и образуются группы людей с сходными представлениями. Но это общая проблема терминологии вообще - разные люди говоря одно слово используют разные понятия. В данном случае важно, что есть группа людей интуитивно сходно маркирующая тексты той же ЗЗ как МС. При этом формально они используют разные определения, а маркировка совпадающая. Люди другой группы могут сформировать понятие термина из других текстов, и говоря МС они будут иметь в виду совсем не то, но я заявляю, что интуитивно большинство из них также будут видеть, что фанфики ЗЗ только о сублимации. >Потому как иначе, рассуждение о наличии "простого определяющего признака" повисает в воздухе. Так вот, в таком виде аксиома не верна. И это даказывается самим существованиемсм споров о МС. Споры об МС рождаются в том числе из-за разных начальных представлений. Но даже если все будут понимать термин одинаково, они были есть и будут. Потому что МС - результат субьективного восприятия, и ничего с этим, к сожалению, не сделаешь. Вам не встречались тексты, стоящие на грани МС? Когда читаешь, и явно видно - элементы МС есть, но при этом и интересные элементы в тексте есть. Вот именно в таком случае, если вы применяете моё определение сразу становится яснее - МС текст, или нет. Именно это "простой определяющий признак". Но если переходишь на уровень группы людей, то всё становится печально: что для одного не несет никакой новой информации и является просто "дешевым удовольствием", то для другого может быть кладом (например, подросток впервые открывший качественный PWP). >Однако по моей интуиции - ГП однозначно МС. Даже по одному и тому же определнию. То есть единообразия интуитивного понимания нет. Позвольте уточнить: вы использовали именно моё определение, и поняли, что для вас ГП - это только дешевое удовольствие? >3...определение не дает того самого "различающего критерия" который мог бы быль определен по тексту. Если МС "в глазах смотрящего", то становится бессмысленным использовать эту характеристику текстов. Всегда можно использовать вторичные признаки, просто с пониманием почему и как именно они следуют из первопричины. То есть доказывать не то, что вторичный признак есть (что, как я показал, бессмысленно), а что он используется именно как средство для дешевого удовольствия. И в этом уже есть разница. (надо подумать как лучше сформулировать термин, наркотик - слишком сильное слово) Но вообще - да, я знаю какой ад я вводил, когда сделал определение субьективным. ))) Я ведь упоминал, что изначально хотел найти именно метод вычисления обьективной количественной характеристики "см" (предполагалось от 0 до 1). И понимание, что МС - это субьективная величина в квадрате, не сделало мне приятно. Использование определения в чистом виде невозможно. Как доказать что в тексте только пироженки? Автор скажет: "нет, что вы! Я туда сельдерея положил, вот смотрите". И положит ведь, чуть-чуть. Но диета всё равно будет несбалансирована, и у читателя разовьется диабет (или жопа слипнется - кому какая аналогия приятнее))). Но это всё равно лучше, чем когда читатель заявляет: "Смотрите, ГГ ходит в пироженную - это МС!" Вообще, нет такого, что я абсолютно и полностью продумал определение, знаю все его слабые и сильные места. Нет, для меня было важно показать вскрытую суть явления. Практическую часть, заходящую дальше простого личного вычисления МС-ности текста, я оставил на потом. ))) Потому что если основа верна - то я её по любому найду, а если меня ткнут носом в ошибку в логике (как это произошло два года назад), то это будет лишняя работа. Ну, и как бы, и так получилось много, добавь я в пост ещё размышлений - было бы через чур. П.С. Спасибо, очень дельные замечания, ещё обдумаю. 2 |
Asteroid
> Спасибо, очень дельные замечания, ещё обдумаю. " - Пусть вам сопутсвует успех!" :) > Позвольте уточнить: вы использовали именно моё определение, и поняли, что для вас ГП - это только дешевое удовольствие? Отчасти да. Именно поэтому я прочитал канон только один раз. Мне было очень весело и забано наблюдать как судьба (или Великий Манипулятор? по сути не важно), вытакивает Гарри из проблем раз за разом. (Примерно как взрослый вытаскивает ребенка, сунувшего руку в барабан стиралной машины. (еще советской)) И как Поттер раз за разом ничему на этом не учится. То есть читать забавно, но при этом четко зная, что повторение подобных подходов в реальном мире ничем хорошим не кончилось бы. 1 |
Asteroid > Не вызвано ли раздражение МС подсознательной борьбой с той своей частью?
Я МС вполне читаю и иногда даже с удовольствием (под настроение). Но только один раз. Случаи перечитывания крайне редки. |
Серый Кот
Я одно время тоже читал МС. Но только своего жанра, те же тексты ЗЗ раздражали всегда, несовпадение вкуса очевидно. А со временем, меня и "мои" МС тексты начали раздражать своей... пустотой. И вот я и думаю, наверное это раздражение и есть результат подсознательной борьбы. Потому что отчасти ногебание всё ещё привлекает. |
Asteroid
Мне больше нравится, когда герои думают и ищут решения за пределами канона. Павда при этом каноны построенные на "удаче" моментално разваливаются и кажется герои побеждают слишком легко. По Мерисюшному. Но на самом деле это просто поиск путей за ограниченными рамками. |
Серый Кот
>Павда при этом каноны построенные на "удаче" моментално разваливаются и кажется герои побеждают слишком легко. А разве им не должно становиться сложнее, без удачи-то? |
Asteroid
А они просто в столь идиотские ситуации не попадали. Это почему-то идет в коплекте, глупые поступки и удачное спасение. |
С другой стороны если жрать пироженые просто так, то уже после пятой наступит пресыщение.
Пироженые просто потеряют свою особенную ценность. 2 |
nadeys > Правильные родители настойчиво учат что сначала нужно съесть первое, потом второе, и только потом чай пирожеными.
Ну, если рассматривать читателей как неразумных детей... тогда конечно. :)) |
Серый Кот
Упустил вчера очень важный момент (уставший уже был, внимание не то). >Исходя из этой логики, должны приветсвоваться занудные морализаторские книги. МС - это об вознаграждении за вознаграждением, без прикладывания усилия. Но само по себе вознаграждение - это не хорошо или плохо, плоха только излишняя концентрация. Поэтому тексты вообще без вознаграждения - это тоже неправильно. Должна быть норма. |
Вторая часть: https://fanfics.me/message368799
|
Демон отчаяния
Пожалуйста, посмотри мой следующий пост, где я понятнее сформулировал определение: https://fanfics.me/message368799 И ответь ещё раз: Гарри Поттер - МС? |
Демон отчаяния
>>>плюс Поттер показан как идеал в духовном плане (если Поттер кого ненавидит, то они однозначно зло Поттер считал что Снейп хочет похитить философский камень, а Квирелла жалел доверился Тому из дневника считал Сириуса косвенно виновным в убийстве родителей, а Петтигрю героем доверял Грюму который оказался младшим Краучем провалил обучение окклюменции что в конечном итоге привело к смерти Сириуса чуть не убил Драко воспользовавшись подсказкой из непроверенного учебника куча трупов во время финальной битвы ___ в целом конечно есть много моментов когда Гарри слишком везёт и мир слишком вращается вокруг него, но это очень-очень далеко от любого МС 2 |
Asteroid
Тейлор-варгу не читал, но если не картон, если причинно-следственные связи на месте, то может имеет место случай "бывают сны, просто сны"? И героиню заслуженно облизывают, как в ГП закономерно облизывали Гарри, а в нашем мире - какого-нибудь Джастина Бибера? И я о чём - там есть все вторичные признаки МС, даже прогибающийся под ГГ мир, и всё же - текст не МС. Неа, мир под МС не прогибается :) Прогибание мира происходит в чётком соответствии с местными законами физики, такими же, как всемирное тяготение. Имеет свои плюсы и свои минусы. Неофит вообще шикарен - написать книгу о МС без МС. |
Desmоnd
Показать полностью
> то может имеет место случай "бывают сны, просто сны"? Неа, там точно МС. Там сюжет почти не идёт, поскольку нам с разных точек зрения показывают одно и тоже - какая крутая ГГ-шка. И облизывание, облизывание, облизывание. На одно её действие нам покажут: саму сцену от лица ГГ (какая я крутая!), сцену от избиваемого ГГ преступника (какая она страшная!!!), сцену от наблюдающих это героев (О, боже мой!!!), потом ещё пару сцен обсуждения произошедшего (это было невероятно!!!). > Прогибание мира происходит в чётком соответствии с местными законами физики, такими же, как всемирное тяготение. Я имею в виду прогибание мира вне закона о прогибании мира. ))) Смотри, ГГ не преодолевает закон о 5%. И всё же: он поступает в ученики к одному из самых крутых черных магов, потом Черный вопреки логике передает ему всю силу (а не захватывает его тело), в конце вообще оказывается, что главная МериСья влюблена в него, а он супер крутой путешественник во времени и вообще не попаданец (что означает, что законы мира не выгибаются вокруг него). Но прогибание мира - очень сложно доказуемая штука, не буду спорить дальше. Потому я и считаю определение МС только через него не очень удобным. |
Третья часть: https://fanfics.me/message369197
|