Читать плохое опасно: можно глаз сбить.
А вот хорошее, в удовольствие - и можно, и нужно!

Читать, разумеется. В любой непонятной ситуации – читай!

Случаи исключительной врожденной одаренности, когда для формирования и развития навыка не нужен читательский опыт, крайне редки. Среднестатистическому автору не стоит рассчитывать на то, что именно он – вот такой вот самородок.
Прочитанное, конечно, влияет на то, что человек потом пишет сам. Это нормально. Преодолевается практикой. Главное – чтобы источники влияния были годными.

А кто говорит, что читать "вредно"?
Мне реально интересно, ибо у меня или одно или другое. В смысле или пишу или читаю. Стоит провалиться в книгу, так своя писанина вообще не идёт

Одно дело стратегия, другое тактика. :) Читать и писать параллельно (ну, в смысле один час одно, следующий час другое) - кмк, идея плохая (см. п. 5 опроса). Но вот перемежать периоды работы над своим и чтения чужого, я думаю, не только можно, но и нужно. И это касается не только матчасти (в отношении чтения которой у меня даже нет сомнений), но и просто художественной литературы. А жанр тут должен выбираться по принципу "к чему душа лежит". Впрочем, если вы нацелены не на реализацию своих замыслов как таковую, а на привлекательность написанного для массового читателя, тогда, возможно, мой совет и вреден.

Мне кажется, невозможно наработать никакой "собственный авторский стиль", если ты вообще не представляешь, как и что можно писать. Свой уникальный стиль (в любой сфере) можно выработать, когда ты изучил опыт других, потом делал что-то по образцу, потом добавил творчества, потом нажил собственный подход. А "свой личный стиль с нуля" - ну, мы его у каждой первой йаши видим )

"Чтобы сыграть один неплохой спектакль, нужно посмотреть тысячу. Гениальных, посредственных, хороших и плохих... Но тысячу".
Сейчас не вспомню точную цитату своего педагога, но смысл такой.
Кмк, с литературой точно так же.

Aliny4, а как определить? Вы читаете книгу - одно сплошное удовольствие! *_* Потом прихожу я/вашсосед/председатель нобелевского комитета и грит, мол, это жуткий аццтой и дурновкусие. И?

Belkina, кто должен определить годность источника влияния?

Likoris, мне в блогах периодически что-то такое попадается, у MCV, кажется было. Но зуб не дам))

Медведь Катенька
Но ведь реально попадается личный и уникальный х_х)))))

Хэлен, просто вопрос не о том, о чем вы отвечаете))

Эльза Маркова
Вот! и нам Мастер, светлая память ему, всегда говорил: "Научить писать невозможно, можно научить читать..."

Lasse Maja
Э... в какой ситуации? Когда родители подбирают книги для чтения своему ребенку? Когда педагог формирует программу для учеников? Когда литературный критик оценивает работу начинающего автора? Каждый из них определяет эту самую годность исходя из собственных вкусов и соображений.

Belkina, разумеется, в ситуации описанной в посте выше. Причем тут вообще дети-родители?

Lasse Maja
Ну я же не знаю, что именно вы имели в виду, потому и переспросила. Описанная в посте ситуация, кстати, вполне применима к детям и родителям. Если, допустим, ребенок принес маме свои робкие первые опусы и мама задумалась, чего бы такого полезного подсунуть ребенку почитать, чтобы учился, так сказать, на лучших образцах.

Годность источника влияния оценивает либо сам автор, прицельно читающий тексты тех, у кого готов учиться, либо кто-то авторитетный для него - популярный писатель, критик, просто умный и интересный собеседник.

Belkina, ну и вот стало быть автор - юное дитя, оценивает как грандиозные и прицельно читает переводные гугл транслейтом ранобы с попаданцами-нагибаторами, а мама, задумавшись, чего бы такого полезного подсунуть ребенку почитать, передает ему свою коллекцию фирменных шедевров Дарьи Донцовой, которые она оценивает как лучший образец современной прозы (и вообще, миллионы читателей не могут ошибаться!)
Читать или не читать?

Lasse Maja
В общем случае (если нет еще каких-то важных обстоятельств, меняющих суть дела) - да, читать. Лучше Донцову, потому что там, скорее всего, заметна хотя бы минимальная работа редакторов и корректоров.
Есть крохотная вероятность, что юное дитя после Донцовой перейдет на Толстого и Диккенса (ну или Акунина и ГП), а там чем черт не шутит...
В реальности, скорее всего, дальше Донцовой дело не пойдет. И все равно лучше прочитать хотя бы ее, чем не читать ничего вообще. Потому что складывать буковки в слова и задействовать воображение в целом полезно. Лучше иметь хотя бы такое представление о художественных текстах, чем не иметь никакого вообще.

Belkina, стало быть, годность источников влияния таки не важна? Или не важна только для юного поклонника раноб с нагибаторами?)) В таком случае для кого главное - чтоб источники влияния были годными?

Lasse Maja
Умение отличать плохое от хорошего приходит с насмотренностью. Я думаю, если прочитать с сотню однотипных %%подставьте_нужное%% с клише и штампами, они в конечном счёте утомят и придётся перейти на более сложную литературу или хотя бы искать в жанровых рамках нечто более качественное.

Как незнакомый толком с японской, корейской и китайской анимацией и комиксами (фрагменты - не в счет), скажу осторожно вот как. Это не книги в той же мере, как кино - тоже не книги. И там, и там есть и шедевры (судя по отзывам молодёжи, которой я могу доверять, к части аниме это относится точно), и низкокачественные поделки. Но одно другого не заменяет.

А еще есть, кстати, компьютерные игры. Некоторые уверяют, что это тоже жанр искусства. Не знаю, судить не стану. Но фандомы с фиками по ним есть точно. А вот на "официальные" новеллизации игр мне как-то не везло: Сальваторе скорее огорчил, чем вдохновил. И в целом, разумеется, игры - тоже книгам не замена.

Lasse Maja
Годность источников важна. Просто в описанной ситуации у человека особо нет выбора. Лучше бы он читал помимо раноб и Донцовой условного Диккенса, Толстого и ГП. Но если с ними никак, ну окей, работаем с тем, что имеем. Ограниченный опыт лучше, чем отсутствие опыта. А разнообразный опыт лучше, чем ограниченный.

Belkina
знаете, прям задумался. Мы - хорошие родители тм, всё время подсовываем детям хорошую литературу, но они как-то... не проникаются. А вот стоит в каких-нибудь левых источниках ссылку увидеть, и - "о! Это же гениально!" Возможно, мы и сами так в юности делали, уже не помню. Но вот то, что старшая решила стать историком - не благодаря нашим потугам, а вопреки, сколько бы мы ее историей не грузили, - это факт. Я придумал сам создавать альтернативные источники. то есть это не я нужу (нудю? короче, нудно наставляю) - А левый чувак из интернета. ну не гений ли я?)))

Zveird, ясен пень) Но это уже другая проблема, мб для другого опроса. В среднем при устоявшейся привычке читать в хорошем темпе ежедневно, круглый год, не взирая на обстоятельства не менее чем по полчаса за год прочитывается около пятидесяти книг плюс-минус пяток штук.
Время активной творческой жизни, не ограниченной работой на двух работах и уходом за малыми детьми грандиозно различается у каждого отдельного автора, но в среднем отсчитывается примерно от завершения формирования мозга (в р-не 25 лет плюс-минус). До этого - прикольный период экспериментов, обучения и всякое такое. А к 25 у многих уже дети, бизнес, больные родители и личная жизнь, что резко сокращает время, которое можно потратить на вдумчивое чтение и на писательство.
А еще есть нормальная склонность в детстве читать сказки/комиксы, в юности про любовь и приключения, взрослые мазохисты от чтения тоже не каждый второй.
А еще за внимание современного автора конкурируют сериалы, онлайн-игры, кино и оффлайн-хобби.
Т.о. какова вероятность, что юный поклонник раноб успеет "набить глаз" на годных источниках прежде, чем ему все это в конец осточертеет? Сколько детей на сотню имеют шанс обрести ту "насмотренность"?

П_Пашкевич, ну я ранобы упомянула не для того, чтоб их похвалить)) Однако мое мнение никак не меняет того факта, что это много читают, и пишут по ним, и т.д.

Belkina, так в реальной жизни всем приходится жить и работать с тем, что есть.

ДобрыйФей
По-моему, это обычное проявление тяги к независимости, когда родители перестают быть авторитетом во всех областях жизни. :) Я про себя такого не помню, я охотно читала все, что мне предлагали. Проблема была в том, что мой аппетит превосходил любой объем предложенного. %) Но вообще, кажется, это явление распространенное.

И еще по поводу подсовывания детям хорошей литературы... Оно не всегда срабатывает напрямую. И не беда, если ребенок читает откровенно слабые тексты, - все пойдет в общую копилку опыта.
Процитирую Нила Геймана, я в целом с ним согласна:

Belkina
я вот тоже так думаю. и кстати, у меня так же было: читал всё предложенное и дайте_еще_а_где. Но тогда, в восьмидесятых, было еще пойди найди. И понятно, почему теперь, когда практически любой текст под рукой, мы бесимся: "Да мы бы в твоем возрасте за это!..." И я прекрасно понимаю, что любая шняга может в результате привести к просветлению. Собственно, о чем заговорил изначально: всё, что заставляет включится мозг - работает на развитие личности. Отсюда только одно сомнение: что в результате получится за личность)))

Belkina
и да, Геймана, при всем уважении к его достижениям, ненавижу классовой ненавистью как буржуя. Всегда было такое ощущение, что в тандеме Пратчетт-Гейман один творец, другой, простите мой французский, продюсер. может, я и не прав, и Гецман на самом деле воин света.

Lasse Maja
Идеально - это когда то, что ты читаешь, дарит сразу несколько типов удовольствия.
Эстетическое - наслаждение слогом, ритмом, музыкой.
Этическое - даёт жизнеспособный вариант то, что хорошо, а что плохо.
Экзотическое - даёт что-то новое, необычное.
Логическое - "вотэтоповорот", когда всё следует из начальных данных, нахождение преступника в детективной истории.
Ну и просто комфорт.
В этом смысле тот же Шантарам крут: экзотика, эстетика, этика на высоте, да и логические штучки там есть. С комфортом там не очень, но тоже местами норм.

А Сумерки берут удовольствием экзотическим и эротическим. И комфорт.

ДобрыйФей
Эт да. Но зато уж когда найдешь... Если и есть что-то хорошее в ситуации дефицита, так это умение ценить добытое и радоваться ему. :)

У меня нет такого ощущения, к обоим отношусь с симпатией и уважением. Хотя они разные, да. Но Геймана я воспринимаю как вполне самостоятельную величину, а не участника тандема.

(Сейчас нас выгонят отсюда за флуд и оффтоп %))

ДобрыйФей
Вот это "подсовывание хорошей литературы" довольно странно. Потому что каждый выносит из книжки свое. Вот "Поющие в терновнике" мне не нравится, а моей матери нравится. При чем именно в плане Мэгги. Я радостно подсовываю отцу Мартина - ему жалко Старков. Мать за Ланнистеров. А я - "Мы не сеем!", за Грейджоев.

Clegane
да и я о чем. Всегда, любое знание и умение достигается только "вопреки". А не "благодаря".

Lasse Maja
Высокая, если он любит читать. А если не любит — я не уверена, что есть резон и писать.
Аналогичный ответ по прочим вопросам. У меня грубый подход, да, pardonne-moi, но если есть внутренняя искра к какой-либо деятельности — и время, и силы найдутся.
Она разве требуется всей условной сотне?

Zveird
да, и дай бог чтобы эта сотня решила " не моё"

Belkina
вряд ли, не такой уж и оффтоп))

ДобрыйФей
Почему же? Да пусть считают иначе, коли им охота, а время рассудит — в том числе, может быть, и совершенно неожиданным образом.

Zveird
один из вот ста - уже неплохой профит, да. Но вот тут, например, даже для всяких космоолухов естьтсвой пул. что читали эти люди? что они для себя родили?

Я часто над этим думаю, но к определённым выводам так и не пришла. После школы я художественную литературу почти не читаю, и меня к её чтению совсем не тянет. А к писательству тянет. Мне кажется, чтение может улучшить технические навыки письма – стиль, язык, композицию и т.п., а талант сочинительства вряд ли разовьёт – он или есть, или его нет.

ДобрыйФей
А чем вам Космоолухи не угодили? Хороший сай-фай.

ДобрыйФей
Кстати, фандом Космоолухов довольно интересен как раз в тему этого вопроса: "что читали эти люди?". Такое впечатление создается, что каждый фикрайтер читал своих Космоолухов. В фандоме есть глубокие, умные работы, поднимающие сложные социальные и этические темы, и их можно смело ставить в разряд настоящей литературы. А есть графоманское порно, кинки ради кинков.

Кстати, и сами Олухи неоднородны. Первая книга значительно легковесней и стёбней, чем последующие.

InCome
так скажу: в профессиональном прочтении вслух это тягостно

InCome
и вот еще: так просрать идею!

ДобрыйФей
Мне и буквами читать первый том было тягостно, прорвалась, скрипя зубами, только из-за того, что очень хотела прочесть заинтересовавшие фики. )) Со второго тома затянуло так, что читала запоем.
*осторожно предполагаю, что все дело в том, что первый том — соавторский*

мысль-то гениальная была. герои, из булычева спи... скопипастенные, на любой бы сериал нагибаторами стали. Но писательская несостоятельность (и здесь мы шлем привет всем тем уродам , что в моей ленте пытаются научить ремеслу), к сожалению, создав свой фэндом, не вывели эту работу на уровень.

ДобрыйФей
Булычева? Там от Булычева все отстоит максимально далеко.

Мне кажется, что ограничивать себя в чтении стоит тем людям, которые очень легко начинают сползать в сторону стиля того, что читают. В то же время чтение качественных текстов благотворно влияет на язык, часто расширяет словарный запас и может способствовать появлению в тексте приятных мелочей-пасхалок - отсылок на другие произведения.

про штампы и собственный литературный стиль
кмк это теплое с мягким
использование одних и тех же лит приемов или работа в одном жанре не делает одного автора подражателем другому
по борхесу, сюжетов вообще всего 4

Сложно выбрать вариант. Я читала и читаю прерывисто, то много и запоем, то мало, но метко. Книг прочитанных, наверное, несколько сотен, а помню только самые-самые, а это десятки. Надо или нет, решайте сами, я насильно в себя книги не пихаю, они сами меня находят вовремя.
На мой стиль чтение мало как влияет. Могу у автора выражение или прием подсмотреть, а потом под себя интегрировать, но честно признаюсь, что редко это происходит

Фолкнер вроде бы не читал чужих книг. При этом стиль у него такой, что я и половины "Шума и ярости" осилить не смог.

serluz_92
https://arzamas.academy/materials/1590
Алсо «Шум и ярость» очень не похожа на книгу от человека, который читать не любит. Субъективщина, конечно, но именно эта мысль натолкнула меня на желание погуглить.

Zveird
Значит, нае.али меня в свое время с этим вопросом. Спасибо за инфу.

Aliny4
А если для эстетики добавить картинок - получится идеальное попадание в целевую аудиторию юных читателей - комиксы %) Но поможет ли это юному дарованию стать автором?

Zveird
Это вообще никому не требуется)) Рынок труда требует совершенно другого.

А искры - это по части tesey. Тут все-таки немного не об этом.