#опрос

Конечно. Вдруг меня возьмут в плен, как Куинни Голдштейн.

Точно :)
Но вдруг возникнет соблазн подсмотреть в чужие мысли и просто так...

Что за вопрос? Конечно, хотел бы. Знание - сила.

BrightOne
Ну проблему только одну вижу...
Люди, если узнают, невзлюбят - так как это вторжение в их личное пространство.

Я бы с ума сошел от такого знания́.

Хотела бы. Только, боюсь, я бы тогда людей в целом ненавидела еще больше (куда уж больше то? С топором гоняться?)

Нет.
Во-первых, это нарушит границы чужой приватности. Это плохо. Даже если никто об этом не узнает.
Во-вторых, мысли людей вполне определенно проявляются в их словах, поведении и поступках. Мне этого достаточно.

M J Jason

Ой, да люди и сейчас от меня не в восторге. :-)

Я думаю, в недалеком будущем мы сможем просчитывать мысли людей с высокой точностью по внешним данным и активности мозга, и проблема, таким образом, из парапсихологической станет сугубо технической. А что "границы приватности"... Да от них уже давно одни руины. Современные интеллектуальные системы распознавания образов на счет раз находят человека в стотысячной толпе, а мысли у большинства людей вполне заурядные и легко прогнозируются.

Марк Маркович
А почему?

Belkina
Кстати :) Так то сложно не согласиться... Но вот интересно!
А можно ли аргумент как-то выстроить без моральной интуиции?

BrightOne
Ахах :)

BrightOne
Не, вы про другое же тут немного...

M J Jason
Потому что слишком много мыслей. И в основном плохих. Мне и своего депрессняка хватает, чтобы чужим грузиться.

M J Jason

Это я ответил на коммент выше. Если отказываться от чтения мыслей по моральным соображениям, тогда где граница осведомленности о делах другей людей, за которой начинается приватная сфера? Вот пошел женатый мужик в стриптиз-клуб или даже к любовнице и по понятным причинам не желает, чтобы его жена была в курсе. Но что, если жена, пользуясь общедоступными базами видеоинформации (хотя бы уличные веб-камеры), сможет в деталях отследить перемещения благоверного по городу? Понятно, что он не рассчитывал на такой исход - но при этом он понимал, что его перемещения, вообще говоря, оставляют видимый след, доступный любому желающему.

Или другой пример, но весьма близкий, - Шерлок из одноименного сериала BBC, который в первой же серии запалил парочку на внебрачном сексе просто по нескольким оставленным следам. Где грань приватности? Можно получать доступ к данным, которые и так общедоступны, но нельзя делать из них выводы?

Боюсь, обретение такого дара - это верный путь стать мизантропом, а потом свихнуться. Ну, просто хорошие люди - это не те, кому дурное вообще не приходит в голову, а те, кто умеет с этим справляться.

Да, если это требует прямого усилия (т.е. не в фоновом режиме, не мгновенный улет кукухи при заходе в ТЦ)

К сожалению, первыми мне приходят в голову альтруистические мотивы, но как применить это к своей пользе, я тоже найду.

M J Jason
А какой именно аргумент? Для какого тезиса?

BrightOne
Тела большинства людей вполне заурядны, более-менее одинаковы и легко угадываются даже под слоем одежды.
Однако ходить голыми готовы не все, хотя, казалось бы, ну чего мы там не видели?

Границы приватности подвижны, да. Все наши социальные нормы гибки и изменчивы. Но это не означает, что их не существует вообще. Сама концепция приватности сохраняется, и потребность в приватности, по-видимому, есть, и сама эта новая ситуация прозрачности для многих пока неуютна.

Наши мысли (пока они в нашей голове) не общедоступны. Когда мы сможем их читать друг у друга - это будет новая ситуация, требующая выработки новых норм.
В опросе речь об уникальной способности, которая была бы только у меня и позволяла бы мне в своих интересах нарушать норму там, где ее не могут нарушить другие.

Марк Маркович
Понятно... И вправду грустно...

BrightOne
Не, ну тут, по идее, легко по интуиции ответить:

Какие нарушения приватности допустимы при расследовании преступлений определяет решение суда.

В частной жизни, кажется, что это все лишнее.
Вот, допустим, в вашем примере, жена потратила много ресурсов (времени), чтобы выяснить правду. А если бы ее подозрения не подтвердились - то была бы даже виновата.
Итого, проводя такого рода расследование, она остается в проигрыше в любом случае.
И зачем тогда?

П_Пашкевич
А вот мысль (скажем) "ты мне не нравишься" - будет дурной или нет?
Но уж, наверное, для человека, читающего мысли, окажется неприятной...

M J Jason
Именно

Belkina
Вы пишете, что "нарушать границы приватности - плохо". С этим сложно не согласиться, но это суждение основанное на моральной интуиции.
Вот мне было интересно, можно ли как-то в данном конкретном случае обосновать, не привлекая такого рода соображений...

Facensearo
А какие альтруистические мотивы?

Belkina

Да, стеснительных хватает.


Что ж, придется им привыкать к нашему новому прозрачному миру. Ну или удирать в тайгу: иначе никак.


Так вы вправе не использовать это в своих интересах. Я бы, конечно, использовал. Не обязательно из сугубо эгоистических побуждений, конечно, просто, как я сказал выше, знание - сила. Отказаться от способности читать мысли - все равно что слепому отказаться от зрения из опасения, что он может чей-то голый зад увидеть, нарушив таким образом личное пространство голозадого.

M J Jason


Дык это ей решать - возможно, она не доверяет мужу и намерена вывести его на чистую воду, чтобы уличить в нарушении брачного контракта или чего-то вроде этого.

M J Jason
Эм, помогать людям разгребать их тараканов в головах?
Не тратить на работе время на объяснения "я ничего не делала оно само" и пятиминутные прологи перед выдачей задания?
Просто более продуктивно вести коммуникацию?

Зависит вообще от конкретной механики (тут целый спектр вариантов - от "только всплывающие в каждый конкретный момент мысли" до "найти даже то, о чем сам читаемый толком не помнит"), в последнем случае можно вплоть до "помоги мне вспомнить, куда я положил ключи"

Ответила "с "врагами", посмеялась. Я бы сказала, что не с врагами, а с людьми, которым не доверяю. Это было бы полезно.
А мысли остальных мне не интересны.

П_Пашкевич
Мне вообще при постановке этого вопроса вспоминается "Повелитель блох" Гофмана. Там герой получил волшебное стеклышко, которое позволяло читать мысли других людей, и некоторое время им пользовался, и собрался уже было прочитать мысли девушки, которую любил...
И выбросил к чертям это самое стекло, не осуществив своего намерения. Гофмановские чудаки иногда ведут себя на диво разумно.

Belkina
Именно :)

Belkina
Когда сомнения и подозрения уже внесли раздор, такая возможность может принести успокоение (подтверждение или опровержение сомнений), мне кажется.

M J Jason
ничего грустного. Просто не хочу лишний раз пачкаться о чужую грязь. Это всё.

BrightOne
Некорректный пример про зрение.
У Belkina выше была хорошая мысль, что важно, что является типичным для среднего человека.
Например, зрение - типично. Соответсвенно, ваш внешний вид - часть общего пространства.
Чтение мыслей (сейчас) не типично. Соответсвенно, это не часть общего пространства.

Facensearo
Ох, вас так действительно не хватит на всех…
Но кстати, я думала, в таких случаях, как в той шутке «должна хотеть измениться»

Belkina
Ну вот вывод тогда, что подозрения именно лишают спокойствия. А стресс постоянный, это всегда мучения.
Я кстати думала, что это и сводило бы с ума…

Так что вот :)

M J Jason


А высокий интеллект - нетипичен. Исходя из этого, обладать высоким интеллектом - неэтично? Приведенный выше пример с Шерлоком наглядно демонстрирует, как когнитивные способности можно использовать для легкого проникновения в "личное пространство" других людей.

BrightOne
А, забыла.
Ну вот может если какое-то сражение идёт или, как выше было, вы в плен попали.
То тут, естественно, могло быть полезно бы.

С женой не то все-таки. Тут все равно же, наверное, придётся как-то ладить в конце концов.

А вообще, боюсь, на всякого "подслушивателя" обрушится такой поток обрывков чужих мыслей, что психика не выдержит. Это если нет фильтра входе, конечно.

Ну, и даже узнать, что человека по нужде приспичило, - тоже оно как-то не так. Особенно самому оказаться в такой ситуации.

BrightOne
Шерлок - вымышленный персонаж все-таки. Во многих случаях уликам, которые он находит, можно придумать и другие объяснения помимо тех, которые даются в сериале.

M J Jason

Это уже у кого какая семья. Есть люди, которые доверяют друг другу настолько, что в принципе не нуждаются ни в каких проверках, ковыряниях в чужом телефоне и мониторинге страниц "друзей" в соцсетях.

M J Jason
Это вопрос из области морали, так что и обоснование неминуемо будет соответствующим. :)
У нас есть определенные представления о том, что хорошо и что дурно, допустимо и недопустимо. Они изменчивы, но вот сейчас сложилось так, что вторжение в чужое личное пространство воспринимается как грубость, неуважение (возможно, даже насилие). И Гражданский кодекс упоминает неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну человека как базовые ценности.

M J Jason

Не совсем - он списан с Белла, который именно такими фокусами и прославился. Ну и речь как бы не о конкретном персонаже, а о том, что высокий интеллект дает больше шансов проникнуть в пресловутое "личное пространство". А интеллект может быть усилен и технологическими средствами - вроде упомянутых систем распознавания образов.


И выполнить пару дополнительных проверок, чтобы отсеять менее вероятные гипотезы, - тоже можно. :-)

Li Snake
С одной стороны, да. С другой - лучше бы разрешать сомнения иными способами.

Мне представляется ситуация, когда человек, владея этим даром, использует его и без труда находит себе оправдание: ну ему просто НАДО знать правду, что такого-то? Один раз использует, другой, третий... Оправдание всегда найдется. Дар-то при тебе, вот он, и сам так и просится, чтобы его пустили в ход, это ведь так удобно.
По-моему, для душевного равновесия лучше им просто не обладать. :)

Хотел бы, хотя конечно это бы сильно меня изменило. Я бы стал прощать гораздо больше людям, просто что бы остаться в здравом уме.

Belkina
К сожалению не у всех есть возможность получать душевное равновесие, но очень хотелось бы)

BrightOne
Европейский законодатель об этом уже позаботился, няп.
А то вдруг ворам во Франции и Италии работать неудобно станет?