Испорченное фикбуком подсознание мне подсказывает, что из первого пункта вышел бы хороший джен, из второго - хороший слеш, а из третьего - классный гет.
Мда

Когда переходила от линии к линии, сначала скучно становилось, а потом вчитывалась в новую линию и очень огорчалась, когда был следующий переход. И так по кругу. Странно, но как-то так было

В разном возрасте по-разному, естественно. В одиннадцать годиков интереснее были куролесы свиты Воланда, в пятнадцать свита Воланда и линия Маргариты, в двадцать угорела по линии Пилата... надо почитать, посмотреть, что сейчас будет.

Про Иешуа, читал лет в шестнадцать. Вот Москва и Мастер вообще не впечатлили, едва удерживался от пролистывания скучных московских глав до Пилата. Москва ВООБЩЕ не нравилась, она мне испортила всё впечатление от книги, если б её вырезать и оставить один Ершалаим, я был бы в восторге.

Эх, никогда не понимала такую любовь к этому произведению Булгакова, когда у него есть шикарные пьесы. Где и постапокалипсис, и научная фантастика и прочие радости жизни...

Линия Мастера и Маргариты не впечатляла.
Приключения Воланда в Москве хороши.
Но самое глубое впечатление, пожалуй, линия Иешуа и Пилата оставила.

У меня самое любимое - бал у Воланда. А ещё когда Маргарита летала везде и всюду на швабре. И когда она разнесла квартиру Латунского. Кстати, никому случайно не попадался годный джен на тему того, что, когда Маргарита громила его квартиру, Латунский вернулся домой, и Маргарита его убила со всей возможной ведьминской свирепостью?

Мне не нравились как раз все остальные линии. Ни Бездомный, ни Лиходеев, ни, не знаю, Берлиоз.

Про Понтия с Иешуа было скучновато всегда, Мастер с Маргаритой - ну так себе. Свита - да, уже поинтереснее, но больше всего мне всегда нравились все эти Стёпы Лиходеевы, Иваны Бездомные и вся остальная второстепенная толпа.

Читала давно, в школе еще. Самой скучной была линия Мастера и Маргариты. Не особо я понимала их отношения, да и герои близки не были. Компашка Воланда по-началу умилила, но так как я не застала времена Союза, мне в перлы приходилось вдумываться, чтобы понять - поехал ли автор и что там за реальность. Ну... местами ничего, но у меня все равно осталось ощущения "вангогщины по-Московски". Пестро, аляпо и со сдвигом. (Не, Ван Гог мне не то чтобы не нравится). Про Пилата и Йешуа - захватило. Но тут свой нюанс. Я не религиозный человек, семья тоже, о библейских событиях я " что-то краем уха слышала" из левых источников. А тут написано художественно, интересен ракурс, интересно сравнивать с огрызками инфы (и привычной интерпретации) в голове. Так что к первой трети книги я уже по диагонали просматривала прочие линии, чисто чтобы в сюжете ориентироваться.

Воланд и свита - там же все такие интересные, с изюминкой герои)
Библейская линия не при первом прочтении зацепила.
Мастер изначально мне показался каким-то... Даже слово точное не подберу - пассивным что ли? На фоне Маргариты он для меня терялся, поэтому их линия тоже меньше цепляла когда с романом только знакомилась

Мне тоже. Но они как раз и вписываются в первый пункт "городское фэнтези".
Свита же с ними резвилась и издевалась

В первый раз все кроме Иешуа читала с удовольствием. Вторая глава меня чуть не сломала. Но мне было 13.
Второй все нравилось уже.

Иешуа и Пилат и компания Воланда. Роман Мастера и Маргариты как-то не очень. Но роман удивительный! В разном возрасте воспринимается абсолютно по-разному. Помню, в юности, мне Воланд казался абсолютно положительным героем. А сейчас уже нет.

кот бухемот

Да как его вообще в "герои" отделить от... эм, функции? Это примерно, как назвать положительной стихию. Она просто есть, даже если обзаведется персонификацией. Море не доброе и не злое, но нужное.

кусь
Воланда, в отличие от моря или ветра, нужным не назовёшь.

Ксафантия Фельц
Кхм. Смерть, в отличии от жизни, нужной не назвать. Примерно так я сейчас "услышала".

Нет, Воланд-персонификафия действительно нужен только... "той силе, что вечно хочет зла и совершает благо" (что очевидно намекает на необходимость ее функции в системе мироздания). Но сила эта не = Воланд, потому что это он - "часть" ее, не целое. И нужен он, подозреваю, для познания человека и себя самой через человека. Такое вот (прагматичное) любопытство