Может, хочется изучить, если не все все водородные технологии, то хотя бы базу по техническим направлениям? Потому что это вообще-то интересно! Да и надумано деление на гумиков и технарей. Вон, в 19 веке все по физике сходили с ума, по лампочкам и электричестве, да еще и писали рассказы и стихи.

Просто сейчас мир глобализирован и времени практически ни на что нет.

Chaucer
Интересно, и хорошего научпопа для начинающих - слава тем же студентам, они энтузиасты и вообще котики - хватает. И все же размышления... не совсем о том :)

Если говорить именно об изучении базы по не твоей сфере - почему гуманитарий, который понимает естественные и технические науки - это "да, да, для общего развития", а естественнонаучник или технарь и так супер(ву)мен, а если мало-мальски разбирается в искусстве и социальных науках - вааау, сверхчеловек, мем с "а ты точно продюсер.

Jenafer, то есть вопрос больше почему такого эффекта вау нетот гуманитария с широким кругозором?

Chaucer, точно так) И почему гуманитарные достижения по "курсу крутости" оцениваются ниже, чем естественнонаучные и технарские. В моей голове и, скорее всего, не только.

Jenafer, тут все дело в пиаре))
У меня кстати противоположный опыт: в универе будучи гуманитариком чертила какие-то простые схемы по БЖД, на перемене типа так быстрее или потому что забыла вовремя хз, тут вошел наш гуманитарный препод по гуманитарному предмету и в его комментарии был как раз этот эффект вау типа гуманитарик чертит вышмат о.о

Это все "советское" наследие образовательной системы: математика - хорошо, естественные - куда ни шло, а все эти гуманитарные дисциплины засунем куда подальше, а то ещё людишки думать начнут и до чего ни того гуманитарного додумаются. Оттуда же "круче быть инженером, чем филологом". Инженер даст стране станок или угля, или рывок в космической гонке, а филолог или философ что даст? Что "там" такие же люди живут? Что плановая экономика это такое себе? Не-не, это нам не надо.

Гуманитарные науки постоянно дискредитируются неграмотными болтунами и болтушками, которые искренне убеждены, что "гуманитарность" заключается в отсутствии научного аппарата, а "уважайте мое мнение" - норм аргумент.

Мне тут, например, такие вот гуманитарии доказывали, что никакого инфантицида в первобытном обществе не могло быть, что синтетические наркотики безопасны для здоровья, и что все науки ничем не отличаются друг от друга, все поделено чисто произвольно))

Это всё шаблоны, ярлыки, предрассудки, когнитивные искажения и просто тупость. Есть либо хорошие люди, либо нет. А чем там они занимаются в свободное на работе время - это их дело.

ONeya
Если гуманитарии только на такие выводы способны, не надо нам таких гуманитариев. Выставлять личное мнение за результат "науки" это такое себе.

> гуманитарные и социальные сферы дискредитированы

интеллектуальными проститутками (любого пола), работающими на заказ.

Кмк сложность гуманитарных наук,на сторонний взгляд, менее очевидна чем технических. Когда смотрят на работу гуманитария(учителя например или журналиста) многим кажется что "ничего сложного нет" , в отличии от работы паграмиста или инженера.

Warro
ONeya
Это да. Чтобы гуманитарий подал такое как теорию, хотя бы доказательная база должна быть.
Но такой тезис я от нескольких знакомых 40+ слышала чуть ли не дословно) "Ну, школьников или студентов учить и учебники для них писать - это понятно, но что еще с этими гуманитариями делать?" И даже на тему социальных специальностей тоже: "Почему бы маркетологам не найти себе нормальную работу? В смысле, без них невозможно конкурировать и строить ценообразование" - но тут больше шансов прийти хотя бы к: "Хммм, в наше время это называлось экономист".

Vla_di_mir
Я бы сказала, плохо сделанная техническая или естественнонаучная работа просто не даст системе функционировать, а то и вообще кто-то умрет - а плохо сделанная гуманитарная просто режет глаз-ухо-мозг, и то не всем. Что от плохой гуманитарной работы еще как могут умирать (просто журналистика, геноцид из-за радио и убитые из-за звонка репортера заложники), а неграмотная социальная гробит на корню все управленческие процессы и работу тех же технарей - это... менее очевидно.

Lasse Maja
Lasse Maja
Комментариев не будет, просто это трэш (подумала, исправилась) Это то, за что гонят тряпками с журфака так точно.

Жаль таких критериев нет ни на психфаках, ни на юрфаках, увы))

Дискредитация.
Потому что все, кто просто тупой, просто не тянет реально учебу/науку, но обладает неплохой памятью (=может вызубрить), тот может выучить условную историю. И сдаст, и даже на 5. А вот с условной математикой зубрежка не прокатит. А не сдавший будет считаться "гуманитарием".
Вообще по опыту "гуманитарий" - это такая универсальная отмаза, когда ученик/студент ленится или не тянет.
Но хороший гуманитарий на деле даст сто очков вперед среднему технарю. Только хороший. Который не просто учебник зазубрил, а умеет в аналитику и имеет реально широкий кругозор. Ну и да, ему условная математика будет не "сложно, я гуманитарий", а просто... ну как бы не его, но если надо, то сделает.

*почему технари скептично относятся к гуманитариям?..*
*тем временем, технари:
«..вы просто блевотина! Вы низшая форма жизни на земле! Вы вообще нихуя не люди! Вы всего лишь неорганизованная стая скользких вонючих жаб!»*

Исповедник
Мне нравится ваш слог! :D

Исповедник
* перехватывает поудобнее тяжеленький учебник маркетинга *
Ну-ну.

Margarido
Возможность вызубрить, не понимая гуманитарные предметы - один из величайших косяков систем обучения. Change my mind, как говорится.

Jenafer
Ну, давайте так: не все преподы способны проверить что-то большее, чем зубрежку. И если в технических/естественных это сразу видно, то в гуманитарных - не сразу.

Так гуманитарии и сами придерживаются такого мнения )
"Я даже не собираюсь вникать в вашу физику/математику - я гуманитарий!"
И они же:
"Ну как можно за столько лет не выучить английский?! Это любой может, не выдумывай!"
То есть, по их же собственной логике, физика/математика - это реально сложно и не всем дано, а иностранный язык - это раз плюнуть, любой дебил освоит.
О:-)

Потому что полноценное гуманитарное образование - это про власть. Прямую и непосредственную власть над людьми.
Естественно, что во-первых это редкость редкая. В основном, одни симулякры... Во-вторых, умышленно дискредитируемая в открытую уже полтора века как - для широкой публики. В третьих, с оценкой качественных показателей все старательно затуманили...

Margarido
Как человек, который сдавал ЕГЭ по литературе - информированно соглашусь. Но такое положение вещей никому не делает хорошо, кроме тех, кто оценивает знания в числовом эквиваленте)

Сын Дракона
Что могу сказать... мне жаль, что вам встретились такие "гуманитарии". Иностранный язык - каждый отдельно - это про создание отдельной личности внутри своего мозга (уже не звучит как что-то легкое, да?)
Про математику и физику говорить не буду, они у меня влетают в одно ухо и вылетают в другое - возможно, потому что было мало прикладного применения. Простыми можно, и то с осторожностью, назвать биологию и химию - там больше всего, что можно пощупать руками, увидеть воочию и что-то даже попробовать на вкус.

Садовая_Соня
Увы, не мой, а сержанта Хартмана)

Вот поработаешь с некоторыми инженерами, и понимаешь, что гуманитарий здесь я, а дебилы они(((

Потому что профессионального гуманитария трудно отличить от не очень. А у инженеров и естественников проще: либо работает, либо нет. Если не говорить о глубинах теорфизики.

Потому что дефицит естественников больше. Учиться сложнее. А когда есть спрос, а предложение не так велико, цена становится больше.

Marlagram
+1

Хах, и не только на сторонний. Многих гуманитариев в этом тоже убедили🙃
При том, что встречалось: математика, мин.балл на гуманитарный 50, в техвуз - 35🤣🤣🤣

Жозина
Минимальный балл? Ха. Проходной на бюджет в топовых вузах одного уровня: 90% от максимального или даже заведомо шкалит за максимальный на гуманитарных и социальных предметах, 70%-90% на технических и естественнонаучных.

Заяц
Еще бы цена выражалась не только в "уровне крутости" и "социальном рейтинге". Да, зарплаты врачей не-на-западе, на вас смотрю.

Кмк, проблема в структурности. Технические и естественные науки куда легче поддаются структуризации. Гуманитарное поле манипулирует куда более широкими и менее "плотными" понятиями. Привет ЕГЭ по литературе и частично обществознанию.
На меня, например, первый раз некая (совсем не идеальная) систематизация и структуризация того, что я знаю, снизошла прямо в процессе выпускных ГОСов. Не факт, что оно на всех снисходит)) Шутки про богатый внутренний мир гуманитария, выраженный запутанными каляками, не на пустом месте взялся.
В таком поле всегда проще "сойти за умного". А ежели у человека внутри все по технарским полочкам, да еще пару комнат гуманитарным скарбом набито, то это выглядит куда круче, да.
*вздыхает*

Jenafer
Таких в моей жизни было слишком много. Конечно, для построения хоть какого-то графика требуется проводить конкретные исследования, но пока вот такие данные у меня есть, а иных - нет.

О, кстати, еще в копилку.
Тоже, конечно, можно считать "разовым примером", но, с другой стороны, в нем задействовано около пятидесяти человек )
Когда я учился в школе, у нас было четыре класса: А - физмат, Б - гуманитарный, В - коррекции и Г - обычный. Ну, с В и Г все понятно, речь о первых двух:
Время моей учебы - 90-е, когда довольно активно проводились различного вида олимпиады по всем предметам. Так вот из 27 человек с физмата около десяти посещали (и даже занимали какие-то места) олимпиады по _всем_ предметам (включая русский, литературу, иностранные языки и историю с обществознанием), а вот из 24 гуманитарного класса на олимпиадах по физике, математике и информатике никто ни разу не появился.

То есть опять-таки выходит, что если человек может в логику, если он _понимает_, как применяются формулы и строятся графики, как из имеющихся данных делать выводы и строить на их основе предположения - то он и в большинство гуманитарных направлений сможет. У всех же в кабинетах висели слова Ломоносова про то, что "Математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит"? Вот они - именно про это.
И мне кажется, что если человек гуманитарий, но с вот таким подходом - то это просто его личный выбор. В смысле - один вот в инженеры хочет, другой - в филологи. Почему бы нет?
Но если человек в логику и анализ не может и не желает, и _на основе этого_ считает себя "гуманитарием", то да, технические науки ему не дадутся тем более. Как выше правильно сказали, на зубрежке и цитатах там выехать нельзя.

ONeya
Не лишено смысла вообще-то (и сейчас именно грамотных инженеров, конструкторов и даже просто рабочих не хватает).
А философия для науки уже главное сделала, остались бесконечные поля для спекуляций. (Подкину угля).

Но выше сказали уже про что гуманитарные науки. Про управление обществом, если об их практическом применении. А научно-технический прогресс менее лукав.

Lasse Maja
Ага. Потому что есть только математика и физика (при условии допустимости редукции). Социология - тоже физика. Или биология... Но биология - это химия. То есть физика.

Magla
А если не секрет - по какой специальности ГОСы были?)
Если посмотреть на отражение "секторов" в массовой культуре (казалось, вот бы оно, поле для гуманитариев: пиарь себя и коллег во все поля), гуманитарии там чаще всего показаны эксцентричными, неприспособленными к жизни и в той или иной степени сумасшедшими; социальные специальности - корыстными, жадными до власти и недалекими; естественники - помешанными на своих идеях и опережающими время; технари - тоже, только еще черствыми или даже с чертами аутизма. Казалось бы, хрен васаби не слаще, но очевидно, что из этих стереотипов про мозги, а что нет. :D

Сын Дракона
* звуки придушенных рыданий * То человек не знает, в какой области знания изначально зародился анализ, не говоря уже о логике.

Вот этот пример имею прокомментировать. У нас были гуманитарный, соц-эконом, химбиомед и физматпрограм, тоже наблюдала, хотя и не так массово. Смотрите. На профильную олимпиаду обычно идешь с прицелом на портфолио и льготы при поступлении - это может не быть самоцелью, но в уме ты это держишь. На непрофильную - "для фана", за интерес, не так переживая за результат. Так вот, гуманитарные и социальные олимпиады можно до определенного этапа вывезти на общей эрудиции, технические и естественные - нельзя, там очень рано начинают задавать специфические вопросы. Поэтому физмат может съездить на гуманитарную олимпиаду, занять там "какое-то место" и быть крутым - напрягаясь намного меньше, чем гуманитарий, который вдруг решил пойти на олимпиаду естественнонаучную или техническую.

Логика по сей день изучается как часть курса философии)))

K-i-n

Инсайт случился на Всеобщей истории))

Jenafer
Врачи на "Западе" (на самом деле, в основном, в США) давно уже стали мафией. Тут даже трудно сказать, что хуже: бедные врачи, или бедные все, кроме врачей и миллионеров.

Заяц
Как-то мелькал забавный график - количество собственно врачей в США (кроме пластических хирургов и дантистов) и количество медицинских администраторов, с 1950-х и по 2020-е. И там как бы четко видно - у врачей рост численности порядка 100%, у администраторов - 1000%...

PS И да, с начального соотношения примерно 1 к 1.

Я бы сослался на то, что в точных науках больше математической сложности. Здесь писал о: https://fanfics.me/message621671 Это если о чисто интеллектуальном аспекте. То есть, везде есть объёмная и творческая, а математической больше в точных науках. Математическая в объёмную частично конвертируется по очень жёсткому курсу (надо задрачивать до посинения, чтобы осилить то, что человеку рядом просто как целое сразу даётся мыслить), но только что частично. Ну и, с другой стороны, в точных науках и в том, что из них исходит, меньше аспектов, с интеллектом связанного слабее - всякого там управленческого и т.п. Этим аспектам любой, не являющийся жёстким интровертом, может обучиться, хотя талант имеет место быть также. Соответственно, гуманитарные науки осваиваются любым, а точные - нет. Ну, это про топ, вершину точных наука. Серединка осваивается любым, однако затрат у людей без склонности к работе с матсложностью на порядок больше. Поэтому и. При этом зачастую именно связанное с гуманитарными науками оказывается важнее вклада точных наук. Это очевидное. И гуманитарное, верно, связано с властью, как тут указывали. Хм.

Да ничерта условным "любым" не осваивается само по себе, даже элементарные основы юридической грамотности и, прости Господи, деловой этикет. Но так сложилось, что если кто-то, вся такая внезапная, физически не в состоянии рационально мыслить и что-то освоить - то это же, ну, гумонитарий, понимать надо!:)

Lasse Maja
Что такое "само по себе"? Само по себе ничего не существует, не происходит и не упорядочено. Это сочетание имеет смысл размера нулевого множества. Никакого смысла.

Так сложилось исходя из чего-то, а не из пустоты. Или, думаете, просто кто-то на небе подкинул такой монетку, вот выпадет решка, значит, будут на технарей ругаться, что они технари, норм гуманитарные науки не способны освоить, а выпадет орёл - на гуманитариев. Или всё-таки как-то иначе сложилось, ммм? Если иначе, то есть определённые предпосылки, связанные со спецификой разного типа наук, с их происхождением там и так далее, разве нет?

Jenafer
Ну так в этом и ответ на вопрос, заданный в изначальном посте: "Почему гуманитарные достижения по "курсу крутости" оцениваются ниже, чем естественнонаучные и технарские?" Именно потому, что до определенного уровня (выше которого 99% населения и не нужно) гуманитарные науки способен освоить практически любой, если у него нет умственных отклонений. Чтобы освоить науки технические - нужны и определенные способности, и определенные приложенные старания.

Вот дальше у вас было немного странно: "Почему гуманитарий, который понимает естественные и технические науки - это "да, да, для общего развития", а естественнонаучник или технарь и так супер(ву)мен, а если мало-мальски разбирается в искусстве и социальных науках - вааау, сверхчеловек"
- ведь как раз наоборот. Для человека с физтеха нормально "что-то понимать в гуманитарных науках", потому что, с одной стороны, это база, а с другой - "умеешь в математический анализ, сумеешь и в гуманитарный". А вот гуманитарии, которые могут в технику - это прямо-таки редкость )

Т.е. ваши два заявления они как бы взаимоисключающие... О_о

Сын Дракона
Что, кстати, неправда. Хех.

Не знаю, как точно сформулировать, но попробую: мне кажется, что в гуманитарных науках более выражен разрыв между учёными и преподавателями. Есть филологи, а есть преподаватели русского языка, есть психологи, а есть преподаватели психологии, есть юристы, а есть преподаватели правоведения и т.д. При этом большинство студентов получают набор гуманитарных знаний в очень усечённом виде, и студенты с настоящими учёными в этой сфере никогда не пересекаются.

Но в технических и естественных дисциплинах - абсолютно другая картина! Куда ни плюнь - везде химию преподают истинные учёные и лауреаты Нобелевской премии, а не выпускники местного педа с профильной специализацией, как можно-то.

Нда... Что ж, зато самодовольство и ограниченность у естественников встречаются чаще и принимают более комичные формы. Прямо в комментариях и видно, какие.

Lasse Maja, именно в университетах сплошь выпускники педов? Я честно не знаю, то есть, это не ирония/сарказм, а именно вопрос - реально технические дисциплины в универах преподают выпускники педов? Мне казалось, что это скорее не так.

В школах нигде учёные не преподают по понятным причинам. В смысле, могут, но это прям исключение, редкость.

Ну как сказать, у меня французский в школе преподавала лингвист, мож не мирового, но всесоюзного уровня, знатный переводчик и доктор наук. Правда, не от большой любви к школе, а скорее от того, что жила за углом, и расписанией ей, из уважения, ставили какое душа пожелает. А вот вузовская профессура попадалась вполне международного уровня. Собссно, они и ныне преподают в основном.

Часто ли встречаются гуманитарии, которые пытаются сочинить что-то такое альтернативно-естественнонаучное? Нет. А вот наоборот бывает. Тот же Фоменко даже в какой-то степени прославился со своей альтернативкой.

Кстати, у инженеров этот пунктик встречается. Хлебом не корми, лишь бы новую теорию эфира придумать или какую-нибудь торсионщину.

Margarido
Тем временем егэ по профильной математике можно сдать баллов на 70-80, если просто вызубрить алгоритмы решения задач, не слишком понимая их суть. И не факт, что это будет сложнее чем вызубривания истории

Jenafer
Я писала про ЕГЭ: мин.для приема доков, так что проходной в таких приблизительно соотношениях и получится.

Сын Дракона
Тащемта, в технических систематизация дает неплохую опору, а в гум без логики - только набор умных слов, иногда и без смысла даже🥴 Но да, хорошо подвешенный язык зачастую вводит в заблуждение, дилетантов (но эта массовость - просто боль) Так вот и одна моя знакомая все время козыряет, что она, мол, гуманитарий, творческая личность, а в действительности там - СДВГ. Но на "цитатах" она прекрасно выезжает, перевирая и не понимая смысла: главное - апломб, и чтобы умные слова "превуалировали", а люди пусть фейспалмят🤪, но связываться как-то не хочется.
А вообще, считать себя можно много кем, некоторые уточняют: Наполеон, например говорят🤣
Вот именно, не всем же быть Карлсонами инженерами. Или считается, что в гуманитарии идут одни тупари? Хотя моей дочке одногруппница сказала: Ты такая умная, могла бы и в нормальном вузе учиться🤣