Блин, а ведь я читала и о подобном не задумалась.

вообще мысль интересная) но, на мой взгляд, можно придумать оправдание, что кто-то один заказал убийство, так как не хотел рисковать своей жизнью, если всё пойдёт не так, а исполнитель, тот, кто непосредственно должен убивать - другой человек, как раз один из "негритят". И мотивом последнего как раз могла быть бедность или компромат, который на него имел заказчик - "негритята" же там все были в чем-то виновны.

4eRUBINaSlach, да там же вся страна как одна большая деревня. Десять незнакомцев собрались в одном месте, и через полчаса нашли массу общих знакомых и родственников. Так что не, кто есть кто они разобрались довольно быстро. Даже вспомнили какие-то публикации х_х))

Венелла, ну вот Ломбарда и подозревали до самого конца)) Остальных - ну не как можно.

Cтарая дева могла получить наследство. Тем более, что она из хорошей семьи. Безработная гувернантка? Видали мы таких безработных. Тоже могла на самом деле унаследовать или же просто украсть деньги, в конце концов, ей деньги не надолго нужны. А потом, кто говорит, что человек не может притвориться гувернанткой. Наемник мог получить деньги от нанимателя. Много отступных за что-нибудь (тем более, что и так известен грязными делишками). Семейная пара слуг сама утверждала, что получила наследство, только не уточняла его размеры (а что если они унаследовали как раз данный остров?). Старый следак, уволенный из полиции, мог быть уволен за взятки или за шантаж. Большой куш выплатили, чтобы заткнуть ему глотку. И так далее.


Ну да, но так всё не обсудишь. Если бы на острове была мисс Марпл или Эркюль Пуаро. Но их нет. События развиваются быстро. Сначала люди лихорадочно ищут на острове укрытие. Потом приходят к выводу, что "убийца один из нас". Так как у них всех рыльце в пушку на самом деле, то они склонны к парайнойе. Тут у них в голове и начинают бродить разные мысли. Да, они подозревают всех и каждого, т.к. они-то знают только то, что сами окружающие рассказали о себе и что им сообщил о каждом человеке убийца. Но не более того. А убийца мог и солгать в своём-то случве. И тем более мог солгать человек, который притворяется жертвой.

На самом деле у них был только один шанс разоблачить убийцу. Они должны были сложить два и два и понять следующее:

1. Этот человек не должен вести себя как виновный. Он лишь притворяться должен виновным.
2. Он должен постоянно "вести", контролировать ход ситуации.
3. Его задача внушать остальным страх к соседям, ужас.
4. Он должен верить, что он несёт справедливость.

И вот на этом основании очень легко понять, кто мог быть таким персонажем. Кого замучила совесть, что виновные уходят от расплаты. Кто начал мстить окружающим за невозможность осуществить правосудие. Это может быть военный, судья или следователь. Тот, кто имеет дело с законом или с гибелью людей или и с тем, и другим. Наемника мы исключаем. Наемнику справедливость по барабану. Женщины в патриархальном обществе обычно не имеют такую сложную абстрактную мотивацию. Разве что старая дева тут бы подошла. Но старая дева не смогла бы совершать некоторые виды преступлений просто из-за старости. Да., стать просто "мстителем" может любой. Но почерк. Сам по себе почерк преступника, его навязчивое желание обвинять других в преступлении. А потом ведь он включил и себя в число преступников. А кто способен настолько бескорыстно покарать и себя?

Поэтому преступник конечно рисковал. Он не мог рассчитывать, что ему попадутся полные идиоты. Ему нужно было постоянно создавать "повороты в сюжете", чтобы люди растерялись. А потом он цепко следил за психологическим состоянием каждого. И как только число жертв сократилось - применил свой план (о котором вы прекрасно знаете). И план сработал.

Кстати, преступник в данном случае - это еще и автор. Сама Агата Кристи обладает всеми чертами преступника в данном романе. Жертвы её не сильно волнуют. Она им почти и не сочувствует. Они мучаются чувством вины и погибают. Всё заканчивается торжеством преступника по сути. И не зря заканчивается. Жертвы по мнению Агаты Кристи поставили себя выше человеческих законов, совести и Бога. Каждый из жертв, включая преступника в чем-то реально виновен. Один убивал потому, что считал - он такой красивый, молодой, ну подумаешь задавил кого-то на машине. Другой потому, что "ну это отсталая раса, что с них взять, всё равно мрут как мухи", третий убил из ревности, четвертый из-за пагубной привычки, пятые из-за корысти, кто-то из-за любви. Ну и так далее. Но все по сути - убийцы. Все жертвы - это убийцы. И поэтому они умирают. Самые "добрые" из них умирают, примирившись с судьбой, почти раскаявшись. Такой безжалостной Агата Кристи была лишь в "Бесконечной ночи". Но "Бесконечная ночь" написана "по рецепту Достоевского". Там просто запредельный психологический ужас в конце. Полный распад личности преступника налицо.

А вообще я Агату Кристи люблю как автора детектива. Красивые приёмы, очень красивые и стильно поданные. Отвлекает внимание только так.

(Глядя на обложку) Ай-ай-ай, как неполиткорректно! Интересно, новые (особенно электронные) издания уже переименовали ?
Что до претензий к правдоподобию, то у Кристи с этим, в принципе, проблемы, за что я ее и не люблю. Если, читая Конан Дойля, можешь (хотя бы попытаться) посоревноваться с Холмсом, то, читая Кристи, даже пытаться не стоит: все равно, когда ей будет нужно, она изнасилует реальность, вплоть до законов физики, так чтобы никто до последнего момента не догадался, что убийца - дворецкий.

Scaverius
Ну если книгу не читать, то да, нафантазировать можно что угодно х_х) А по тексту в общем все достаточно хорошо известно, и на какие шиши старая дева живет, и у кого какие гонорары, и за что именно была получена взятка. Но российскому читателю времен плоской Земли, вероятно, такое не понять и не представить)))

Lasse Maja
Да нет, просто в Британии того времени главное различие - это между "джентельменом" и "не джентльменом". Так вот, "неджентльменов" (в смысле не принадлежащих к классу "эсквайров) там на острове практически нет (если не включать сюда слуг, но они погибли быстро). А любой "джентльмен" или "леди" могут унаследовать. Это само собой разумеется.

Scaverius, а еще в Британии того времени у тех самых сквайров было принято знать что делается с другими, поэтому, дубль три, все очень быстро выяснили кто есть кто, на что именно живет, кем кому приходится и т.п. Это если по книге. Богатых нигерийских дядюшек с наследством, о котором никто не знает, придумали несколько позже)))))

Lasse Maja
Скорее, было принято джентльменам верить на слово ;-)

watcher125, иии дубль четыре! %)) Персонажи не верили на слово, а реально вспомнили кто есть кто, на что именно живет, кем кому приходится, в т.ч. по предыдущему знакомству, наличию близкого свойства и паблисити.

Ну и так, мало ли, вдруг кто вдруг не в курсе, вступление в наследство - это не любовника завести, а публичный юридический акт. Да, и в те времена тоже))

Lasse Maja
Акт, конечно, публичный - но наследник не обязан всем в уши орать о своем наследстве. Максимум две строки в газете, на странице для подобных объявлений, которую никто не читает

Виктор Некрам, в мире на полторы газеты??

Почему вы думаете, что каждый принялись веру кто есть кто в реальном мире? Они могли быть уверены только в себе.

Scaverius
Я много лет пытаюсь понять, в чем виновата старая дева.
Она не приняла обратно свою горничную, которая забеременела, будучи незамужней. Почему это ставится в вину _ей_? Почему не парню, который заделал девчонке ребенка? Почему хотя бы не родителям, которые первые же выгнали ее из дома?
Почему обвинение вынесено левой тетке, которая не имела никакого отношения к беременности этой девицы? Почему она должна ломать жизнь _себе_ (вы представляете как в том обществе старая дева содержит "гуляющую девку"?) Почему она в принципе должна ее содержать? Работать беременная много не сможет, потом будет ребенок, на которого станут уходить силы и время. Младенец в доме - это в принципе проблема, особенно когда он совершенно посторонний.

То есть и без того небогатая старая дева должна была взять на содержание беременную девицу только потому, что та какое-то время на нее работала, сильно ущемив себя при этом в и без того невеликих средствах и опозорившись в глазах всех своих знакомых...
А кобель остался как бы не при чем? О_о Почему не ОН попал на этот остров?

Потому что девушка молила о помощи ее. И она поступила не по-христиански. И именно в тот раз девушка погибла.

Кроме того, ребенка можно было отдать в приют. Это не считалось чем-то таким уж греховным.

Чудесная Клю
Повторяю свой вопрос: почему на острове не было парня? Собственно, изначально проблема из-за него: соблазнил девчонку и отказался жениться.

А просить можно много кого. Вот вас обступят нищие и будут просить подаяния. Всем деньги раздадите? А вдруг кто топиться пойдет?

А если девица не отдаст в приют? Встанет в позу и скажет: "Нет! Родную кровиночку не отдам! И вообще, вдруг в папаше совесть проснется, он надумает жениться - а я без ребеночка!" - и что, его тоже потом ближайшие лет 14-18 содержать, а то вдруг все-таки пойдет и утопится?

Lasse Maja

Давайте посмотрим просто количество населения. Я тут погуглил и получается, что в 1939 году перед Второй мировой (дата написания произведения), численность населения Великобритании (Англии и Уэльса без Шотландии и Сев. Ирландии) была 41 млн. человек. И тем не менее среднего класса в Англии было так мало, что прям все обо всех всё знали. Нашёл также, что "джентльмены" составляли в ХIX-ХХ в. примерно 5% населения. Вот настоящей аристократии было всегда мало, её и сейчас в Англии 700-800 семейств. Но это аристократия. Джентельмены это другое. "На практике джентльменом к XIX в. стали называть человека, живущего на доход от своей собственности или наследства, и, будучи обеспеченным, не имевшего необходимости в заработке. Оно особенно часто было в обиходе у тех, кто не мог претендовать на благородное происхождение или даже на положение эсквайра." (Вики) Так что да, немного я ошибся. Даже не сквайры, а просто джентельмены. Рантье, короче. Они могли и прирабатывать, кстати. Но в основном жили на доход. Или они могли обеднеть. Как та же гувернантка, которая была явно по происхождению из обедневших джентльменов, что видно по её воспитанию и образованию. Или как наёмник.

Специально для конспирологов, незнакомых с романом, могу добавить ещё один спойлер: весь текст промеж убийств и взаимных обвинений состоит из внутренних монологов персонажей, в которых они довольно подробно рассказывают свои обстоятельства. И что-то никто не радовался внезапному наследству или щедрому гонорару, наоборот, кроме судьи, врача и генерала все довольно серьезно нуждались в средствах.

Ответ, вероятно, кроется в романе "Карман, полный ржи", где подробно раскрыта ответственность добродетельной старой девы за девушку, взятую в услужение.

Lasse Maja

Я к тому и говорю, что тирады могли быть ложными, не так ли? Если убийца пришёл, чтобы уничтожить всех, то ясно, что сначала он будет успокаивать жертв. А вы про "конспирологов, незнакомых с романом". Я этот роман читал, если что. В оригинале читал.

И как, много кого там, в оригинале, успокоили ВНУТРЕННИЕ монологи персонажей? О_О

И что в жизни заставляет вас предполагать, что содержание внутреннего монолога запросто может быть ЛОЖНЫМ? О_о
Хотя не, наверное, лучше не надо х_х)))

Сын Дракона
Мне это напоминает сцену из «Мастер и Маргарита». На балу у сатаны была Фрида, а не булочник.

Lasse Maja
То есть тетка должна была пасти взрослую девицу, чтобы они ни с кем ни-ни? О.О Это в двадцатом-то веке? Никакой "ответственности" там быть не может.
Там максимум могло быть "позаботиться о девушке, если она по поручению хозяйки вынуждена была пойти куда-то ночью, и ее изнасиловали". А если девица в свой выходной решила покувыркаться с парнем - это уж _точно_ не проблемы хозяйки.

Чудесная Клю
Это вы так хотите сказать, что хозяйка заделала служанке ребенка? О_о Может даже, насильно принуждала к половому акту? О.О

Кстати, про "христианское милосердие": его можно притянуть за уши при разовом воплощении. Ну там, подать хлебушка/денежку. Но брать на себя обузу, которая сама о себе подумать не желала? К слову, бывшая служанка сама могла пойти в приют. Если не ошибаюсь, были в те времена подобные заведения для "падших женщин". Но - она предпочла либо переложить свои проблемы на другого человека, либо - когда не удалось - покончить с собой.
Почему за нее, взрослую дееспособную девицу, которая сама выбрала раздвинуть ноги перед парнем (вина парня при этом тоже не уменьшается, и я продолжаю спрашивать, почему ЕГО не было на острове), должен расплачиваться человек, который никак с нею не связан?

Lasse Maja

Внутренние монология персонажей там появляются только в виде гувернантки в основном. Про неё мы точно знаем, что она скорее всего не убийца (и не потому что бедна, кстати, а по другим причинам). А в других случаях мы узнаем, что они не убийцы перед концом, если я не ошибаюсь. В этих монологах всё расплывчато. Насколько я помню о том, что они не богаты мы узнаём от гувернантки и от наёмника. Марстен изначально показан как богатый мажор, старая дева тоже не особо бедна, иначе беременная девушка-служанка не умоляла бы её о милостях и так далее. Врач - престижный человек, явно много денег, генерал в отставке тоже не хухры-мухры, внутренние монологи слуг нам не видны и так далее.

Сын Дракона, и тем не менее, в том виде, как нам это показывает автор, бабка не просто нанимает работницу, а берет на воспитание безродную девицу из приютской школы или подобной жопы, учит ее правильному обхождению, умению одеваться, вести хозяйство, и даёт комплект рекомендательных писем, подписанных собственным добродетельным именем. Такая типа путевка в жизнь. Внебрачный ребенок, конечно, не только ставит крест на карьере, но и бросает тень на бабкино имя по тем понятиям.

Ну, тот факт, что вы этого не увидели не значит, что их там нет)) На самом деле и представление каждого перса идёт через внутренний монолог, и в паузах между происшествиями вовсе не описания природы, а внутренние монологи все тех же людей с теми же проблемами. Но это, конечно, не так интересно, как придумывать упоротые конспирологические теории))))

Lasse Maja
Насколько я помню, там родители были. Меня как раз потряс момент, что от девушки отказываются родные родители - а претезии к работодательнице.

И берет она ее не на "воспитание". Опять-таки насколько я помню, была в Англии такая практика, когда небогатые леди брали "девушек без опыта". Их профит был в том, что они получали служанку за копейки - но надо было быть готовой к тому, что поднос могут перевернуть на гостей, а любимую фарфоровую чашку расколошматить.
О том, что не стоит давать парням лезть под юбку, приличные леди не могли упоминать в принципе - об этом "простая девушка" как бы и без хозяйки должна знать.

А эта, видимо, не усвоила х_х)

Lasse Maja
Ну извините, взрослую девицу за руку никто водить не обязан.
Да и что ей скажешь? Скорее всего, нотации в духе "не путаться с молодыми людьми" звучали - но кто слушает старых дев? Их послушаешь - и сама в старых девах останешься, а оно надо молодой симпатичной девушке?

Так что не могу я признать, что за этой дамой есть хоть какая-то вина. Да, она неприятная тетка, но если всех неприятных теток наказывать, у нас полфанфикса вымрет ) Но вот вины на ней нет.
А ее еще и убили не в самом начале - т.е. судья счел, что она хуже, чем мудак, задавивший двоих ребятишек, и слуги, которые умышленно не дали своей хозяйке лекарство, чтобы завладеть наследством.

Я думаю, Марздена квакнули первым потому что надежд на то, что он раскается и в смятении будет играть на руку убийце не было примерно никаких)) Что он вслух и озвучил.

Lasse Maja
'
А еще потому, что убийца сам скажет в конце, что "он был лишен представлений о морали" (цитата неточная). В смысле, это был человек, который вообще не чувствовал угрызений совести. И если его наказывать, то первым. Если откладывать его казнь, то это просто бессмысленно. Раскаяния от него не дождёшься. Он банально не понимал, что совершил. И поэтому еще его вина была меньше.

Ап чем, собссно, и речь.