В нормальном обществе — преступник. Под нормальным обществом я понимаю такое, в котором вся ответственность за последствия ложится на того, кто нарушил закон или ещё каким-то образом подверг людей опасности. Те, кто прекращает нарушение или устраняет последствия, неподсудны по определению, если только не будет злоупотребления служебным положением. Данная ситуация к злоупотреблению не относится, потому что применение огнестрельного оружия по определению предполагает возможность промаха. Обычный несчастный случай.

К сожалению, реальное общество от нормального очень далеко. В некоторых странах (Аргентина, например) полиция часто отказывается применять оружие, потому что даже за травмирование преступника можно лишиться должности и реально сесть. А уж если попасть в кого-то постороннего... Из-за этого полицейские там часто сами гибнут, потому что преступники применять оружие никогда не стеснялись. Кстати, идти служить в полицию теперь там молодые люди не торопятся, потому что правозащёчники могут и за обычное задержание с укладыванием мордой в землю и наручниками объявить фашистом — и вполне могут быть проблемы. Такие вот они, либеральная демократия и права человека.

Вы переходили на красный свет, кто-то гнал под сотню, стал вас обруливать и наколотил железа на пару лямов.
Вы плевали семечки с балкона, старичок внизу стал ругаться и упал с инфарктом.
Вы…

Со второй-третьей итерации с законом по п.1 полицаи по удирающему воришке от бедра из ПКМ лупить очередями на всю ленту будут.

Три варианта:

1. Никто. В том случае если применение оружия было оправданным, но при этом преступник был ни при чём. Если полицейский не мог видеть гражданского, преступник был готов применить оружие против полицейского. Еще один момент, если гражданский также полез отбирать оружие у преступника и при этом полицейский выстрелил - тоже никто.
2. Полицейский. Если применение оружия было неоправданным - в людном месте, из автоматической винтовки (автомата), пистолета-пулемета, если полицейский заранее видел гражданского, если преступник никак не мог применить оружие (он даже его не вытащил, например), при сочетании всех этих факторов, полицейского надо судить за непредумышленное убийство. И предпочтительно дать условный срок с наложением запрета на службу в полиции во время этого срока. Да и еще пусть психолого-психиатрическое обследование пройдет и экзамен на занятие полицейской деятельностью перед тем, как его обратно примут.
3. Преступник. Если преступник взял заложника и был готов застрелить его, а полицейский, пытаясь освободить заложника, применил оружие и убил заложника, но преступник был ранен и выжил, то судить надо только преступника. За предумышленное убийство. Полицейский же действовал в состоянии крайней необходимости.

Вот и всё. А вы - выберите один из трех. Нетушки. Мало данных.

Odio inventar nombres
Относится. Еще как относится. Потому что можно ведь просто достать пистолет и начать палить азартно во всё, что движется.


Может это потому, что в Аргентине, Бразилии, Колумбии и возможно каких-то еще странах, в своё время действовали "эскадроны смерти", которые расстреливали преступников без суда, а вместе с преступниками таже "леваков", "бомжей", "наркоманов" - ну в общем всех, кого до кучи надо было расстрелять. Расстреливали даже священников католической Церкви, если те были левых взглядов.

А "нормальное" общество - это как в США. В США есть случаи, когда, ну выпили подростки, полезли ночью в дом соседа. Преступление? Безусловно. Но это еще не вся история. Сосед проснулся, достал ружье. А один из подростков был психопатом. Вместо того, чтобы бежать, он достал пистолет и застрелил соседа. Потом наставил пистолет на остальных и сказал: "Хотите следующими быть? Нет? Ну так и молчите, твари, если жизнь дорога", А потом их вычислила полиция. И все трое получили пожизненное без право досрочного освобождения. В суде они всё честно рассказали. Но не помогло. Вот вам принцип "если что-то происходит в процессе преступления, то виноваты преступники". И таких случаев в США полно.

Вопрос, вообще говоря, не самый простой.

Потому что достаточно часто о вооруженности преступника есть только предположения - а полиция ведёт огонь на поражение сразу. Привет Штатам и множеству трагических инцидентов.

Потом есть вопрос не наказаний, но последствий. Имхо, за любое, даже случайное ранение гражданских полиция должна отвечать и в смысле оплаты лечения, и в смысле компенсации потерь. Причём как служба в целом, и вне зависимости от (срочного) увольнения накосячившего сотрудника. И опять же - привет иммунитету представителей власти в ходе осуществления своих полномочий во многих странах (особенно с англосаксонской правовой моделью)...

А почему нет варианта оба?

Полицейский, однозначно

В США и Европе, полицейский отвечает не только за подстреленных прохожих и потерпевших, но и за порчу пулями чужого имущества. В РФ есть статья "крайняя необходимость", по которой можно уверенно отбрехаться от простреленных машин и вероятно - раненых прохожих.

trionix
Насчёт Европы не знаю, она большая. В штатах именно первый вариант

В разных штатах - по-разному, но судебное разбирательство, отстранение от службы без зарплаты, гражданский иск - во многих будут

Вариант 4. Задача нерешима в общем случае, каждый случай требует отдельного расследования и выявления виновного.

trionix
Разбирательство будет везде. В любой, относительно нормальной стране. Суд - хз. У них прокуратура, по нашим понятиям, бездействует. Так что может и будет суд. Где претензии скорее всего снимут.

StragaSevera
Это не задача.
Это вопрос о понимании этики.

майор Лёд-Подножный
Универсального понимания этики в случае данной проблемы не существует. Этичность данного действия зависит от множества обстоятельств - от оптимальности маршрута погони, выбранного полицейским, от доступности курсов по стрельбе, и так далее.
Если товарищ полицейский сделал все, что мог, чтобы не подстрелить человека - вина на преступнике. Если же товарищ вместо тира бегал за пончиками...

StragaSevera
Я не прошу универсального. Личного мнения голосующего.
Вы пишите ненужные данные. В условиях указанно что стрельба открыта правомерно. Значит всё допуски к оружию, владению и применению полученны.

майор Лёд-Подножный
Я сказал мое личное мнение.
Вопрос не в правомерности. Вопрос в навыках того самого правомерно открывшего огонь, а также в решениях, которые он принимал. "Допуск" - это просто бумажка.

StragaSevera
Уровень навыков это эфимерная штука. Я стреляю как Павличенко, к делу не подошьёшь. Для их оценки и придумали бумажки.

майор Лёд-Подножный
Угу, но вот как ты стреляешь на бегу по уклоняющейся цели и насколько хорошо выбираешь менее рискованные углы для выстрела, чтобы не задеть гражданских, бумажки вряд ли показывают. Хотя если такие бумажки ввести, то было бы неплохо.

А вот если полицейский промахнулся по преступнику, пуля срикошетила от стены и ударила в гражданское лицо не при делах, которое проходило мимо.
Кто тогда бы нес ответственность?