Гилвуд Фишер

Я помню, да, в свое время из каждого утюга трубили про этих аристократов (сам я их не читал), как там все изящно, обосновано и оттопырено, как мизинец. Где-то, на СИ кажется, даже комменты видел. Бастет плакалась, что ее обижают и у нее прода не стоит от плохих комментов, некий Коршун или Кречет кидался на всех, вроде Пролетария у Гха, защищая Бастет


И как только дура Роулинг обошлась в каноне без всего этого?

Гилвуд Фишер
Я боюсь это открывать, иначе у меня опять подорвётся жопа. Там опять эти шизы домбегаты, которым вечно всё не нравится, что не предложи?

Samus2001
В девяностых с онахолами была напряжёнка, деду пришлось импровизировать)

Хоспаде, я думал Равен с этим вторым раздражающие, но читатель-с-единичками конечно персонаж особый.

И правда, как же так Гарри не ненавидит всю жизнь Дамблдора за то что тот отправил его к этим противным Дурслям!

Гилвуд Фишер

Читатель расрасрас - чемпион фанфикса!
В свое время мне пришлось 12 раз его послать нахуй прямым текстом, прежде чем до него смутно начало доходить, что с ним не хотят общаться

Гилвуд Фишер
Потому что Дамблдор там был вполне обыкновенный канонный, ЕМНИП. Но в аристофапском фичке всегда должен быть дамбигад, да побольше-пожирнее!
Так Дамблдор обзавелся чуланом с обездушенным Томми Риддлом, которого трахал, взбадривая Круциатусом.
Это должно было навести читателей на мысль, что с Дамблдором что-то не так.

Виктор Некрам
Ну в целом Дамблдор там вроде бы был довольно инфернальный. Хотя не уверен

Хотя может не на тот момент

Гилвуд Фишер
На первом курсе обычный был.

Samus2001
-- Я верен только Лили! -- сказал Северус Снейп, заплакал и вышел из кабинета, на ходу расстёгивая ширинку.

Samus2001
Да что эта домохозяйка понимает?

Desmоnd
Самое всратое то, какое люди себе позволяют неуважение к её базису. Окей, исходный фильм/книга/игра/комикс с недочетами, с недостатками - но это оттуда происходят важные для вас персонажи и все прочее. Не будь основы, об чем бы вы граждане писали?

И я продолжу свой тезис - когда люди огульно ругают канон и его создателей, это как правило люди, которые пишут галимую шнягу, прямо никакое качество. А люди которые пишут прямо хорошие фики, их что-то не тянет почем зря словесно гадить на Роулинг,Сапковского, Говарда,Лукаса ,Кэмерона и разных игроделов.

кукурузник
Обливание дерьмом автора оригинала, зачастую, не связано с косяками самой книги, скорее с жопочтением, жопомыслием и эмоциональной неполноценностью. Зачастую все "косяки канона", которые такой автор пытается залатать в своей поделке, никакими косяками, собственно, не являются, а представляют собой детали, которые нужно просто осмыслить с учётом внутренних правил сеттинга или с учётом человеческой психологии. У среднего говнодела не хватает ума на такое действо, что вообще довольно парадоксально, учитывая, что говнодел может работать на очень неплохой работе, требующей реального интеллектуального напряжения. Вспоминается ебанат с вороной на аве, который Кастеляна написал. Он, вроде как, программист, причём не быдлокодер на аутсорсе, а вполне себе серьёзный дядя, но уровень логического мышления у человека примерно такой же, как у Равена, Воронцова, какой-нибудь Заязочки или Тани Белозёрцевой.

А вообще вопрос на засыпку: может ли человек, обладающий такими качествами (жопочтение, жопомыслие и эмоциональная неполноценность) вообще создать какой-либо объект искусства? Или же это будет просто симулякр, собранный, подобно конструктору лего, из составляющих других объектов искусства, которые этому человеку нравились? Конечно, всё искусство держится на референсах, однако говноделы их никак не обрабатывают, для добавления собственных наработок и идей, а потому можно ли считать это референсом? В моём понимании это просто плагиат и вторичность.

voss22

Слава Богу, мы как раз видим, как они Роулинг переписывают. Даже если ГП не любить - разница на лице)

voss22
На вопрос
отвечаю - нет, не способен. может разве что высрать заштампованное, насквозь вторичное убожество, которое впрочем, могут принять благосклонно, особенно если люди уже привычны потреблять низкокачественное.

Я ни разу не пример для подражания, ни боже мой. но вот на некоторые вещи смотреть не могу, например на так называемою "систему" ( это когда в тексте все через циферки, статы, перки и вообще как в РПГ). Но некоторые такое вот страшно любят, даже если там нет смысла. Видимо потому что не отработан навык, отличать хорошее творение. от плохого. По-хорошему оно происходит из семьи, или этому учат на уроках литературы, но на деле уроки забываются. а в семье могут ваще не интересоваться, что там у потомства за мысли и впечатления.

Вот вам кстати горка перца для поджога ануса, раз уж я вспомнил о Кастеляне:


Комментировать - только портить.

Кстати, его умник, умеющий учиться - очередной младенец-старец, которому плевать на игры, досуг со сверстниками и далее по списку.

Штуки нравятся просто потому что нравятся. Положим литрпг как концепцию я и сам не люблю, но точно также можно о чём угодно сказать. Потому что можно сказать (и многие сказали бы) что вот мы тут фички читаем и фэнтезю всякую, и фильмы развлекательные смотрим потому что у нас навык отличать хорошее творение от плохого не отработан, иначе читали бы условного Льва Толстого и смотрели бы исключительно какую нибудь советскую классику.

кукурузник
Всегда считал систему костылём для людей, которые не в состоянии по косвенным признакам, без лишних цифр и слов, определить уровень силы и развития своего персонажа. При этом это касается как автора, так и читателей. Причина этому, скорее всего, бедность литературного и жизненного опыта, без которого человек просто не может сделать внятный сравнительный вывод.