Вспоминаю юмористический рассказ О Генри, где миллионер хотел помочь сыну в его отношениях с возлюбленной, так как по его опыту деньги могут помочь во всём. Сын и жена прямо высказались, что за деньги любовь невозможно купить.
В итоге, после ряда непредвиденных происшествий парню всё-таки удалось набраться смелости и сделать предложение, на которое девушка ответила согласием. Это потом не раз припоминалось миллионеру его женой, как пример невсевластности денег. Тот с ней не спорил, хоть тайная организация всех "непредвиденных происшествий" обошлась ему не дёшево. Главное, что сын нашёл свою любовь.

Я сейчас читаю "Маллореон" Эддингса. Так там хоть персонажи на светлой стороне офигенно круты, всё равно хоть в чём-то да проигрывают. Белгарат, старейший волшебник мира, первый ученик одного из богов, способный чуть ли не остановить солнце, если захочет... всё равно, бывает, ошибается. А ещё у него с дочерью отношения несколько напряжённые, а смерть жены в своё время так его подкосила, что он пару лет пьянствовал, забив на всё и всех.

Если бы Умногаре Веррес-Эванс действительно был умён, рационален и что-то читал, то он мог бы знать, что ещё в 1980е товарищ с французской фамилией Лефевр с помощью математики создал модели двух этических систем, одна из которых базируется на допущении, что добро в принципе сильнее зла, а другая - наоборот.
Дальше процитирую один коммент:"Есть добро и зло. Они могут конфликтовать и взаимодействовать. В результате этих взаимодействий должны порождаться добро и зло (но не только добро и не только зло иначе одного из них просто не останется). Дальше чисто бинарно имеем две возможные конфигурации.

1. Добро в конфликте побеждает зло, но зло уничтожает добро во взаимодействии.
2. Добро в конфликте проигрывает злу, но побеждает во взаимодействии.

Варианты "добро побеждает всегда" и "зло побеждает всегда" отсекаются за бессмысленностью - они оба ведут к исчезновению зла либо добра полностью.

И уже из этого выстраиваются логические выводы очень большой протяжённости.

1. Если добро сильнее в конфликте, а зло в мирном взаимодействии, то следует стремиться к первому и избегать второго. Цель никогда не оправдает средств. Дробление общества на конкурирующие и конфликтующие центры приведёт к умножению добра ибо зло будет проигрывать и даже если один единственный центр был добрым - то рано или поздно это обеспечит победу добра в целом. Централизация и унификация, наоборот, ведут к совершенно хтонических масштабов злу, ибо даже одна ложка дёгтя испортит бочку мёда. Достаточно одного злого элемента и он в конечные сроки развратит всё общество в целом.
Что парадоксально - для сохранения многих автономных центров необходимо, чтобы конфликты между ними не приводили к их уничтожению и в итоге централизации. То есть нужна система компромиссов, сдержек и противовесов. Героичный поступок - это отказаться от конфликта в пользу договорённости (ты полный гад, но я наступлю себе на горло и буду с тобой договариваться ради общего блага). Парадокс тут объясняется тем, что подвиг это как раз действие выходящее за пределы нормы (а норма здесь в конфликте). Пожертвовать собой, пойдя на возможный компромисс с потенциальным злом может только герой. А чтобы лезть в драку - много ума и героики не нужно, это естественно.

В случае большого внутрисистемного конфликта атомизированная система будет стремиться к изоляции "наиболее злого" и коллективном его запинывании. Так, кто сказал "кансел-культура"?

Наиболее лобовой критерий такой этической системы - она формулируется через запрет зла - "не убий, не укради, не прелюбодействуй". Формальная этика здесь тяготеет к одонтологии - системе обязательных для соблюдения правил.

2. Если зло сильнее в конфликте, а добро в мирном взаимодействии, то следует стремиться к мирному объединению и избеганию конфликтов внутри системы. Средства могут оправдать цель. Даже небольшое количество добра рано или поздно уничтожит зло в обществе. А любой конфликт будет это зло лишь умножать. Соответственно общественные системы следует максимально унифицировать и централизовать - это хорошо. Дёготь растворится в мёде без следа.
Парадоксы здесь аналогичны - унификация возможна через конфликты, которые хоть и зло, но без них никуда. Это то самое средство, на которое приходится идти ради благой цели. Героика, соответственно, именно в сражении - отказаться от мирного уговаривания в пользу потенциально рождающего зло, но необходимого конфликта. Потом расхлебаем. Соответственно здесь подвиг это "мы с тобой, в общем-то, одинаковы, но придётся драться", а идти на компромисс и договариваться это норма, она героичности не требует. Как видно здесь отношение к героизму совершенно обратно. Идущий на компромисс вместо неизбежной драки не герой, а идиот, либо сопляк и трус. А вот бескомпромиссный завоеватель - не мегаломаньяк, как в первой системе, а героический вождь.

Соответственно большие конфликты здесь приводят к консолидации вокруг единого центра либо двух с последующей борьбой возникших коалиций не на жизнь, а на смерть. Победитель переварит проигравшего, который просто прекратит своё существование. Мирный исход маловероятен ибо обеими сторонами будет расценен как поражение.

Соответственно лобовой критерий такой этической системы - она формулируется через призыв к добру - "будь добрым, честным, благородным". Формальная этика больше ориентирована на идею и контекст. Важен не сам поступок, а цели ради которых он совершался.

Естественно обе модели чисто теоретические и формализованные по самое немогу. В реальности они всегда смешаны в той или иной пропорции".

Так вот. Если бы Умногаре это знал и понимал, то, как я мыслю, Дамблдор для него не представлял загадки. Ему было бы очевидно, что это просто человек, этика которого явно уходит корнями в модель номер 1.
Но он вообще в этом вопросе ни ухом ни гудком ни колесом, и это многое говорит об авторе.

Тощий Бетон_вторая итерация
Интересная информация. Мне ранее не встречалось даже упоминание подобного. Надо будет поискать побольше про данные модели.

Тощий Бетон_вторая итерация
А вот тут или глупость, или очень странное понимание взаимодействия.

Взаимодействие возможно, когда оно гибкое.
Максимальная унификация = неэффективное взаимодействие. Неудобное. Нерабочее, которого будут избегать.
См любая бюрократия и шуточки про нотариально заверенное согласие на секс.
Это не просто "насадим один язык на планете и все будут взаимодейстовать" -- по факту даже один язык распадется на диалекты, местечковые говоры, локальные шуточки, местные традиции и прочее.
Если и есть возможность максимально похерить любой шанс договориться, то это применять везде и всегда унифицированный подход. Не, иногда оно сработает. Чаще -- нет.
Не говоря о том, что говорится и с какими целями взаимодействуют, чисто об идее, что унифицированные общественные системы будут взаимодействию способствовать. А уж централизированные...
Алё, тут в само название буквально зашит конфликт между центром и переферией!

Грызун

Мопед не мой, я разместил объяву. Возможно, автор коммента неудачно сформулировал.

Мне же в данном случае интересно, как такая сова натянется на МРМ (как она натягивается на другое, я уже знаю).

Desmоnd
Ну, это надо тогда в баланс играть, уравновешивать дикую и просто ломающую историю мощь(даром что в Сью-фиках часто подчёркивают что сила ГГ либо "такое только мастера показывают, причём и близко не так круто как ты" или "то что ты сделал - невероятно по любым меркам, а мы тут всякое видали"), проблемами с социальной(но тогда не получиться "красиво" затыкать словесно и парой слов заставлять протекать нужную девушку), проблемами со стратегией(ты можешь перевернуть ход любого боя, в котором участвуешь...в одном за раз), проблемами в обыкновенном и живом характере(часто срывается, не замечает как своей "холодной логикой" наносит союзникам боль, наоборот ленив или тщеславен к примеру). Ну или да - изобразить ГГ как силового пацана, который просто наслаждается жизнью, ведёт себя нормально и даже может оценить других персонажей, даже если бесконечно их превосходит. Как Шэнь Вулонг в Кенгане к примеру. Ходит по ресторанам, подкалывает подчинённых из "Червя", которых кстати и подчинёнными не считает "я им не приказывал, они сами ищут способ создать для меня идеального врага". Да за один диалог с Рюки, где тот прямым текстом говорит, что знает о смерти "дедушки Гао"(который Рюки манипулировал для мести Шэню) и пусть они расстались мягко говоря паршиво, но Рюки рос с ним и просто не знает как относиться к Шэню(а Рюки изначально и имел мотивацию уничтожить "Червь") . Шэнь просто сказал: "Это уже сам решай", то есть из всех "наставников Рюки"(Гао, Сецуна, Акойя, даже Кога хотя его влияние было положительным) Шэнь единственный кто дал ему выбор. Всё никак до ДхД руки не дойдут. Именно ранобэ, аниме я смотрел по наводке друга.

Из примеров "сильного персонажа, с проблемами другого плана" - я навскидку вспоминаю Примархов из Вахи и тех же Энакина и Артаса. Сила не всегда решает проблемы, точнее закрывает одну и открывает три другие.

А у Седрика ( и прочих подобных) трудностей у героя просто нет.
Мое детство было полно разных мультсериалов про супергероев и просто героев, и нередко у героев было или "сложно победить врага", или " за моими любимыми могут придти мои враги". Поэтому Супермену противостояли крайне опасные противники, или он должен был спасать Лоис.

А у Седрика такого не бывает, его персонаж во-первых не встретится с опасным вражиной, никогда Это Человек-Паук сражался с разными негодяями с суперспособностями или технопримочками, седриковский ГГ их или походя сразит, или обойдет их дальней дорогой. Любовный интерес седриковского гг всегда в безопасности - а еще изучив его поведение и мышление, не приходится сомневаться. он не побежит никого спасать, девушку можно новую найти, родных жаль, но себя жальче.

В теории он может стал писать лучше, но что видел я, выглядит именно так вот.

"И тогда главврач Маргулис телевизор запретил"

Примечания:
Валар Моргулис!
11 сезон 16 серия.
Почему-то именно эта глава мне далась гораздо тяжелее остальных, хотя и была не менее интересной и богатой на события. Я постараюсь уделить внимание в равной степени всем членам команды.
Что касается ментальной магии, то, насколько я понимаю, тут речь прежде всего о дисциплине ума и умении держать себя под контролем. Дерек и без этого крут, но мне кажется, что если у кого-то бы получилось, так это точно у него! В конце концов, для занятий окклюменцией даже не нужны заклинания.
Приятного чтения!

=====
Жалоба на АТ тоже ухнула куда-то в бездну и пропала, словно и не было

Samus2001

Пересказывать эпизоды сериала, вставляя в них Псевдопоттера -оно тяжело, конечно.


Читаёте дальше, будет интереснее и насыщенней!


Магия самоконтроля, о да.

Видимонелегко было придумать более всратую всраку, но он справился.


Как раз нет, без маги и заклинания. магл перед магом что книга раскрытая. Лучше бы написал, как Дерека (кто это?) просканировали, и все что хотели узнали, и...

Так и закончилась эта история. После того, как Лестрейджи поймали Дерека ****, и подвергли его легелимменции, они поняли, где на самом деле находится Гарри Поттер. Вскоре после этого. Волдеморт со своими приспешниками отправился в Квантико, чтобы наконе убить своего врага. Министерство магии США впоследствии выдаст для магловской общественности объяснение, что результат применения Адского Огня, на самом деле теракт Аль-Каиды.

Бедные сериалы, мультсериалы и анимэ, они постоянно страдают от набега мудацких писунов, которые максимум что могут, это приделать персонажа, который будет болтаться как хрен знает что.

кукурузник
Учитывая как действуют ПС, разница с Аль-Каидой чисто академическая. Так что получиться убедительная полуправда.

Справедливости ради канон не рапространяется на тему того как именно окклюменция работает. Заклинания в ней точно не используются, хотя как емнип показывает пример Снейпа если приложить лезущего тебе в голову легилемента магией он свою легилименцию не удержит (но это очевидно не всегда возможно), и мы не знаем как оно действует на ментально дисциплинированных маглов – может так защититься и можно.

Кайзер Прайм
В девяностых кстати был уже теракт в НЙ, в 1993 году в гараж северной башни загнали грузовик со взрывчаткой, но взрыв не обвалил башню. Так что если Волдеморт разнесет все по камешку, это будет вполне убедительно объяснено происками террористов.

С другой стороны Снейп говорит что это магическое искусство, так что вполне возможно магия всё же применяется, а не чистое самомозгоёбство

Гилвуд Фишер
А в случае с Гарри вообще проблемно рассуждать, его связь с Волдемортом через крестраж, не предусмотрена магической наукой. Вот годом позже, Снейп попробует Драко Малфоя прочитать, а он не дастся, наверное с глазу на глаз надо колдовать, и тогда читаемый понимает, что его будут читать, и защищается.

Но зная ГХА, уверен что он напишет что-то неубедительное.

кукурузник
Ну если тебе в ебло палкой тычут и орут легилеменс то ты очевидно поймёшь что тебя читают — а легилеменция как "просто посмотрев в глаза узнать что ты ел двенадцатого апреля энного года и на кого дрочил в пятнадцать лет" это всё же фанон – поверхностно ты только эмоции вроде как ловишь – что небесполезно конечно, но ничего сложного ты так не узнаешь

А вообще если допрашивать того кого не жалко – то полагаю взломать можно любого кого ты сможешь одолеть физически – связываешь и перемежаешь условные круциатусы с конфундусами и легилименсами, можно ещё веритасерума влить. Главное слишком рано не довести до состояния овоща как Лонгботтомов и самому кукухой не потечь от пресловутых эмоций

Гилвуд Фишер
Ага. и тогда Дерек ничего ни от кого не утаит ( я бы написал, что он в теории может аки крутой ковбой, застрелить мага, но не буду).