Ereador
Нет. Когда речь идёт об обзоре или аналитической статье - тогда да, первый же раз, где автор напиздел гробит всю работу. У этого говна нет ни сюжета, ни фокалов персонажей, это типа авторское мнение. И когда оно скомпроментирвано и читатель ожидает, что автор исправится - это попытка выбрать картошечку из говна.

Читать с исследовательским интересом "где автор ещё всрал или напиздел" ок, но полагаться на скомпрометированный источник аналитики - идиотизм.

Казалось бы, самые очевидные вещи. Мальчик, кричащий "Волки, волки".

Кстати, ты скажешь, что ты нашел ценного в этой работе, что опровергает мое изначальное мнение, основанное на БИ1 (которую я читал полностью).

По-моему БИ это вообще не про аналитику, а про конспиролоожество как торжество фантазии без смысла. Как у Носова рассказ "Фантазеры", где мальчики придумывали небылицы. а другой мальчик рассказал как он обманул других с пользой для себя.

Можно предположить что дамблдор придумал хитрый план. но во-первых зачем, а во-вторых зачем сложный?
План не должен быть чрезмерно сложен, он тогда может покатиться к всем чертям.

Ereador

Мне кажется, наблюдаю какой-то специфический читательский опыт, с которым даже открыв Заязочку, невозможно предположить, что это будет говно.

И да, мне тоже интересно, откуда берётся желание так горячо защищать не хороший фанфик, но дурную конспирологию, которой даже литературный вид не придан.

кукурузник

"План прост, потому красив!" (с)

Тощий Бетон_вторая итерация

Самый простой и безопасный план - вообще не лезть. Если Волдеморт одолеет Гарри, то останется без защиты пророчества, тут вот ему уже можно глаз на жопу натянуть. Одолеет Гарри, можно и дальше курить бамбук и вертеть британию на бороде.

кукурузник
То что вышла конспирология, это было бы ок. Криптотеории пиздаты когда авторы придерживаются фактов исходного произведения, а также когда у автора есть хороший ответ "почему так, а не в тыщу раз проще и надёжней".

Desmоnd
Когда они не пытаются на серьёзных щах сделать вид, что любой рандомный разговор - часть Плана.

Samus2001
Ну или взять под крыло и воспитать янычара, который будет есть с рук и исполнять приказы без лишних мыслей.

Но планы, которые имеют шансы на исполнение сродни "ща выиграю эти деньги в лотерею и куплю птицеферму и стану куриным магнатом" из анекдота про уток (там правда чувак нашел доллар, но принцип тот же) - это просто пиздец.

Кстати, интересно, сколько авторов домбегадов и манипуляторов умудрились воплотить в жизнь планы хотя бы с одной переменной

Desmоnd

Империть регулярно, ыхыхы.

Desmоnd
Я бы сравнил это с русской народной сказкой, которую воплотил у себя Татарский. Когда мужик увидал зайца, и уже нафантазировал как он его поймает. продаст, на эти деньги что-то купит, что-то сделает и еще продаст, и будет у него хозяйство богатое. и все прекрасно - и вот заяц убежал, и мечты не сбылись.

Тощий Бетон_вторая итерация

С каждым таким разбором дамбигад от Десмонда - забеги под мантией, империо, обливиэйт и прочие авады - выглядит все верибельнее

Тощий Бетон_вторая итерация
Предположить можно, утверждать - не стоит. Снова повторюсь, слова человека о том, что он не знает - не имеют особой ценности и значимости. И да, откуда вы берёте утверждение, что литературный вид не придан? Можете пояснить?

Так не полагайтесь. Вас этого никто не просит. Такое ощущение ,что я тут всем всучиваю текст, требую, чтобы вы его прочли и подтвердили, насколько он хорош. Мне этого не надо. Не читаете - и не читайте. Считаете бессмысленной конспирологией - ну и считайте. Но вам же ещё хочется пнуть мимоходом, а так как вы произведение не знаете, то промахиваетесь раз за разом и бьёте не туда. Зачем?

Какой вы тут ожидаете сюжет? Или фокал персонажа? Это не фанфик. И не писался как фанфик. Знаю фанфик, которые неплохо использовал идеи оттуда, но это отдельное произведение

Вы это про какую "первую главу"? Про анализ событий первой книги, или про что-то иное? Просто авторы точно писали не три главы. Если я прав, то укажу, что объем текста посвященного третьему курсу, скорее всего, превышает анализ первого и второго суммарно. Точных чисел не скажу, но помню я так.


кукурузник
Как по мне, чрезвычайно хитрых планов у Дамблдора не было. Он создавал возможности, но редко направлял варианты в единственное русло. К примеру, предоставить Гарри возможность идти спасать Философский камень и встретиться с Волдемортом - да. Обеспечить, чтобы Гарри пошёл спасать Философский камень - нет.
Ну а в БИ, я бы градус конспирологии немного бы уменьшил, градусов на пять, а вот идеи бы - их по большей части сохранил бы.

Ereador
Вся БИ1 состоит из трех глав. И это самостоятельная штука, перекрывающая ГПиФК до конца. Дальше пошла БИ2.

Тощий Бетон_вторая итерация
Я думаю тут даже не не придется. Конфундусы в нужный момент, зелья, можно даже обеты.

У просто взрослого с вкусом опыта достаточно возможностей перекроить годовалого ребенка во что угодно. А с магией это будет вообще просто.

И ситуация винвин - проиграет Гарриминатор - пророчество сбылось, можно ТЛ добить.

Ereador

Оттуда, где я смотрю на БИ и вижу, что это не книга, не худлит, а постик в блоге про "кокой Дамблдор интриган".


Вы же понимаете, что подобное эмоционирование в качестве БИ вот нифига не убеждает? Дано: постик в бложике про Дамбиманипулятора, целиком замешанный на передёргиваниях, натяжках сов на глобусы и т.д. И вот вы приходите и витийствуете о том, как Десмонд не имеет права его ругать, не доев до конца, как вы его цените и т.д.
А по делу-то что-то будет? Например, о том, что те пункты, которые нейронка сочла ложью, пиздежом и провокацией, таковыми не являются?

Прекрассная группа.

Тощий Бетон_вторая итерация
Вообще-то данная дискуссия началась не с постилка в бложике про то, какая БИ плохая. Она началась с того, что Desmond на основе своего понимания БИ мимоходом проехался по ней, как там авторы считают, что Роулинг ‘нипрадумала’. И видимо с пониманием текста по одной ‘главе’ что-то не срослось, так как его слова прямо там опровергаются. Я на это указал, и высказался, что если он не разбирается и не собирается разбираться, то пусть не лезет в тему, в которой не разбирается. С уже дальше пошёл перевод темы с его стороны, а насколько хороша БИ, словно это сделает его слова правдой. Плюс обсуждение, что не обязательно читать произведение, чтобы понимать его Суть и делиться ей с окружающими

Ereador

Я знаком с тем, как Десмонд понимает БИ, и не вижу причин считать. что он понимает её неправильно.


Ну да. "БИ - вовсе не косой конспирологический пост, а сложная тема, к которой надо подходить с тем же уважением, как к "Онегину", доказывать это, я, разумеется, не буду".

Итак. Хоть что-то внятное в защиту БИ вы таки обнародуете? Напишете опровержение хотя бы того нейроанализа?

Тощий Бетон_вторая итерация
Я не совсем понимаю, а с чего это мне надо защищаться. Десмонд сказал херню, которую легко опровергнуть, но проблема оказывается в том, что я был этим недовольным и это оказывается мне надо что-то доказывать. Видимо нет ничего зазорного в том, чтобы публично ошибаться если это идёт как оскорбления в адрес мальчика для битья (БИ).

Ладно. Остановлюсь на этом. Никакой защиты предоставлять не буду, так как не вижу в этом смысла и какой-либо причины.

Ereador
Пиздец, блять. Я вам дважды уже туманно намекнул, что если вам так хочется поменять чьё-то мнение о БИ, то можно хотя бы взять и по пунктам опровергнуть приведённый нейроанализ, и это, возможно, сработает. Нет. Не заслужили.


А с чего нам тут надо выслушивать, какие мы тут некультурные, судим о текстах, не дочитва, и неправильно оцениваем БИ? Чтобы что? Чтобы пойти перечитать и, наконец, проникнуться?



Ну, главное, что в эмоционировании на тему несправедливого хейта БИ смсл и причина безусловно были.