Ereador

Оттуда, где я смотрю на БИ и вижу, что это не книга, не худлит, а постик в блоге про "кокой Дамблдор интриган".


Вы же понимаете, что подобное эмоционирование в качестве БИ вот нифига не убеждает? Дано: постик в бложике про Дамбиманипулятора, целиком замешанный на передёргиваниях, натяжках сов на глобусы и т.д. И вот вы приходите и витийствуете о том, как Десмонд не имеет права его ругать, не доев до конца, как вы его цените и т.д.
А по делу-то что-то будет? Например, о том, что те пункты, которые нейронка сочла ложью, пиздежом и провокацией, таковыми не являются?

Прекрассная группа.

Тощий Бетон_вторая итерация
Вообще-то данная дискуссия началась не с постилка в бложике про то, какая БИ плохая. Она началась с того, что Desmond на основе своего понимания БИ мимоходом проехался по ней, как там авторы считают, что Роулинг ‘нипрадумала’. И видимо с пониманием текста по одной ‘главе’ что-то не срослось, так как его слова прямо там опровергаются. Я на это указал, и высказался, что если он не разбирается и не собирается разбираться, то пусть не лезет в тему, в которой не разбирается. С уже дальше пошёл перевод темы с его стороны, а насколько хороша БИ, словно это сделает его слова правдой. Плюс обсуждение, что не обязательно читать произведение, чтобы понимать его Суть и делиться ей с окружающими

Ereador

Я знаком с тем, как Десмонд понимает БИ, и не вижу причин считать. что он понимает её неправильно.


Ну да. "БИ - вовсе не косой конспирологический пост, а сложная тема, к которой надо подходить с тем же уважением, как к "Онегину", доказывать это, я, разумеется, не буду".

Итак. Хоть что-то внятное в защиту БИ вы таки обнародуете? Напишете опровержение хотя бы того нейроанализа?

Тощий Бетон_вторая итерация
Я не совсем понимаю, а с чего это мне надо защищаться. Десмонд сказал херню, которую легко опровергнуть, но проблема оказывается в том, что я был этим недовольным и это оказывается мне надо что-то доказывать. Видимо нет ничего зазорного в том, чтобы публично ошибаться если это идёт как оскорбления в адрес мальчика для битья (БИ).

Ладно. Остановлюсь на этом. Никакой защиты предоставлять не буду, так как не вижу в этом смысла и какой-либо причины.

Ereador
Пиздец, блять. Я вам дважды уже туманно намекнул, что если вам так хочется поменять чьё-то мнение о БИ, то можно хотя бы взять и по пунктам опровергнуть приведённый нейроанализ, и это, возможно, сработает. Нет. Не заслужили.


А с чего нам тут надо выслушивать, какие мы тут некультурные, судим о текстах, не дочитва, и неправильно оцениваем БИ? Чтобы что? Чтобы пойти перечитать и, наконец, проникнуться?



Ну, главное, что в эмоционировании на тему несправедливого хейта БИ смсл и причина безусловно были.

Тощий Бетон_вторая итерация
Понимаете, а я не хочу менять чьё-то мнение о БИ, мне это не надо. От меня почему-то этого ждут, хотя я нигде не заявлял подобного желания. Мне она нравится, десмонд говорит о ней то, что не соответствует истине и легко демонстрируется. Почему я должен пытаться изменить ваше мнение о БИ?

И моей целью тут не было, чтобы прониклись и прочли. Достаточно чтобы просто не писали в комментах то, что может оказаться ложной инфой. Не разбираешься - не пиши.

И да, я видел смысл в указании очевидного для меня факта, что во мнении человеке о произведении, которое он не читал, отсутствует какая-либо ценность. И это общий принцип, а не только применительно к БИ. Не знаешь, не пиши о том, чего не знаешь

Ereador

Ну, зато, видимо, вам очень надо витийствовать о том, как некультурно хейтить БИ, потому что идите нахуй, вот почему. Я счастлив.


Не можешь доказать, что БИ не говно - не пиши.


Какое слово из "существует культурная компетенция и накопленный опыт: после определённого количества прочитанного можно с высокой вероятностью определить уровень текста по первым страницам, отзывам, контексту, репутации автора и т.д..." вам так сильно непонятно?

А я немного в сторону сдвину разговор.
Можно ли по первой главе понять, что будет херня?
Можно. но в трех случаях:
1. Сразу виден низкий уровень грамотности и всратая пунктуация. тогда не надо себя мучить.
2. Когда ты одну из работ автора прочел, понял что говно, читаешь первую, а она во всем явно в том же стиле ( прочел один фик Зи, другие можно не трогать).
3. Когда ты похожих фиков видел тонну ( как ожепаночки в Арду залетают, и как себя ведут), и вот в первой главе уже явлено все то плохое, и незачем читать дальше.

Правда иногда спасает интуиция.Фик про Олесю-дракошку начинается как типичный всратый ЖЮФ, когда ехидная дамочка борзая и самонадеянная, еще и имба, ибо дракон - а потом это оказывается смешно, и за приколы огребает, и гномы не обтекают, и диалоги живые. и трудности есть - но это интуиция должна быть.

Ereador

И не надо бы вам. чёрт побери, пытаться изображать позицию морального превосходства.
Вы же именно этим изаниматесь, да? Сразу берёте менторский тон "я объясняю базовые вещи, а вы не понимаете базовых принципов", апеллируете к высокому, утверждая, что сложные тексты требуют глубокого прочтения, на примере Пастернака. Пытаетесь подать свой подход, как этическую норму. Сваливаете ответственность на читателей (Если ты не понимаешь, это не потому что текст плох, а потому что ты недостаточно хорош, чтобы его понять). Отказываете читателю в праве на субъектность.

Или: последовательно проводите мысль, что человек, который позволяет себе судить о тексте по первым главам, делает что-то неправильное и неэтичное. И оэто гораздо проще и самовозвышательней. чем доказывать. чем БИ хороша.

Тощий Бетон_вторая итерация
Речь не о том была, что некультурно хейтить БИ. да хейтите сколько угодно, мне не нужно, чтобы она вам нравилась. Но тут же в который раз приписывают то, чего не было. Объясню на примере - Рон Уизли может не нравиться, да и не обязаны все его любить. Но если человек, знающий мир Роулинг лишь по фильмам начнёт говорить, что тот постоянно предавал Гарри, то ему можно указать на правоту. А вот ответные реплики "А ты докажи мне, что я должен любить Рона Уизли" уже просто перевод темы. Некультурно не хейтерство, а самоуверенность основанная на незнании.

А я нигде и не пытался утверждать, что нет. У меня мнение есть, на истину не претендую и не распространяю своё мнение на остальных. Вопрос "говно БИ или не говно" вообще идейно не должен был подниматься, так как не имеет отношения к делу.

Ладно, определяйте, если так хотите. Это мнение я видимо изменить не могу. Только как это сочетается с ошибочными приписываниями того, чего в произведении нет? Просто игнорировать, когда фантазии и ожидания на тему не совпадают с реальностью?

Тощий Бетон_вторая итерация
Тут несколько ошибок. У меня не было "сложные тексты требуют глубокого прочтения". У меня было, что если не читал произведения, то твоё мнение о произведении особой ценности не имеет. Был упомянут именно Пастернак благодаря известной фразе "Пастернака не читал, но осуждаю". Но я так считаю про все тексты, да собственно и не только тексты.

"Если ты не понимаешь, это не потому что текст плох, а потому что ты недостаточно хорош, чтобы его понять" - вот этого у меня вовсе не было. Я не знаю, что там Десмонд понял по прочитанной первой части, но что он не понял не прочитанную вторую и третью - это просто факт. Если он прочтёт, то скорее всего не поменяет своё мнение, но пока не прочёл, то тут просто не о чем говорить. И повторюсь снова - я нигде не пытался утверждать, что текст сам по себе хорош, а мнение Десмонда о его плохости проистекает только из незнания. Я просто указываю, что он не знает полное содержимое. Ему достаточно известного, чтобы не читать и считать говном? Ну и ладно. Но почему-то уже который раз он высказывается вне рамок своих познаний и оказывается неправ. И вместо того, чтобы признать неправоту в конкретных моментах начинается обсуждение "А БИ всё равно говно".

И да, я считаю, что если прочёл первые главы, но высказываешься о истории в целом, то это неэтично. Есть разница между "Эта героиня - полная посредственность" и "Прочёл первые пять глав романа, там главная героиня является полной посредственностью, дальше читать не стал"

Ereador

Речь о том, что вы сверкаете белым пальтом в виде вашей единственно этичной читательской позиции, старательно увиливая от любых приглашений к содержательной дискуссии. Которая, в контексте, может иметь только один вид - обстоятельное доказательство того, что Десмонд не прав, оценивая БИ, как дурную брехливую конспирологию. Но доказать этого вы нее можете, вот и тверкаете на тему "речь не об этом", "это к делу не относится", "все вы непорядочные читатели" и т.д. Хотя эти ваши разглагольствования как раз никому неинтересны.

Тощий Бетон_вторая итерация
Моя главная претензия не что "смысл стремятся к нулю", а что мысли эти основываются не на каноне, а на откровенной подгонке не только задачи под выводы, но и в перевирании исходных фактов. Я обожаю криптотеории, но не те, которые основаны на исходном материале, а не на голосах в голове.

И тут я снова вспомню Юдковского. Который не только сунул руки персонажам в жопы по локоть, но и просто подогнул как придется базовые законы вселенной, но при этом учил ссать Роулинг ссать стоя (о чем распинался в высерах к каждой главе). Тут (как и в БИ) критика пения Карузо, услышанного лот Рабиновича по телефону.

"История Гарри Поттера, воспитанного дедом-спецназовцем" -меня опять прет эта аннотация из рекламы. Я вспомнил фильм "Сталинград" Бондарчука. А точнее его начало, где в Японию прибыли российские спасатели, вынимать из-под обломков жертв землетрясения, и спасателю лет 70, и он рассказывает. что у него пять отцов.
Вот оно что. даже в 70 на пенсию спасателей не отпускают, видимо спецназовцев тоже, служи пока ходить можешь.

Тощий Бетон_вторая итерация
Там ещё прикол что первые главы - бОльшая часть произведения, так как глав всего три.

Desmоnd

Это побочное)

Тощий Бетон_вторая итерация
А я повторюсь снова - я не собираюсь спорить с оценкой Десмонда БИ как "дурной брехливой конспирологии". Вы так этого ждёте, постоянно провоцируете, а я не собираюсь с вами тут спорить. Я в принципе тему БИ тут не поднимаю сам. Но когда тут начинают летать утверждения, что авторы БИ считают, что "Роулинг нипрадумала", или что в БИ Дамблдор описан как тот, чьи планы всегда безукоризненно выполняются, или ещё какой-нибудь подобный бред, то я указываю, что всё это не имеет отношения к БИ. Понятно, что всё это берётся из дамбигадских фиков и аппроксимируется на это произведение, но это всё ещё неправда. Но почему-то, при указании неправоты разговор постоянно скатывается на "А ты докажи, что БИ не говно".

И да, возможно мои речи тут действительно никому не интересны. С такой же результативности можно под постом у дамбигадера пытаться объяснять, что Дамблдор не был злодеем, желающим смрти Гарри Поттера с момента его рождения. У них уже есть позиция и менять её не собираются. Ладно, я на этом останавливаюсь.

Desmоnd
А я снова скажу, что БИ-3 по размеру больше чем БИ-1 и БИ-2 суммарно. Авторы на своей любимой части разошлись. Не могу сказать, какой процент по тексту занимает БИ-1 от всего объёма, но точно меньше 20%.

Ereador

И снова не скажете, в чём же сила и значимость БИ, ради которых её стоит читать.