Три рубля
Луч не было видно, вспышку видно. Что тут сложного. Вспышку видно даже если она за спиной.

О, ну значит, когда тебе удобно, то: "Нет. Можно в стенку Аваду швырнуть, и всё равно будет зелёная вспышка."
А когда неудобно, то нет ничего. (-:
)))
Уау, какой мощный пруф. А вот мой:

- Мне больше нечего сказать тебе, Поттер, - спокойно промолвил он. - Ты мешал мне слишком часто и слишком долго. АВАДА КЕДАВРА!
У Гарри даже не хватило сил открыть рот, чтобы защититься; его голова была пуста, палочка безвольно повисла.
Но безголовая золотая статуя чародея из фонтана вдруг ожила - она спрыгнула со своего постамента и с грохотом приземлилась между Гарри и Волан-де-Мортом. Заклятие отскочило от ее груди, и статуя распростерла руки, защищая Гарри от нового нападения.
- Что… - воскликнул Волан-де-Морт, бешено озираясь.

Как видишь, Авада не даёт вспышку, если не попала в цель.

Нет. Уже не отвертишься. Прямо заявлено, даже не словами или чувствами персонажа, а авторским текстом, что столкновение заклинаний даёт золотой цвет.
Ты проиграл.

Одинаковые сердцевины, или может палочки были равной силы, или одна из палочек не предала владельца. Кто знает. Может всё это вместе.

Где вспышка от заклинания палочки Гарри?
Ерунда. Если палочка приставлена вплотную к объекту, то никакой вспышки нет в любом случае. Вспышка или луч возникает в воздушном пространстве на пути следования заклинания.
Мы знаем, что Авада даёт зелёную вспышку, и нет необходимости каждый раз об этом напоминать. Тем более, там по соседству упомянуты такие же ситуации. А вот упомянуть золотую вспышку, но не упомянуть ту, что предшествовала ей — странно.
Только во втором из твоих примеров не было столкновения заклинаний, а в первом было стабильное сияние, а не вспышка. Все случаи различны по всем параметрам, кроме цвета. А цвет может совпадать у разной магии.

Три рубля
Она есть - золотая. Каким был луч, мы не знаем, но вспышка после луча золотая.

Пруф?

По моему, сначала идёт луч, потом, когда он попадает, возникает вспышка.
При этом, луч может по пути изменить цвет.

О, ну значит, когда тебе удобно, то: "Я не собираюсь привлекать подобные объяснения до тех пор, пока возможно не прибегать к ним."
А когда неудобно, то ничего. (-:
)))

Нормально, ведь "Тем более, там по соседству упомянуты такие же ситуации." и "нет необходимости каждый раз об этом напоминать" - в финальном бою цвет эксперилиармуса тоже не был упомянут. А то, что палочка что-то колданула, явно видно из фокала Гарри. При этом, упомянуто, что Волдеморта он не видел, а значит, и луч очень вероятно мог не видеть.
Не вертись. Проиграл, так проиграл. )))

Ты демонстрируешь логику проигравшего спор в песочнице малыша, что отказывается признать поражение. )))
1. У приорити инкантем нет цвета. Соответствующий пруф я принёс.
2. Золотой - цвет столкновения заклинаний. Соответствующий пруф я принёс.
3. Пытаясь ввести для обьяснения одного и того же цвета в трёх похожих случаях столкновения заклинаний три разных сущности, ты напарываешься на бритву Оккама, которую сам же притащил в обсуждение.

В общем.
1. На кладбище было замыкание заклинаний, палочки выдержали, и появилась золотая нить. Дальше начался приорити инкантем.
2. В семи Поттерах было замыкание заклинаний, и палочка Малфоя не выдержала.
3. В финале было замыкание заклинаний, и бузинная палочка обратила аваду против Волдеморта до того, как полностью успела появиться золотая нить. Нить только начала появляться из центра столкновений заклинаний.
Если у тебя нет реальных аргументов кроме "я не верю", то считаю тезис доказанным.

Тут легко объяснить тем, что сталкивались именно авада и экспеллиармус.
Во всяком случае, при смешивании красного и зелёного получим жёлтый, от которого до золотого — полшага.

Asteroid
По твоей мысли это вспышка от столкновения заклинаний. Где вспышка от самого заклинания?
Я лучом и вспышкой называю одно и то же, и в каноне они не различаются. Как ни назови, а световой эффект возникает до попадания заклинания на пути его следования, и после попадания исчезает:
Это же пруф и на предыдущий вопрос.
Это другое ©. Стандартная ситуация, возникающая много раз, и уникальная, возникающая единожды за всё произведение. Они предъявляют разные требования к подробности описания.
Потому что мы много раз видели описание применения этого заклинания и знаем, что там за цвет, без пояснений.
Почему Гарри не увидел вспышку от этого колдовства? Ты сам справедливо пишешь про ту же самую ситуацию: "Вспышка яркая, освещает всё. Можно вообще не смотреть в направлении вспышки, но видеть вспышку."
У Авады тоже не будет цвета, если скастовать её, приставив палочку вплотную к телу.
Золотой цвет может относиться к разным магическим эффектам.
Напарывался бы, если бы случаи действительно были похожими. Но они не похожи. Во втором случае вообще не было столкновения заклинаний даже.
А если бы выдержала, то что? Неостановимую Аваду можно остановить, просто метко попав встречным заклинанием?
На кладбище заклинания были немедленно поглощены этим золотым светом, там уже не было ни Авады, ни Экспеллиармуса, только эта золотая сеть. А тут у тебя одновременно и вспышка золота, и Авада никуда не делась.

Три рубля
Вспышка от заклинания происходит только когда оно сработало.

Различаются. Луч - траектория заклинания; вспышка - его срабатывание.
На кладбище были лучи, но не было вспышки.
Вспышки от эксперелиармуса я вообще не припомню.

Она не уникальная. Это стандартное столкновение лучей, и по твоей же логике - нечего это каждый раз расписывать.

Не факт. Может быть вспышки вообще нет, если не произошло убийство.

Это другое - это не аргумент!

Потомучто луч изменил цвет, и вспышка была уже золотая.

Пруфа ты так и не предоставил.

К каким таким разным?
Хорош уже вертеться. Проиграл, так проиграл. )))

Про третий ты удобно забываешь. Но вообще, у нас есть два одинаковых случая, и третий, который из-за неполноты информации может быть чем-то иным, а может и не быть. Но бритва Оккама говорит, что это тоже самое, что и в других лвух случаях.
Кстати, ты делаешь слишком много допущений: что Волдеморт не успел докастовать, хотя явно описывается, что прошло некоторое время после того, как Гарри слышал начало каста; что палочка Гарри просто выстрелила непонятно чем без луча, хотя такого не было ни разу. Бритва Оккакма говорит, что скорее произошли не все эти допущения разом, а произошел тот же эффект замыкания заклинаний.
Доказательства будут? У меня вот косвенные есть.

Хороший вопрос.
Это случай, не происходящий в каноне: заклинания замыкает, но палочки выдерживают, и не одна из них не предаёт, и нет одинаковых середин.
Я ещё вчера начал думать, что могло бы произойти, но это уже совсем уход в сторону, так как зацепок в каноне вообще не вижу, и тут надо опираться на хедканоную магическую теорию. Но вопрос очень интересный, да.

Не у меня, а у Роулинг. Цитата была.

В общем, ты вводишь три разных магических эффекта там, где хватает одного. При этом, какие именно ты не говоришь.
И вот получается, что есть не противоречащее канону обьяснение. И поскольку это единственное существующее обьяснение, то оно принимается как верное.
Ты раз за разом повторяешь одно и то же "там разные эффекты", не приводя доказательств и обьяснений, что это за такие эффекты. Но если у нас нет никаких других теорий, то земля - плоская.
Считаю вопрос закрытым.

Asteroid
Это не так, и ниже цитата. Если она тебе не нравится, то вот более определённая: "Полыхнула ослепительная вспышка — из волшебных палочек в руке Блэка хлестнула огненная струя, прошедшая в каком-то дюйме от лица Гарри".
Нет, не различаются. Светящийся луч заливает всё вокруг светом — это вспышка. Источник света и сам свет, и в тексте они взаимозаменяемы.
Самонаводящаяся палочка, колдующая хрен знает что — это не уникальная ситуация?
Я дал тебе цитату. Не существует никакой отдельной особой "вспышки при срабатывании", вспышка — это просто световой эффект, производимый лучом заклинания. Если луча нет — палочка прижата вплотную к заколдовываемому объекту — то и света никакого нет.
Про него я уже говорил тебе раньше: "На кладбище была не вспышка, а постоянное сияние".
И ниже в том же комментарии тоже говорил: "На кладбище заклинания были немедленно поглощены этим золотым светом, там уже не было ни Авады, ни Экспеллиармуса, только эта золотая сеть. А тут у тебя одновременно и вспышка золота, и Авада никуда не делась."
Допущением является то, что Вольдеморт успел докастовать, так как в тексте ничто на это не указывает, и если бы он успел докастовать, то Гарри был бы мёртв.
Да: Вольдеморт успел сказать слово "Авада". Некоторое время на это, очевидно, было затрачено.
Она выстрелила какой-то магией, имеющей золотой цвет, эту вспышку и видел Гарри.
И ты на него не ответил. А дела он прямо касается. Если бы Лорд докастовал Аваду, то никакое встречное заклинание её бы не остановило, и Гарри бы погиб. Со стороны Вольдеморта никакого заклинания не было, волшебство, произведённое палочкой Гарри, сломало малфоевскую палочку прежде, чем он завершил каст.
Это ты увязываешь эти две ситуации в одно явление. А я указываю на противоречие, на разницу двух случаев.
Это следует из текста книги.
Потому что нечего сказать, за исключением случая на кладбище, любезно прокомментированного Дамблдором, всё это непонятная херня.
Мои доказательства и объяснения не теряют силу от того, что ты их игнорируешь и городишь гору допущений там, где можно обойтись без них.

Три рубля
Лол. Нет. Это у тебя куча допущений, а доказательств нет вообще, потому что "это другое" - не аргумент и не доказательство.

Ну, а если тебе нечего сказать, то у нас остаётся только одна теория произошедшего. Которая автоматически становится победителем.

Неа, не следует.

И вся эта разница прекрасно вписывается в изменение результата одного эффекта в зависимости от изменения вводных.

Нет. Не касается. Ибо такого случая в книге не было. Это скорее теоретический вопрос магического боя.
По этому вопросу я думаю. Тут надо подтягивать больше хедканонной теории, чем я сейчас готов принести сюда.

У нас есть целых четыре примера, кроме операции семь поттеров, когда Волдеморт докастовал аваду, но Гарри не погиб. В двух из них встречное заклинание остановило аваду. Так что это прямой и наглый пиздеж.
Это уже просто не интересно становится. Ты как тот Терран, который черное белым обьявляет, лишь бы не признавать поражение.

Смешно-смешно. *на самом деле нет*

Неа. Читай отрывок внимательней. Гарри слышит начало "авада", потом его рука тянется куда-то палочкой, потом вспышка. Более чем достаточно времени для каста. Так что, учитывая, что другие два случая золотого цвета - это столкновение заклинаний, то и здесь допущением будет то, что столкновения не было.

По твоей же теории - сиял луч. Продленная во времени вспышка - сияние.

Неа. Эта цитата ничего не говорит, потому что там вообще ничего нет, ни вспышки, ни луча. Может быть, это от того, что Ро опустила подробности, может быть, от того, что авада не даёт вспышку, если не убивает.

Неа. Это ты пытаешься применить логику с допущениями, что вспышка вся поглощается телом, что луч маленький, что поражаемый участок не вспыхивает, и т.д.. В общем, куча допущений.
При этом, мою более строгую в этом плане логику ты откидываешь. Так что и свою тоже выкидывай. Давай доказательство, прямое, или косвенное.

Она уникальная только в том, что палочка навелась, и выстрелила. В остальном, это тот же эффект.
Более того, откинув все остальные переменные, у нас остаётся только один вариант того, что это могло быть - Дамблдор.
Это как раз первое столкновение Гарри и Тома после смерти Дамблдора. При этом, крестражи ещё не уничтожены, и вставать под аваду Гарри ещё рано.
Ну, а раз это Дамблдор, то мы точно знаем, что супер-дупер ломающей палочку магии у него нет.

Различаются, читай сцену финального боя. Там был и золотой свет, и зеленная вспышка.
А даже если и так, то это ничего не меняет в теории.

Asteroid
Нет, у нас остаётся отсутствие какой-либо теории. Которое становится победителем.
Я дал уже несколько цитат. Ты делаешь вид, что их нет.
Допущение, никак не следующее из канона.
Так ты же говоришь, что был, что Лорд докастовал Аваду (-:
Вспышка кратковременна по определению, но суть в том, что это разные внешние эффекты, как ни назови.
Три, в лесу Гарри умер (потом ожил благодаря кровной связи с Вольдемортом и тому, что была ещё жива Нагини, но Авада своё дело сделала). В трёх остальных случаях есть объяснение — жертва матери, сестринские сердцевины палочек, принадлежность Бузинной палочки Гарри.
А во время операции "Семь Поттеров" ничего этого не было. Если бы Лорд докастовал Аваду, то должно было бы произойти что-то вроде того, что произошло позже в лесу (да, если бы с телом Гарри ничего не случилось за время отключки, то он бы ожил, тут я поторопился), но я на эту тему не буду размышлять, уже излишне.
Не встречное заклинание, а всякие палочкоштуки, совпадение сердцевин и принадлежность Бузинной. Само по себе встречное заклинание остановить Аваду не в силах.
Читаю: "Поскольку боль в шраме заставила Гарри закрыть глаза, палочке его пришлось действовать самостоятельно. Гарри почувствовал, как она тянет его руку, точно большой магнит, увидел из-под полузакрытых век порыв золотистого огня, услышал треск и вопль гнева."
Я нигде не вижу ни единого намёка на то, с какой скоростью это происходило.
И снова: разная магия может иметь одинаковый цвет, и это не допущение, это очевидность. Тем более, что "другие два случая" тоже друг на друга нифига не похожи.
Давай повторим более определённую цитату: "Полыхнула ослепительная вспышка — из волшебных палочек в руке Блэка хлестнула огненная струя, прошедшая в каком-то дюйме от лица Гарри".
Ты эту "впышку при срабатывании" взял неведомо откуда, в каноне ничего такого нет. Повторяю: вспышка — это просто световой эффект, производимый лучом заклинания.
Окей, допустим (хотя я поищу цитаты на эту тему), но допущением будет и обратное. В тексте канона мы видим свет от заклинаний только тогда, когда они проходят по воздуху.
Хаха.
Ты снова опускаешь вопрос о том, чем именно она выстрелила. Незнакомую, непонятную магию Роулинг бы описала. Она и описала — как золотистый огонь.
Мы не знаем, что это было, ответа нет и не будет, если Роулинг однажды не расщедрится.
Вспышка от Авады, естественно, что зелёная — т.к. луч Авады зелёного цвета. Луч залил светом всё вокруг, это и есть "вспышка". Как вспышка молнии.

А вот что думает об этом сам Гарри.

Asteroid
Кстати, а с чего эффект Приори Инкантатем расширять на все эти ситуации?
У нас есть слова Дамблдора, что оно вызывается исключительно палочками с одинаковыми сердцевинами.

В случае Семи Поттеров, Гарри бы увидел сначала красную вспышку, а уже потом золотую, даже если бы оно с какого-то хрена сработало.

Три рубля
Это становится унылым. Дай хоть один аргумент.

Ненадежный свидетель. Обычное дело в тех условиях неразберихи. Смотри ниже.

Читай финальный бой. Я тебе уже три раза это сказал, и привёл цитату. Не буду больше повторяться.

Но можем уверенно предполагать, основываясь на данных канона.

Золотистый огонь - результат замыкания двух заклинаний. Это прямо написано авторским текстом в финальной битве. К которой я тебя уже в четвёртый раз отсылаю.
Так что палочка выстрелила каким-то заклинанием, которое Гарри не видел - то, что не видел, в отличии от лживых слов ненадежного рассказчика, прямо отображено в фокале. А потом это заклинание из-за замыканий превратилось в золотой луч, который уже в свою очередь взорвал палочку Малфоя.

Под водой?
Кончики палочек светятся от заклинаний. Как минимум, надо будет воткнуть палочку в тело. И не факт, что поможет.

Если луч долю секунды одного цвета, а потом моментально меняет цвет на другой, и держит этот цвет дольшее время, то вспышка будет какого цвета?

Значит, при попадании в никуда тоже может быть вспышка. Это хорошо знать, но это ничего не меняет.

Чем не похожи? Ты как болванчик твердишь "это другое", без обьяснения - чем оно другое кроме того, что в одном случае палочка предала, в другом не выдержала заклинания, а третьем были одинаковые сердцевины. Это та же самая магия при разных, прямо указанных вводных.
Хорош уже крутиться.

Какая разница. Скорость произношения Волдеморта тоже нигде не указана, но занимает некоторое время, также, как движение рукой.
Хорош косплеить террана.

И я тебя в фиг знает какой раз отсылаю к цитате из финального боя, где прямым, мать его, авторским текстом написано.

Пруф.
Не было такого.

Именно поэтому активировалась закладка от Дамблдора, или он сам. Больше нечему.

Сварка, вспыхивающая разово, и активно варящая сварка. Вспышка, и сияние. Молния, и https://360tv.ru/tekst/obschestvo/opasnye-dlja-samoletov/. Это один эффект.

Да. Но это случай, когда палочка Малфоя не выдержала, а то случай, если бы выжила. Читай внимательней.

Это прямые авторские слова. Следовательно, они следуют из канона. Читай уже финальный бой и разговор после кладбища.
Есть лишь одно допущение, что этого не произошло в семи Поттерах. И оно отсекается Бритвой Оккама.

Я дал уже несколько цитат. Ты делаешь вид, что их нет.

Неа. Отсутствие теории не может победить теорию.

Ярик
А кто его расширяет?
Инкантем возникает, когда палочки с одинаковой сердцевиной не хотят сражаться друг с другом, но их вынуждают (цитата из канона). И заключается этот эффект в том, что из одной палочки вылезают образы скастованных заклинаний.
Эффект этот бесцветен (пруф был). Золотой луч - это эффект замыкания заклинаний (пруф был). И вот он уже есть во всех трёх случаях.

Он толком не смотрел - "полузакрытые глаза". И пропустил. Он даже когда на кладбище о-очень внимательно смотрел, всё равно просмотрел возникновение золотого луча, вот вроде были красный и зеленный, а в следующее мгновение - один золотой.

Asteroid
Не помню пруфов того, что эффект бесцветен.
Я вообще считаю, что он там золотой из-за пера феникса в палочках, там же ещё и звук песни его был.

Asteroid
Он не мог запутаться в том, где именно вспыхнуло это золотое пламя, его палочка была у него перед носом. Если он говорит, что пламя вышло из палочки, значит так и есть. И кстати, я прочёл отрывок в полном соответствии со словами Гарри ещё до того, как нашёл эту цитату. Потому что он читается очевидным образом, если не пытаться натянуть сову на глобус.
Я читал и повторю свои слова ещё раз, в них ничего не изменится.
Нет, не можем, ввиду отсутствия определённых данных.
Золотистый огонь может быть чем угодно. В данном случае — это неизвестная магия, исторгнутая палочкой Гарри.
В финальной битве был золотой всполох при столкновении заклинаний, да. Это не значит, что любой золотой свет — это явление той же самой природы. И не значит даже, что именно столкновение заклинаний как таковое его вызвало.
В оригинале, кстати, не совсем так, как в переводе — там это золотое пламя "отмечает точку столкновения": "The bang was like a cannon blast, and the golden flames that erupted between them, at the dead center of the circle they had been treading, marked the point where the spells collided".
"— Релассио! — беззвучно крикнул Гарри, изо рта у него вырвался пузырь воздуха, а из кончика волшебной палочки вместо привычных искр гриндилоу обдало струёй кипятка, и зелёные гриндилоу покраснели от злости".
В финальной битве, например, Гарри различил и зелёный луч Авады, и собственное заклинание, и золотой свет. Как и на кладбище. До столкновения проходит достаточно времени, чтобы человеческий глаз успел зафиксировать первоначальные цвета.
Представь себе фейерверк какой-нибудь быстро мигающий, вот то же самое будет.
Чудеса эквилибристики.
Какое время? Разница такая, что Вольдеморт мог не успеть договорить "Кедавра". Точнее, он очевидно не успел договорить.
Да-да, там чёрным по белому написано, что именно спасло жизнь Гарри: "Бузинная палочка взмыла ввысь, чернея на фоне рассвета, закружилась под зачарованным потолком, точно голова Нагайны, и пронеслась по воздуху к хозяину, которого не пожелала убивать".
Если бы не это, Авада прошибла бы Экспеллиармус, и Гарри бы закончился.
Если бы он не умер, то не перестал бы быть хоркруксом:

Q: When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux shouldn’t it have been destroyed then?

JKR: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn’t around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time…. I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there’s no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later – boy I’m really blowing this for anyone who hasn’t finished the book – there’s Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.
Ты познал все тайны магии, чтобы утверждать это?
Перестань сепулировать. Утверждение, что золотой огонь в обоих случаях одной природы — это именно то, что я критикую, указывая на разную продолжительность светового эффекта в обоих случаях, а ты пытаешься опровергнуть меня тем, что снова делаешь утверждение, которое я критикую, idem per idem.
Почему вообще возник золотой палочколомающий эффект, если не осложнённая самопожертованиями и палочкоштуками Авада любую магию перешибает? Сердцевины на этот раз были разные. То есть, если всё было так, как ты говоришь, то от Авады можно защититься всего лишь послав ей навстречу своё заклинание. А это глупость какая-то.
Что это один и тот же эффект? Ну-ка покажи эти слова. Написано только про золотистое пламя или свечение, это единственное, что объединяет три случая. И во всех трёх случаях это может быть проявление разных магических эффектов.
Может, естественно. Есть полным полно вопросов о каноне, единственный ответ на которые — "мы не знаем".

Это выделю отдельно. Давай я тебе напомню:

Ярик
Твои проблемы с памятью меня не касаются, не? Можешь поиском по обсуждению найти.
Заебало повторяться. Попробуй почитать обсуждение, в которое влез, прежде чем писать вопросы, на которые уже кучу раз ответили.

Asteroid
Подсказываю — пруфов я не помню, потому что их не было.
Насчёт бесцветности эффекта Приори Инкантатем их и не могло быть — эффект сработал один раз за цикл, и был таки золотым.

И что ты на это ответил?

Я тут писал, что цвет может быть золотым из-за цветов изначальных заклинаний.

А может и не быть.

Ага, вот только вспышку первого заклинания всё равно бы увидел, не за спину же стрелял.

А так, он чётко описывает именно "вылетевшее из палочки золотистое пламя".

Крауч применил это заклинание к палочке Гарри на чемпионате. Но приставив свою палочку вплотную.

Три рубля
Ну так заклинание не факт, что работает прям абсолютно так же, как "редчайшее явление". Эти слова сами по себе намекают, что это не обычный случай.
Скорее всего, само заклинание и создали на основе явления, и в честь его назвали.
Это ещё не значит, что оно функционирует на тех же принципах.

Кстати, цвет заклинаний вполне может быть одинаковым.
Экспеллиармус и Ступефай выглядят как красный луч.

Ярик, я знаю, просто указываю на то, что случай не единственный.

Ярик
Пруфы были. Я не виноват в твоём жопочтении.

Не было такого. Золотая вспышка. Вспышку видно, даже если она из-за спины.

Три рубля
Неа. Его крутило и вертело.
Но давай на секунду допустим, что падал как оловянный солдатик, держа палочку строго перед носом. Но перед кастом она куда-то потянула руку, значит - это было не перед носом.
Докажи, что он держал палочку за спиной, а её потянуло к нему под нос.

Неа. Мы четко знаем, что произошло из его прямого фокала. Слова вторичны - это его реконструкция происходящего.

Очевидно, что Волдеморт успел скастовать Аваду, да.

От того, что ты повторяешь разбитый аргумент, он не становится сильнее.

Это другая магия. (с) Рубль. )))

Пока у нас нет другого обьяснения, побеждает единственное имеющееся, при отсутствии противоречий.

Очевидно, что эта точка, откуда пойдет распространение золотой нити в обе стороны. В киноне это четко видно.

Как ты говоришь: это ничего не значит. Отдельный случай, и т.д. и т.п. )))
В целом, интересно знать, но к обсуждения не относится.

Это потому что он смотрел. Внимательнейшим образом. И совсем другое полузакрытые глаза в момент вспышки (что на миг позже разноцветных лучей) у человека, вообще потерявшего противника из виду (что говорит о том, что тот очень даже мог быть за спиной).

Да, ты пытаешься их творить. Получается не очень.
А я ведь просто один раз, для примера, применил твою логику: "если четко не озвучено, то мы не знаем, как работает магия". Что тебе не нравится? )))

Очевидно, что мог успеть, пока Гарькина рука своевольно наводилась на цель.
Попытайся дать пруф или доказательство, что не успел.
Мне достаточно возможности того, что успел. А дальше бритва Оккама заявляет, что у нас не может быть стопятсот эффектов в похожей ситуации с похожими проявлениями, и скорее всего это был один.

И как, то, что палочка взмыла ввысь спасло его от авады? Если авада была докастована, и была зеленная вспышка?
Терран из тебя не очень получается. Совсем уже внаглую выдираешь цитаты из контента и обьявляешь их аргументом, хотя эти события произошли сильно позже зеленной вспышки и не были причиной выживания.

Очевидно, что это слова об уничтожении ядом василиска, и к аваде не имеют никакого отношения. "Это разная магия" (с) Рубль. ))))
Более того, там не говорится, что Гарри должен умереть, для уничтожения крестража. Там говорится, что для того, чтобы яд василиска уничтожил крестраж, надо чтобы яд необратимо уничтожил тело Гарри. Если ты не видишь разницы, то это печально.

Найди контраргумент, и опровергни меня. Или выдвинь другую гипотезу, чтобы моя не была единственной.
"Не знаю" мне не интересно, это к свидетелям канона. А мы тут хедканоны обсуждаем.

Я вот могу опровергнуть себя. Но не буду этого делать. А пока кто-то не привёл другую теорию - земля плоская. )))

Но именно ты сепулируешь. Утверждая, что вспышка молнии и свечение от длительной молнии имеют разную природу.
В книгах часто заклинания описываются как молнии. И поэтому ты иносказательно говоришь, что молния не может светить долго, и значит - это другой эффект. Я тебе привёл пример того, что молния может светить длительное время. Так что длительность не означает другой эффект. Это не хождение по кругу, это разбивание твоего аргумента аналогичным контрпримером.
Даже в фокале Гарри отражено, что он ощущает, как будто через палочку идёт ток. А для гуманитария Ро ток=молнии.

С чего ты взял, что перешибает?
Первое столкновение Гарри с авадой показывает, что не любую. Так что тезис уже ложный.

Если бы любой человек мог заблочить Волдеморта на неопределенное время, просто послав ему встречное заклинание - это была бы глупость. Но я такого не заявлял.
На эту тему я ещё думаю. Пока никаких гипотез не выдвигаю.

Что заклинания замкнули. И что авада была остановлена таким образом. Потому что золотой огонь - уже не авада.

Каких? Если идей нет, то побеждает единственная предложенная.

Там, где нет данных, и нет построенной теории. А если есть непротиворечивая теория, то она побеждает.
Вот, например: "как гоблины построили свой водопад воров?" Тут нет данных и теории, поэтому и остается ответ "мы не знаем".
А при наличии теории её может победить только другая теория. Это база. Даже если теория имеет противоречия, и то она может оставаться лидирующей, пока не будет предложена замена. См. историю корпускулярно-волнового дуализма.

Неа. Мы не видели, что исторгла палочка. Только результирующую вспышку. Вспышку видно даже из другой комнаты, где не видно само заклинание. Это же свет, ты сам говорил. Поэтому, вспышку видно, даже если она за спиной произошла.

Повторять несколько раз битый пиздеж? Фу. Пруфа ты так и не привёл. Пруф обратного был многократно. Прочитай всё-таки финальный бой.

Я дальше по N-му кругу разбивать твои битые аргументы не буду. Я даже в одном этом комменте этот аргумент несколько раз бил.
Но тоже могу скопипастить:

Мой интерес - построить непротиворечивые хедканоные законы магии. Для чего нужно попытаться обьяснить загадочные случаи из канона, и выдержать критику. Вот это "там могло быть что-то другое" - не критика, и не новый взгляд на проблему. Это софистика.
Моё время слишком ценно, чтобы гонять тебя по кругу. Если новых аргументов не будет, то тему считаю закрытой.

В первом и последнем случае заклинания были докастованы одновременно, и золотое пламя родилось посередине. Но вот в втором, Гарри мог закончить раньше, за счёт того, что колдовала палочка. И лучи встретились не посередине, а ближе к палочке Волдеморта, и золотой огонь вспыхнул рядом с его палочкой и быстро перекинулся туда, сломав её.
А то, что-то лучи всё время посередине сталкиваются. Неверибельно это при их скоростях.

Asteroid
Погоди. А с чего это у нас там ситуация с похожими эффектами?
Там из общего с кладбищем — только участие Гарри и Волдеморта.

Замыкание заклинаний случается только при одинаковых сердцевинах, это канон. Плюс уникальный случай с Бузинной палочкой, которая против хозяина не сработала.

Пруф на то, что разные заклинания могут иметь одинаковый визуальный эффект я приводил.

Была бы вспышка, не было бы указания на "порыв золотого огня". Так что или Волдеморт успел докастовать и те самые бусины пролетели по связи палочек до Волдеморта почти от самой палочки Гарри, или как сам Гарри воспринял ситуацию абсолютно верно и этот поток золотого огня сломал палочку Малфоя до того, как Волдеморт закончил.

Ярик
Иди ка ты читать финальный бой. Там прямым авторским текстом всё написано.

Тема мне больше не интересна.

отписываюсь

Asteroid
Что конкретно там подтверждает твою точку зрения?

Что была золотая вспышка в точке столкновения заклинаний?
Так никакой связи палочек не произошло.
Это в киноне было долгое пересиливание, а в книге — два столкнувшихся заклинания, золотая вспышка и оба заклинания бьют по Волдеморту.

Возвращаясь к изначальному тезису — нет никакого превращения заклинаний в активные длящиеся.