Любопытный у него обзор, кое с чем согласна.
Но могу сказать точно, ни Мастер, ни Маргарита никогда не вызывали особой симпатии, и я лет до двадцати пыталась вдуплить, где там великая любовь, о которой все говорят.
Потом забила 😅

Гошенька
Маргарита нравилась всегда. Но тут, конечно, каст в лице Анны Ковальчук украл мое сердце. А Мастер всегда раздражал, казался нытиком. А чем дальше, так теперь ещё и кажется ужасно высокомерным.
Чего только его пожелание не писать стихов Бездомному стоит.
Насчет любви - сложно мне сказать. Я относительно недавно читала, что Маргарита - это некий идеал женщины для самого Булгакова. Вот так он бы хотел, чтоб его любили и ценили. В такой трактовке каждому творцу хотелось бы такую Маргариту)) даже мне XD

FieryQueen
А мне Мастер казался каким-то никаким. И всегда казалось, что Маргарита не любила его, как человека, а любила, что он там производит, в данном случае роман.
Грустным все это выглядело в моих глазах)
А то, что она женщина пробивная, это подкупало конечно. За ней было интересно следить.

МиМ - любовь всей моей жизни.

Гошенька
Неистово плюсую и крепко жму вашу руку.

Я помню, что мне не нравилось, что Маргарита не уходит от мужа, раз уж не любит его. Но я была прям правильной девочкой, мне такое (измены) не нравилось.

Помню, меня это прям возмущало - как жить за его счёт, так норм, а тайком бегать к любовнику. Ну и прям любви между Маргаритой и Мастером я как-то не увидела, скорее служение с ее стороны, но тут могу уже ошибиться за давностью лет.
Надо бы перечитать в очередной раз. Вообще в возрастом становишься менее категоричной и более спокойно воспринимаешь казалось бы ранее неприятные моменты.

Очень люблю, поэтому никаких посторонних Климовых мнений знать не желаю.

Иолла

И я к вам плюсуюсь)

В МиМ нравится только "роман в романе " - описание Пилата, древней Иудеии итд.
Все остальное кажется немного нелепым и даже навевает печаль(столько лет прошло а русреал кмк не особо изменился).Действия Волонда и свиты кажутся нелепыми и мелкими - мосштаб средней руки ОПГ из 90х а не дьявола со свитой.
Такая фигня 🤷‍♂️

Я как и Клим прочитала множество трактовок этого романа, и у меня сложилось впечатление, что автор какой-то одной трактовки не закладывал, и его "тащила" по повествованию его очень интересная идея - "А что же увидит Сатана в Москве 1930-х?", а потом на эту идею "намоталось" множество смыслов. Здесь можно увидеть и историю любви не очень-то приятных людей (а они имеют право любить даже если они неприятные), и историю о пути творцов - за одним всё "неправильно записывают" и понять до конца не могут, другой - подвергается травле за свои идеи, третий - внезапно погибает на трамвайных путях, четвёртый - сходит с ума, и историю о власть имущих - оба - и Понтий Пилат, и Воланд - страшно устали и погружены во всепоглощающую рутину, одного всего лишь одна простая человеческая эмоция - сочувствие - убила, второй - начал какую-то интригу со своим появлением в Москве да так её и бросил - то ли охладел и придумал какой-то другой план, то ли его всё задолбало в принципе - мелкие шалости развлекают совсем не надолго, крупные он уже не хочет придумывать, да и "уровень дискуссии", когда вопросами теологии занимаются пролетарские поэты, его не устроил.

История непосредственно мастера и Маргариты для меня всегда была второплановой.
Мне в романе нравится прежде всего то, что тем больше ты его перечитываешь/пересматриваешь, тем больше смыслов находишь. И видео лишний раз это подтверждает.

FieryQueen
Это вы не читали "пролетарских поэтов" 20х. А Булгаков читал. ;-) И, хуже того, видел и даже на своей шкуре ощущал, как они приобритают, помимо тиражей, вполне материальную власть над всякими "вражескими недобитками"(tm). Фигура Бездомного (как и вообще все у Булгакова), она с натуры писана же. У нее конкретные прототипы есть. Можно, при желании, найти и ознакомится с творчеством.
В прочем, процент шлака и графомани в был, я думаю, вполне сравним с нынешним. И даже уровень грамотности в отстутствие "в этих ваших интернетах" "тоталитарной цензуры" должен уже приблизиться к творчеству выпускников курсов ЛикБеза.

KNS
У меня сложилось впечатление, что он прибыл в Москуву персонально ради Мастера. А все остальные шалости - побочные.

watcher125
Вот видео о том, что он прибыл в Москву, чтобы начать Армагедон, в том числе и ради Мастера, да )

Я понимаю про что вы говорите о поэтах. Но это все равно, что я бы мнила себя глубоким фанфикописцем, пришла бы куда-нибудь под популярный гп-шный лыр, и заявила бы: что это шлак и автору надо срочно раскаяться XD (по крайне мере, я это так вижу).

FieryQueen
Нет. Не все равно. Контекст другой. :-)

watcher125
Из действий Воланда его план не читается потому, что мы не знаем его предысторию. Чего он хотел-то? Чтобы роман о Пилате опубликовали? Чтобы роман о Пилате НЕ опубликовали, а его создателя официально признали психически больным? Убить Мастера вместе с Маргаритой? Сохранить Мастера с Маргаритой себе? Или ему надо было по какой-то причине провести бал с Маргаритой в качестве королевы именно в Москве, а Мастер, роман и мелкие шалости - это просто сопутствующие развлечения? Он тот, кто "вечно хочет зла" - а какое именно зло он хотел сделать? И через всё повествование повторяется мотив его усталости и мучительной боли.

KNS
Мой хедканон, что просто вышел срок Пилату, и Воланду миру был нужен кто-то, кто займет его место. Ну и с самим Мастером надо было что-то сделать, пока он не самоубился.

Как я считаю, ларчик МиМ открывается относительно просто. Роман не стоит воспринимать слишком серьёзно. За более откровенными юмористическими моментами теряется то, что и вся история во многом забавная. Порой — чёрным юмором, но всё же забавная. И то же можно сказать про многие другие произведения Булгакова.

Гошенька

Как в старой шутке - ты знаешь что повзрослел, если начал болеть за серьёзного государственника Ришелье, а не разьебаев, насильников, мародёров, адьюлтерных и предателей родины мушкетёров.

В какой то момент понял, что не мастер ни маргарита ни в каком плане положителными людьми не являются, и сочуствия к ним ноль.

inka2222
А почему, собственно говоря, нельзя сочувствовать неположительным персонажам?

DistantSong

1. Общий факт что сочуствие плохим людям, на практике, в обществе, приводит к инцентивизации и следственно, росту, плохого поведения.

2. Мои личные этика/мораль включают себя понятия Кармы, и расплаты за содеянное злодеяние.

Я храню своё сочуствие жертвам, а не преступникам, хорошим людям а не плохим. (и да, супружеская измена в моей морали - одно из самых тяжких преступений из возможных, хуже чем просто "побить кого-то" допустим)

Дослушал лекцию "литературоведа в штатском". Надо, конечно, ещё роман освежить, но сразу бросились в глаза четыре момента:
1. Иешуа у Мастера вовсе не жалок и не труслив, на сколько я помню.
2. Взаимоисключающие параграфы: то Воланд может "одним движением когтя всю Москву снести", то он, как бывший ангел, нематериален и не способен воздействовать на реальный мир.
2.1. Неспособность к творчеству, оно же бесплодие темных сил, к их нематериальности не имеет никакого отношения. Они лишены творческого начала, тк отвержены от самого источника всякого творчества. А человек к нему способен не из-за дуальной природы, а потому, что "сотворён по образу и подобию". Идеи похожие, но разные.
3. Суд над Мастером вершит отнюдь не Воланд. Это - прямая ложь. Суд над Мастером состоялся за кадром романа, и приговор оглашён Левием Матвеем: "Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?"
4. Идея о том, что это Советская Власть "хочет зла, но совершает благо", забавна и симпатична, но кто сказал уважаемому литературоведу, что с тз самого Булгакова конец света - это безусловное зло. Оно, вообще-то, строго наоборот. Это с материалистической тз самого литературоведа, и вообще современного мира, конец света - зло. А для христиан он - не более, чем досадная неприятность перед окончательным торжеством Спасителя. Первые христиане, так, вообще ждали этого события с нетерпением: "Ей, гряди, Господи!"(c)

Знаете, я во многом с вами согласна.
1. По мне персонаж Иешуа тоже достаточно симпатичный.
2. Есть такое, да.
3. Мне кажется, что это вообще самый слабый момент теории. Он как бы очень показателен в плане того, что сам Булгаков очень Мастеру сочувствует.
4. Интересная мысль.
Но мне этот пункт кажется еще и сомнительным с точки зрения биографии самого Булгакова. Все-таки он многого натерпелся на своем литературном поприще от советской власти.

FieryQueen
В 90е была очень популярна параллель Булгаков-Мастер, Сталин-Воланд...
Понятно, что сейчас к "властителям дум" той поры отношение очень критическое, но...

watcher125
Что-то типа, Сталин вообще пытался Булгакова/Мастера поддержать, но против внешних условий и системы даже он был бессилен?

FieryQueen
Я бы сказал, что не пытался, а очень даже реально, ИЧСХ, лично поддержал.

После снятия с репертуара в 1929 году спектакль был возобновлён 18 февраля 1932 года и сохранялся на сцене Художественного театра вплоть до июня 1941 года. Всего в 1926—1941 годах пьеса прошла 987 раз.
Два года прошло, конечно, но, как я понимаю, восстановление спектакля не по щелчку пальцев делается. Это - серьезная работа, требующая заметного времени. И все это время Булгакову платили зарплату, например.

watcher125
Понятно теперь, почему персонаж не обделен авторской любовью))

Литературовед в штатском больше чем по Мастеру проходился, емнип конечно.
Иешуа там - это некая необходимая функция, чтобы раскрывать Пилата, а сам по себе ценности не имеет.
кмк.

Гошенька
Ну как-то Мастера особенно не хочется защищать XD

Гошенька
Так, роман-то о Пилате, а не об Иешуа вовсе. И да, на евангелие от Воланда экспонированные части никак не тянут ;-)

watcher125
Иешуа нужен, чтоб раскрывать Пилата, Пилат нужен, чтоб раскрывать Воланда, ну а Воланд нужен, чтоб раскрывать кота Бегемота.
Ясен пень, ради кота все затевалось

Гошенька
Котики тайно доминируют, это всем известно.