Lothraxi
> Ошибки в один символ вроде тех, что вы привели в пример, редактор может и проглядеть, он тоже человек.

Правильно я понимаю, редактор даже не пытается предварительно прогнать текст через aspell, чтобы не "проглядывать ошибки в один символ"? (Автор, кстати, тоже — но ему более "простительно".)

Mary Holmes 94
> И это вы еще ничего не публиковали в научных журналах, где не то что к цифрам - к точкам придираются.

В научных журналах основное мудачество — не столько придирки к точкам, сколько требование отказа от инструментов, специально созданных для облегчения "расстановки точек".

Автогенерация литературы по библиографическому шаблону? Хер вам, расставляйте ссылки вручную (вплоть до запрета в списке литературы использовать "список", вся нумерация ручками, да). Авто-кроссреф для формул и рисунков? Хер вам, расставляйте вручную. Форматирование текстового блока стилем? Хер вам, прописывайте параметры шрифта и абзаца вручную.

На этом фоне журналы, у которых доступен сразу собственный шаблон DOTX/LaTeX для статей — натурально представители сверхразвитой цивилизации.

По Розенталю, единому, неповторимому и вечному?)

Да высказались уже неоднократно, по-моему. Потому что в прямой речи числительные пишутся прописью, за исключением нескольких случаев, в которые не входит 1987 год, или какой там был год. Могу ещё привести цитату из классиков. И вообще посоветовать в сомнительном случае поискать пример в литературе.

imperialprincess
И на все указания, что это не более чем рекомендация, следует глухое молчание. Подтверждающие ссылки столь же уверенно игнорируются.

Но существо дела не в этом, а в том, что цитированный текст проверку на грамотность прошёл без всяких проблем. То есть "повесилиться", "разозлися", "незаметил" - это сущая мелочь по сравнению с написанием числительных цифрами. Правильно?

AlexejU

Конечно же, нет. Я не знаю, что там у беты и редактора не вышло с этим безграмотным текстом и почему его выпустили в таком виде. Бывают накладки. Согласна, что в таком виде текст выпускать нельзя. Но из этого не следует, что правила русского языка можно менять как угодно.

Я повторю ещё раз: это не рекомендация. Потому что в списке исключений в приведенной вами статье этот случай не содержится. И, как я уже выше написала, всегда можно поискать пример в литературе. Я бета со стажем, и это мой совет.

imperialprincess
> Я повторю ещё раз: это не рекомендация


> как правило, является рекомендуемой
> это не рекомендация

> Я бета со стажем, и это мой совет.

Тут комментировать — только портить.

C17H19NO3

"И, как я уже выше написала, всегда можно поискать пример в литературе. Я бета со стажем, и это мой совет."


Что ж сам совет не привели? Считаете, значит, зазорным искать примеры в литературе? Стругацкие не авторитет?

imperialprincess
А при чём тут Стругацкие? Приведённая вами цитата доказывает только то, что писать прописью можно. Она никак не доказывает, что нельзя писать цифрами. В переписке с редактором я приводил пример газетной публикации, где год был написан цифрами, причём в прямой речи - https://stapravda.ru/20051108/A_chem_vy_zanimalis_do_1917go_goda_13482.html: "Так и вспоминается старый советский анекдот про студента, присланного на практику на секретный завод. Дотошный кадровик, заполняя на него подробную анкету, задает последний, сакраментальный вопрос: «А чем вы занимались до 1917 года?»".
Сейчас попался и другой - https://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/12199249.shtml: "Похоже на русское революционное: «Чем занимались до 1917 года?»."

Так что писать так можно и читается оно - по моему личному убеждению - значительно легче, чем прописью.
А убеждения филологов... Помните, как нам десятилетиями с апломбом вдалбливали, будто слово "кофе" исключительно мужского рода? И где теперь эти самоуверенные знатоки?

AlexejU
Стругацкие - образец отличного художественного текста и для меня один из эталонов. Газеты редко достигают подобных высот, согласитесь)). Насчёт "кофе" - языковая норма меняется, кто же с этим спорит. Я не знаю, почему вам так принципиально, чтобы год был написан в численной форме, но это, безусловно, ваше решение. Насчёт двойных стандартов тем не менее не соглашусь - никто ведь не спорит, что "повесилиться" - это дико безграмотно. Но бета уже сказала, что пропустила ошибки и их исправит. И никто не утверждает, что в том тексте совсем нет ошибок, а зато в вашем их о-го-го сколько. Ну, а я лишь посоветовала пользоваться хорошей литературой как одним из источников в сомнительных случаях. Засим умолкаю, ибо ничего нового уже не скажу).

imperialprincess
> Считаете, значит, зазорным искать примеры в литературе? Стругацкие не авторитет?

А вы-то и не спите.

AlexejU
Чисто для сведения:
1) в газете -- публицистический стиль, в фанфике -- художественный (в правилах сайта и инструкциях -- деловой, в учебнике языкознания -- научный). Это разные стили. Что позволено Юпитеру, не позволено быку. И наоборот.
2) слово "кофе" -- по-прежнему мужского рода. Что бы вы там себе ни воображали.

t.modestova
1. Невелика разница.
2. Хотите употреблять в мужском - говорите "кофий". Что бы там себе ни воображали одичавшие от вседозволенности филологи.

AlexejU
И вот тут я офигела. Теория литературы, начиная с Ломоносова: ну да, ну да, пошла я в жопу. Вместе со студентами литинститутов и журфаков, которых годами дрючат относительно разницы в стилях. А разница-то, оказывается, невелика.
Словарь фиксирует употребление. Вас никто не заставляет употреблять слово в среднем роде. В статье про кофе просто отмечено, что в речи это слово употребляется в обоих родах. Deal with it.

Arandomork
Что я и говорил: абсолютная самоуверенность. Художественная публицистика - нет, не слышали...

Ага, вот только пытаются навязать употребление в мужском роде. Совершенно неоправданное.

AlexejU
Где художественная публицистика и где ваш текст?)))
Пишите тексты, публикуйтесь с красной галкой, чего уж)

Какая невнимательность! Художественная публицистика - это как минимум о первой из указанных мной газетных публикаций.

Что до меня, то не волнуйтесь - если и соберусь что-либо написать, то уж на этом ресурсе публиковать точно не стану. Полученный опыт не способствует. И можно даже не говорить, что потерей для вас это не станет, я и сам не слишком высоко оцениваю свои возможности.

AlexejU
1. Для глухих к языку и речи -- безусловно.
Но глухим к языку не стоит соваться в художественную литературу.
Как слепым не стоит критиковать живопись.
2. Вытекает из пункта 1: хотите показывать свою неграмотность и употреблять "черное кофе" -- употребляйте. Но не претендуйте, что владеете родным языком. Притвориться не удастся.
Про "вседозволенность" милостиво пропускаю -- очевидно же, что вы спутали ученых и государственных чиновников.

Именно вседозволенность: позволять себе лихо клеить ярлыки несогласным, не утруждаясь аргументацией и игнорируя чужие доводы. Только кому эти ярлыки интересны будут?

AlexejU
А словари-то и не в курсе...

А словари - современные - как раз в курсе...
И кроме ссылок на словари советских времён - у вас ни-че-го. Никаких аргументов.

UPD. Кстати, оказывается, что и не только современные.
«Кофе» всегда был мужского рода, а стал среднего? Все наоборот: объясняет филолог
https://daily.afisha.ru/culture/26144-kofe-vsegda-byl-muzhskogo-roda-a-stal-srednego-vse-naoborot-obyasnyaet-filolog/
"В книге «В начале было кофе» филолог Светлана Гурьянова развенчивает мифы о русском языке, дарит много аргументов для споров о заимствованиях и феминитивах и показывает, что от ошибки до новой нормы иногда один шаг. Публикуем фрагмент книги про то, какого же рода слово «кофе», — ответ не так прост, как кажется.
...
В книге В.Долопчева «Опыт словаря неправильностей в русской разговорной речи», изданной в 1909 году, «кофе» мужского рода вынесен в словарную статью в качестве одной из таких неправильностей, а «кофе» среднего рода — в качестве образца."

AlexejU
Ну вот вам современный словарь:
Как бы немного намекает, что "клеить ярлыки" и "игнорировать чужие доводы", даже "не утруждаясь аргументацией", всё же на вседозволенность не тянет.

Извиняюсь, но здесь всё ещё попытка в какое-либо содержательное обсуждение, или уже осознаваемые с двух сторон попытки прикопаться, и не важно к чему? Если второе, то мешать никому не стоит, если люди хотят поругаться, то пусть ругаются. В первом же случае вопрос - а что вы пытаетесь достичь.

Грызун
Вас это утешает?

Если же серьёзно, то вседозволенность чаще всего бывает по отношению не ко всему обществу в целом, а к определённым людям или областям жизни. Кто-то испытывает её по отношению к жене/мужу, кто-то - детям, кто-то - подчинённым. А ряд филологов вместо изучения языка, которым пользуется носитель этого языка (русский народ), предпочитает предписывать этому носителю правила "от ветра главы своея". В этой области они и присваивают себе вседозволенность. Мол, всё, что относится к языку мы знаем лучше просто по факту обучения в институте. Пример со словом "кофе" просто особо чувствителен для них, уж не знаю почему.

О_О
*Розенталь переворачивается в гробу*

Ну, Розенталь работал и был на передовом крае науки своего времени. А когда на то же отношение претендуют "специалисты", максимальный уровень которых - учитель начальных классов (в средних уже надо прививать умение думать самостоятельно), то это и смешно, и печально.

Что только не придумают сторонники авторской орфографии и пунктуации, лишь бы не писать грамотно))

Jane W.
Из профиля: Jane W. Автор, Редактор
"Ворон ворону глаз не выклюет..."

AlexejU
Редактор, если что, это бета, а не выпускающий редактор)

А, то есть учитель начальных классов - самый неграмотный человек? по-вашему выходит👀
Категоричнски не согласна!
Во-первых, 3чителей насадки тока так дрючили насчёт этих самых правил правописания, стилей речи и прочего.
Во-вторых, у некоторых людей вне зависимости от уровня образования и степени погружения в науку есть "врождённая" грамотность (появляется если человек запойно читает хорошие книги, то бишь грамотно написанные произведения).
Ну и труды Розенталя никто не отменял: как существовали правила много лет назад, так и поныне существуют. Но поскольку он слегка того, помер, то значит нехер их выполнять?) Интересная позиция, ничего общего с реальностью не имеющая¯\_(ツ)_/¯

При чём здесь вообще грамотность? Учителю начальных классов как раз достаточно учить соблюдению правил, самостоятельность мышления и способность критического восприятия там не приветствуются. Вот тем, кто этой самостоятельностью не обладает и её вообще не переносит, такая область ещё допустима. Когда надо начинать учить думать - их и близко подпускать нельзя. (По уму, конечно, лучше чтобы в школах вообще трудились только разумные люди, только где же их столько взять?)

Относительно Розенталя:
"Так какого же рода слово кофе? — спросит нас нетерпеливый читатель. Ответим: мужского, но кто говорит черное кофе, молотое кофе, тот не делает ошибки."
Розенталь Д. и др. "Занимательно о русском языке" М., 1990.

AlexejU
Деточка, что вы пытаетесь пропихнуть этим примером? Показать свое презрение к главному инструменту любого сочинителя, даже сочинителя фанфиков -- к языку, к родной речи?
Спасибо, я (и не только я) давно поняла, что вы демонстративно не различаете стили речи, поэтому принимаете за абсолютную догму простую информацию: "Слово кофе строгая литературная норма предписывает употреблять как существительное мужского рода: крепкий кофе уже остыл. Однако в непринужденной устной речи допустимо согласование по среднему роду: кофе остыло" https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pismovnik/kak-opredelit-rod-sushchestvitelnykh).
Устная речь versus литературная норма.
Разговорный стиль, стиль художественной литературы, научный, публицистический... Я уже говорила выше: это РАЗНЫЕ стили. И что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Но для вас всё "невелика разница". Ну ладно, бывают глухие, бывают слепые, и что? Они тоже навязывают остальному миру свою кочку (не опечатка) зрения? Теперь все остальные из-за вас должны выколоть глаза и барабанные перепонки?

Спорьте с Розенталем, которого демонстративно чтите, но реально не готовы уважать его мнение.
Читайте внимательно чужие реплики, если уж берётесь на них отвечать.
И да, "деточками" называйте тех, кто согласится на это - если найдёте, конечно. Я в свои 60 лет подобное обращение оцениваю как хамство.

Чтож, спишу всё странное на непреодолимый разрыв поколений.

А ведь в треде уже, емнип, упоминали молодежь-снежинок, которым только дай повод обидеться!
Что-то ржу с этого.

Кажется, иногда возраст приходит один...
Просто писать грамотно - нет
Придумать кучу отговорок, лишь бы не писать грамотно - да
:)
Вообще не понимаю, в чем тут сложность - просто, блин, писать нормально)

Jane W.
Ну вот некоторым даже точки в конце предложений поставить сложно.
А ещё решил заглянуть в тексты этого автора и убедиться в грамотности.
Что сказать...
Коротенькое, 9 кб, сочинение: Тварь
"Сейчас от этих мыслей становилось смешно, ведь дурочками оказались именно они, люди..." Люди - дурочками? Именно в женском роде?
"оказывается, стейк — это часть чей-то плоти..." Чей-то? И где же требующийся здесь мягкий знак?
"большинство оказалось совершенно неприспособленно к условиям, наставшим после апокалипсиса"
Тут либо "не приспособлено", либо "неприспособленным".

Вот это и предлагается нам в качестве нормы? Конечно, ведь и этот текст тоже имеет галочку: "Проверено на грамотность". Хорошая иллюстрация как уровня грамотности автора, так и качества редактуры на фанфиксе.

AlexejU
Фейспалм! ДурочкАми, как вам такой поворот?
Когда очень хочется до чего-то докпаться, докопаешься и до столба, конечно.
Но, в отличии от того ужаса, что в стартовом посте, это -- реально нормально.

(И лично меня такой уровень грамотности устраивает, всё равно лучше, чем фикбук. Но это, конечно, имховщина, и вы вольны идти на любой приятный вам сайт)

Грызун
Тогда бы было "дурАчками", от слова дурачок

Кэдвалладер
Резонно. Почему-то твердо была уверена в обратном.

AlexejU
Вы ужасно смешны, если сравниваете мой уровень грамотности со своим))
ДурочкАми🤦‍♀️
Да, чей-то. Какой мягкий знак, болезный? "Чьей-то"?))
Да, вот это и предлагается. Тут не требуют абсолютной грамотности, какие-то единичные описки считаются допустимыми. Но одно дело единичные, а другое дело то, что у вас. Это очень нелепо - с лупой выискивать у кого-то в тексте ошибки, когда в вашем-то тексте они буквально в каждом предложении)

Jane W.

уже писала выше: дурачки- дурАчками, дурочки - дурОчками

upd.
"чей" употребляется с существительными мужского и среднего рода, а "чьей" – с существительными женского рода. Плоть женского рода, значит, "чьей-то"

Jane W.
То есть, по вашему слово "дурачок" пишется "дурочок"? А вспомнить, что оно происходит от "дурак" сложно, да? Или вы считаете, что "дурак" пишется через "о"? Под ударением?
Можно было предположить, что это описка, но доказывать, что это и есть правильное написание?!

Jane W.
Именно так. "Чья-то плоть". В родительном падеже - "чьей-то". Читайте о склонении местоимения "чей" по родам: https://russkiiyazyk.ru/chasti-rechi/mestoimenie/sklonenie-mestoimeniy.html
Опять же, можно было допустить опечатку, но если вы настаиваете на правильности, то кто же вам доктор?

Jane W.
Ой, правда? А почему тогда их никто не указал?
Есть вопрос по пунктуации в цитатах (на что у меня своя аргументация) и есть стилистическая придирка по поводу написания числительных цифрами. И это всё.

Jane W.
В первом посте ТС сравнивает свой текст в 20 КБ и текст объемом 2 КБ. На 2 кб текста 6(шесть) ошибок, в том грубые, такие, как не с глаголом. Этот текст пропустили и бета, редактор, у ТС текст в 10 раз больше, значит, допустимо 60 (шестьдесят) ошибок. Но кроме даты цифрами в прямой речи на другие ошибки никто не указывает. Даже если считать каждую цифру за ошибку, всё равно их меньше чем в 10 раз допустимого ))) Считаю дискриминацией.

AlexejU
Что "начать с того"? Либо "начать следует с того", либо "начнем".
Числительные так не пишут.
Обливиэйт
Стилистически провальная попытка использования устаревшего канцелярита.
Почему с большой буквы?
Мы все еще в магмире?
Ноу комментс
Почему кавычки? Зачем кавычки?
Неверное оформление прямой речи, пропущена запятая.
Тут не тире, а двоеточие.
Очевидно, опять неверное оформление числительных.
Неверное оформление прямой речи.
Люди же сами себя мысленно именно так и называют - инициалами, да? Ну и " возглавляет школу директор"...
О, до меня дошло. Это вы просто так повтыкали в свой текст огромные абзацы чужого))
1. Цитаты оформляются не кавычками, а сноской.
2. Не стыдно?)) По сути, как минимум четверть вашего текста вовсе не ваша.
Зал с маленькой буквы.
Неверное оформление мысленной речи.
Пропущена запятая.
Неверное оформление прямой речи.
Определитесь уже.
"начал обретать слабую реальность"...

Не благодарите. За такое, блин, надо молоко выдавать - за вредность.

Кончится всё тем, что обе стороны вылижут друг другу тексты до последней запятой. Можно будет выкладывать как эталон грамотности.
Вот это я понимаю -- конструктивное поведение в конфликте.

Кэдвалладер
Мой тест не просто пропустили, защитничек, - он выиграл конкурс, и это как бы говорит само за себя)
А текст ТС - это на треть даже не его текст, а Диккенса.

Jane W.
Это не отменяет наличие ошибок, которые до сих пор не исправлены

Болезный, защитничек - тоже считаю хамством

Кэдвалладер
Ошибки в моем тексте - не ваше дело: не смотря на все ваши и ТС попытки перевести стрелки, тут обсуждают не его.
Можете считать, что угодно - я вам разрешаю, так и быть)

Jane W.
Стрелки никуда не переводила, а сравнивала тексты из поста самого ТС и пропущенный на конкурс, на что вы мне ответили: "Мой тест не просто пропустили, защитничек, - он выиграл конкурс", поэтому я решила, что вы говорите про свой текст. Видимо этим хотели доказать свою грамотность, но это же не конкурс грамотности, для этого пишут диктанты. Беру обратно свои слова насчет ошибок, потому что не поняла к чему вы приплели свой текст и не знаю, есть ли там ошибки. Но то что вы не видите разницы между "дурачками" и "дурочками", не знаете о существовании местоимения "чья", говорит само за себя.

Кэдвалладер
В ответ на мой комментарий ТС притащил сюда мой текст (хотя это тот еще моветон), и вы тут же радостно кинулись его оценивать и выискивать ошибки. А сейчас пытаетесь доказать, что не знаете, какой именно текст вы обсуждали? Еще и пишите, что это я его сюда "приплела"?
Конечно не знаю - куда уж мне...))

Jane W.
У вас тоже текст на 2 КБ? Я же написала: "В первом посте ТС сравнивает свой текст в 20 КБ и текст объемом 2 КБ." Ошибки он перечислил в своём посте, в том числе "он и незаметил", что я посчитала грубой ошибкой. Ваш текст не читала, я вообще конкурсы не читаю. Мне показалось, что спор ушёл далеко в сторону и, наоборот, хотела вернуть к тому, с чего всё началось, то есть к изначальному посту.

Тут виной моя невнимательность. Когда я прочитала у ТС: "А ещё решил заглянуть в тексты этого автора", то подумала, что речь о том же авторе, что в самом посте - автора "Локи - разрушитель Р-ва". А раз текст всё-таки другой, я хотела к вернуть спор в первоначальное русло.
Бывает... ))

Кэдвалладер
Оу. До меня дошло) Прошу прощения за резкость.
Не, у меня на 9)) Вот это про мой:

Казалось бы, говори ты за свой текст - но нет, ТС устроил тут реальную мешанину из чужих. Видимо, ему мама в детстве не говорила: "Мне все равно, что там у других, ты за себя отвечай"))

Jane W.

Я тоже была невнимательна. Теперь я поняла что к чему.

Кэдвалладер
Мир, дружба, жвачка🤗

Разберём.

Jane W.
Что "начать с того"? Либо "начать следует с того", либо "начнем".
Претензии к Диккенсу (либо его переводчикам). Именно этими словами начинается "Рождественская песнь в прозе".

Числительные так не пишут.
Пишут без всяких проблем.

Обливиэйт
Да ну? Вариантов написания масса, и нет причин выбирать именно этот.

Стилистически провальная попытка использования устаревшего канцелярита.
С чего вдруг присваиваете себе право оценивать стилистику? Я о вашей ничего не говорил, хотя мог бы.

Почему с большой буквы?
"Перед прямой речью, следующей за авторскими словами, ставится двоеточие, причем первое слово прямой речи пишется с прописной буквы." Розенталь, кстати.

Мы все еще в магмире?
А почему в нём не может быть магического устройства отображения информации ?

Ноу комментс
Правильно, об этом уже не раз было "комментс".

Почему кавычки? Зачем кавычки?
Потому что это текст Диккенса.

Неверное оформление прямой речи, пропущена запятая.
Здесь принимаю критику.

Тут не тире, а двоеточие.
Дело вкуса, полагаю.

Очевидно, опять неверное оформление числительных.
Очевидно, я игнорирую эти рекомендации.

Неверное оформление прямой речи.
Здесь снова соглашусь

Люди же сами себя мысленно именно так и называют - инициалами, да? Ну и " возглавляет школу директор"...


О, до меня дошло. Это вы просто так повтыкали в свой текст огромные абзацы чужого))
1. Цитаты оформляются не кавычками, а сноской.
2. Не стыдно?)) По сути, как минимум четверть вашего текста вовсе не ваша.
Только сейчас заметили? Специально ведь об этом написал и объяснил, по какой причине.

Зал с маленькой буквы.
Опять признаёте единственный вариант перевода?

Неверное оформление мысленной речи.
Возможно, но нагромождение тире и кавычек скорее затрудняло бы понимание текста.

Пропущена запятая.
И здесь принимаю критику.

Неверное оформление прямой речи.
Аналогично.

Определитесь уже.
А сложно понять? От автора - министерство со строчной буквы, в словах министра (очень себя уважающего) - с прописной.

"начал обретать слабую реальность"...
Ну, это вкусовщина.

Итого - пунктуационные ошибки есть, признаю и постараюсь их более не делать. Но как их сравнивать с вашими грубейшими орфографическими ляпами?

AlexejU
Неа, даже читать не буду: не интересно. Я, знаете ли, еще от вашего текста не отошла) Там же еще и смысловая составляющая есть. Ее не обсуждаю, потому что это никак не должно влиять на публикацию, но она есть, и как об этом забыть, я не знаю (дамбигад, великие русские волхвы, бедненький Том Риддл, пострадавший от жуткого дамбигада, религиозная агитация и т.д.)

Ну, на поклонников Доброго Дедушки Ленина... то есть, пардон, Дамблдора, я и не рассчитывал. Не страдайте, читая то, что вам не по душе.

Рубка носителей глазных брёвен на розенталях — изрядная картина.