> Американская революция, в отличие от других революций, была в своей сущности консервативной. Она началась не из-за угнетения, а из-за желания избежать угнетения. Её целью было не завоевание новых свобод, а сохранение старых.

Строго говоря, это очень странный тейк. Ну то есть не в той части, где революция ради сохранения свобод, а в том, где это по какой-то причине возводится в уникальность. Так-то восстаний за древнюю вольготу и прочие свободы отцов наших было множество; да и на более мелком масштабе поводом для восстаний обычно как раз становится какое-то очередное случившееся лишение-угнетение

(ну и да, все-таки "консервативная революция" - это отдельный термин из новых правых и некоторых их предтеч)

> Получается, в обоих случаях триггером были консерваторы.

Там на самом деле ещё сложнее. Одним из ключевых моментов в позиции конфедератов была "внутренняя экстерриториальность" — распространение законов штата на граждан этого штата независимо от того, находятся ли они в других штатах Союза.
Т.е., условно: если гражданин Алабамы (где рабство разрешено) временно находится в Пенсильвании (где рабство запрещено) — имеет ли он право по-прежнему владеть рабами, или нет? И если у этого гражданина есть при себе слуга-раб (из той же Алабамы) — то считается этот слуга по-прежнему рабом, или свободным?

Как-то раз крупнейшие владельцы средств производства, а также выразители их интересов, не сошлись во мнении по поводу морально-этической оценки факта владения человека человеком, и на этой основе устроили гражданскую войну. Да-да, всё так и было, экономические интересы сторон там точно были не при чём.

Если в случае американской революции "борьбу за свободу" можно вполне обоснованно вписывать в причины (свобода экономической деятельности – она ведь тоже свобода), то уж их гражданская-то точно ни с какими высокими идеалами связана не была.

ReznoVV
> Да-да, всё так и было, экономические интересы сторон там точно были не при чём.

Ну так-то Алабама прямо прописала в "декларации о выходе": дескать, рабовладение является основой нашей экономики, поэтому запрещая рабство, вы покушаетесь на наши базовые экономические интересы, не предлагая ничего взамен.

Хотелось бы увидеть доказательства попыток распространения рабства на какие-то еще территории. А не попытку Юга ценой гражданской войны сохранить рабовладение у себя - а янки пусть делают что хотят.
Нет уж, извините. Выращивание хлопка было завязано на ручной сбор рабами. Так что сначала надо было ликвидировать в хлопкосеющих штатах рабство, что уничтожило бы их экономику. Как и вышло в действительности.

Виктор Некрам
> Хотелось бы увидеть доказательства попыток распространения рабства на какие-то еще территории


И да, система формирования пар "свободных/рабовладельческих штатов" в целом была сложнее чем кажется, но это уже "второй сложный" вопрос.

Вандея скромно стоит в сторонке.

А нежный вопрос запрещающих тарифов на импорт и прочего протекционизма...

C17H19NO3
Ну и?
Новые штаты решают, иметь ли им рабство, народным голосованием внутри штата. Потому что это внутренняя политика штата, к которой федеральное правительство не имеет никакого отношения.
Любое другое поведение федерального правительства это то самое, для чего 2 поправка разрешает гражданам keep and bear Arms.