↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Scaverius
19 марта в 01:30
Aa Aa
#законы_против_роскомнадзора #литрес #Садов #это_п...ц_товарищи #цензура #18+

В книге С. Садова по версии издательства litres была убрана сцена с "роскомнадзором". Очевидно, издательство решило, что сцена может склонить людей к "роскомнадзору". Я здесь приведу эту сцену целиком, а вы сами смотрите, может это быть "пропагандой с....да" или нет:

"Убедившись, что все волки убежали, мальчик убрал свое непонятное оружие и обернулся… их глаза встретились. Мгновение он разглядывал лежащую женщину, а потом его взгляд потемнел… Илирия все поняла… Собственно, она сразу поняла, что рана смертельна, хотя и гнала от себя эту мысль. Но сейчас об этом ей сказал и взгляд их спасителя — так смотрят на тех, кому не могут, хотя и хотят помочь: бессилие, жалость, отчаяние… всего понемногу. Да и сама она ощущала, как с каждым биением сердца из нее уходит жизнь. Илирия чуть прикрыла глаза, но усилием воли прогнала отчаяние и жалость к себе — сейчас не время… сейчас надо подумать о дочери… если ей не суждено выжить, пусть выживет хотя бы она… Но можно ли положиться на этого ребенка? Откуда он вообще здесь взялся? Возможно беглец или, что вероятнее, сын беглеца, скрывающегося в этих краях, но в любом случае он остается единственной надеждой на спасение. Выбора нет…

С трудом приподняв руку, она пошарила вокруг себя, к счастью он вроде бы недалеко упал. Наконец нащупав кошелек, она хотела бросить его, но только чуть подвинула. Мальчик наклонился над ней.

— Возьмите… — собрав все силы, прохрипела она. — Умоляю, спасите дочь… Аливию… прошу…

Мальчик коротко глянул на лежащую рядом девочку и снова посмотрел на нее. Илирия никак не могла понять того выражения, что сейчас было на его лице и снова толкнула к нему кошелек… тот, наконец, заметил. Поднял, заглянул внутрь, сморщился и снова посмотрел на нее.

— Спасите дочь.

Мальчик, кажется, понял и склонился над Аливией, потрогал ей лоб, нахмурился, потом снова глянул на нее, снова на девочку. Илирия не сразу сообразила, что тревожит их спасителя, напряглась и резко села, не удержав стона, хлынула кровь из разорванной ключицы, левая рука совсем не ощущалась, но Илирия, сцепив зубы, протянула руку к ножу, который она заметила на бедре мальчика. Тот с удивлением наблюдал за ней, явно не понимая, чего она хочет, и потому позволил ей расстегнуть ножны и достать нож. Странный, Илирия никогда таких не видела, темное лезвие, необычная форма, но острый, это сразу понятно… Рука бессильно повисла, Илирия тяжело задышала, собирая силы. Мальчик нахмурился и потянулся вернуть свое, но Илирия дернулась, чуть отодвигаясь, а потом резко вскинула руку, мальчик испуганно отшатнулся, но удар предназначался не ему…

— Спаси дочь, — успела только выдохнуть женщина прежде, чем нож вонзился ей в сердце." (С. Садов "Уйти, чтобы выжить".)

И вот эта сцена, в которой смертельно раненая волками мать жертвует своей жизнью во имя дочери, понимая, что её спаситель обоих их не дотащит к своему жилью по заснеженному зимнему лесу - была "отцензурирована" Litres. У меня нет слов. Просто нет слов. Давайте тогда сразу все книги о Великой Отечественной, где раненый солдат, чтобы не сдаваться врагу, закалывается или стреляет себе в лоб - запретим. Заодно запретим книги про самураев. Давайте вообще всё запретим...
19 марта в 01:30
47 комментариев
Давайте вообще всё запретим
Кажется, вы начинаете улавливать логику происходящего! С той поправкой, что сразу всё-всё-всё нельзя.
Матемаг
Кажется, вы начинаете улавливать логику происходящего! С той поправкой, что сразу всё-всё-всё нельзя.

Нет, это не логика, это бред. Я знаю, что люди, которые принимали эти законы, сами не подозревали о том, что они делают. В смысле они вовсе не хотели "запретить весь героизм". Они лишь хотели, чтобы дети себя не "роскомнадзорили". Только вот этого запретами не добиться. Тут системный подход нужен.
мрак и тупость
Scaverius
Только вот этого запретами не добиться. Тут системный подход нужен.
Ну вы и изверг, это ж работать придётся! Вы правда предлагаете людям работать вместо бездумного запрещения? Кто на такое согласится? Уж точно не законодатели!
Нет, это не логика, это бред. Я знаю, что люди, которые принимали эти законы, сами не подозревали о том, что они делают.
Надо было социологию учить, прежде, чем работать с социумом. Хотя бы в рамках короткого односеместрового университетского курса. Тогда они бы знали, что героическое самопожертвование тоже является вариантом суицида, и могли бы прописать в законе критерии.
Но на самом деле это, скорее всего, проявление старого как мир принципа - принимать такие законы, чтобы виноватым можно было сделать каждого. Тогда любого можно прижать, если понадобится - и становится очень удобно работать с населением.
Исповедник

Но на самом деле это, скорее всего, проявление старого как мир принципа - принимать такие законы, чтобы виноватым можно было сделать каждого. Тогда любого можно прижать, если понадобится - и становится очень удобно работать с населением.

На короткой временной дистанции очень удобно работать с населением таким образом. На длинной дистанции виновными становятся вообще все. И все озлобляются. Угадайте, против кого.
Scaverius
Кто из депутатов / чиновников вообще задумывается о длинной дистанции?
Scaverius

В смысле они вовсе не хотели "запретить весь героизм". Они лишь хотели, чтобы дети себя не "роскомнадзорили".
Мне кажется на самом деле они вообще ничего не хотели. Это такая типичная бюрократическая имитация бурной деятельности.

Начальство требует искать плохое и бюрократ на пустом месте выдумывает плохое.

Начальство требует бороться против плохого и бюрократ бездумно запрещает всё что попадает под выдуманное определение плохого.

И составляет большой красочный отчет о проделанной работе. И получает за этот отчёт премию.

А начальство отчитывается ещё более высокому начальству что вот как много всего плохого мы нашли и как эффективно всё побороли. И весь отдел получает дополнительное финансирование.
В законе достаточно чётко всё прописано, что можно и что нельзя. Эту сцену смело можно оставить в книге с возрастным рейтингом 16+ и выше, вообще смело. И тут даже не только в суициде дело — в тексте слишком натуралистическое изображение ран.

Если кто-то не может прочитать довольно простой закон и действовать по нему, а не сочинять свои дополнительные сущности, то это же не проблема закона.

Этот закон принят в 2019 году, у него большая практика применения, с которой можно ознакомиться и которую можно учесть, а не творить чушь.
KNS
Тогда может издатели всё повырезали просто чтобы плашку 16+ не ставить?
Решили, например, что если кто и будет читать, то подростки лет 13, а тем что постарше - такой роман всё равно неинтересен. Вот и избавились от дилеммы таким образом.
Бритва Хэнлона.
flamarina
Скорее всего именно это и произошло.
Как же я в детстве без этих плашек обходился? Ведь мог прочесть в 13 что-то для тех, кому шестнадцать! Тьфу, уроды.
Scaverius
Дебилы на местах, которые даже не должны заниматься определением законности - это не проблема тех, кто пишет законы.
Дебилы на местах, которые даже не должны заниматься определением законности - это не проблема тех, кто пишет законы
Кто-то, кто пишет законы:
Я не я, и хата не моя. В моем сферическом вакууме закон идеально работает, я щитаю.

Кто-то из суровой реальности: ...
Jinger Beer
Так и сейчас ничего не мешает. Плашка - предупреждение. Снятие ответственности с продавца и издателя.
Да, тринадцатилетнему не продадут 16+. Ничего не мешает попросить друга/родственника. Взять с мамкиной книжной полки. Спиратить в конце концов (откуда у тринадцатилетки деньги на книги с нынешними-то ценами).
Предупредили? Предупредили. Дальше уже дело потребителя и/или его опекунов смотреть, надо ли оно ему.
rewaQ
Кто-то, кто пишет законы:
Я не я, и хата не моя. В моем сферическом вакууме закон идеально работает, я щитаю.

А что не так? Закон работает, то что кто-то на месте решил перестраховаться и зарезал, ну допустим, перспективную книгу из-за собственного опасения - так это он сам себе злобный буратино.

Предусмотреть абсолютно всё - не возможно, и этот случай не сказать чтобы норма, а скорее исключение. А следовательно ничего корректировать и не требуется.
EnGhost
Нужны страховки от перестраховщиков.
так это он сам себе злобный буратино
Не, преимущественно он злобный буратино не себе, а другим. Издателю плюс-минус одна книга в общем потоке или, тем более, плюс-минус одна сцена - это статистическая погрешность. Читателям...
rewaQ
Кому? Владельцам бизнеса упускающим прибыли? Так выбирайте лучше свой персонал.
Матемаг

Читателям...

Читателям тоже ± одна книга в общем потоке не важна. Тут максимум пострадал автор, но он может или найти другое издательство с более смелыми и готовыми в случае чего идти в суд редакторами, или издаться самостоятельно, и самому в случае чего идти в суд.
EnGhost
Читателям тоже ± одна книга в общем потоке не важна
Логично. Правда, потом эта плюс-минус одна имеет шанс превратиться в "каждая", т.е. каждая книга определённых категорий будет подаваться искажённо. Слышал, что-то похожее было в советских переводах зарубежных авторов - что-то обязательно вырезалось или жёстко менялись акценты.
Матемаг

что-то обязательно вырезалось или жёстко менялись акценты.

Ну допустим вырезанная сцена, у того же Пьюзо, о том, как мать подкладывала 13-14 летнюю дочку продюссера в постель, не сказать, что вообще играет хоть какую-то роль в крестном отце.

Если не упираться в то, что это задумал автор, а следовательно, это связанная корова и её нельзя трогать - бесмысленный балласт.

И такого было большинство.
Если не упираться в то, что это задумал автор
Ну по идее наоборот, надо упираться, что задумал, и не портит ли замысел вырезание той или иной сцены. Вот и если не "вообще играет хоть какую-то роль", то, значит, в замысел мы упираемся, нет? Если градуируем по степени важности сцены. И если самоубийство или ещё чего в ключевой сцене, то только книгу запрещать, иначе будет вмешательство в замысел автора. Если в проходной - фиг бы с ней. Ну, я вообще против подхода с цензурой, но это всё равно лучше, чем если резать без градации.
EnGhost
Кому? Владельцам бизнеса упускающим прибыли? Так выбирайте лучше свой персонал
Законникам.
Законы пишутся не для совершенных систем, а для человеческого общества.
Логично предусмотреть, что законы попытаются применить для чего-то, для чего их не писали.
Иначе это дурно начинает пахнуть, будто писали законы на отъебись и лишь бы принять хоть что-то, или даже ещё лучше - как не инструмент наведения порядка, а инструмент наказания неугодных. А кто случайно попадет под раздачу, ну это уже их проблемы.
rewaQ
Законникам.
Законы пишутся не для совершенных систем, а для человеческого общества.
Вот именно. Вы точно правильно понимаете, как оно работает? Закон написан для запрета пропоганды суицида в художественном произведении. Если из-за этого, будет вырезано героическое самопожертвование, то причём тут закон? Он тут вообще не должен применяться, и попали всё это дело в суд всё бы спокойно разрешилось безо всяких вырезаний.

А лечить больные головы редакторов - закон и не предназначен.

Более того, подай автор в суд на издательство на чрезмерную цензуру - закон был бы на его стороне.
Вообще изначально я протестую так сильно, т.к. loveread.ec висит, а на пиратских сайтах везде вариант litres.
Вообще не понимаю, в чём проблема в этом случае. Если автор хочет писать жесть и продавать её, ставит 18+ и пишет-продаёт. Если автор хочет охватить все аудитории, пишет две версии — с жестью и без жести. Если автор хочет писать что угодно без ограничений — идёт на Фикбук/АО3 и там самовыражается.
EnGhost
спокойно разрешилось
Ну насчёт "спокойно" ты это сгоряча. Суды у нас для сильных духом.
И поэтому вообще не хочется попадать в эту систему, хочется более жёстких и определенных критериев для применения цензуры что ли.
rewaQ

хочется более жёстких и определенных критериев для применения цензуры что ли.

А они достаточно жёсткие. Ещё раз от идиотов никакие критерии не спасут.
Scaverius
Вообще изначально я протестую так сильно, т.к. loveread.ec висит, а на пиратских сайтах везде вариант litres.
https://sadov.com/books/knyaz_starinov - здесь можно скачать авторский черновик. Не смотрел, что там, но проверил - качается.
EnGhost
попали всё это дело в суд всё бы спокойно разрешилось безо всяких вырезаний
Издательство просто пошлёт автора, не желая рисковать. И, знаете. Будет право. Лучше перестраховаться.
Матемаг
Имеет право. Ещё раз, почему эти разборки между автором и издательством должны стать головной проблемой законодателей? По-сути, того чего они хотели законом, они добились, мелкие частные неудобства должны илиирешаться в судах, или накопиться так сильно, чтобы это вызвало изменение нормы закона. Пока это не более чем мелкие частные неудобства.
rewaQ
Вот по суицидам и жестоким сценам критерии ограничений достаточно чёткие и в законе, и в инструкциях РКН. Этот закон ещё и не с нуля написан, в его основу положены европейские документы о рейтингах информационной продукции. И этот закон никогда особо проблемным не был, в нём относительно легко разобраться. Кроме того, у РКН можно бесплатно запросить консультацию до публикации текста насчёт нужного рейтинга.

Вот законы о запрете пропаганды ЛГБТ — это да, это прям проблемные законы очень плохого качества.
EnGhost, да нипочему, собственно, и не должны, по идее. Просто лишняя возможность таких разборок. И чем больше будет запретов, тем больше разборок. Особенно запретов малых.
мелкие частные неудобства должны илиирешаться в судах
Да лан, это так не работает. Потому что тут не на что иск подавать. Что книгу не взяли? А не обязаны. Это по трудовому брать обязаны, если подходит на позицию, и то подают в суд на это, небось, 3,5 анонимуса раз в десять лет.

накопиться так сильно, чтобы это вызвало изменение нормы закона
Интересно, существуют ли в РФ примеры такого? Ну там, допустим, всякие интернетные запреты с охотой на телеграм и кучей неудобств как для частных лиц, так и для бизнеса - это не считается, "это другое" (с)? Понятное дело, ничего в законах не исправили, потому что зачем?

Если чуть продолжать, то кого вообще в централизованном государстве с тонной даже не коррупции, а... хм, "связей", волнует удобство частных лиц? Что эти частные лица сделать могут? В суд подать? Ну удачи, в суде знают, кто свои, а кто чужие, частные лица обычно чужие, если родственников там своих нет. Но для своих и закон помягче сработает. Выйти на митинг или забастовки-протесты? Ахахах, очень смешно, будут бастовать дальше в тюрьме. И так далее. Если коротко одной фразой:

Обратная связь или слабеет, или вообще исчезает. Когда совсем исчезнет, то всё, приехали.
Показать полностью
Матемаг
Спасибо.
Я все еще считаю главной ржакой века и главным своим достижением, что ркн заблокировал Мракопедию из-за моего рассказа, в частности из-за фразы "убейся об стену".

Я об этом буду потомкам рассказывать, это же просто анекдот
Странно... сколько помню - сцена из сюжетообразующих.
watcher125 Онлайн
Матемаг
Бритва Хэнлона.
Была придумана если не прямо в ЦРУ, то по заказу точно: человеческие глупость и корыстолюбие ни разу не мешают злому умыслу, а наоборот немало помогают.
Nalaghar Aleant_tar
Странно... сколько помню - сцена из сюжетообразующих.

Вот именно. Думаю, Садов сам её снял по требованию издательства. У него ведь аудитория книг не 18+, он для подростков пишет. А подросткам такое запрещено. Ну или издательство просто перестраховывается. Последнее более вероятно.
Update

Хотите поржать? В третьем томе саги на Litres подтверждена версия авторского варианта по отношению к первому тому (см. цитата в моём оригинальном сообщении), но не версия litres по отношению к нему же. Лол. Они бы хоть подумали, как это выглядит. По версии Litres мать девочки умерла от удара когтей волка. По версии Садова пожертвовала собой. Версия Садова озвучивается главным героем в 3 томе. Это озвучивание в третьем романе оставлено. А сцена из первого романа убрана.
Scaverius
тупой и еще тупее :(
Это озвучивание в третьем романе оставлено. А сцена из первого романа убрана
Ну здесь точно бритва Хэнлона: Садов, скорее, забыл, что убрал сцену или забыл подкорректировать в третьем томе, который отправлял в издательство, а в издательстве, конечно, нет никаких пометок для серий, какой-нибудь другой редактор посмотрел себе текст, вроде всё норм, а о событиях и, тем более, вырезанных событиях других книг он откуда бы знал? Неоткуда! Вроде бы никто и не виноват, но.
Матемаг
Ну здесь точно бритва Хэнлона: Садов, скорее, забыл, что убрал сцену или забыл подкорректировать в третьем томе, который отправлял в издательство, а в издательстве, конечно, нет никаких пометок для серий, какой-нибудь другой редактор посмотрел себе текст, вроде всё норм, а о событиях и, тем более, вырезанных событиях других книг он откуда бы знал? Неоткуда! Вроде бы никто и не виноват, но
.

Ну да. :) Но вообще тупость. Госдума публично клялась, что героическое самопожертвование в книгах и фильмах самоубийством никто не будет считать. Выступали даже духовные лица на эту тему. Прекрасно это всё помню.
Scaverius
Ну да. :) Но вообще тупость. Госдума публично клялась, что героическое самопожертвование в книгах и фильмах самоубийством никто не будет считать. Выступали даже духовные лица на эту тему. Прекрасно это всё помню.

Гос дума не отвечает за поведение частных лиц. Только за гос институты.
Госдума публично клялась
Госдума судебную практику не регулирует, как и поведение исполнительных органов. И отвечать за них не может. Разделение властей пока ещё присутствует. Соответственно, верит законодательной власти, которая говорит о том, что исполнительная и судебная будут делать так-то, но повлиять на это не может - это... эм... глупо. Спрашивать, почему Госдума делает вид, что она и есть судебная или исполнительная система, думаю, не стоит. Всё равно ответа не дождёмся. В итоге организации закономерно опасаются, что суд или полиция там интерпретирует закон так, а не сяк. Правильно опасаются. Подумать об этом надо бы при создании закона, но, во-первых, лес рубят - щепки летят, а во-вторых, экономим умственные усилия.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть