Altra Realta
Да.
3.1.8. По итогам читательского и авторского голосования будет составлен промежуточный рейтинг. Все участники первого тура проходят во второй. Деанон после объявления промежуточных результатов ЗАПРЕЩЁН. Если автор каким-либо образом деанонится, он отстраняется от дальнейшего участия.

шамсена
Там вверху таблички есть разбалловка. 1 место - 3 балла, 2 место – 2 балла, 3 место – 1 балл.
Место имеется ввиду в своей группе.

Altra Realta
Все прошли. Вот кто пройдёт оба тура, не отстанет, дойдёт до финиша, тот и будет отстаивать звание победителя. Сейчас шансы есть у многих.

Я думала, авторские баллы просто сплюсуют с читательскими.
А потом уже определят место по сумме.

А вы сделали как на Евровидении - 50 на 50?

Нет, орги имеют право на всё и мне лично жаловаться пока не на что, но...

Разве баллы читателей не важнее, чем то, что друг другу наставили авторы-конкуренты?

У меня вот перед конкурсом была мысль притапливать баллами хорошие работы... я ей пользоваться не стала, но это мне просто повезло, т.к. конкретный автор вызвал столь мощную идиосинкразию, что я решила принести стратегию в жертву своему "фэ".

Короче, эти голосования неравнозначны, кмк...

Как можно плюсовать, допустим, двадцать баллов и три и рядом шесть и три? Разброс всегда есть. Уровнять шансы всех участников было нашей задачей. Иначе сейчас уже кто-то так бы скакнул вперёд, что смысла в дальнейшем участии не было. На той же Лиге за победу тоже давались баллы, очки, но не то количество голосов, которое получалось после голосования. Где-то активнее читатели, где-то борьба жёстче. Согласна, голосования неоднозначны. И много вопрос по авторскому. Потом будет отдельный пост с мыслями об этом. Может, будущим организаторам пригодится.

NAD
Ну, как раз плюсовать 17 (читательских) и 3 (авторских) – и 2 (читательских) и 4 (авторских) можно.
И справедливо.
Потому что в переводе на человеко-голоса так и есть: авторов мало, читателей много.

А вот потом полученные 20, 12, 6 и 2 балла в группе (все числа условны) - превратить в ранговую систему, то есть 1, 2, 3, 4 места.

И уже её учитывать для 2-го тура.

Я против только того, что 3-4 автора дают в группе столько же ранговых баллов, как 40-50 читателей.

Это недемократично.
Прямо первые выборы в царскую думу вспоминаются: 100 крестьянских голосов приравнивается к 5 купеческим и 1 дворянскому.

Мы, авторы, что – эксперты какие-то? Совет мудрецов? За что такая почесть?

flamarina
Знаете, сейчас мы уже ничего менять не будем. Но я только за, что надо искать оптимальное решение. Жаль, что когда вопрос обсуждался, предложений не было.
Читательские голоса не приравнивались к авторским. В каждой группе как раз и сработала ранговая система. Если бы было общее задание на всех, скорее всего как раз так и случилось бы, как вы предлагаете. Но групп было несколько, отсюда и несколько одинаковых ситуаций. Вы предлагаете выстроить 29 текстов и проставить читательские голоса, но ведь один читатель голосовал не один раз в этом списке! Это тоже не корректно. Нельзя сложить метры и килограммы. Поэтому и была введена система баллов.

Я с телефона, если что не так, это не я, а замена. Простите!

NAD
Только одна фраза:
Не всё вместе, а в каждой группе отдельно.

Но как выше описано.

То, что вы пишете про "не один раз" как раз нормально вписывается, т.к. внутри группы лишние баллы нивелируют друг друга. Да, автор здесь приобретает в среднем 4 голоса вместо одного (математически ранговая система выглядит так), но хотя бы не 30-40 голосов.

Я ничего не предлагаю. Тем более всё менять на середине.
Как я уже объяснила, орги имеют право на любую систему оценок, хоть по цвету аватарки, потому что они орги, а слово орга закон.

Просто я только сейчас поняла, что вписалась в конкурс, не зная, как будет произведён подсчёт. Обычно я так не делаю...

Возможно, в правилах где-то было подробное объяснение, но я только помню что, дескать, читательские и авторские голоса мы сложим.

Согласна с flamarina - обесценивание читательского голосования какое-то. За одного проголосовали 10 раз, за другого 0. Авторы захотели слить сильного соперника и проголосовали наоборот. В итоге 1 место в читательском и 3 в авторском нивелировали друг друга.

Второй момент. Если текстов в группе меньше, то голосов (баллов) меньше - а баллы-то просуммировались. Где справедливость и равные возможности?

Хэлен
Второе как раз компенсирует ранговая система, где есть "раз, два, три, ноль". Всё, что не первые три места - ноль. Вне зависимости от количества текстов в группе.

flamarina
Так и места за 3 голоса или за 10 в конкурсе, где не 1 тур, не очень правильно просто плюсовать.

Товарищи, простите - не понимаю, по какому принципу проходило авторское голосование. В правилах написано, что авторы "заполняют специальную форму" - откуда тогда эти суммы и как они складывались?.. За сколько работ могли проголосовать авторы - так же, как и читатели, по одной в номинации?..

Mary Holmes 94
Нет, авторы выставляли баллы каждой работе, кроме своей, по системе "Евровидения".

Mary Holmes 94
ну с общим количеством баллов в авторском голосовании всё понятно, там же расписано, сколько баллов выставлено за работу

KNS
А, ясно. То есть, это система преференций - выставить рейтинг, так сказать. Спасибо.
Скарамар
Ну, так меня принцип интересовал, а не общее количество баллов. Его я вижу - мне было непонятно, как оно сложилось.

А мне эта система понравилась, потому что она мне оставляет шансы даже на итоговую победу.

Хэлен
Одна группа была из пяти человек. Остальные по четыре. Так что с небольшой погрешностью все были в равных условиях.
Всегда, при любом раскладе кто-то посчитает, что система работает неправильно. После каждого конкурса предлагается озвучить свои мысли. И каждый раз с новым конкурсом эти мысли все дружно высказывают на стадии голосования.
Мы с редакторами честно старались сделать так, чтобы картина мира была более-менее объективная. Да, промахи есть, я их вижу по ходу Турнира. Но не попробуешь, не узнаешь. Если будет когда-то новый Турнир, с удовольствием поделюсь мыслями с новыми организаторами. А пока давайте двигаться дальше. Мы ждём ваших не менее чудесные тексты на втором туре.

Возник такой вопрос. В артах гипотетически может возникнуть ситуация "победила всеобщая дружба", если в обоих турах победят плюс-минус одни и те же — просто куча народу получит по 8 баллов. Такое возможно, или баллы как-то иначе считаются?

Сейчас чётко видно, где авторы "хитрили". Есть группы, где читательское голосование совпало с мнением авторов. А есть, где ну очень отличается.

Mary Holmes 94
а, добро пожаловать в наш лагерь непонимаек))

Мряу Пушистая
Не забывайте, что артерам предложена возможность поучаствовать в одном туре до трёх раз. Это первое. Второе, пары перемешались. Совершенно непредсказуемы итоги второго тура и всего Турнира. Так что пока просто творите. Удачи всем.

NAD
эээ... в смысле "хитрили"? Лично у меня мнение не всегда совпадает с читательским, и часто бывает, что то, от чего общая масса читателей в восторге, мне не заходит совершенно. И я счас вот проверила и по другим номинациям, не только по своей - совпало только в одной номинации, всё остальное - разница более чем очевидна.

Скарамар
Ну, возможно, и так. Тогда просто мнение авторов в группе не совпало с общим. Беру слово "хитрили" обратно.

NAD
воооть, а то сразу - схитрили) у меня вот разбежка с читателями офигенная просто: 7 против 25, 6 против 20, вообще нигде практически не совпало хотя бы близко (в 2 номинациях только: в одной, как я уже говорила, я оказалась единодушна с читателями, а в другой - почти, рядышком, всё остальное - сильно мимо)

Я вообще не представляю, как надо "хитрить". Чтобы "хитрить", надо понять, какая именно работа будет в лидерах. А как это понять-то?

Хэлен
Я написала про авторскую часть.
Только про авторскую.
Там авторы выставляют друг другу последовательные ранги, что потом усредняется системой мест.
Да,если фиков много, то отсчёт идёт от 6, если мало, то от 3, но т.к. они последовательные, и нельзя поставить двум по 6 или пропустить и сделать 1, 1, 1, 4, то всё справедливо и одинаково.

А вот читательская часть огорчает.
Сильно.
Очень.

Ещё раз подчеркну: не меня лично, у меня пока всё ок, а сам принцип.

KNS
Как-то был у нас подобный опыт. Не помню, что за конкурс. Тогда тоже некоторые результаты кардинально отличались. В читательском варианте и авторском.

flamarina
А какое у вас предложение? Честно, я не уловила.

NAD
Оставить систему рейтингования в авторском голосовании.
На выходе получить 3, 2 и 1 балл (по каждой группе.

Добавить эти баллы к "сырым" баллам читательского простым сложением.

В получившихся после сложения сырых баллах первым трём местам в каждой группе присвоить итоговые баллы 3, 2 и 1.

Которые и плюсовать к подсчитанным таки же образом результатам второго тура.
___________

С математической точки зрения я предложила бы так.

Но, повторюсь, я лишь участник, который слегка удивился.

flamarina
Блин, нет кнопочки пометить важным. Хотелось бы потом всё это взвесить, обсудить, прийти к оптимальному решению. Просто сейчас тоже есть вопросы. Вот, допустим, один автор в группе выиграл с большим отрывом, получил 20 голосов или больше. В другой группе лидеры ноздря в ноздрю и разница первого места и второго минимальная. Условно у одного 12 голосов, у другого 10. Получается, автор из первой группы недосягаем, три балла не дадут возможности сравняться лидерам групп. Но ведь между собой эти тексты не соревновались! Не факт, что текст из группы Б проиграл бы лидеру группы А. Вот я про что, если понятно изложила. Отсюда и баллы сразу.

NAD
Так лидеры пересчитываются в рейтинг ВНУТРИ группы.

Да, на вид - выиграть 12 против 5 и 1 – не то же самое, что выиграть 12 против 11 и 10.

Но это только на вид. На самом деле само задание может быть простым – и тогда его все выполнили ровно.
Или сложным, и тогда кто-то сдюжил, а кто-то увы.

Это я ещё беру самый простой вариант. А так внутри группы могла произойти битва хэдканонов или ещё что – и голоса разделились.

Я уже молчу о том, что "обычная" победа на конкурсе так и выглядит: хоть 27 против 6, хоть 4 против 3, а в обоих случаях – победа.

_______________
Да, безусловному лидеру то, что сопернику выписали +3 балла помешать не сможет.
Но так и должно быть: ведь так проголосовали читатели...

Вспоминая, когда спецзадание давало всего +1 к читательским – и люди всё равно на это шли...
Это и так серьёзный довесок, если честно.

Ну, я так думаю.

NAD

Насчет "хитростей" — нет, теоретически, предположить, что наберёт много голосов, а что нет, можно и есть даже вероятность угадать. Тут другой вопрос: а зачем? О_о

Честно говоря, никогда не видела смысла в мухляже в местных конкурсах: денежных призов нет, разыгрывается мимолётное ощущение "ай да Пушкин, ай да сукин сын!", радость победы, в общем, а какая радость от победы, которую ты сам подстроил каким-либо образом? Весь смысл теряется же ж

Кусок Мира
Однако страсти порой самые настоящие.

flamarina
Идея интересная, но при условии, что читатели тоже поставляют рейтинг, как и авторы. Либо если авторы вместо рейтинга отдают один голос кому-то из соперников на общих условиях - конечно, если есть техническая возможность проследить, кто за кого голосовал. Иначе результаты авторского голосования имеют возможность существенно перебить результаты читательского.

Aviannyshka
Не так существенно, как при вышеприведённой схеме, где они могут перебить результат СОВСЕМ – при любом количестве голосов читателей.

Здесь мы имеем +3 голоса максимум.
В отдельных случаях +2.

К "сырым" голосам читателей, которых МНОГО.

А нынешняя схема...
Ну вот все читатели проголосовали с сильным перевесом.
Скажем 15 против 4, против 1.
Орги отрейтинговали.
Получили 3,2,1.

А авторы проголосовали "наоборот" и по результатам рейтингования получилось:
1, 2, 3

Бинго! И аутсайдер с одним голосом читателей, и лидер с 15 голосами оба получили по 4 балла!

Для сравнения, при схеме, которую предлагаю я, было бы:
16 (15+1), 6 (4+2), 4(1+3)

То есть лидерство бы вообще не изменилось...

При любом раскладе результат никогда не предскажешь и не угадаешь.
flamarina
По вашей схеме в лидерах будет тот автор, который выиграл в группе с большим перевесом. Вроде логично, да. Но, повторюсь, этот конкретный автор не состязался с автором в другой группе, где победа была не такой яркой, потому что сильных работ было две. Ну, условно. Получается, второму автору "не повезло" попасть в сильную группу с сильным соперником и он не имеет шансов догнать первого, который написал тоже крутую работу, но легко проскочил всех соперников, потому что те были слабее. Как-то так. Наша система пытается хоть немного выравнять такие ситуации. Посмотрим, что получится на выходе. Конечно, система не совершенна, но пробовать нужно, искать оптимальное решение, чтобы авторам было комфортно.

NAD
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Я уже как бы это объясняла. И очень подробно.

Окончательный подсчёт ведётся в каждой группе отдельно.
И ПОСЛЕ прибавление авторских голосов результаты всё равно РАЙТИНГУЮТСЯ.

До вида 3,2,1.

Так каким образом и зачем лидерам разных групп "догонять" друг друга?

Из каждой группы они выйдут с баллами вида 3,2,1.
Это абсолютно равные 3,2,1 в каждой группе.

flamarina
Ну так они и вышли с баллами 3, 2, 1 после рейтингования. И в читательском, и в авторском. А вы предлагаете сложить голоса с баллами. Вот чего я никак не пойму. А потом опять рейтинг. Ладно, попробую потом ваш пост перечитать побуквенно. Что-то я не улавливаю.

NAD
1) Авторские голоса сводим к рейтингу: 3,2,1

2) плюсуем к СЫРЫМ голосам читательского.

3) сумму сводим к рейтингу: 3,2,1 баллов


Потому что так проще всего (и математически адекватнее) приблизить воздействие авторского голосования к человеко-голосам.
При этом оставив его в целых числах.

В противном случае авторские надо будет считать не рейтингом, а более замороченными методами с дробями =)))